Falsificarea de monede sau alte valori. Art.282 C.p.. Decizia nr. 1324/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1324/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 1324/2014
Dosar nr._
(Nr. dosar Curtea de Apel București_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr. 1324/A
Ședința publică din data de 29 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. B.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: I.-F. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva Sentinței penale nr. 2.535/26.IX.2013 a Judecătoriei G. – Cauze Generale, din Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.X.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 27.X.2014, după care, pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea la data de 29.X.2014, astăzi, când în aceeași compunere,
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2.535/26.IX.2013 a Judecătoriei G. – Cauze Generale, în baza art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul I. A. R. [fiul lui V. și P., născut la data de 28.09.1983 în G., jud. G., CNP-_, domiciliat în mun. G., .], pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.284 Cp rap. art.282 alin. 2 Cp.
În baza art.118 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a 24 bancnote în cupiură de 100 dolari SUA false, după cum urmează: 4 bancnote având . 17284569A, 3 bancnote având . 67824915A; 3 bancnote având . 73256491A; 3 bancnote având ._ B, 2 bancnote având . 97849563E; 2 bancnote având . 98152647B; 1 bancnotă având . 86795214A, 1 bancnotă având . 18953647C, 1 bancnotă având . 97815264B, 1 bancnotă având . 73284695C și 1 bancnotă având . 61845297A.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 391/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție emis în data de 2 noiembrie 2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I. A. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 284 rap. art. 282 al. 2 C.p., constând în faptul că, în luna ianuarie 2010, a pus în circulație 2.400 USD - punere în circulație care s-a realizat prin restituirea unui împrumut contractat de N. C. - cunoscând că banii sunt falși și cunoscând, de asemenea, că Bulgaria este țara de proveniență a bancnotelor false.
Totodată, prin rechizitoriu, în baza art. 249 C.p.p. și art. 10 lit. d C.p.p., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a înv. N. C. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 284 rap. art. 282 al. 2 C.p., întrucât lipsește latura subiectivă a infracțiunii.
Din cercetările efectuate în cauză, procurorul a constatat prin actul de sesizare a instanței, că fapta a fost comisă în următoarele împrejurări:
În luna ianuarie a anului 2010, lacob A. R. l-a rugat, pe N. C. să-i împrumute o sumă de bani: cei doi învinuiți erau cunoștințe, ambii fiind insă prieteni cu R. C..
N. C. a fost de acord să-i remită această sumă cu titlu de împrumut, condiționat de restituirea acesteia în termen de două săptămâni.
Învinuitul N. C. a susținut că, la rândul său, a împrumutat banii de la tatăl soției, iar remiterea efectivă a banilor a fost făcută în prezența fratelui său N. M. și a soției sale N. Giubernia de față fiind și R. C..
Întrucât, în ziua scadenței, lacob A. R. nu a achitat datoria, N. C. l-a sunat în mod repetat.
Inculpatul lacob A. R. a cerut o amânare a termenului de plată, dar pentru că N. C. cerea insistent restituirea banilor, în ziua de 29.01.2010, în jurul orelor 0:00-1:00, lacob A. R. i-a comunicat acestuia că are patru laptop-uri de vânzare, că l-a sunt cineva pe internet și trebuie să le vândă, a insistat să-i restituie banii și, în jurul orei 1:00 noaptea, a venit la el și i-a adus datoria, însă nu era euro, așa cum îi împrumutase, ci dolari. A fost nemulțumit, dar pentru că se temea că nu o să mai primească nici măcar acești bani, a fost de acord să primească dolari, rugându-l să-i întocmească o chitanță pe care să scrie cu mâna lui și care să menționeze seriile bancnotelor pe care i le restituie.
În continuarea declarației, date în fața procurorului, învinuitul N. C. a arătat care au fost împrejurările în care a constatat că banii primiți de la inculpat sunt falși.
Primele acte de urmărire penală efectuate în doar sunt datate 1 februarie 2010: proces-verbal nr._/1.02.2010 întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române Secția Regională (le Poliție Transporturi București, Serviciul Județean de Poliție Transporturi G., întocmit de subcomisar de poliție lancu G. și subinspector C. G., ambii din cadrul Serviciului județean de transporturi G.. Cei doi lucrători au consemnat ridicarea unui număr de 22 bancnote a câte 100 USD, având următoarele serii: 4 bancnote BJ1 7284569A, 3 bancnote – HB67824915A, 3 bancnote HB73256491A, 3 bancnote HI56428197B, 2 bancnote HB 97849563E, 2 bancnote GH98152647B, 1 bancnotă BH86795214A, 1 bancnotă CE 97815264B, 1 bancnotă GE1895364B, 1 bancnotă GE18953647C, 1 bancnotă 1G73284695C, 1 bancnotă IG61845297A, Ia aceeași dată, 01.02.2010, N. C. a formulat și sesizarea către poliție privind faptele relatate mai sus și împrejurările în care persoana amintită mai sus a intrat în posesia bancnotelor indicate.
Pe sesizare este menționat nr._/01.02.2010 identic cu numărul adresei transmisă de Inspectoratul de Poliție al Județului G., Serviciul județean de poliție transporturi G. la P. de pe lângă Judecătoria G., unde cauza a fost înregistrată cu nr. 1305/P/2010.
La data de 02.02.2010, P. de pe lângă Judecătoria G. a dispus prin ordonanță autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor pe o perioadă de 48 de ore (02.02.2010, ora 15:30 - 04.02.2010, ora 15:30) efectuate de N. C. și lacob A..
Autorizațiile au fost confirmate și prelungite de Judecătoria G., la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria G., fiind emise și alte noi autorizații.
Concluziile raportului de constatare tehnică nr._/2010 sunt categorice ”cele 22 bancnote sunt contrafăcute, imprimarea fiind făcută cu un tipar plan": bancnotele în litigiu nu prezintă elemente de siguranță, există diferența de execuție a filigramului atât ca modalitate de imprimare, cât și ca formă și plasament, există diferențe constatate la hârtie, planeitate si rigurozitate diferite.
Verificările efectuate la nivel național de organele de poliție au stabilit că punerea în circulație a bancnotelor contrafăcute de 100 USD an emisiune 2006 ce fac obiectul prezentului dosar au ca țară de origine Bulgaria.
Ori, din conținutul convorbirilor telefonice, au rezultat aceleași date, în sensul că sursa bancnotelor contrafăcute se află în Bulgaria, de unde au fost aduse în România.
Inculpatul lacob A. R. a negat săvârșirea faptelor de care este învinuit, nu a recunoscut că bancnotele de 100 $ (2.400 $) americani, achitați lui N. C., în schimbul datoriei de 1.000 euro, sunt false, nu a recunoscut de asemenea nici împrejurarea că personal a consemnat pe înscrisul intitulat „Dovadă" seriile bancnotelor de 100 $ pe care le-a înmânat numitului N. C.".
Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.7413 1/27.05.2010 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G. conchid: „Scrisul din chitanța de mâna denumita Dovadă din data de 29.01.2010 a fost executat de lacob A. R." (este vorba despre înscrisul întocmit cu ocazia remiterii datoriei către N. C.).
Examinarea comparativă a scrisului în litigiu cu scrisul model de comparație a evidențiat mai multe elemente individuale identice, precum și modul în care acestea au fost executate.
Prin rezoluția nr. 1305/P/2010 din 1 februarie 2010, P. de pe lângă Judecătoria G. a confirmat începerea urmăririi penale față de N. C. și lacob A. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.282 alin.2 Cod penal raportat la art. 284 Cod penal".
La data de 07.05.2010, inculpatului lacob A. R. i-a fost adusă la cunoștință măsura dispusă, totodată fiind și audiat.
Acesta a recunoscut împrejurarea că a împrumutat suma de bani menționată de N. C., că într-adevăr i-a restituit acestuia 2.400 S USA, nerecunoscând însă că bancnotele de 100 $ sunt false și nici faptul că personal a scris „Dovada” de restituire a datoriei și seriile bancnotelor.
Fapta și vinovăția inculpatului lacob A. R. au fost conturate în faza de urmărire penală, prin următoarele mijloace de probă: sesizarea organelor de poliție de către N. C.; declarațiile acestuia date la organele de poliție și la parchet; procesul-verbal de sesizare întocmit de organele de poliție (01.02.2010) și dovada de ridicare a banilor falși (31.01.2010); raport de constatare tehnico-științifică cu privire la autenticitatea celor 22 bancnote de 100 de dolari nr._ din 01.02.2010; înscrisul olograf intitulat „Dovada" din care a rezultat că I. A. R. i-a înmânat lui N. C. cele 24 bancnote a 100 de dolari cu seriile menționate: raport de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 27.05.2010; cele 22 de bancnote false seriile BJ17284569A, 3 bancnote – HB67824915A, 3 bancnote HB73256491A, 3 bancnote HI56428197B, 2 bancnote HB 97849563E, 2 bancnote GH98152647B, 1 bancnotă BH86795214A, 1 bancnotă CE 97815264B, 1 bancnotă GE1895364B, 1 bancnotă GE18953647C, 1 bancnotă 1G73284695C, 1 bancnotă IG61845297A; autorizațiile de interceptare emise de Judecătoria G. nr.12 și 3 din 04.02.2010, nr. 11, 12 13 și 14 din 03.03 2010, nr. 6. 7. 8, 9 și 10 din 03.03.2010 și încheierile Judecătoriei G.; ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. emisă în temeiul art.91 alin,2 și 3 din Codul de procedură penală, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice certificate pentru autenticitate conform art.91/3 alin.2 Cod procedură penală; adresele transmise diverselor instituții pentru a se verifica persoana învinuitului I. A. R.: Serviciul Public pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple G., Serviciul Public de Evidență a Persoanelor G., Centrul M. Zonal G., Biroul Național Interpol, Administrația Națională a Penitenciarelor, declarațiile înv. I. A. R. (olograf și pe formular in fața organelor de politie), cazier învinuit, declarație olografă R. M. M. C. (martor).
Cu prilejul ascultării sale în faza de judecată, inculpatul I. A. R. a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, în care spus adevărul, dar nu își recunoaște vinovăția în comiterea faptei, precizând că nu a știut că bancnotele erau false, acestea fiind primite de la un băiat pe nume T. din Câmpina în schimbul unor laptopuri pe care i le-a vândut.
În cauză, a fost reaudiat martorul R. M. M. C. și a fost audiat în calitate de martor numitul N. C., aceștia relatând că își mențin declarațiile anterioare.
Inculpatul a propus audierea de noi martori pe situația de fapt, respectiv B. N., Ș. P. I. și I. M., de asemenea fiind audiată în calitate de martor și numita M. Giuberina, concubina martorului N. C., a cărei necesitate a rezultat din depoziția acestuia.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, judecătorul fondului a reținut următoarele aspecte:
În cursul lunii ianuarie 2010, prin intermediul martorului R., inculpatul a împrumutat de la martorul N. suma de 1.600 EURO, ce trebuia restituită în termen de două săptămâni.
În acest interval de timp, inculpatul s-a deplasat în orașul Câmpina, însoțit de martorul B. N., unde într-o benzinărie s-a întâlnit cu un cetățean ce nu a fost identificat, pe care îl cunoscuse pe internet, căruia i-a vândut niște laptop-uri primind prețul de 2.400 USD.
Inculpatul i-a propus martorului N. ca în schimbul sumei de 1.600 EURO să îi remită suma de 2.400 USD, lucru cu care acesta a fost de acord, primind această sumă.
După câteva zile, martorul N. a constatat că bancnotele primite de la inculpat erau false, reproșându-i acest aspect și sesizând organele de poliție.
Faptul că bancnotele respective sunt false este demonstrat prin raportul de constatate tehnico-științifică nr._/01.02.2010 întocmit de I.P.J. G.-Serviciul Criminalistic, prin care se concluzionează că acestea sunt contrafăcute, imprimarea acestora fiind realizată cu ajutorul unui tipar plan.
Însă, instanța de fond a reținut - prin prisma și a probelor noi, ce au fost administrate în faza de judecată – că, în speță, nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 284 rap. art. 282 al. 2 C.p., lipsind latura subiectivă, care prevede intenția ca formă a vinovăției.
Astfel, instanța de fond a apreciat că susținerile inculpatului, despre proveniența bancnotelor, au fost confirmate de martorul B., care a declarat că l-a transportat cu mașina sa pe inculpat în orașul Cîmpina, unde s-a întâlnit cu un băiat într-o benzinărie, căruia i-a vândut laptopurile, primind drept preț de la acesta suma de 2.400 USD.
De asemenea, martorul R. a declarat că inculpatul a susținut în fața sa că nu a avut cunoștință că acele bancnote pe care le-a restituit au fost false și nici nu are convingerea că ar fi fost false.
În privința convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, a căror desfășurare a fost prezentată în scris la dosar, instanța de fond a reținut că acestea nu conțin mențiuni concludente și inechivoce, care să nu poată fi susceptibile de interpretări, referitoare în mod expres la fapta imputată și la vinovăția inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria G., pentru greșita apreciere a probatoriului administrat, considerând în mod greșit că inculpatul nu a cunoscut caracterul contrafăcut al bancnotelor, fapt ce rezultă din convorbirile aflate la dosar și declarațiile martorului N. C..
Consideră că legea penală mai favorabilă este legea veche, în ansamblul său, cu confiscarea celor 22 de bancnote falsificate.
Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
În apel, a fost audiat inculpatul, care și-a menținut declarațiile anterioare.
Temeiul achitării inculpatului de către instanța de fond este lipsa unui element constitutiv, latura subiectivă, respectiv, inculpatul nu a cunoscut faptul că bancnotele puse în circulație sunt false.
Toate celelalte elemente constitutive ale faptei sunt întrunite și recunoscut de inculpat, reieșind din probele administrate.
Prin urmare, instanța de control are sarcina de a verifica acest aspect, pe baza probelor ce au fost deja administrate.
Astfel, față de afirmația inculpatului că nu a cunoscut caracterul fals al celor 24 de bancnote, rămase în număr de 22, după ce martorul N. C. a dat două bancnote nepoatei sale, instanța are obligația aflării adevărului care rezultă din probele aflate la dosar.
În dovedirea faptului că inculpatul cunoaște că banii sunt falși există la dosar: convorbiri telefonice, declarațiile martorului N. C. și ale martorilor B. N., Ș. P. I..
Declarațiile martorilor B. N. și Ș. P. I. se referă la vânzarea celor două laptopuri, data vânzării fiind ulterioară comiterii faptei, precum și la o discuție, în care inculpatul i-a comunicat martorului Ș. P. I. că are o sumă de bani falsă.
Convorbirile telefonice cuprind și aprecieri ale inculpatului asupra calității falsificării bancnotelor, apreciată ca fiind de calitate.
Cel mai important apare ca fiind înscrisul de la fila 69, dosar urmărire penală, întocmit de inculpat, cuprinzând seriile bancnotelor, care se repetă.
În fața acestei evidențe, respectiv menționarea unor serii identice pe bancnote diferite, se impune concluzia că, dacă nu ar fi știut până la acel moment, deși din celelalte probe rezultă că inculpatul a cunoscut falsul, după întocmirea înscrisului nu mai există niciun dubiu pe acest aspect al laturii subiective a faptei.
Fiind dovedită intenția inculpatului, se constată că toate elementele constitutive ale infracțiunii sunt întrunite, urmând să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă corespunzătoare, cu aplicarea art.5 Cod penal, respectiv legea veche, în ansamblu.
Din fișa de cazier judiciar privind pe inculpat, se constată că, prin sentința penală nr.1601/05.X.2011 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr.483/R/6.III.2012 a Curții de apel București – Secția a II-a Penală, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, pentru fapte aflate în concurs cu fapta din cauza de față.
În consecință, se va anula suspendarea conform art.85 Cod penal și, după descontopire, se vor recontopi aceste pedepse cu cea aplicată în cauză, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea.
Va aplica art.71-64 lit.a, teza a II-a și b din vechiul Cod penal.
Va dispune confiscarea celor 22 de bancnote rămase din cele 24, astfel cum au fost enumerate corect de instanța de fond, dispoziție pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva Sentinței penale nr.2.535/26.IX.2013 a Judecătoriei G. – Cauze Generale, din Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală și, rejudecând în fond:
În temeiul art.284 din vechiul Cod penal, raportat la art.282, alin.2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5, alin.1 din noul Cod penal, condamnă pe inculpatul I. A.-R. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de bancnote falsificate.
În temeiul art.85, alin.1 din vechiul Cod penal, anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principală rezultantă de 3 ani închisoare și accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b din vechiul Cod penal, aplicate prin Sentința penală nr.1.601/5.X.2011 a Judecătoriei G., din Dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.483/R/6.III.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ .
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.601/5.X.2011 a Judecătoriei G., din Dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.483/R/6.III.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._, repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 2 ani închisoare, de 2 luni închisoare, de 3 ani închisoare și de 3 luni închisoare, pe care le contopește cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în această cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Face aplicarea art.71-art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b din vechiul Cod penal.
În temeiul art.118, alin.1, litera f din vechiul Cod penal, ia măsura confiscării speciale de la inculpat a unui număr de 22 de bancnote, astfel cum au fost enumerate la fond.
În temeiul art.275, alin.1 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 50 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu la fond, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Menține dispoziția din sentința penală privind enumerarea bancnotelor falsificate și confiscate special.
În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, iar suma de 50 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.X.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. B. D. P.
GREFIER,
S. I.-F.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.4
red.M.P.-Trib.G.-S.P.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1298/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1378/2014.... → |
|---|
