Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1378/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1378/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 1378/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1378
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte: D. D.
Judecător: G. R.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuientul-condamnatul C. M.-T. împotriva sentinței penale nr.34/11.08.2014, pronunțată de către Judecătoria Z. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-revizuient-condamnat C. M.-T., personal, aflat în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu G. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014, aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al apelantului-revizuient-condamnat, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului, în temeiul art.453 alin.1 Cod de procedură penală–necesitatea efectuării unei expertize, față de toate motivele din cererea sa de revizuire, menționând că a cumpărat mașina la solicitarea soției sale și a condus mașina pe drumurile publice fără permis, întrucât trebuia să rezolve problemele de sănătate ale copilului minor. Mai arată că revizuientul s-a înscris la două școli de șofer, solicitând analizarea legalității respingerii cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, întrucât niciunul dintre motivele invocate de către revizuient nu reprezintă motiv de revizuire.
Apelantul-revizuient-condamnat C. M.-T., având ultimul cuvânt, susține că a făcut 2 școli de șoferi, a condus mașina la cererea soției pentru a rezolva problemele copilului minor, nu a avut intenția să cumpere autoturismul. Mai arată că a participat la 2 programe de activități religioase, sportive, are 2 evidențieri și solicită anularea sentinței penale, cu cheltuieli de judecată în sarcina statului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.34/11.08.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Z. a respins cererea privind pe revizuentul C. V. M.-T. (fiul lui V. și D., născut la 08.09.1977, deținut la Penitenciarul G.), având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP) - REVIZUIRE, ca inadmisibilă, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, în urma analizării cererii de revizuire, prin prisma motivelor invocate de petiționarul condamnat C. M. T., a reținut că în speță nu este incident niciunul din cazurile de revizuire limitativ enumerate de art.453 a-f Cod procedură penală, astfel că cererea se privește ca inadmisibilă fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, revizuientul-condamnat C. M.-T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea în principiu a cererii de revizuire, în temeiul art.453 alin.1 lit.a Cod pr.penală.
Analizând sentința apelată prin prisma criticii formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, Curtea constată că apelul este nefundat.
Așa cum a arătat instanța de fond, motivele invocate de revizuientul-condamnat nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.453 alin.1 Cod pr.penală.
Astfel, prin cererea de revizuire condamnatul nu a învederat fapte sau împrejurări noi, necunoscute de către instanță la soluționarea pe fond a cauzei, invocând doar faptul că soluția de condamnare reprezintă o eroare judiciară.
Întrucât prelungirea probațiunii nu poate fi admisă pe calea revizuirii, așa cum a învederat condamnatul, cererea de revizuire este inadmisibilă în principiu.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art.421pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul C. M. T. împotriva sentinței penale nr.34/11.08.2014 pronunțată de către Judecătoria Z., în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin 2 Cod pr.penală va fi obligat apelantul revizuent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr.penală respinge, ca nefundat, apelul declarat de revizuentul C. M. T. împotriva sentinței penale nr.34/11.08.2014 pronunțată de către Judecătoria Z., în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin 2 Cod pr.penală obligă apelantul revizuent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. G. R.
GREFIER,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.2/27.11.2014
Jud.Z. – jud.C.R.N.
| ← Falsificarea de monede sau alte valori. Art.282 C.p.. Decizia... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1398/2014. Curtea de... → |
|---|
