Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 1213/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1213/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1213/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1213/R
Ședința publică de la data de 26 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: L. C.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: D. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații R. A. A., U. M. și N. M., împotriva sentinței nr. 96 din data de 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La prima strigare a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns:
recurenta inculpată U. M. personal si asistată de avocat D. C. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 16 dosar,
pentru recurenta inculpată R. A. A., avocat B. L. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 15 dosar,
pentru recurentul inculpat N. M., avocat B. V. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013.
La a doua strigare a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns:
recurenta inculpată U. M. personal si asistată de avocat A. C. în substituirea d-lui avocat J. P. cu împuternicire avocațială ._/2013 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 13 dosar și avocat D. C. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 16 dosar,
pentru recurenta inculpată R. A. A., avocat B. L. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 15 dosar,
pentru recurentul inculpat N. M., avocat B. V. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
La prima strigare a cauzei.
Recurenta inculpată U. M. solicită amânarea cauzei avand în vedere că apărătorul său ales se află în imposibilitate de prezentare fiind plecat din tara, de asemenea menționează că va face dovada acestor susțineri la termenul ce se va acorda.
Apărătorii desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați R. A. A. și N. M. având cuvântul, pe rând nu se opun acordării unui termen fata de motivul invocat.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune amânării cauzei pentru lipsa de apărare invocată, cu mențiunea de a face dovada celor susținute.
Curtea, după deliberare, în raport de faptul că apărătorul ales al recurentei inculpate U. M. a fost prezent la termenul anterior și de faptul că avea obligația de a-și asigura substituirea, respinge cererea ca neîntemeiată și urmează a soluționa cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei.
In temeiul prev.art.318 C.pr.pen, se procedează la verificarea identității recurentei inculpate U. M., legitimat cu CI . nr._.
Se prezintă avocat din oficiu D. C. și solicita a se lua act de încetarea mandatului pentru recurentul inculpat U. M., prin prezentarea apărătorului ales, de asemenea solicită a se aprecia asupra onorariului parțial.
Curtea constata încetat mandatul avocatului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat U. M..
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentei inculpate R. A. A. arata că a formulat recurs împotriva sentinței nr. 96 din data de 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, pe care o apreciază ca fiind neîntemeiată.
Arată că prezentul recurs vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C.pr.pen, respectiv redozarea pedepsei, la un cuantum sub minimul prevăzut de legea penală.
Solicită a se avea în vedere că inculpata este necunoscută cu antecedente penale, avea un loc de muncă, a avut o conduită bună și înainte și după comitere faptelor pentru care este judecata, aspecte în raport de care apreciază că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond.
Apărătorul recurentei inculpate U. M. precizează că prezentul recurs vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C.pr.pen
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând a se reindividualiza judiciar pedeapsa aplica de instanța de fond.
Consideră că instanța poate da o mai mare eficiență circumstanțelor reale ale comiterii infracțiunii și circumstanțelor personale ale inculpatei.
Arata că în fața instanței de fond inculpata a solicitat a se face aplicarea prev.art.320/1 C.pr.pen recunoscând faptele astfel cum au fost reținute prin actul de inculpare.
Concluzionând solicita reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatei apreciind-o ca fiind prea mare raportat la fapta comisă
Apărătorul recurentului inculpat N. M. arata prezentul recurs vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C.pr.pen, respectiv redozarea pedepsei prin acordarea unei eficiențe sporite prev.art.320/1 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate ca fiind nefondate urmând a fi menținută hotărâre instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră că pedepsele stabilite de instanța de fond sunt corect individualizate în raport de prev.art.72 C.pen, instanța dând eficiența cuvenită prev.art.320/1 C.pr.pen.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele comiterii faptelor, limitele de pedeapsă, activitatea infracțională reținută în sarcina celor 3 inculpați. De asemenea, consideră că instanța a stabilit cuantumul pedepselor cu respectarea prev.art.52 C.pen, respectiv a rolului preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunilor penale.
Concluzionând, solicită respingerea recursurilor ce nefondate urmând ase menține hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
Recurenta inculpata U. M., având ultimul cuvânt, este de acord cu cele susținute de avocatul său.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față,
Prin sentința penală nr.96 din 22.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu – Secția penală, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnată inculpata R. A. A. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, inculpata R. A. A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.
In baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal i s-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II a și lit.b) C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 292 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnată inculpata U. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 264 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpata U. M. executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.
In baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal i s-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II a si lit.b) C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 25 C.pen. raportat la art. 292 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul N. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 25 C.pen. raportat la art. 264 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 865 alin.1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 650/14.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 1492/24.09.2010 a Curții de Apel București, Secția I Penală.
S-a constatat că infracțiunile ce au făcut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 650/14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 650/14.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 1492/24.09.2010 a Curții de Apel București, Secția I Penală și repune în individualitatea lor: pedepsele de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 291 Cod penal.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a) și 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 650/14.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 1492/24.09.2010 a Curții de Apel București, Secția I Penală, așa cum au fost repuse în individualitatea lor, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 865 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei 3 ani închisoare sub supraveghere, pe o durata de 8 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 862 Cod penal.
În baza art. 863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul va trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. a)-d) Cod penal:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la art. 863 alin. 1 lit. b)-d) Cod penal se comunică Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 359 Cod procedură penală se vor comunica inculpatului, măsurile de supraveghere la care este supus.
În baza art. 864 Cod penal cu referire la art. 83 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatul durata reținerii din data de 22.02.2008.
In baza art. 189 C.pr.pen s-a dispus avansarea onorariului parțial al avocatului desemnat din oficiu B. N. conform delegației nr._/23.10.2012 în cuantum de 450 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului I..
A fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 4166/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 03.10.2012 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților U. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în declarații, prev. de art. 292 alin. 1 Cod penal și favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 33lit. a) C.pen; R. A. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organului de poliție prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. și N. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 raportat la art. 292 alin. 1 Cod penal și instigare la favorizarea infractorului prev. de art. 25 raportat la art. 264 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 33lit. a) C.pen .
S-a reținut în actul de sesizare că inculpata R. A. A. la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, pe . localitatea Popești Leordeni, jud. I., fără a poseda permis de conducere, iar în apropiere de intersecția cu Șoseaua Olteniței a pierdut controlul volanului și a accidentat pe numitul N. A., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 15 zile, după care, fără acordul organelor de poliție, a părăsit pe jos locul accidentului.
S-a mai reținut că inculpatul N. M., la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, după ce a lăsat autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ în grija inc. R. A. A. care l-a condus pe . loc. Popești-Leordeni și a accidentat pe numitul N. A. și, aflat la sediul organelor de poliție ulterior producerii accidentului, i-a solicitat mătușii sale, inculpata U. M., să declare în mod mincinos că ea este conducătoarea autovehiculului care a produs accidentul, favorizând-o astfel pe adevărata autoare.
De asemenea, inculpata U. M. la aceeași dată, la sediul organelor de poliție, în fața organelor de cercetare penală, a declarat în mod mincinos că ea este conducătoarea autoturismului care a produs accidentul rutier în urma căruia a fost vătămat N. A., favorizând-o astfel pe adevărata autoare, inculpata R. A. A..
În ședința de judecată din data de 14.11.2012, inculpații au arătat că doresc ca judecata să se facă potrivit art. 3201 Cod procedură penală, au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunosc și le însușesc, respectiv: denunțul formulat de numitul F. F. înregistrat la data de 21.04.2010 la Direcția Națională Anticorupție – în care acesta a arătat că în cursul anului 2008, înloc. Popești Leordeni a avut loc un accident rutier în care a fost implicat un autoturism marca BMW ce era condus de o fată de aprox. 16 ani, fiica numitei C. care este șefa registrului agricol din cadrul Primăriei orașului Popești-Leordeni. Denunțătorul a arătat că tânăra a intrat cu autoturismul într-un grup de oameni ce se afla pe trotuar accidentându-l grav pe numitul N. A., cu care este rudă, victima suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare mai mult de 60 zile îngrijiri medicale. F. F. a mai menționat că, ulterior accidentului rutier, s-a întâlnit cu numita C. în biroul ei din cadrul Primăriei, aceasta relatându-i “ce necaz a avut cu fiica ei” – respectiv accidentul în care a fost implicată și pentru care a achitat 10.000 euro părții vătămate și 15.000 euro pentru “cei trei polițiști care s-au ocupat de cercetarea cazului pentru mușamalizarea implicării fetei în accident”, ordonanța nr. 99/P/2010 din data de 06.01.2012 emisă de Direcția Națională Anticorupție – prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București (f. 15-28) – în vederea continuării cercetărilor față de inculpații din prezentul dosar; declarații martor M. A. – inspector de poliție în cadrul I.P.J. I. - Serviciul Poliției Rutiere care a declarat că, fiindu-i prezentată o copie a procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 02.05.2007 în care s-a consemnat că a fost prezent la efectuarea cercetării locului accidentului rutier soldat cu rănirea victimei N. A., își aduce aminte că a fost chemat să participe la această activitate întrucât probabil autoarea accidentului părăsise inițial locul faptei și, având în vedere faptul că în cuprinsul procesului-verbal au fost consemnate datele de identificare ale acesteia și aceasta chiar l-a semnat, este posibil ca autoarea accidentului să se fi prezentat din proprie inițiativă, după ce martorul ajunsese la locul accidentului; declarații parte vătămată N. A. – ce a relatat că nu își amintește numele persoanei care l-a accidentat, precizând că este vorba despre o persoană de sex feminin. Ulterior, în incinta sediului poliției orașului Popești-Leordeni s-a întâlnit cu o femeie care i-a înmânat suma de 10.000 euro, ce reprezintă cheltuielile pe care familia sa le-a făcut cu ocazia spitalizării, cu medicamentele, analize medicale, dar și daune morale, declarând că nu a fost constrâns în niciun fel de lucrătorii de poliție în sensul de a primi suma de bani sau de a-și retrage plângerea penală formulată împotriva făptuitoarei. Acesta a mai menționat că în anul 2007 a fost victima unui accident de circulație în urma căruia a suferit mai multe leziuni, fiind internat aproximativ două săptămâni la Spitalul “B. A.” din București. În această perioadă a fost vizitat de un bărbat pe care îl cunoștea sub numele de “MAX” (inc. N. M.) care i-a comunicat că mașina este a lui, însă despre tânăra aflată la volan nu i-a spus nimic. Persoana vătămată a mai precizat că a fost de acord cu suma de 10.000 euro primită cu titlu de despăgubiri, înțelegându-se amiabil “pentru a evita să mai piardă timpul la instanța de judecată”; certificat medico-legal nr. A2/J/427/2007 eliberat de S.M.L. I. – ale cărui concluzii au stabilit că numitul NCULAE A. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure în condițiile unui accident rutier, pentru care necesită 15 zile îngrijiri medicale; leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și nu va rămâne cu infirmitate fizică permanentă; declarații martor N. E. – soția p.văt. N. A. ce a declarat că la data de 02.05.2007 se afla împreună cu soțul său într-o stație de autobuz, iar la un moment dat o mașină de culoare neagră cunumăr de înmatriculare_, intenționând să vireze dreapta pentru a intra pe o alee, datorită vitezei mari de deplasare, a derapat și l-a lovit pe soțul său. După accident, conducătoarea auto s-a depărtat de autoturism, iar martora ajutată de alte persoane au împins mașina pentru a elibera victima ce era căzută sub autovehicul, după care au plecat împreună cu un vecin la spital. A doua zi a venit la unitatea sanitară unde era internată victima, numitul “MAX” care le-a spus că mașina este a lui, însă nu el se afla la volan la momentul accidentului, iar când martora i-a cerut să vorbească “cu persoana vinovată”, numitul Max i-a comunicat că “autoarea accidentului este mătușa lui și că nu vine la spital fiindcă este speriată”. Martora a mai precizat că autoarea faptei era o persoană tânără, până în 20 de ani și nu poate fi persoana trecută în procesul-verbal de cercetare la fața locului”; declarații martor Ș. A. – ce a relatat că în anul 2007, în timp ce o aștepta pe prietena sa într-o stație de autobuz din cartierul “Danubiana” din loc. Popești-Leordeni, jud. I. a observat când o persoană de sex masculin a fost rănită în timp ce intenționa să traverseze . marcă străină, de culoare închisă, iar la volanul acesteia se afla o persoană de sex feminin în vârstă de 20-30 ani. De asemenea a mai menționat că autoarea accidentului nu a părăsit locul faptei și a participat la măsurătorile efectuate de lucrătorii de poliție; declarații martor N. I. – fratele inculpatului N. M. ce a relatat că mașina acestuia este marca BMW cu numărul de înmatriculare_ de culoare albastru închis. În legătură cu accidentul rutier din data de 02.05.2007 martorul a declarat că nu a fost de față, însă a văzut autoturismul avariat la locul accidentului, motiv pentru care l-a sunat pe fratele lui care i-a spus că nu știe nimic despre faptul că mașina sa fusese implicată într-un accident rutier; declarații martor B. I. F. – concubina inc. N. M. ce a relatat că în perioada când a avut loc accidentul de circulație erau despărțiți în fapt, însă a aflat întâmplător din gura lumii despre acest lucru. Ulterior, după ce s-au împăcat, inculpatul a asigurat-o că nu a fost el la volan, întrucât era plecat din localitate. Martora a mai declarat că o cunoaște pe inculpata U. M. – mătușa lui N. M., cu care au relații apropiate, însă aceasta nu i-a spus niciodată că ar fi avut probleme cu organele de poliție sau că ar fi fost implicată într-un accident rutier urmare căruia să fi fost cercetată penal; declarații inculpat R. A. A. – în care a recunoscut comiterea infracțiunii, arătând că la data de 02.05.2007, în jurul orelor 22,00, se afla cu prietenul său N. M. în autoturismul acestuia, marca BMW, iar la un moment dat inculpatul a coborât din mașină în dreptul unui bar, inculpata rămânând în autoturism pentru “a nu fi văzută cu el” și spunându-i să întoarcă autovehiculul până se întoarce el. Neavând spațiu suficient, a intrat pe . care a acroșat o persoană de sex masculin. Inculpata a mai declarat că a sunat la serviciul de urgență 112, iar apoi pe inc. N. M. care a sfătuit-o să meargă la poliție și să lase cheile în contact pentru că mașina urma să o ia fratele lui. La sediul poliție s-a întâlnit cu inc. N. și după ce a purtat o convorbire telefonică cu mama ei, a sosit o persoană de sex feminin, pe care inculpatul i-a prezentat-o ca fiind mătușa lui, M., spunându-i că va declara că ea a fost la volan. În același timp, au sosit organele de poliție cărora inc. U. M. le-a declarat că este conducătoarea auto vinovată de producerea accidentului rutier. Inculpata a mai precizat că prietenul său N. M. cunoștea că nu deținea permis de conducere și că în acea perioadă urma cursurile unei școli de șoferi; declarații martor T. C. – mama inculpatei R. A. care a relatat că în seara accidentului a fost sunată de fiica sa ce era în stare de șoc și plângea și care i-a spus că a fost implicată într-un accident rutier lovind o persoană. Martora a ajuns de îndată la sediul poliției Popești-Leordeni unde inculpatul N. M. i-a spus că atât el, cât și fiica martorei sunt la fel de implicați, întrucât R. A. nu deținea permis de conducere, astfel încât va “rezolva” el problema, în sensul că va vorbi cu mătușa lui să declare că ea era la volanul autoturismului. Martora a declarat că la sediul DNA nepoata ei i-a înmânat părții vătămate suma de 10.000 euro cu titlu de daune morale și material; declarații inculpat U. M. – ce a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, declarând lucrătorilor de poliție că a condus autoturismul marca BMW în seara zilei de 02.05.2007 fiind implicată într-un accident rutier soldat cu rănirea unei persoane, la rugămintea nepotului său, inc. N. M. care i-a solicitat să o ajute pe prietena lui care a luat mașina să facă o plimbare, însă la o intersecție a accidentat o persoană. Acesta a mai rugat-o să susțină că a fost ea la volan, întrucât prietena nepotului său nu deținea permis de conducere, situație cu care inculpata a fost de acord; declarații inculpat N. M.–care nu a recunoscut comiterea faptelor relatând că la data de 02.05.2007 a parcat autoturismul proprietatea sa, marca BMW, iar în mașină a rămas prietena sa R. A. A. și lăsând cheile în contact. La un moment dat a primit un telefon de la fratele său care i-a spus că mașina sa a fost implicată într-un accident rutier întrebându-l dacă e bine. S-a deplasat la fața locului unde a constatat că sosiseră lucrătorii de poliție, însă nu s-a prezentat la sediul poliției nici la data accidentului, nici ulterior. Inculpatul a mai declarat că nu i-a solicitat inculpatei R. A. să întoarcă autovehiculul întrucât știa că nu posedă permis de conducere și nu își mai amintește dacă i-a solicitat inc. U. M. să declare că a fost la volanul autoturismului său; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto– din care rezultă că la data de 02.05.2007, orele 21,30 pe . orașul Popești-Leordeni a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, condus de inc. U. M. soldat cu rănirea numitului N. A. ce a fost transportat la Spitalul Sf. I. din București; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, inc. R. A. A. a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, pe . localitatea Popești Leordeni, jud. I., fără a poseda permis de conducere, iar în apropiere de intersecția cu Șoseaua Olteniței a pierdut controlul volanului și a accidentat pe numitul N. A., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 15 zile, după care, fără acordul organelor de poliție, a părăsit pe jos locul accidentului. În aceste împrejurări, inculpatul N. M., după ce a lăsat autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ în grija inc. R. A. A., aflat la sediul organelor de poliție ulterior producerii accidentului, i-a solicitat mătușii sale, inculpata U. M., să declare în mod mincinos că ea este conducătoarea autovehiculului care a produs accidentul, ceea ce aceasta a și făcut, favorizând-o astfel pe adevărata autoare, inculpata R. A. A..
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța a constatat că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații R. A. A., U. M. și N. M..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatei R. A. A. la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, pe . localitatea Popești Leordeni, jud. I., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Fapta inculpatei R. A. A. la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, pe . localitatea Popești Leordeni, jud. I., fără a poseda permis de conducere, iar în apropiere de intersecția cu Șoseaua Olteniței a pierdut controlul volanului și a accidentat pe numitul N. A., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 15 zile, după care, fără acordul organelor de poliție, a părăsit pe jos locul accidentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată.
Fapta inculpatului N. M., la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, după ce a lăsat autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ în grija inc. R. A. A. care l-a condus pe . loc. Popești-Leordeni și a accidentat pe numitul N. A. și, aflat la sediul organelor de poliție ulterior producerii accidentului, i-a solicitat mătușii sale, inculpata U. M., să declare în mod mincinos că ea este conducătoarea autovehiculului care a produs accidentul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 292 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului N. M., la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, după ce a lăsat autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ în grija inc. R. A. A. care l-a condus pe . loc. Popești-Leordeni și a accidentat pe numitul N. A. și, aflat la sediul organelor de poliție ulterior producerii accidentului, i-a solicitat mătușii sale, inculpata U. M., să declare în mod mincinos că ea este conducătoarea autovehiculului care a produs accidentul, favorizând-o astfel pe adevărata autoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 264 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatei U. M. la aceeași dată, la sediul organelor de poliție, în fața organelor de cercetare penală, a declarat în mod mincinos că ea este conducătoarea autoturismului care a produs accidentul rutier în urma căruia a fost vătămat N. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 292 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatei U. M. la aceeași dată, la sediul organelor de poliție, în fața organelor de cercetare penală, a declarat în mod mincinos că ea este conducătoarea autoturismului care a produs accidentul rutier în urma căruia a fost vătămat N. A., favorizând-o astfel pe adevărata autoare, inculpata R. A. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 264 alin. 1 C.pen.
În privința laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, și anume: dispozițiile referitoare la infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute in partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptei pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise- inculpații au încercat să protejeze un conducător auto implicat într-un accident rutier, fără a poseda permis de conducere; urmările produse – crearea unei stări de pericol pentru buna administrare a justiției, pentru încrederea publică în realitatea și veridicitatea declarațiilor făcute, pentru siguranța circulației pe drumurile publice; scopul urmărit – exonerarea de răspundere penală a inc. R. A. A. și N. M.; persoana și conduita inculpaților – inc. R. A. A. este în vârstă de 26 ani, studii medii, nu are antecedente penale, studentă, inc. U. M., în vârstă de 47 ani, studii medii, de profesie contabilă, căsătorită, necunoscută cu antecedente penale, inc. N. M. – are 35 ani, studii liceale, de profesie conducător auto, necăsătorit, un copil minor, raportat la prezenta cauză au avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de cercetare penală.
Instanța de fond a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român în art. 52 Cod penal poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
De asemenea fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpatelor R. A. A. și U. M., în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatelor să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunilor, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Instanța de fond a atras atenția inculpatelor, asupra disp. art. 83 Cod penal privitoare la săvârșirea altei infracțiuni în cursul termenului de încercare și care atrage revocarea suspendării acordate și executarea pedepsei în regim penitenciar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații R. A. A., U. M. și N. M., criticând-o pentru netemeinicie.
Inculpații au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și redozarea pedepsei aplicate, avand in vedere circumstantele faptei si pe cele personale ale inculpatilor.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea în temeiul dispozițiilor art.3856 alin.2 și 3 Cod procedură penală, apreciaza recursurile ca fiind nefondate, pentru considerentele următoarele:
În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate rezultă că faptele au fost săvârșite de inculpati și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimisi in judecata:
1. A. Fapta inculpatei R. A. A., care la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, pe . localitatea Popești Leordeni, jud. I., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
1. B. Fapta inculpatei R. A. A., care la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_, pe . localitatea Popești Leordeni, jud. I., fără a poseda permis de conducere, iar în apropiere de intersecția cu Șoseaua Olteniței a pierdut controlul volanului și a accidentat pe numitul N. A., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 15 zile, după care, fără acordul organelor de poliție, a părăsit pe jos locul accidentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată.
2. A. Fapta inculpatului N. M., care la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, după ce a lăsat autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ în grija inc. R. A. A. care l-a condus pe . loc. Popești-Leordeni și a accidentat pe numitul N. A. și, aflat la sediul organelor de poliție ulterior producerii accidentului, i-a solicitat mătușii sale, inculpata U. M., să declare în mod mincinos că ea este conducătoarea autovehiculului care a produs accidentul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 292 alin. 1 C.pen.
2. B. Fapta inculpatului N. M., care la data de 02.05.2007, în jurul orelor 21,30, după ce a lăsat autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ în grija inc. R. A. A. care l-a condus pe . loc. Popești-Leordeni și a accidentat pe numitul N. A. și, aflat la sediul organelor de poliție ulterior producerii accidentului, i-a solicitat mătușii sale, inculpata U. M., să declare în mod mincinos că ea este conducătoarea autovehiculului care a produs accidentul, favorizând-o astfel pe adevărata autoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 264 alin. 1 C.pen.
3. A. Fapta inculpatei U. M., care la aceeași dată, la sediul organelor de poliție, în fața organelor de cercetare penală, a declarat în mod mincinos că ea este conducătoarea autoturismului care a produs accidentul rutier în urma căruia a fost vătămat N. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 292 alin. 1 C.pen.
3. B. Fapta inculpatei U. M. la aceeași dată, la sediul organelor de poliție, în fața organelor de cercetare penală, a declarat în mod mincinos că ea este conducătoarea autoturismului care a produs accidentul rutier în urma căruia a fost vătămat N. A., favorizând-o astfel pe adevărata autoare, inculpata R. A. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 264 alin. 1 C.pen.
Savârsirea faptelor rezulta din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor (care au cerut aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 Cpp), coroborate cu denunțul formulat de numitul F. F., înregistrat la data de 21.04.2010 la Direcția Națională, declarații martor M. A., declarații parte vătămată N. A., certificat medico-legal nr. A2/J/427/2007 eliberat de S.M.L. I., declarații martor N. E., declarații martor Ș. A., declarații martor N. I., declarații martor B. I. F., declarații martor T. C., proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto.
Art. 72 Cp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite de dispozițiile art. 52 Cp: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.
În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit urmatoarele pedepse:
- pentru inculpata R. A. A. pedeapsa de 1 an închisoare pentru infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, si pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infractiunea prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, putin peste minimul special de 8 luni, respectiv de 1 an si 4 luni prevazut de lege in urma aplicarii dispoz. art. 320 ind. 1Cpp;
- pentru inculpata U. M. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art. 292 alin. 1 C.pen. si pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infractiunea prev. de art. 264 alin. 1 C.pen., peste minimul special de 2 luni prevăzut de lege in urma aplicarii dispoz. art. 320 ind. 1Cpp;
- pentru inculpatul N. M. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru instigare la infractiunea prev. de art. 292 alin. 1 C.pen. si pedeapsa de 2 ani închisoare pentru instigare la infractiunea prev. de art. 264 alin. 1 C.pen., putin peste minimul special de 2 luni prevăzut de lege in urma aplicarii dispoz. art. 320 ind. 1Cpp.
Curtea apreciază că, în raport de circumstanțele faptelor: prin cooperarea mai multor persoane in scopul sustragerii de la raspundere penala a inculpatei R. pentru fapta de a fi condus fara permis, una dintre consecinte fiind vatamarea corporala a martorului N. A., aducand atingere grava bunei administrari a justiției, încrederii publice în realitatea și veridicitatea declarațiilor făcute, siguranței circulației pe drumurile publice, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților – inc. R. A. A. este în vârstă de 26 ani, studii medii, nu are antecedente penale, studentă, inc. U. M., în vârstă de 47 ani, studii medii, de profesie contabilă, căsătorită, necunoscută cu antecedente penale, inc. N. M. – are 35 ani, studii liceale, de profesie conducător auto, necăsătorit, un copil minor, raportat la prezenta cauză au avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de cercetare penală, pedepsele aplicate sunt de natură să corespundă gravității faptelor și periculozității sociale a inculpatilor, astfel încât nu se impune micșorarea acestora. F. de scopul urmatir si de atitudinea pasiva a inculpatilor de la momentul savarsirii faptelor pana cand autoritatile au luat cunostinta de acestea in urma denuntului formulat de martorul F. F., Curtea apreciaza ca nu se impune coborarea pedepselor sub minimul special si nici aplicarea de circumstante atenuante.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. pr. pen., Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții inculpați R. A. A., U. M. și N. M., împotriva sentinței penale recurate.
În baza art. 192 alin. 2, 4 C. pr. pen., vor fi obligați recurenții inculpați R. și N. la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat și pe recurenta inculpata U. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile avocaților din oficiu ai recurenților R. și N. în cuantum de câte 300 de lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu al recurentei U. în cuantum de 100 de lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C.p.p, respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții inculpați R. A. A., U. M. și N. M., împotriva sentinței penale nr.96 din data de 22 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu
În baza art. 192 alin. 2, 4 C.p.p., obligă recurenții inculpați R. și N. la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat și pe recurenta inculpata U. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile avocaților din oficiu ai recurenților R. și N. în cuantum de câte 300 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu al recurentei U. în cuantum de 100 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. L. C. I. T.
GREFIER,
D. P.
Red. I.T./08.07.2013
Dact. A.L. 2 ex./02.07.2013
Jud. Cornetu – jud.: C. N.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 117/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2485/2012. Curtea... → |
|---|
