Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 2134/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 2134/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 2134/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

Decizia penală nr.2134

Ședința publică de la 15 noiembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - L. C. – N.

JUDECĂTOR - S. M.

JUDECĂTOR – A. P. M.

GREFIER - VICTORIȚA S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. S..

Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații B. C. N., D. Ș. L., A. I. împotriva sentinței penale nr.144/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.11.2013, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru 15.11.2013, și a decis următoarele:

CURTEA

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești nr.426/P/03 04 2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților, B. C.-N. (fiul lui A. și P., născut la data de 27 august 1988 în orașul Țăndărei, județul Ialomița, domiciliat în . B., .. 1, județul Ialomița, posesor al C.I. ., nr._, eliberat de SPCLEP Țăndărei, CNP.-_), D. Ș.-L. (fiul lui I. L. și G., născut la data de 22 august 1974 în Slobozia, județul Ialomița, domiciliat în Slobozia, ., ., ., județul Ialomița, posesor al C.I. ., nr._, eliberat de SPCLEP Slobozia, CNP.-_) și A. I. (fiul lui N. și L., născut la data de 21.05.1983 în mun. B., domiciliat în ., județul B., posesor al CNP.-_) după cum urmează:

- B. C.-N., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la tâlhărie prev.de art.20 C.pen.rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit.a, b c.p.,deținere și utilizare la pescuit de plase monofilament prev. de art. 64 litera m din O.U.G. nr. 23/2008, trei infracțiuni de uz de armă letală fără drept aflate în concurs real de art.133 din Legea nr.295/2004, totul cu aplicarea art. 33 litera a.

- D. Ș.-L. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art.20 C.pen. rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit.a, b Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și deținere și utilizare la pescuit de plase monofilament prev. de art. 64 litera m din OUG nr. 23/2008.

- A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie de prev.de art. 26 raportat la art.20 C.pen.rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit.a, b Cod penal și complicitate la deținere și utilizare la pescuit de plasemonofilament art. 26 C.p. raportat la art. 64 litera m din O.U.G. nr. 23/2008, totul cu aplicarea art. 33 litera a C.p.

S-a reținut că, în noaptea de 07/08.03.2013 inculpații B. C.-N., D. Ș. L. și A. I. s-au deplasat la bazinul piscicol Strachina, unde inculpații B. C.-N. si D. Ș.-L. au întins pe luciul apei scule de pescuit monofilament pentru a sustrage pește, iar inculpatul A. I. a ajutat cu intenție, conform unei înțelegeri anterioare, pe inculpații B. C.-N. și D. Ș. L. să sustragă pește din Bazinul Piscicol Strachina, utilizând seci momofilament și o armă letală. Au fost depistați pe apă de angajați ai fermei piscicole și somați să părăsească balta, ocazie cu care numitul B. C. N. a făcut uz de armă letală fără drept vătămându-l pe paznicul fermei V. S. S..

Din fișa de consultații preliminare nr.739/a1/11.03.2013 a SML Ialomița, rezultă că numitul V. S. S. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin împușcare, prin acțiunea unei proiectil (alică). Leziunile traumatice pot data din data de 07/08.03.2013 și necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Leziunile traumatice nu au pus viața victimei în primejdie.

Numitul V. S. S. a arătat că, efectuând serviciul de pază, a găsit scule de pescuit și mergând cu barca a agățat scule de pescuit de plasă monofilament. A încercat să strângă sculele și a auzit zgomot din apă, văzând doi bărbați care se aflau într-o barcă. Unul din ei i-a spus să plece că altfel îl împușcă. A auzit două bubuituri una după alta fără pauză între ele și și-a dat seama că a fost împușcat în buza de jos.

Ulterior în data de 08.03.2013 inculpatul B. C. N. a mai executat două focuri de armă, unul cu arma marca Baikal și unul cu arma de vânătoare mixtă marca ZH 304 într-o fântână părăsită, situată pe un teren ce aparține familiei inculpatului.

Prin încheierea nr. 3/12 03 2013 Judecătoria Fetești a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. C.-N. și D. Ș.-L. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 12 martie 2013 până la 09 aprilie 2013, inclusiv.

Prin aceeași încheiere s-a respins propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Fetesti privind arestarea preventivă a inculpatului A. I..

Cei trei inculpați au fost reținuți 24 de ore din data de 11 martie 2013, măsură care expira la data de 12 martie 2013, ora 14.00.

Prin încheierea nr.20/ 18 martie 2013, Tribunalul I.-Sectia Penală, examinând încheierea atacată și actele dosarului, conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, a constatat că recursurile inculpaților B. C.-N. și D. Ș.-L. sunt nefondate.

Prin încheierea din data de 02.04.2013 Judecătoria Fetești a respins ca inadmisibilă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul D. Ș. L..

Prin încheierea din data de 04.04.2013 a Judecătoriei Fetești, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 300¹ C. pr. pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării și s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații B. C.-N. și D. Ș.-L..

Prin Decizia penală nr. 62/R din data de 10.04.2013 a Tribunalului Ialomița, recursul inculpaților a fost respins ca neîntemeiat.

Prin încheierea din data de 18.04.2013 Judecătoria Fetești a respins ca inadmisibilă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul B. C.-N..

Prin Decizia penal nr. 71/R 22 aprilie 2013, Tribunalul I.-Sectia Penală,, a constatat că recursul inculpatului B. C.-N. este nefondat.

Prin încheierea din data de 07.05.2013 Judecătoria Fetești a menținut măsura arestării preventive față de inculpații B. C.-N. și D. Ș.-L..

Prin Decizia penală nr. 80/R 13 05 2013, Tribunalul I.-Sectia Penală, a constatat că recursurile inculpaților B. C.-N. și D. Ș.-L. sunt nefondate.

Fiind audiați în faza de urmărire penală inculpații B. C. N. și D. Ș.-L., au negat inițial comiterea faptelor iar ulterior au recunoscut faptele în forma reținută în rechizitoriu.

Inculpatul A. I. a recunoscut complicitatea la deținere de unelte de pescuit cu fir monofilament dar nu și complicitatea la tentativă la tâlhărie și a arătat că nu a cunoscut că inculpații D. Ș.-L. și B. C. N. au luat și arma de vânătoare în noaptea de 07/08.03.2013.

La termenul din data de 04.06.1013 inculpații D. Ș.-L. și B. C. N. asistați de apărători aleși fiind interpelați de instanță au declarat că doresc să beneficieze de prevederile art. 3201 C.p.p. și au fost audiați în acest sens declarând că recunosc faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu și sunt de acord cu despăgubirea părții vătămate V. S. S..

La același termen la interpelarea instanței inculpatul A. I. a declarat că nu dorește să beneficieze de prevederile art. 3201 C.p.p. și își menține declarațiile date în faza de urmărire penală în sensul că nu recunoaște comiterea infracțiunii de complicitatea la tentativă la tâlhărie.

La termenele din data de 04.06.2013 a fost audiat inculpatul A. I. care a arătat că nu a cunoscut în nici un moment că inculpatul B. C. N. a avut asupra sa arma de vânătoare. Recunoaște că a fost de acord să meargă la pescuit împreună cu cei doi inculpați D. Ș.-L. și B. C. N. cu setci monofilament. Recunoaște că o parte din setci îi aparțin fiind cumpărate în comun cu ceilalți inculpați. Recunoaște că a participat la furt și a supravegheat zona cât timp cei doi instalau plasele și când urma să le strângă.

Ca urmare a declarației inculpatului A. I. în sensul că nu recunoaște comiterea faptei în forma reținută în rechizitoriu în cauză a fost efectuată cercetarea judecătorească fiind audiați martorii G. N. și B. P..

Martorul B. A. tatăl inculpatului B. C. N. s-a prevalat de prevederile art. 80 C.p.p. și a refuzat să declare în cauză.

În faza de cercetare judecătorească inculpații D. Ș.-L. și B. C. N. și partea vătămată au arătat că mențin declarațiile date în faza de urmărire penală și nu doresc să fie audiați.

La termenul din data de 04.06.2013 inculpatul A. I., prin apărător, a solicitat schimbarea încadrări juridice a faptelor din infracțiunea de complicitate la tentativă la tâlhărie, prevăzută și sancționată de art. 26 raportat la art. 20 C.p. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2, litera b și alin. 2 indice 1 literele a și b din Codul penal în infracțiunea de complicitate la tentativă la furt calificat, prevăzută și sancționată de art. 26 raportat la art. 20 C.p. raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1, litera a,b și g din Codul penal. Se motivează că nu a cunoscut intenția celorlalți doi coinculpați de a folosi violențe, respectiv armele de foc împotriva paznicilor bălții.

Cererea a fost pusă în discuția părților la același termen.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța constată vinovăția inculpaților dovedită cu privire la săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina acestora prin rechizitoriu și a reținut că în noaptea de 07/08.03.2013 inculpații B. C.-N., D. Ș. L. și A. I. s-au deplasat la bazinul piscicol Strachina, unde inculpații B. C.-N. si D. Ș.-L. au întins pe luciul apei scule de pescuit monofilament pentru a sustrage pește, iar inculpatul A. I. a ajutat cu intenție, conform unei înțelegeri anterioare, pe inculpații B. C.-N. și D. Ș. L. să sustragă pește din Bazinul Piscicol Strachina, utilizând seci momofilament și o armă letală.

Au fost depistați pe apă de angajați ai fermei piscicole și somați să părăsească balta, ocazie cu care numitul B. C. N. a făcut uz de armă letală fără drept vătămându-l pe paznicul fermei V. S. S..

Numitul V. S. S. efectuând serviciul de pază, a găsit scule de pescuit și mergând cu barca a agățat scule de pescuit de plasă monofilament. A încercat să strângă sculele și a auzit zgomot din apă, văzând doi bărbați care se aflau într-o barcă. Unul din ei i-a spus să plece că altfel îl împușcă. A auzit două bubuituri una după alta fără pauză între ele și și-a dat seama că a fost împușcat în buza de jos.

Situația de fapt anterior descrisă se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii orale, proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, proces verbal acte premergătoare, proces verbal de sesizare din oficiu,declarații parte vătămată, certificat medico legal, declarații inculpați, fișe de cazier judiciar, declarații martori, rapoarte ale lucrătorilor de poliție, rapoarte de constatare tehnico științifică, dovezi de predare a corpurilor delicte la camera de păstrare a IPJ Ialomița, procese verbale de percheziție domiciliară și planșe foto, referat pentru autorizare interceptare și înregistrare convorbiri telefonice cu procese verbale de redare.

Astfel inculpații D. Ș.-L. și B. C. N. au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat aplicarea prevederilor art. 320 indice 1 C.p.p.

De asemenea au arătat că mențin declarațiile date în faza de urmărire penală.

Astfel în declarațiile date în faza de urmărire penală inculpatul B. C. N. a arătat că a purtat tot timpul arma la umăr (atât când au lansat barca la apă pentru a întinde plasele cât și când au revenit la domiciliu pentru a urmări un meci de fotbal).

Arma respectivă are dimensiuni mari și este greu să nu fie remarcată, cu atât mai mult cu cât inculpatul A. I. a putut să o vadă la umărul inculpatului B. C. N. după ce s-a tras, întuneric fiind.

Instanța nu poate primi apărarea inculpatului că nu a fost complice la tâlhărie deoarece nu a văzut că inculpatul B. C. N. purta armă asupra sa.

În aceste condiții este evident că inculpatul A. I. a putut să vadă această armă și să conștientizeze că arma ar putea fi folosită cel puțin să amenințe paznicii dacă nu să se tragă cu ea.

Prin faptul că a participat în aceste condiții la săvârșirea faptelor, inculpatul A. I. a cunoscut anterior să fie trase focurile de armă că există posibilitatea de a fi folosită forța împotriva paznicilor.

În aceste condiții instanța consideră că inculpatul A. I. a avut o participație sub forma complicității la infracțiunea de tentativă la tâlhărie și nu la tentativă la furt.

Inculpatul a cunoscut și acceptat să ajute la sustragerea unor cantități de pește printr-o înțelegere anterioară comiterii faptei cu ceilalți inculpați, sustragere însoțită de violențe pentru a-și asigura scăparea.

Declarațiile inculpatului A. I. nu sunt pe deplin sincere.

In aceste condiții instanța apreciază ca probele administrate în cauză coroborate îi indica pe inculpații A. I., D. Ș.-L. și B. C. N. ca autori al infracțiunilor reținute in sarcina acestora.

În drept, fapta inculpatului B. C. N. care, împreună cu alte persoane, în noaptea de 07/08.03.2013, a încercat să sustragă pește, prin folosirea de setci monofilament, din lacul părții vătămate . pentru a-și asigura scăparea a făcut uz de armă letală, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 C.p. raportat art. 211 alin. 1, al. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b C.p., deținere și utilizare la pescuit de plase monofilament prevăzută de art. 64 litera m din O.U.G. nr. 23/2008 și uz de armă letală fără drept prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, fapte aflate în concurs real potrivit art. 33 litera a C.p.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, instanța reține că din probele administrate in cauza rezulta cu certitudine, ca inculpatul a comis fapta dedusă judecății, actele comise de acesta realizând elementul material al infracțiunii reținute în sarcina sa, respectiv încercarea de a sustrage pește și folosirea violenței împotriva paznicilor lacului.

Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele rezultă că s-a adus o atingere gravă valorilor sociale apărate de legea penală.

Urmările imediate ale faptelor comise de către inculpat constau vătămarea corporală a părții vătămate V. S. S. așa cum rezultă și din certificatul medico legal depus la dosar și pericolul creat pentru patrimoniul .>

De asemenea, în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunii între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. a C.pen, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii respective.

Faptele inculpatului B. C. N. care în ziua de 08.03.2013 a executat un foc cu arma letală Baikal și apoi un foc cu arma de vânătoare mixtă ZH 304, fără drept, într-un puț părăsit, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de uz de armă letală fără drept prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, aflate în concurs real.

Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele rezultă că s-a adus o atingere gravă valorilor sociale apărate de legea penală.

Urmările imediate ale faptelor comise de către inculpat constau în starea de pericol creată prin utilizarea de arme letale în alte condiții decât cele stabilite prin lege.

De asemenea, în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunii între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse.

Fapta inculpatului D. Ș.-L. care, împreună cu alte persoane (inculpatul B. C. N.), în noaptea de 07/08.03.2013, a încercat să sustragă pește, prin folosirea de setci monofilament, din lacul părții vătămate . pentru a-și asigura scăparea, inculpatul B. C. N. a făcut uz de armă letală, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 C.p. raportat art. 211 alin. 1, al. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b C.p. și deținere și utilizare la pescuit de plase monofilament prevăzută de art. 64 litera m din OUG nr. 23/2008 fapte aflate în concurs real potrivit art. 33 litera a C.p.

Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele rezultă că s-a adus o atingere gravă valorilor sociale apărate de legea penală.

Urmările imediate ale faptelor comise de către inculpat constau vătămarea corporală a părții vătămate V. S. S. așa cum rezultă și din certificatul medico legal depus la dosar pericolul creat pentru patrimoniul .>

De asemenea, în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunii între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse.

Fapta inculpatului A. I. care, conform unei înțelegeri anterioare, cu alte persoane, i-a ajutat prin asigurarea pazei pe inculpații D. Ș.-L. și B. C. N., în noaptea de 07/08.03.2013, să încerce să sustragă pește, prin folosirea de setci monofilament, din lacul părții vătămate . amenințare și violență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 26 c.p. raportat la art. 20 C.p. raportat art. 211 alin. 1, al. 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b C.p., și complicitate la deținere și utilizare la pescuit de plase monofilament prevăzută de art. 26 c.p.art. 64 litera m din OUG nr. 23/2008 fapte aflate în concurs real potrivit art. 33 litera a C.p.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, instanța reține că din probele administrate in cauza rezulta cu certitudine, ca inculpatul a comis fapta dedusă judecății, actele comise de acesta realizând elementul material al infracțiunii reținute în sarcina sa, respectiv ajutorul acordat la încercarea de a sustrage pește și folosirea violenței împotriva paznicilor lacului.

Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele rezultă că s-a adus o atingere gravă valorilor sociale apărate de legea penală.

De asemenea, în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunii între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse.

Față de considerentele de mai sus instanța a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a incadrării juridice a faptelor, în ceea ce privește inculpatul A. I. din infracțiunea de complicitate la tentativă la tâlhărie, prevăzută și sancționată de art. 26 raportat la art. 20 C.p. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2, litera b și alin. 2 indice 1 literele a și b din Codul penal în infracțiunea de complicitate la tentativă la furt calificat, prevăzută și sancționată de art. 26 raportat la art. 20 C.p. raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1, litera a,b și g din Codul penal. dat fiind că din probatoriul administrat reiese cu claritate că inculpatul A. I. a văzut că inculpatul B. C. N. a avut arma asupra sa în ziua comiterii faptei.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța constată că faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni in sensul art. 17 C. pen., în baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen. urmând să îi condamne pe inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus reținute.

La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama potrivit art. 72 C.p. de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepselor prevăzute în partea specială a acestui cod, de gradul ridicat de pericol social al faptei dat de urmările care s-au produs și care s-ar fi putut produce, dar si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala si aspectele legate de persoana inculpatului.

Având gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpatul B. C. N., care este ridicat, faptul că inculpatul nu a fost sincer în faza inițială a cercetărilor, și a folosit o armă de foc împotriva paznicului, instanța apreciază că nu se impune reținerea in favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare.

Cu privire la inculpatul D. Ș.-L. instanța reține că este recidivist. În aceste condiții instanța apreciază că nu se impune reținerea in favoarea inculpatului D. Ș.-L. a circumstanțelor atenuante judiciare.

Date fiind argumentele de mai sus instanța apreciază că, în ceea ce privește inculpații D. Ș.-L. și B. C. N., scopul educativ al pedepsei se poate realiza doar prin executarea în detenție dar va aplica pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege deoarece au recunoscut faptele în faza de cercetare judecătorească.

În ceea ce privește inculpatul A. I., deși nu a recunoscut în totalitate comiterea faptelor, faptul că a avut o participație mai redusă și faptul că are loc de muncă sunt apreciate ca circumstanțe atenuante personale și vor fi reținute în temeiul art. 74 alin. 2 .

În acest sens instanța apreciază că rolul educativ al pedepsei poate fi realizat și prin suspendare sub supraveghere al pedepsei dar pe un termen de încercare maxim pentru a exista certitudinea că inculpatul își va ordona stilul de viață renunțând la activitățile infracționale.

In consecință, prin sentința penală nr. 144/2014, în baza art. 20 C.p. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2, litera b și alin. 2 indice 1 literele a și b din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p. ,l-a condamnat pe inculpatul B. C. N., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, faptă comisă în noaptea de 07/08.03.2013.

În baza art. 64 litera m din OUG nr. 23/2008 cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p., l-a condamnat pe inculpatul B. C. N.,la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și utilizare la pescuit de plase monofilament, faptă comisă în noaptea de 07/08.03.2013.

În baza art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p., a condamnat pe inculpatul B. C., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept, faptă comisă în noaptea de 07/08.03.2013.

În baza art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p., l-a condamnat pe inculpatul B. C. N. ,la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept, faptă comisă în ziua de 08.03.2013.

În baza art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p., l-a condamnat pe inculpatul B. C. N., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept, faptă comisă în ziua de 08.03.2013.

In baza art. 34 alin. 1 litera e C.p.,a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani.

A dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.

In baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală si lit. b C.p. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii si pană la executarea in întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 350 și art. 357 al 2 lit. b a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 C.P. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 11.03.2013 și durata arestului preventiv din data de 12.03.2013 până la zi.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 20 C.p. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2, litera b și alin. 2 indice 1 literele a și b din Codul penal cu aplicarea art. 37 litera a C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p. ,a condamnat pe inculpatul D. Ș. L.,la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, faptă comisă în noaptea de 07/08.03.2013, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 64 litera m din O.U.G. nr. 23/2008 cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p.,a condamnat pe inculpatul D. Ș. L.,la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și utilizare la pescuit de plase monofilament, faptă comisă în noaptea de 07/08.03.2013.

In baza art. 34 alin. 1 litera d C.p., a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, stabilind pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani.

În baza art. 83 Codul Penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 1001/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slobozia, definitivă prin nerecurare la 05.11.2012 și dispune cumularea pedepsei menționate mai sus cu pedeapsa aplicata în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 350 și art. 357 al 2 lit. b a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 11.03.2013 și durata arestului preventiv din data de 12.03.2013 până la zi.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 26 raportat la art. 20 C.p. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2, litera b și alin. 2 indice 1 literele a și b din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin 2 și art. 76 litera c, a condamnat pe inculpatul A. I. ,la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie, faptă comisă în noaptea de 07/08.03.2013.

În baza art. 26 raportat la art. 64 litera m din O.U.G. nr. 23/2008 cu aplicarea art. 74 alin 2 și art. 76 litera f, a condamnat pe inculpatul A. I. ,la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la deținere și utilizare la pescuit de plase monofilament, faptă comisă în noaptea de 07/08.03.2013.

In baza art. 34 alin. 1 litera e C.p., a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 86¹ Cod penal, a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 8 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² Cod penal.

În baza art. 86³ alin. 1 Cod penal, a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la literele b), c), d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.

Supravegherea se execută de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.

În baza art. 359 C. pr. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal cu referire la art. 83 și art. 84 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, neexecutarea obligațiilor civile și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A luat act că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data de 11.03.2013.

Cum elementele răspunderii delictuale au fost probate respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția în ceea ce privește partea vătămată V. S. S. instanța apreciază că acțiunea civilă formulată este întemeiată și a admis-o în totalitate.

Mai mult inculpații au declarat că sunt de acord cu recuperarea prejudiciului.

Pe cale de consecință în baza art. 14 si 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1349, art. 1357 C.civ. a admis acțiunea civilă formulata de partea civilă V. S. S. si a obligat pe inculpații B. C. N., D. Ș. L. și A. I., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 5000 lei reprezentând daune morale ca urmare a vătămărilor suferite și 1000 lei reprezentând daune materiale.

În ceea ce privește parte civilă . constată că aceasta nu a probat existența unui element esențial al răspunderii civile delictuale respectiv prejudiciul.

Inculpații nu au sustras nici un bun și nu au distrus nici un bun.

De asemenea nu a fost probată o eventuală consecință negativă a supra producției piscicole cauzată de fapta inculpaților.

Pe cale de consecință în baza art. 14 si 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1349, art. 1357 C.civ. a respins acțiunea civilă formulata de partea civilă .> ca neîntemeiată.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b c.p. a dispus confiscarea de la inculpatul B. C. N. a următoarelor bunuri folosite la comiterea faptelor:
- o armă de vânătoare cu alice marca Baikal MP 153 cu seria_, calibrul 12/1 aflată la camera de corpuri delicte a IPJ Ialomița conform dovezii . nr._/22.03.2013;
- o armă de vânătoare mixtă marca BRNO ZH 304, seria_/3 –_, având țeava inferioară lisă, calibrul 12 aflată la camera de corpuri delicte a IPJ Ialomița conform dovezii . nr._/22.03.2013;
- 12 tuburi cartușe de vânătoare cu alice calibrul 12 aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Ialomița conform dovezii . nr._/22.03.2013;
- un închizător armă, aflat la camera de corpuri delicte a IPJ Ialomița conform dovezii . nr._/18.03.2013;
- o piesă a III a ce provine de la o armă de vânătoare, având inscripționată ._, aflată la camera de corpuri delicte a IPJ Ialomița conform dovezii . nr._/18.03.2013;
- un cartuș de vânătoare cu alice calibrul 12 aflat la camera de corpuri delicte a IPJ Ialomița conform dovezii . nr._/18.03.2013;
- 6 tuburi cartușe de vânătoare calibrul 12, aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Ialomița conform dovezii . nr._/18.03.2013;
- 2 tuburi cartușe de vânătoare calibrul 20 aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Ialomița conform dovezii . nr._/18.03.2013;
3620 grame alice confecționate din plumb, de diferite dimensiuni aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Ialomița conform dovezii . nr._/18.03.2013;
- 500 metri plasă monofilament, 200 m având ochiul de 50 mm, iar 300 m având ochiul de 60 mm., ambele având o lățime de 1,20 m, ambalate în sacul nr. 4, ridicate cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului B. C. N., în data de 10.03.2013, și sigilate cu sigiliul MI nr._.
- o barcă pneumatică de culoare verde, ambalată în sacul nr. 6, ridicată cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului B. C. N., în data de 10.03.2013, și sigilate cu sigiliul MI nr._.
- o pereche de vâsle ambalate în sacul nr. 3 ridicate cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului B. C. N., în data de 10.03.2013, și sigilate cu sigiliul MI nr._.
Conform 109 alin. 5 și art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p., dispune restituirea către inculpatul B. C. N., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a unei bărci pneumatice de culoare neagră ridicată de organele de poliție de la inculpat ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului, în data de 10.03.2013, și sigilate cu sigiliul MI nr._.
Conform 109 alin. 5 și art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p., a dispus restituirea către inculpatul B. C. N., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri ridicate de organele de poliție de la inculpat în data de 10.03.2013:
- un pantalon impermeabil culoare maro cu albastru;
- una giacă impermeabilă de culoare de culoare maro cu albastru;
- un bluzon cu glugă de culoare neagră având inscripția BIEFEE.
În baza art. 191 alin. 1 și art. 349 Cod procedură penală a obligat pe inculpați la plata sumei de 950 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 285 lei inculpații B. C. N. și A. O. și 665 lei inculpatul D. Ș. L..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs inculpații B. C., D. Ș. L. și A. I., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel:
Inculpatul A. I. a criticat sentința atât sub aspectul soluționării laturii penale dar și sub aspectul soluționării laturii civile.
Astfel, a arătat că, în mod greșit a fost condamnat pentru complicitate la tentativa de tâlhărie, prevăzută de art. 26 rap.la art. 20 C.p. rap la art. 211 alin. 1 și 2 litera b C.p., alin. 2^1 literele a,b C.p., deoarece încadrarea corectă a faptei sale este art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 208-209 alin. 1 literele a,b și g C.p.
În mod greșit prima instanță a reținut faptul că inculpatul A. I. a cunoscut faptul că, B. C. a purtat o armă de vânătoare pe umăr la momentul comiterii faptelor, acceptând implicit posibilitatea să fie folosită împotriva paznicilor de vânătoare.
Din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului în ceea ce privește complicitatea la tâlhărie, aspect confirmat de declarația părții vătămate V. S., acesta declarând că numai doi dintre inculpați s-au îndreptat către el, aceștia fiind ceilalți doi inculpați, nicidecum inculpatul A. I..
Și inculpatul B. C. a declarat că, inculpatul A. a rămas pe mal în timp ce inculpatul B. și D. au mers pentru a scoate plasele din apă.
Declarația inculpatului D. Ș. L. confirmă apărarea inculpatului recurent, acesta arătând că, a observat că inculpatul B. avea o armă de vânătoare în momentul în care se aflau împreună în barcă și în acel moment inculpatul i-a spus că a luat arma pentru a se apăra de eventuala agresivitate a paznicilor. Inculpatul D. a declarat că în timpul acestei discuții, inculpatul A. se afla pe mal.
Nu rezultă astfel din probe că inculpatul A. ar fi complice la tâlhărie, neexistând intenția de a înlesni sau a ajuta la comiterea unei infracțiuni de tâlhărie.
Inculpatul A. a stat tot timpul la o distanță de aproximativ 300 m de baltă și nu a văzut că inculpatul B. avea armă de vînătoare decât după ce acesta a revenit cu barca împreună cu celălalt inculpat. Din probele administrate în cauză nu a rezultat vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii complicității la infracțiunea de tentativă la tâlhărie, întrucât nu a existat niciun moment intenția inculpatului de a folosi violența împotriva paznicilor.
Atitudinea inculpatului a fost constantă și sinceră, de la începutul procesului și până la sfârșit relatând aceeași situație de fapt.
Fapta sa de a-i însoți pe cei doi inculpați la pescuit și de a asigura paza acestora, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, atâta vreme cât, în plan subiectiv, nu a cunoscut intenția celorlalți doi de a folosi violența împotriva paznicului. Instanța de fond nu a verificat apărările inculpatului A. I. și nici faptul dacă se coroborează cu ale părții vătămate.
Potrivit art.63 alin. 2 C.p.p. probele nu au o valoare mai dinainte stabilită iar aprecierea fiecărei probe se face în urma administrării tuturor probelor.
În subsidiar a criticat sentința instanței de fond pentru aceea că, instanța nu a avut în vedere la individualizarea pedepsei circumstanțele reale și personale, precum faptul că nu are antecedente penale, are un loc de muncă, este întreținătorul familiei sale, participația sa a fost redusă.
Amenda aplicată de instanță, anume 5000 lei, pentru complicitate la deținerea și utilizarea la pescuit a unor plase de monofilament, este o sumă exorbitantă pentru posibilitățile inculpatului și ale familiei sale.
În ceea ce privește latura civilă, a apreciat ca fiind nejustificată obligarea sa în solidar cu ceilalți doi inculpați la plata de daune materiale și morale către partea civilă deoarece nu este vinovat de comiterea complicității la tentativa infracțiunii de tâlhărie.
A SOLICITAT ADMITEREA RECURSULUI, casarea sentinței recurate și rejudecând, schimbarea încadrării juridice a faptei sale și înlăturarea obligării sale la plata despăgubirilor.
Inculpatul B. C. a criticat sentința pentru aceea că, instanța de fond a aplicat pedepse greșit individualizate-art. 385 ind. 9 pct. 14 C.p.p.
A arătat că infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată este pedepsită cu închisoarea de la 7 ani la 20 de ani, redusă cu jumătate, potrivit art. 21 C.p., fiind închisoarea de la 3 ani și 6 aluni la 10 ani. Având în vedere și reducerea de o treime prevăzută de art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p., pedeapsa devine astfel, închisoarea de la 2 ani și 4 luni la 7 ani și 6 luni.
Instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani, care nu a fost coborâtă sub minimul special deși în considerentele hotărârii se reține faptul că, instanța aplică inculpaților pedepse orientate către minim față de faptul că au recunoscut fapta. Astfel, deși în considerente, instanța reține circumstanțe, acestea nu apar și în dispozitiv.
A solicitat astfel, casarea sentinței recurate și rejudecând, realizarea unei corecte individualizări a pedepsei și a unei corecte individualizări a modalității de executare, în sensul de a fi redusă pedeapsa sub minimul de 2 ani și 4 luni, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare.
Inculpatul are o imagine pozitivă în cadrul comunității din care face parte, are o situație familială stabilă, o locuință stabilă, nu are antecedente penale, având o bună comportare în societate, a fost de acord să achite despăgubirile părții civile pentru diminuarea rezultatului socialmente periculos.
Inculpatul D. L. a criticat sentința pentru greșita încadrare juridică a faptei sale, arătând că din probele administrate în cauză, nu rezultă vreo înțelegere între el și inculpatul B. în sensul ca acesta să ia arma de vânătoare și să o folosească.
Inculpatul nu a avut nicio contribuție la determinarea, instigarea sau folosirea armei de către inculpatul B..
A mai arătat că este singurul întreținător al familiei sale, este epileptic și are un copil în întreținere.
În susținerea recursului toți inculpații au propus proba cu înscrisuri în circumstanțiere, probă încuviințată de instanța de recurs.
Examinând recursurile declarate de inculpați, sub aspectul motivelor invocate, Curtea apreciază că sunt neîntemeiate.
Inculpații D. și A. au criticat sentința, ambii, pentru greșita încadrare a faptelor lor, arătând că nu au cunoscut intenția inculpatului B. de a folosi violența împotriva paznicului bălții, motiv pentru care încadrarea corectă a faptei lor era aceea de complicitate la tentativă de furt calificat.
Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată această critică.
Constituie infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 literele b și c C.p. și alin. 2^1 literele a și b C.p.p., furtul comis prin întrebuințare de violențe, în timpul nopții, de două sau mai multe persoane împreună și de o persoană având asupra sa o armă.
Potrivit art. 26 C.p., complice este persoana care cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală.
În cauză, prima instanță a făcut o corectă încadrare a faptelor inculpaților.
Din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că, inculpatul B. N. a purtat tot timpul arma la umăr în seara respectivă, atât în timpul cât au lansat barca la apă pentru a întinde plasele cât și în a doua fază a comiterii faptei când inculpații B. și D. au intrat în apă cu barca pentru a scoate plasele iar inculpatul A. le asigura paza de pe mal, aceasta fiind etapa în care s-a produs și lezarea părții vătămate.
Inculpatul B. N. a declarat că a purtat tot timpul arma la umăr în seara respectivă.
Din declarația dată la urmărirea penală-fila 61, declarație pe care a menținut-o cu ocazia audierii la instanță, inculpatul a arătat că, a luat arma de acasă încă din primul moment, după ce a pus sculele pentru pescuit în portbagaj.
A mai arătat că a lansat barca în apă pentru a întinde plasele împreună cu inculpatul D., inculpatul A. rămânând pe mal, că, inculpatul D. vîslea iar el ținea arma la spate.
Inculpatul a mai arătat că și după ce au revenit câteva ore mai târziu la baltă pentru a scoate plasele, avea și de data aceasta arma pentru același motiv, anume dat fiind faptul că paznicii bălții sunt agresivi.
Date fiind dimensiunile armei, așa cum în mod corect a reținut prima instanță și dată fiind declarația inculpatului care a arătat că a purtat tot timpul arma asupra sa în seara respectivă, în mod corect a reținut prima instanță faptul că inculpatul A. a cunoscut împrejurarea portului armei în timpul acțiunilor de sustragere a peștelui de către inculpatul B..
Chiar și în condițiile în care inculpatul s-a apărat susținând că nu a cunoscut despre intențiile privind utilizarea violenței, la nevoie, împotriva paznicilor, deși inculpatul B. susține că a justificat față de ceilalți inculpați portul armei, Curtea reține faptul că, simpul port al armei constituie o circumstanță care califică fapta de sustragere fără drept a unui bun, ca fiind infracțiunea de tâlhărie, în acest sens fiind și intenția legiuitorului care a calificat ca fiind tâlhărie fapta comisă de o persoană având asupra sa o armă.
Simpla împrejurare a portului unei arme sporește îndrăzneala făptuitorului și descurajează victima, fapta având în aceste condiții șanse mai sigure de reușită.
Așadar, în mod corect prima instanță a calificat fapta inculpatului A. ca fiind complicitate la tentativă de tâlhărie și nu furt calificat, așa cum a solicitat inculpatul.
Critica formulată de inculpatul D., în același sens al greșitei calificări a faptei, este nefondată, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut la prima instanță, faptele, așa cum au fost descrise și calificate în actul de sesizare, beneficiind în acest sens de dispozițiile art. 320^1 alin. 7 C.p.p.
În plus, critica este nefondată pentru motivele deja arătate mai sus, expuse cu ocazia examinării recursului inculpatului A., care nu vor mai fi reluate de instanță.
Criticile tuturor inculpaților în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate de instanța de fond, sunt apreciate ca fiind neîntemeiate.
Instanța de fond a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru tentativa la tâlhărie, în condițiile în care minimul redus ca urmare a aplicării art. 21 și art. 320 ind. 1 alin. 7 este închisoarea de 2 ani și 4 luni.
În ceea ce-l privește pe inculpatul D., coborârea pedepsei până la acest minim nu este justificată, având în vedere că este recidivist, dovedind că nu a înțeles să respecte valorile sociale ocrotite de legea penală iar în ceea ce-l privește pe inculpatul B., acesta a avut o contribuție însemnată la comiterea faptei, el fiind cel care a avut arma asupra sa și care a tras cu aceasta.
În ceea ce-l privește pe inculpatul A., coborârea pedepsei nu se justifică, deoarece acesta nu a beneficiat de dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. iar instanța de fond a reținut deja participația sa mai redusă și celelalte circumstanțe personale, făcând aplicarea art. 76 C.p. și reducând pedeapsa sub minim.
Obligarea inculpatului A. în solidar cu ceilalți inculpați la repararea prejudiciului, este legală și temeinică, dat fiind faptul că, potrivit art. 1369 Cod civil, cel care a ajutat în orice fel pe altul să pricinuiască o pagubă, răspunde în solidar cu autorul faptei.
Ca urmare, față de considerentele expuse, Curtea apreciază toate recursurile ca fiind neîntemeiate și potrivit art. 385^15 pct. 1 litera b C.p.p. le va respinge ca atare.
Potrivit art. 385^16 c.p.p rap. La art. 381 C.p.p., va deduce din pedepsele aplicate inculpaților B. C. și D. Ș. L., prevenția de la 11 martie 2013 la zi.
Potrivit art. 192 alin. 2 C.p.p., inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D. Ș. Laurețiu și A. I. împotriva sentinței penale nr. 144/2013, pronunțată de Judecătoriei Fetești.
Deduce prevenția inculpaților D. Ș. Laurețiu și A. I. de la 11 martie 2013 la zi.
Obligă inculpații la câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocatului din oficiu de 300 lei pentru asistența inculpatului A. I., va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Onorariile parțiale de câte 80 lei pentru asistența inculpaților B. C. N. și D. Ș. L., vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
L. C.-NinuStan MustațăAlina P. M.
GREFIER,
Victorița S.
Red./dact.L.N.C. 2 ex./16.12.2013
Jud. Fetești – jud: B. I.L.

← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160...		Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... →

Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 2134/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 2134/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI