Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 2050/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2050/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 2050/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr. 2050 R
Ședința publică din data de 31 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTOR: F. B. V.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 308 din data de 12.06.2013, pronunțată de Judecătoria B., pronunțată in dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata inculpată T. E. personal și asistat de avocat din oficiu D. C. cu delegația nr._ din data de 27.09.2013 emisă de Baroul București și avocat ales M. E., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 16.10.2013 emisă de Baroul București, lipsă fiind intimata parte civilă P. Orașului B..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Reprezentantul Ministerului Publicsolicită admiterea recursului, casareasentinței penale nr. 308 din data de 12.06.2013, pronunțată de Judecătoria B., pronunțată in dosarul nr. _ și rejudecând să se constate greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatei, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, apreciind că instanța de fond nu a avut în vedere gravitatea faptei comise pe o perioadă lungă de timp, aproximativ 10 ani, aceasta sustrăgând in mod repetat sume de bani din fondurile primăriei.
Totodată solicită a se avea in vedere gravitatea faptei comise, numărul mare de acte materiale reținute in sarcina acesteia și valoarea mare a prejudiciului.
Pentru aceste motive solicită majorarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatei și executarea acesteia în regim de detenție.
Apărătorul intimatei inculpate T. E.solicită respingerea recursului și menținerea sentinței penale nr. 308 din data de 12.06.2013, pronunțată de Judecătoria B., pronunțată în dosarul nr. _ ca fiind temeinică și legală, în opinia sa, apreciind că instanța de fond a avut in vedere toate aceste aspecte.
Totodată apreciază că scopul procesului penal, respectiv acela de reeducare a inculpatei, poate fi atins si fără a fi executată pedeapsa în regim de detenție.
În ceea ce privește prejudiciul arată că din suma de 600.000 lei până în prezent s-a recuperat aproximativ 120.000 lei.
Intimata inculpată T. E., având ultimul cuvânt, arată că face demersuri pentru a acoperi prejudiciu.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.308 din 12.06.2013, pronunțată de Judecătoria B., în baza art. 215/1 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art.3201 alin.7 C. pr. pen. și art. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art.76 alin.1 lit.a C. pen. a fost condamnată inculpata T. E., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) C.pen., pe durata pedepsei principale.
În baza art. 288 alin.1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art.3201 alin.7 C. pr. pen. și art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. și art.76 alin.1 lit.e C. pen. a fost condamnată inculpata T. E. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.
În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) C.pen., pe durata pedepsei principale.
În baza art. 289 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art.3201 alin.7 C. pr. pen. și art. art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. și art.76 alin.1 lit.e C. pen. a fost condamnată inculpata T. E. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.
În baza art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art.3201 alin.7 Cpp și art. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art.76 alin.1 lit.e C. pen. a fost condamnată inculpata T. E. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a și art. 34 alin.1 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute în final 3 ani închisoare.
În baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei închisorii, sub supraveghere, pe o durată de 8 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 862 C. pen.
În conformitate cu art. 863 alin.1 și alin. 3 lit. e C.pen. inculpata T. E. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I.;
- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Supravegherea măsurilor și executarea obligațiilor stabilite prin prezenta sentință penală se efectuează de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 C.p.p. i s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 864 Cod penal, referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. și art. 14 C. pr. pen. raportate la art. 998 si urm. cod civil de la 1864, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Orașul B. prin primar, și a fost obligată inculpata T. E. la plata către aceasta a sumei de 633.638,51 lei reprezentând daune materiale.
În baza art.357 alin.2 lit.c raportat la art.163 C. pr. pen. a fost menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța din 16.08.2011 în dosarul penal nr.3181/P/2011 asupra următoarelor bunuri imobile deținute de inculpată în coproprietate cu numitul T. I.:
- imobil compus din locuință și teren situat în B., . conform autorizației de construire nr.172/28.10.2005 și contractului de vânzare-cumpărare nr.734/07.03.1996;
- imobil – teren intravilan în suprafață de 2350 mp situat în B., județul I., .;
- imobil – teren intravilan în suprafață de 250 mp situat în B., județul I., ..
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 3181/P/2011 din data de 02.04.2013 a fost trimisă în judecată inculpata T. E., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 ind.1 alin.1 cod penal cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 288 al.1 și 2 cod penal cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, art. 289 cod penal cu aplic. art. 41 al.2 c.p. și art. 291 cod penal cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit.a cod penal.
In fapt, s-a reținut că la data de 09.06.2011, P. Orașului B., prin adresa cu nr. 6089/07.06.2011, a formulat o sesizare penală împotriva numitei T. E. care, în calitate referent de casier central în cadrul Serviciului Contabilitate, s-a înregistrat cu lipsuri în gestiune urmare a falsificării unor chitanțe.
La data de 22.06.2011 P. Orașului B., prin adresa cu nr. 6277/21.06.2011, revine cu o completare a sesizării, precizând faptul că, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că pentru perioada ianuarie 2010 - mai 2011, prejudiciul cauzat se ridică la suma de 230.203,10 lei, fiindu-i imputabil numitei T. E.. La aceasta a fost anexată și adresa Direcției Economice din cadrul primăriei din care rezultă că prejudiciul a fost produs de către T. E., în calitate de inspector cu atribuții de casierie, prin falsificarea anumitor acte contabile și anume: chitanțe, centralizatoare, registrul de casă, precum și prin sustragerea borderourilor predate de către funcționarii publici de impozite și taxe locale.
La data de 09.07.2012, prin adresa înregistrată la nivelul IPJ I.-SIF sub nr. 672.746/09.07.2012, P. B. a sesizat aspectele constatate de către reprezentanții Curții de Conturi cu privire la săvârșirea de către operatorul ITL, V. V., a unor fapte de încasare a unor sume de bani de la contribuabili care nu au fost cuprinse în borderourile de încasări transmise compartimentului contabil și pentru care nu există dovada depunerii la casieria centrală.
În perioada martie 2001- mai 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata T. E. în calitate de referent cu atribuții de casier central în cadrul Primăriei Orașului B., prin falsificarea mai multor înscrisuri, a căror întocmire era dată în competența sa, și-a însușit din gestiune suma de 633.638,51 lei, pe care a folosit-o în interes personal.
În desfășurarea activității infracționale învinuita a procedat la falsificarea mai multor înscrisuri, reprezentând chitanțe, borderouri și registre de casă pentru venituri, cu ocazia sau ulterior întocmirii acestora.
Astfel, inculpata T. E. a fost angajată în cadrul Primăriei Orașului B., în funcția de referent cu atribuții de casier central, începând cu luna martie 2001, desfășurându-și activitatea în această funcție până la data de 19.05.2011, când angajații primăriei s-au sesizat cu privire la activitatea infracțională a acesteia. în aceasta funcție, printre alte îndatoriri, învinuita, atât potrivit fișei postului cât și în fapt, avea obligația de a încasa zilnic de la operatorii Serviciului de Impozite și Taxe Locale (în fapt Biroului de Impozite și Taxe Locale, potrivit organigramei serviciilor din cadrul Primăriei B.) sumele provenite din încasări de la contribuabili, sume care erau predate la sfârșitul zilei pe baza unui borderou întocmit și semnat către fiecare operator. Pentru toate sumele cuprinse într-un borderou inculpata emitea o singură chitanță, din care primul exemplar îi era înmânat operatorului din cadrul Biroului Impozite și Taxe Locale (BITL), iar al doilea exemplar (copia chitanței ce rămânea la cotorul chitanțierului) rămânea la aceasta.
De asemenea, inculpata avea obligația de a întocmi un borderou centralizat a sumelor încasate în ziua respectivă de la toți operatorii biroului mai sus precizat, pe care trebuia să le depună la Trezoreria B. și să le treacă în registrul de casă pentru venituri.
Pe această linie funcția inculpatei avea rolul de a duce la centralizarea și depunerea în mod unitar la trezorerie a sumelor de bani provenite din încasările de la contribuabili.
Pentru a evidenția activitatea desfășurată de către inculpată, în cauză urmează a fi prezentat întregul circuit al sumelor ce reprezintă venituri din impozite și taxe locale.
Astfel, în ceea ce privește activitatea de colectare și administrare a veniturilor, reprezentând impozite și taxe locale, desfășurată în cadrul Primăriei B., urmează a fi făcute următoarele precizări:
1. La nivel structural P. B. este organizată pe două servicii, Direcția Impozite și Taxe Locale care, prin operatori ai Biroului de Impozite și Taxe Locale, colectează sumele de bani direct de la contribuabili și Direcția Economică care prin Serviciul Buget Finanțe, Financiar -Contabilitate, Contabilitatea Veniturilor se ocupă de evidența contabilă a instituției, având în structură și casieria centrală unde se centralizează încasările venite de la operatorii din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Locale.
2. La nivel funcțional circuitul sumelor de bani și a documentelor referitoare la acestea, de la . până la depunerea la trezorerie, se desfășoară în ordinea următoare:
Sumele de bani sunt încasate de la contribuabili de către operatorii Biroului Impozite și Taxe Locale, eliberându-se în schimb chitanțe tip ITL. La sfârșitul fiecărei zile fiecare operator întocmește un borderou în care se trec sumele de bani încasate in ziua respectivă, pe care alături de aceste sume îl depune la casieria centrală (în atribuțiile de serviciu ale inc. T. E.), primind în schimb o singură chitanță (denumită în continuare chitanță colectoare) pentru întreaga sumă depusă. în continuare casierul central (în cauză inc. T. E.) înscrie sumele de bani, încasate de la operatorii BITL din ziua respectivă, într-un borderou centralizator, întocmit în două, exemplare și în registru de casă pentru venituri, după care sumele de bani astfel colectate de depun la Trezoreria B., primind în schimb o chitanță tip trezorerie. Ulterior chitanța tip trezorerie împreună cu registrul de casă pentru, venituri și cu un exemplar al borderoului centralizator de se depun la serviciul contabilitate în vederea implementării în evidența financiar-contabilă (activitate efectuată de către martora N. C.).
De menționat este și faptul că pentru certificarea conformității conținutului borderoului centralizator, întocmit de către învinuită, acesta era supus avizării sub aspectul controlului financiar preventiv, activitate efectuată de către Directorul executiv al instituției (activitate efectuată de către martorul Ilașoaia V..
La scurt timp după momentul preluării postului de casier central, inculpata T. E. a observat, că pe linia colectării sumelor de bani, în special a celor reprezentând taxe judiciare și a vărsării acestora la trezorerie, în cadrul instituției nu se efectua o verificare amănunțită, astfel că a hotărât să ridice periodic din casierie diverse sume de bani, în funcție de nevoi, pentru a le folosi în interes personal.
Inculpata a ales, în mare, sumele provenind din taxe judiciare, întrucât pentru impozitele locale se efectuau înregistrări în sistemul informatizat al Direcției Impozite și Taxe Locale, existând astfel o evidență clară a sumelor colectate cu titlul de impozit local, însă pentru sumele provenite din taxe judiciare nu exista nici o previziune asupra a ceea ce trebuia să se încaseze și ce sa încasat.
În desfășurarea activității infracționale inculpata a recurs la mai multe metode de falsificare a înscrisurilor pe care le întocmea, pentru a îngreuna identificarea sumelor sustrase din gestiune, după cum urmează:
1. înscrierea sumei reale primite de la operatorul din cadrul BITL pe chitanța ce îi era remisă acestuia și care corespundea cu suma înscrisă în borderoul întocmit de către acest operator, iar pe copia care rămânea la cotorul chitanțierului era înscrisă o sumă inferioară, diferența fiind însușită de către învinuită. Acest lucru era posibil prin introducerea sub chitanța originală autocopiativă (care era înmânată operatorului din cadrul BITL) a unei foi din plastic sau din carton astfel încât pe copia ce rămânea la chitanțier să nu se imprime nimic, apoi, folosind o altă chitanță autocopiativă sau un creion cu mină să înscrie o valoare inferioară (ex: chitanța nr. 332/07.C2.2011 Foto 9 și 10, respectiv chitanța 188/13.01.2010 Foto 11 și 12 - fila 9 din raportul de expertiză grafoscopică sau fila 86 vol 1 din dosar);
2. Lăsarea copiei chitanței (cea de la cotorul chitanțierului) necompletată și însușirea sumei de bani înscrisă pe originalul chitanței colectoare predată operatorului din cadrul BITL (ex: chitanța nr. 276/21.01.2010 - fila 12 din raportul de expertiză grafoscopică sau fila 89 voi 1 din dosar.);
3. Înscrierea sumei reale pe ambele exemplare ale chitanței colectoare și înscrierea unei sume inferioare în borderoul centralizator întocmit de către învinuită, activitate urmată de însușirea diferenței (ex: chitanța 1524/01.06.2009 - filele 183, 184 din suplimentul la raportul de expertiză contabilă Anexa 3; chitanța 1459/25.05.2009 - filele 185, 186 din suplimentul la raportul de expertiză contabilă- Anexa 3);
4. Înscrierea pe ambele copii ale chitanței suma reală predată de către operatorul din cadrul BITL și ulterior, cu ajutorul unei alte chitanțe autocopiative sau a creionului cu mină, modificarea sumei înscrise pe copia chitanței rămasă la cotorul chitanțierului la o sumă inferioară, diferența fiind însușită de către învinuită (ex: chitanța 396/16.02.2011 Foto 13 și 14 respectiv chitanța 622/18.02.2010 Foto 15 și 16 - fila 10 din raportul de expertiză grafoscopică sau fila 87 vol. 1 din dosar).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză și a suplimentului la aceasta s-a stabilit faptul că, aplicând metoda comparației analitice ce presupune comparația tuturor documentelor aflate în arhiva Primăriei Orașului B., respectiv documente primare de colectare a sumelor de bani și depunere a acestora în trezorerie și documente de evidență contabilă întocmite în legătură cu acestea, prejudiciul, pe ani, creat de către învinuită, este următorul:
- anul 2001 - prejudiciu în sumă de 12.392.600,00 lei Rol;
- anul 2002 - prejudiciu 26.583.729,00 lei Rol;
- anul 2003 - prejudiciu_,00 lei Rol;
- anul 2004 - prejudiciu_,00 lei Rol;
- anul 2005 - prejudiciu 55.131,71 lei Ron;
- anul 2006 - prejudiciu 43.111,33 lei Ron;
- anul 2007 - prejudiciu 37.965,97 lei Ron;
- anul 2008 - prejudiciu 79.669,78 lei Ron;
- anul 2009 - prejudiciu 129.957,76 lei Ron;
- anul 2010 - prejudiciu 160.174,73 lei Ron;
- anul 2011 - prejudiciu 72.028, 67 lei Ron;
Total prejudiciu 633.638,51 lei Ron.
Prejudiciul astfel calculat reprezintă suma rezultată din diferența între depunerile inspectorilor ITL intrate în casieria centrală și depunerile efectuate de către casieria centrală la trezorerie.
Activitatea infracțională a inculpatei T. E. a fost posibilă datorită faptului că acesta s-a desfășurat într-un interval de aproximativ 10 ani, iar însușirea sumelor de bani ce alcătuiesc prejudiciul s-a efectuat periodic, la diferite intervale de timp, prin însușirea unor sume relativ mici comparativ cu totalul sumelor care rulau prin casieria centrală și care se evidențiau în înscrisurile contabile.
Inculpata a profitat de faptul că atât angajații din compartimentul contabilitate cât și responsabilul cu efectuarea controlului financiar preventiv efectuau înregistrările în contabilitate, respectiv acorda viza de control financiar preventiv, în baza borderoului centralizat, a registrului de casă și a chitanței tip trezorerie, între datele înscrise în conținutul acestora neexistând diferențe.
De asemenea, deși inculpata întocmea înscrisurile mai sus menționate zilnic, proceda la falsificarea acestora și însușirea diferențelor astfel rezultate la diferite intervale de timp, fapt ce a avut drept consecință nedepistarea activității infracționale în toată această perioadă, de altfel verificarea zilnică a activității desfășurate de învinuită și a tuturor mențiunilor efectuate de aceasta, de către cei care aveau astfel de obligații, era puțin probabilă, având în vedere că fiecare funcționar cu atribuții pe linie de control avea și alte activități zilnice de efectuat, aspect de care învinuita a profitat.
În același sens, inexistența și neaplicabilitatea prevederilor legislației privind auditul intern cu referire la controlul intern (control bazat pe mai multe surse de date respectiv comparabilitatea datelor din Contul de execuție cu Situația încasărilor și a depunerilor acestor sume la trezoreria unității), din cauza neocupării postului de auditor intern, deși au fost efectuate toate demersurile în acest sens, au profitat activității infracționale desfășurate de către învinuită.
La data de 23.06.2011, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile judiciare pentru stabilirea întinderii prejudiciului cauzat și a modalității de săvârșire a faptelor.
Prin ordonanța din data de 12.01.2012, emisă de organul de cercetare penală, s-a dispus refacerea raportului de expertiză, urmare a obiecțiunilor formulate de ambele părți în cauză .
Având în vedere că, deși prin ordonanța organului de cercetare penală, emisă la data de 12.01.2012, s-a dispus refacerea reportului de expertiză, în fapt, s-a avut în vedere efectuarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit în cauză, în dispozitivul ordonanței fiind menționat termenul „completare" a acestuia, de altfel în conținutul Codului de procedură penală termenul de „refacere" fiind folosit pentru raportul de constatare tehnico-științifică și nu pentru cel al raportului de expertiză.
Așadar, raportul de expertiză contabilă judiciară, efectuat în baza ordonanței din data de 12.01.2012, urmează a fi considerat ca fiind un supliment la raportul de expertiză-contabilă judiciară, efectuat anterior în cauză.
Activitatea infracțională a inculpatei T. E. s-a probat cu următoarele mijloace de probă care se coroborează după cum urmează:
- copii ale înscrisurilor întocmite de către învinuită, existente la dosar (chitanțe exemplar predat către operatorii BITL și copii ale acestora rămase la cotorul chitanțierului, borderouri centralizatoare, registru de casă, borderouri emise de către operatorii din cadrul BITL) din care rezultă modul de comitere a faptelor de către aceasta.
- raport de expertiză contabilă judiciară și supliment la acesta din care rezultă modalitatea comiterii faptelor, așa cum a fost descrisă anterior în cuprinsul rechizitoriului, care se coroborează cu înscrisurile existente în copie la dosar, cu declarația înv. T. E. cât și cu concluziile și conținutul raportului de expertiză grafoscopică efectuată în cauză.
- copii ale fișei postului pentru anii 2002-2007, din care rezultă îndatoririle de serviciu ale învinuitei în calitate de referent cu atribuții de casier central pentru această perioadă, și declarații ale martorilor Ilașoaia V., D. I., N. D., N. C. și a înv. T. E. care susțin faptul că aceasta a avut aceleași atribuții și a desfășurat aceleiași activități și în perioada 2007- mai 2011.
- declarații ale martorilor Ilașoaia V., D. I., N. D., N. C. și a înv, T. E. care se coroborează cu concluziile raportului și suplimentului la raportul de expertiză contabilă judiciară din conținutul cărora rezultă circuitul sumelor de bani predate de operatorii BITL și a documentelor aferente acestora la nivelul casieriei centrale, precum și modul de efectuare a controlului înscrisurilor întocmite de către învinuită.
Cu ocazia unui control de audit financiar efectuat la nivelul situațiilor financiare aferente anului 2011, din cadru Primăriei Orașului B., control efectuat de către Camera de Conturi I. din cadru Curții de Conturi a României, s-a constata faptul că, în urma confruntării borderourilor și chitanțelor ce reflectă sumele încasate de operatorii fiscali din cadrul direcției specializate a primăriei, cu chitanțele emise de casierul central, precum și cu documentele justificative depuse și reflectate în evidența contabilă, a rezultat o diferență de 7.102,22 lei, sumă încasată de către operatorul V. V.. Cu privire la aceste sume nu s-a putut face dovada cuprinderii lor în borderourile de încasări transmise compartimentului contabil și nici dovada depunerii la casieria centrală.
Situația de fapt așa cum a fost prezentată a fost cunoscută și însușită de către inculpată care în faza cercetării judecătorești și-a însușit întreg materialul probatoriu din faza de urmărirea penală și a solicitat să fie judecată potrivit procedurii simplificate, prev. de art.3201 C. pr. pen. și
În drept, faptele inculpatei T. E.care în perioada martie 2001 – mai 2011 în calitate de funcționar public în cadrul Compartimentului Financiar – Contabilitate din cadrul Primăriei Orașului B., cu atribuții de casier central, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit diverse sume de bani provenite din încasările operatorilor colectori ai Biroului Impozite și Taxe Locale, eliberând acestora originalul chitanței cu valoare reală, iar pe copiile rămase la cotorul chitanțierului, pe baza cărora se întocmeau registrele de casă și borderourile de predare a sumelor de bani către trezorerie, a trecut o altă valoare sau a modificat suma trecută în mod real, însușindu-și astfel diferența dintre valoarea reală a sumei încasate și cea trecută în copia chitanței, creând un prejudiciu de 633.638,51 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215/1 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin.1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 289 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a Cp.
La aplicarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. dispozițiile părții generale ale Codului Penal privind condițiile răspunderii penale, regimul aplicabil concursului de și a infracțiunii în formă continuată, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al infracțiunilor, relativ crescut în raport de prejudiciul produs, faptele au fost săvârșite în exercițiul atribuțiilor de serviciu, de circumstanțele personale ale inculpatei: nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, colaborând pentru soluționarea cu celeritate a procesului și aflarea adevărului în cauză.
Instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante, a orientat pedepsele către minim și a apreciat că scopul sancțiunii poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere, potrivit art.861 C. pen.
Pe latură civilă, instanța de fond a obligat inculpata să repare prejudiciul și a dispus instituirea unui sechestru asigurator cu privire la bunurile imobile aflate în proprietatea inculpatei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B. care a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatei, iar executarea acesteia să se facă în regim de detenție, ținând cont de cuantumul prejudiciului, de gravitatea faptelor comise, de perioada de timp lungă în care inculpata a acționat.
Analizând recursul Parchetului în raport de critica formulată cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiat și va fi obligat în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, nu a fost contestată de părți fiind amplu motivată atât în fapt cât și în drept, indicându-se toate probele care au fost utile pentru aflarea adevărului.
În privința pedepsei rezultante aplicate inculpatei, se constată că instanța de fond a făcut o justă interpretare a condițiilor prev. de at.72 C. pen., a ținut cont de gravitatea și pericolul social al faptelor, de modalitatea în care au fost comise, de calitatea de funcționar a inculpatei, de valoarea prejudiciului, dar și de circumstanțele personale ale inculpatei, care nu are antecedente penale, a recunoscut faptele.
De asemenea, instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatei, scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere, iar măsurile pe care inculpata trebuie să le respecte, sunt de natură să fie pentru aceasta un avertisment destul de sever pentru a înțelege că trebuie să respecte normele de conviețuire socială și să nu mai comită alte infracțiuni.
În ceea ce privește prejudiciul, trebuie făcută sublinierea că potrivit afirmației avocatului inculpatei, s-a recuperat o sumă de aproximativ 120.000 lei, iar sechestrul asigurator pus pe bunurile imobile ale inculpatei asigură acoperirea în parte a prejudiciului.
Tot cu privire la obligațiile civile există posibilitatea ca inculpata dacă nu-și îndeplinește aceste obligații cu rea-credință, instanța să dispună revocarea suspendării sub supraveghere, deci și sub aspectul laturii civile este mai benefică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În concluzie, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare și nu sunt motive care să impună casarea acesteia.
Cheltuielile judiciare din faza recursului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., împotriva sentinței penale nr.308 din 12.06.2013, pronunțată de Judecătoria B. – Secția penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
D. M. F. B. VoinescuIuliana C.
GREFIER,
R. S.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./05.11.2013
Jud. B. – jud.: C. R.E,
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Hotărâre din 24-10-2013,... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 2017/2013.... → |
|---|
