Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1967/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1967/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 1967/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.1967
Ședința publică din data de 25.10.2013
Curtea constituită din:
Președinte: R. M.
Judecător: A. A. R.
Judecător: M. N.
Grefier: C.-M. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și de recurentul inculpat N. F. C. împotriva sentinței penale nr.537/2013 din data de 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns recurentul inculpat pentru care s-a prezentat apărător din oficiu V. B., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public critică hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeiniciei și consideră că în mod greșit a fost reținută circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal întrucât anterior săvârșirii faptei inculpatul nu a avut un comportament corespunzător, acesta a intrat în conflict cu legea penală având în vedere fișa de cazier din care rezultă că acesta a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt respectiv distrugere. De asemenea, inculpatul mai este cercetat și într-o altă cauză tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt. Având în vedere și susținerile inculpatului din care rezultă faptul că a săvârșit fapta întrucât avea nevoie de bani pentru achiziționarea de alcool și față de natura și gravitatea faptei că se impune ca inculpatului să-i fie înlăturate circumstanța atenuantă și să-i fie aplicată o pedeapsă în limitele prevăzute de textul incriminator pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei având în vedere și modalitatea în care inculpatul a înțeles să acționeze. Solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii și înlăturarea circumstanței atenuante cu aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de textul incriminator, deducerea reținerii de la 21.12.2012 până la 22.12.2012.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet și admiterea recursului declarat de inculpat considerând că instanța putea să redozeze mai bine pedeapsa aplicată inculpatului, acesta are 23 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Curtea, din oficiu, pune în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.208 alin.1,lit.e,g,i Cod penal în infracțiunea prev.de art. prev.de art.208 alin.1,lit.g,i Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public arată că magazinul era închis, nu mai era accesibil publicului și conform art.152 lit.c Cp fapta a fost auzită și văzută de 2 persoane astfel încât se justifică reținerea agravantei prev.de lit.e.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat arată că nu se poate reține agravanta.
Inculpatul având cuvântul arată că este de acord cu apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 537/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București s-au dispus următoarele:
Condamnă pe inculpatul N. F. C., CNP_, fiul lui A. și E., născut la 31.03.1989 în București, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are un copil minor, domiciliat în București, ., ., apt.92, sector 6, fără antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv în altă cauză în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă nr.1, pentru comiterea infracțiunii de:
- furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1, lit.e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală, și respectiv art.74 lit.a, 76 lit.c C.penal, la 1 an închisoare, în regim de detenție.
Cu aplicarea art.71, art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b C.penal, privind pedeapsa accesorie.
În baza art.88 C.penal deduce din pedeapsă reținerea din data de 22.XII.2012.
Constată că partea vătămată M. C. domiciliat în București, ., ., ., sector 6, nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.118 lit.b C.penal, confiscă bunurile folosite la comiterea infracțiunii, în natură mănuși, aflate la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 6 București, conform dovezii ., nr._/14.01.2013(f.76 dup).
Conform disp.art.191 al.1 C.pr.penală obligă inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariul avocatului din oficiu, se va achita conform art.189 C.pr.penală, din fondurile MJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, prin rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București inculpatul N. F. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. e, g și i Cp, fiind înregistrat pe rolul instanței sub nr.de mai sus, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 21.12.2012, în jurul orei 20:40, a pătruns, prin spargerea geamului cu o bucată de gheață, în magazinul de jucării aparținând . SRL situat la parterul blocului nr. 104, sc. 1 din ., unde, după ce a rupt cablul plasmei LCD color marca Toshiba, desprinzând-o astfel de pe un suport special amplasat pe perete, a vrut să părăsească locul faptei, dar a fost observat de către martorii M. L. C., Bireuț G. V. și Olărică A. P..
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate, prev.de art.320 ind.1 C.pr.penală.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor de la dosar, însușite de inculpat, conform disp.art.320 ind.1 C.pr.penală, instanța a reținut următoarele:
La data de 21.12.2012, în jurul orei 20:40, inculpatul N. F. C. aflându-se sub influența băuturilor alcoolice (conform propriei declarații) a pătruns, prin spargerea geamului cu o bucată de gheață, în magazinul de jucării aparținând . SRL situat la parterul blocului nr. 104, sc. 1 din ., unde, după ce a rupt cablul plasmei LCD color marca Toshiba, desprinzând-o astfel de pe un suport special amplasat pe perete, a vrut să părăsească locul faptei cu bunul asupra sa, dar a fost observat de către martorii M. L. C., Bireuț G. V. și Olărică A. P..
Inculpatul a fost imobilizat de martorul Olarică A. P. și de o altă persoană aflată în trecere, care l-au așezat lângă un gard ce împrejmuia spațiul verde din apropierea magazinului.
Martorul a observat că inculpatul purta mănuși, pe care le-a scos și le-a pus în buzunarele hainei, afirmând apoi că a fost oprit fără motiv, mizând pe faptul că în interiorul magazinului nu vor fi găsite urmele sale papilare.
În acest context inculpatul a încercat să fugă, profitând de un moment de neatenție al persoanelor care îl imobilizaseră, însă a fost prins de martorul Pristăvescu I. R., agent de pază care se deplasa spre magazin, întrucât se declanșase sistemul de alarmă al obiectivului supravegheat.
La scurt timp au sosit la fața locului și organele de poliție a căror intervenție fusese solicitată telefonic de martora M. L. C..
La aceeași dată, partea vătămată M. C., asociat unic al . SRL, a formulat plângere penală sub aspectul celor mai sus menționate, cu privire la latura civilă declarând ulterior că prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului a fost recuperat, astfel că nu se constituie parte civilă.
În cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare (proces-verbal de constatare a infracțiunii, plângere și declarație persoană vătămată, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, declarații olograf Pristăvescu I. R., M. L. C., Bireuț G. V. și Olarică A. P.), declarații martori Pristăvescu I. R., M. L. C., Bireuț G. V. și Olarică A. P., înscrisuri (dovada . nr._ din data de 14.01.2013; dovadă din 12.01.2013 de restituire către învinuit a unui fular și a unei căciuli), declarațiile inculpatului, din cursul urmăririi penale cât și din faza de judecată.
În drept, fapta comisă de inculpat în modalitatea de mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. e, g și i C.penal, faptă pentru comiterea căreia instanța aplică inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare, urmând a fi executată în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.penal.
Astfel, cu privire la circumstanțele comiterii faptei instanța a avut în vedere gradul de pericol social al acesteia, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care a fost comisă, respectiv faptul că, pe timp de noapte inculpatul a pătruns prin efracție în incinta magazinului, cu intenția de a sustrage bunuri, folosind în acest scop mănuși pentru a înlătura orice posibilitate de a fi identificat, aspect ce denotă faptul că inculpatul a pregătit comiterea faptei, după care a trecut la realiyarea reyoluției infracționale.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, anterior fiind sancționat administrativ de două ori pentru fapte antisociale îndreptate împotriva patrimoniului, iar în prezent este arestat preventiv în altă cauză, pentru comiterea de infracțiuni, cauza aflându-se în fază de judecată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
S-a mai avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate prev.de art.320 ind.1 C.pr.penală, astfel că limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul au fost reduse cu o treime.
Pentru aceste considerente, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.penal, stabilind pedeapsa în limitele prev.de art.76 lit.c C.penal.
Date fiind elementele circumstanțiale de mai sus, instanța a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, condiții în care inculpatul are posibilitatea să evalueze și să stabilească singur necesitatea adaptării sale la regulile de conviețuire socială.
În baza art.118 lit.b C.penal a confiscat bunurile folosite la comiterea infracțiunii, respectiv mănușile utilizate de inculpat în activitatea infracțională, aflate la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 6 București, conform dovezii ., nr._/14.01.2013(f.76 dup).
Împotriva sentinței penale au formulat recursuri Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 și inculpatul N. F. C..
Ministerul Public critică hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeiniciei și consideră că în mod greșit a fost reținută circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal întrucât anterior săvârșirii faptei inculpatul nu a avut un comportament corespunzător, acesta a intrat în conflict cu legea penală având în vedere fișa de cazier din care rezultă că acesta a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt respectiv distrugere. De asemenea, inculpatul mai este cercetat și într-o altă cauză tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt. Având în vedere și susținerile inculpatului din care rezultă faptul că a săvârșit fapta întrucât avea nevoie de bani pentru achiziționarea de alcool și față de natura și gravitatea faptei se impune ca inculpatului să-i fie înlăturate circumstanța atenuantă și să-i fie aplicată o pedeapsă în limitele prevăzute de textul incriminator pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei având în vedere și modalitatea în care inculpatul a înțeles să acționeze. Solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii și înlăturarea circumstanței atenuante cu aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de textul incriminator, deducerea reținerii de la 21.12.2012 până la 22.12.2012.
Inculpatul solicită reducerea pedepsei, deoarece are vârsta de 23 de ani și nu are antecedente penale.
Examinând sentința penală în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu sub toate aspectele, însă raportat la dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p., Curtea constată că recursul declarat de Ministerul Public nu este fondat, iar recursul declarat de inculpat este fondat pentru alte temeiuri decât acelea invocate de inculpat.
Inculpatul s-a prevalat în fața primei instanțe de dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p., recunoscând în totalitate faptele comise și renunțând la administrarea probelor. În consecință, temeiul pentru care poate exercita calea de atac a recursului este individualizarea pedepsei aplicate, iar nu existența vinovăției.
De altfel, inculpatul nu contestă situația de fapt stabilită de prima instanță și existența vinovăției, ci apreciază că pedeapsa aplicată este prea ridicată.
Curtea constată că situația de fapt a fost corect stabilită de instanță, raportat la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale. Astfel, inculpatul recunoaște comiterea infracțiunii, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale și descrise de instanță, aspecte necontestate de inculpat în calea de atac.
În ceea ce privește încadrarea juridică, instanța a de fond a reținut în mod greșit și circumstanța calificată prev. de art. 209 al.1 lit. e C.p. în condițiile în care fapta inculpatului nu a avut loc în public; fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. g și i C.p.
Se reține că la data de 21.12.2012, în jurul orei 20:40, inculpatul N. F. C. aflându-se sub influența băuturilor alcoolice (conform propriei declarații) a pătruns, prin spargerea geamului cu o bucată de gheață, în magazinul de jucării aparținând . SRL situat la parterul blocului nr. 104, sc. 1 din ., unde, după ce a rupt cablul plasmei LCD color marca Toshiba, desprinzând-o astfel de pe un suport special amplasat pe perete, a vrut să părăsească locul faptei cu bunul asupra sa, dar a fost observat de către martorii M. L. C., Bireuț G. V. și Olărică A. P..
Inculpatul a fost imobilizat de martorul Olarică A. P. și de o altă persoană aflată în trecere, care l-au așezat lângă un gard ce împrejmuia spațiul verde din apropierea magazinului.
Martorul a observat că inculpatul purta mănuși, pe care le-a scos și le-a pus în buzunarele hainei, afirmând apoi că a fost oprit fără motiv, mizând pe faptul că în interiorul magazinului nu vor fi găsite urmele sale papilare.
În acest context inculpatul a încercat să fugă, profitând de un moment de neatenție al persoanelor care îl imobilizaseră, însă a fost prins de martorul Pristăvescu I. R., agent de pază care se deplasa spre magazin, întrucât se declanșase sistemul de alarmă al obiectivului supravegheat.
La scurt timp au sosit la fața locului și organele de poliție a căror intervenție fusese solicitată telefonic de martora M. L. C..
Potrivit art. 152 C.p. fapta se consideră săvârșită "în public" atunci când a fost comisă:
a) într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nici o persoană;
b) în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane;
c) în loc neaccesibil publicului, cu intenția însă ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane;
d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante;
e) prin orice mijloace cu privire la care făptuitorul și-a dat seama că fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului.
Or, în speță fapta a avut loc într-un magazin aflat în afara programului – loc neaccesibil publicului și evident fără ca intenția ca fapta să fie auzită sau văzută de alte persoane, chiar dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane, deoarece din conținutul textului de lege reiese că aceste condiții trebuie să fie întrunite cumulativ.
În consecință, Curtea apreciază că nu se poate reține comiterea faptei în public ca și variantă calificată a infracțiunii și urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei sub acest aspect.
Relativ la individualizarea pedepsei, potrivit art. 320 ind.1 C.p.p., în cazul procedurii recunoașterii vinovăției, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Din punct de vedere al legalității, Curtea constată că pedeapsa stabilită de prima instanță respectă limitele prevăzute de art. 320 ind.1 C.p.p.
Astfel, pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 al. lit. g,i C.p. minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani, iar maximul de 15 ani închisoare.
Reiese din coroborarea dispozițiilor legale că, în aplicarea art. 320 ind. 1 al.7 C.p.p., instanța nu putea stabili pedepse mai mici de 2 ani închisoare și mai mari de 10 ani închisoare, fără reținerea dispozițiilor art. 74 C.p.
În speță, instanța a reținut dispozițiile art. 74 lit. a C.p. și a făcut aplicarea art. 76 lit. c C.p.
În consecință, pedeapsa aplicată inculpatului, de 1 an închisoare, respectă limitele prevăzute de lege.
Din punct de vedere al cuantumului pedepsei, Curtea constată că reducerea pedepsei sub cuantumul stabilit de prima instanță nu este justificată.
Instanța de fond a reținut în mod greșit circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.p.
În privința inculpatului nu se poate reține circumstanța atenuantă a unei bune conduite anterioare, prev. de art. 74 lit.a C.p., atâta vreme cât din cazierul judiciar al acestuia rezultă că a fost sancționat administrativ pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului; partea vătămată nu s-a constituit parte civilă astfel că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 74 lit. b C.p., iar atitudinea sinceră a inculpatului în fața instanței a fost deja valorificată prin aplicarea beneficiului art. 320 ind.1 C.p.p.
De altfel, motivul pentru care nu s-a produs un prejudiciu prin sustragerea bunului este acela că inculpatul a fost surprins în flagrant, iar atitudinea sa procesuală de recunoaștere se datorează în principal faptului că a fost surprins în flagrant.
În consecință, nu sunt îndeplinite cerințele art. 74 lit. a - c C.p.
Cu toate acestea, Curtea apreciază că, într-adevăr, față de împrejurarea că inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedepse cu închisoarea ori amenda, se poate reține incidența dispozițiilor art. 74 al. 2 C.p., cu consecința aplicării art. 76 lit.c C.p. și menținerea pedepsei de 1 an închisoare.
Totuși, se impune și menținerea dispoziției privind executarea pedepsei în regim de detenție, instanța de fond apreciind în mod corect că față de modalitatea de comitere a faptei – prin utilizarea de mănuși, încercarea de a fugi de la locul faptei, deși fusese imobilizat de martori, fiind necesară intervenția organelor de poliție, precum și față de circumstanțele personale ale inculpatului – sancționat administrativ de două ori pentru infracțiuni contra patrimoniului - scopul pedepsei reduse la acest cuantum nu poate fi atins decât prin privare de libertate.
La individualizarea pedepsei Curtea nu va avea în vedere faptul că inculpatul mai este cercetat și într-o altă cauză tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt, cum susține parchetul, deoarece până la soluționarea definitivă a cauzei inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, chiar dacă în acea cauză a fost arestat preventiv.
În aceste condiții, nu există temeiuri pentru a se dispune nici majorarea pedepsei aplicate inculpatului, așa cum solicită parchetul, nici reducerea pedepsei stabilite de prima instanță, cum solicită inculpatul, cuantumul acesteia fiind corect individualizat de instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca în temeiul art. art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală să respingă ca nefondat recursul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 și să admită recursul declarat de recurentul inculpat N. F. C. împotriva sentinței penale nr. 537 din data de 18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
Va casa în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond în baza art.334 C.p.p. va schimba încadrarea juridică dată faptei de furt calificat prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1, art.209 al.1, lit. e, g, i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al.1, lit. g, i Cod penal.
În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p., art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c C.p. va condamna pe inculpatul N. F. C., la pedeapsa de 1 an închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 C. p. pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prevăzute art.64 lit. a, teza a II-a, lit. b C. penal, privind pedeapsa accesorie.
În baza art.88 C. penal va deduce din pedeapsă reținerea de 24 de ore din data de 21.12.2012 până la data de 22.12.2012, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de inculpatul N. F. C. împotriva sentinței penale nr. 537 din data de 18.06.2013,pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond:
În baza art.334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică dată faptei de furt calificat prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1, art.209 al.1, lit. e, g, i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al.1, lit. g, i Cod penal.
În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p., art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c C.p. condamnă pe inculpatul N. F. C., la pedeapsa de 1 an închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 C. p. pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prevăzute art.64 lit. a, teza a II-a, lit. b C. penal, privind pedeapsa accesorie.
În baza art.88 C. penal deduce din pedeapsă reținerea de 24 de ore din data de 21.12.2012 până la data de 22.12.2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge, ca nefondat, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr. 537 din data de 18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 200 lei, se suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. M. A. A. R. M. N.
GREFIER
C. M. S.
Red RM/2 ex
26.11.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Falsificarea de valori străine. Art. 284 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
