Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2024/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 2024/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 2024/2013

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 2024/R

Ședința publică din data de 1 noiembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M. N.

JUDECĂTOR: C.-C. C.

JUDECĂTOR: A. A. R.

GREFIER: L. B.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. REYHAN.

Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr. 1797 din data de 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr. _ .

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă intimatul inculpat U. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Curtea, având în vedere dispozițiile art. 171 alin. 2) Cod procedură penală, desemnează apărător din oficiu din sala de ședință pe Dna. avocat Dugulan I., în vederea asigurării asistenței juridice obligatorii a intimatului inculpat, lipsă la acest termen de judecată, sens în care, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să studieze dosarul prezentei cauze.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al intimatului inculpat, avocat, Dugulan I., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 4.11.2013 și atașată la fila 20 din dosar, lipsă fiind intimatul inculpat U. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de adminstrat, în temeiul dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului astfel declarat, apreciind sentința penală recurată ca nefiind legală, în condițiile în care instanța de fond nu procedat la deducerea, în mod corect, din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei reținerii inculpatului U. C. de la data de 20.03.2013, ora 18:15 până la data de 21.03.2013 ora 14:00.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria G., achiesând la concluziile expuse de Reprezentantul Ministerului Public.

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 1797/25.06.2014 Judecătoria G. a dispus în baza art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal cu reținerea art. 41 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul D. M.-M. la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M.-M., la 1 an (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în cauză pentru infracțiunile concurente deduse judecății, dându-se spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86¹ din Codul penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani stabilit potrivit art. 86² din Codul penal.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art.86³ alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G. o dată pe lună în primul an al termenului de încercare, iar în continuare o dată la trei luni;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359 alin.1 din Codul de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86⁴ alin.1 rap. la art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.

A dispus punerea în libertate a inculpatului de îndată, dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 20.03.2013 până la data punerii efective în libertate.

În baza art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal cu reținerea art. 41 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul U. C. zis „S.” la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul U. C. zis „S. la 1 an (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ din Codul penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani stabilit potrivit art. 86² din Codul penal.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art.86³ alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G. o dată pe lună în primul an al termenului de încercare, iar în continuare o dată la trei luni;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 16 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 346 din Codul de procedură penală și art. 1357 din Noul Cod Civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I. PYGMALION și au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 1100 lei reprezentând despăgubiri civile (contravaloarea bunurilor sustrase).

În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 16 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 346 din Codul de procedură penală și art. 1357 din Noul Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G. M. și au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 6000 lei reprezentând despăgubiri civile (contravaloarea bunurilor sustrase).

A disjuns cauza cu privire la inculpatul R. M. zis „B.” și a stabilit termen de judecată la data de 23.09.2013.

În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata a câte 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care 600 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și 300 lei onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul U. fiind avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că:

Prin Rechizitoriul din data 16.04.2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului D. M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (5 acte materiale) și tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e g și i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, a inculpatului R. M. zis “B.”, aflat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (5 acte materiale)și art. 37 alin. 1lit. a Cod penal și tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și a inculpatului U. C. zis „S.”, aflat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și tentativă de furt calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e g și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângere și declarațiile părții vătămate; procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; procese-verbale de consemnare a efectuării perchezițiilor domiciliare, dovezi de predare bunuri sustrase, declarații inculpați.

În faza de judecată, în ședința publică din data de 17.06.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză, inculpații D. M. M. și U. C. au declarat personal că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicită ca judecata să se facă cu aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușesc și le acceptă și nu solicită administrarea unor probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 320 indice 1, instanța a constatat că faptele inculpaților sunt pe deplin stabilite și din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la persoanele acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Cu privire la inculpatul R. M., instanța a dispus disjungerea cauzei, în vederea continuării judecății.

Astfel, analizând probele administrate în cursul urmăririi penale s-a reținut că în seara de 18.02.2013, în intervalul orar 19,oo – 24,oo inculpatul D. M. M. împreună cu R. M. și U. C., au pătruns prin efracție în garajul numitului I. Pygmalion situat la parterul blocului 45/4D de pe . G., de unde au sustras un compresor de aer, un compresor apă tip jet pentru spălat autoturismele, două truse de chei tubulare, un aparat de sudură de culoare roșie, o stație de emisie recepție taxi tip Motorola, o stație de amplificare audio și o boxă tip bas, producând un prejudiciu evaluat la suma de 2.100 lei, recuperat parțial, în noaptea de 18/19.03.2013 inculpatul D. M.- M. împreună cu R. M. și U. C., au încercat să pătrundă în garajul numitului S. M., situat în spatele . . G. ,prin tăierea lacătului ce asigura ușile de acces, producând un prejudiciu evaluat la suma de 6 lei, în perioada 14-18.03.2013 inculpatul D. M.- M. împreună cu R. M. și U. C., au pătruns prin efracție în garajul numitului C. I., situat în spatele complexului Miorița de pe . municipiul G. de unde au sustras o bicicletă marca First Bike și un rucsac cu patru lansete complete de pescuit, producând un prejudiciu evaluat la suma de 1.500 lei-recuperat parțial, în noaptea de 15/16.03.2013 inculpatul D. M. - M. împreună cu R. M. și U. C., au pătruns prin efracție în garajul numitului G. M., situat vis-a-vis de blocul TI de pe . municipiul G. de unde au sustras o butelie de aragaz galbenă cu grătar, un ceas de butelie, un acumulator auto negru de tipul 12x77 Am, trei bormașini marca Bosch - două cu auto percuție și una cu acumulator, trei truse scule de diferite dimensiuni, 50-60 bucăți chei fixe-combinate, două truse chei tubulare, două cricuri auto hidraulice de 2 tone, un rucsac în care se aflau un flex, un fierăstrău pendular și o bormașină electrică de 500W, două seturi clești+cabluri de pornit autoturismul, două truse cu șurubelnițe și chei, producând un prejudiciu evaluat la suma de 7.000 lei, recuperat parțial, în luna februarie 2013 inculpatul D. M.-M. împreună cu R. M. și U. C., au pătruns prin efracție în garajele numiților C. I. și G. F., situate în apropierea blocurilor de domiciliu de unde au sustras mai multe bunuri, producând un prejudiciu evaluat la suma de 2.100 lei-recuperat parțial, în luna decembrie 2012, inculpatul D. M.-M., a introdus fără drept 3 seturi materiale pirotehnice a câte 5 rachete fiecare și le-a deținut la domiciliul său, fiind identificate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 19.03.2013. La aceeași dată a fost efectuată o conducere în teren cu inculpatul U., care a relatat modul de desfășurare a activității infracționale, în dauna părților vătămate I. Pygmalion și G. M..

Bunurile ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor au fost prezentate părților vătămate, care au indicat fără ezitare că le aparțin.

În drept instanța a reținut că faptele inculpaților, care în noaptea de 18.02.2013, în intervalul orar 19,oo – 24,oo împreună cu inculpatul R. M., au pătruns prin efracție în garajul părții vătămate I. Pygmalion situat la parterul blocului 45/4D de pe . G., de unde au sustras un compresor de aer, un compresor apă tip jet pentru spălat autoturismele, două truse de chei tubulare, un aparat de sudură de culoare roșie, o stație de emisie recepție taxi tip Motorola, o stație de amplificare audio și o boxă tip bas, producând un prejudiciu evaluat la suma de 2.100 lei, recuperat parțial, în noaptea de 18/19.03.2013, împreună cu inculpatul R. M., au încercat să pătrundă în garajul părții vătămate S. M., situat în spatele . . G. prin tăierea lacătului ce asigura ușile de acces, producând un prejudiciu evaluat la suma de 6 lei, în perioada 14-18.03.2013, împreună cu inculpatul R. M., au pătruns prin efracție în garajul părții vătămate C. I., situat în spatele complexului Miorița de pe . Municipiul G. de unde au sustras o bicicletă marca First Bike și un rucsac cu patru lansete complete de pescuit, producând un prejudiciu evaluat la suma de 1.500 lei, recuperat parțial, în noaptea de 15/16.03.2013, împreună cu inculpatul R. M., au pătruns prin efracție în garajul părții vătămate G. M., situat vis-a-vis de blocul TI de pe . Municipiul G. de unde au sustras o butelie de aragaz galbenă cu grătar, un ceas de butelie, un acumulator auto negru de tipul 12x77 Am, trei bormașini marca Bosch, două cu autopercuție și una cu acumulator, trei truse scule de diferite dimensiuni, 50-60 bucăți chei fixe-combinate, două truse chei tubulare, două cricuri auto hidraulice de 2 tone, un rucsac în care se aflau un flex, un fierăstrău pendular și o bormașină electrică de 500W, două seturi clești+cabluri de pornit autoturismul, două truse cu șurubelnițe și chei, producând un prejudiciu evaluat la suma de 7.000 lei, recuperat parțial, în luna februarie 2013 împreună cu inculpatul R. M., au pătruns prin efracție în garajele părților vătămate C. I. și G. F., situate în apropierea blocurilor de domiciliu de unde au sustras mai multe bunuri, producând un prejudiciu evaluat la suma de 2.100 lei, recuperat parțial, în luna decembrie 2012, întrunesc în privința inculpatului D. M. –M. elemente constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (5 acte materiale, din data de 18/19.02.2013 în dauna părții vătămate I. Pygmalion, 15/16.03.2013 în dauna părții vătămate gogoneață M., 14.03.2013 – 18.03.2013 în dauna părții vătămate C. I., 20.03.2013 în dauna părții vătămate C. I. și 20.03.2013 în dauna părții vătămate G. F.) și tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e g și i Cod penal (fapta din data de 18/19.03.2013 în dauna părții vătămate S. M.) iar în privința inculpatului U. C. întrunesc elemente constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (5 acte materiale, din data de 18/19.02.2013 în dauna părții vătămate I. Pygmalion, 15/16.03.2013 în dauna părții vătămate gogoneață M., 14.03.2013 – 18.03.2013 în dauna părții vătămate C. I., 20.03.2013 în dauna părții vătămate C. I. și 20.03.2013 în dauna părții vătămate G. F.) și tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e g și i Cod penal (fapta din data de 18/19.03.2013 în dauna părții vătămate S. M.).

În concluzie, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, instanța a reținut că faptele în urma săvârșirii cărora inculpații au fost trimiși în judecată în prezenta cauză există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de cei doi inculpați, motiv pentru care, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, apreciază că se impune condamnarea acestora.

Față de aceste aspecte, instanța a admis cererea inculpaților de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, urmând a face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

În ce privește individualizarea aplicării pedepsei pe care o va pronunța în privința inculpaților, instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate pentru infracțiunea în cauză în partea specială a acestuia și de dispozițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală.

Instanța a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate, numărul actelor materiale precum și faptul că majoritatea bunurilor sustrase au fost recuperate de părțile vătămate.

Având în vedere toate aspectele menționate, instanța a apreciat că aplicarea în privința inculpatului D. M. M. a pedepsei de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat iar în privința inculpatului U. C. a pedepsei de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat este adecvată în concret tuturor exigentelor legii penale.

Totodată, având în vedere situația personală a inculpaților care nu au antecedente penale, au avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și ulterior în cursul judecății, faptul că parte din prejudiciul cauza a fost recuperat, instanța reține că rolul educativ al pedepsei poate fi însușit de inculpați fără executarea pedepsei în sare de deținere, dar prin supunerea acestora unui control strict, prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

Cu privire la inculpatul D. M. M., instanța a reținut că acesta a fost judecat în stare de arest preventiv, motiv pentru care a dispus punerea acestuia în libertate de îndată și în temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă perioada rețineri și arestării preventive de la 20.03.2013 până la data puneri efective în libertate.

Cu privire la acțiunile civile, instanța a ținut cont de faptul că inculpații au recunoscut cuantumul pretențiilor părților vătămate I. Pygmalion în valoare de 1100 lei și G. M. în valoare de 6000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Cu toate că pentru stabilirea acestui cuantum instanța nu a dispus de documente justificative, a apreciat că sumele menționate anterior reprezintă o reparație corespunzătoare a părților civile care au fost lipsite de folosința acestor bunuri. Trebuie menționat că bunurile sustrase reprezintă bunuri de uz casnic, gospodăresc pentru care părțile civile nu dețin documente justificative, obligarea acestora la a face o astfel de probă fiind o măsură disproporționată.

În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata a câte 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care 600 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și 300 lei onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul U. fiind avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria G. criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului U. C. a duratei reținerii.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma criticilor invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat, și îl va admite în condițiile art._ pct. 1 lit. d Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:

În acord cu susținerile parchetului, Curtea constată că nu s-a făcut o corectă aplicare a art. 357 Cod procedură penală.

Potrivit art. 357 Cod procedură penală dispozitivul trebuie să cuprindă, pe lângă datele cu privire la persoana inculpatului, soluția dată de instanță cu privire la infracțiune, la repararea pagubei materiale și a daunelor morale, și deducerea reținerii și arestării preventive, indicându-se partea din pedeapsă executată în acest mod.

De asemenea, potrivit art. 88 din Codul penal, timpul reținerii și al arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.

Așa cum s-a arătat în rechizitoriul parchetului, și după cum se observă din actele de urmărire aflate în dosarul de urmărire penală, la data de 20.03.2013 învinuitului U. C. i s-a adus la cunoștință învinuirea și dreptul la apărare. La dat de 20.03.2013, prin Ordonanța emisă de Poliție Municipiului G. – Biroul de investigații Criminale, s-a dispus reținerea învinuitului U. C. pe o durată de 24 ore, începând cu data de 20.03.2013 ora, 18,15, din care se scad un număr de 4,5 ore, și până la data de 21.03.2013, ora 14,00.

Prin sentința atacată, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra deducerii perioadei reținerii inculpatului, fiind îndeplinite exigențele cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² Cod procedură penală.

D. pentru care, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr.1797 din data de 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria G. .

Va casa, în parte sentința penală recurată și rejudecând, în fond:

În temeiul art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului U. C. timpul reținerii de 24 de ore din data de 20.03.2013 pană la data de 21.03.2013.

Va menține celelalte dispoziții.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat U. C., în cuantum de 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr.1797 din data de 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria G. .

Casează, în parte sentința penală recurată și rejudecând, în fond:

În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului U. C. timpul reținerii de 24 de ore din data de 20.03.2013 pană la data de 21.03.2013.

Menține celelalte dispoziții.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat U. C., în cuantum de 300 lei, se suportă din fondul Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 1 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M. N. C.-C. C. A. A. R.

GREFIER

L. B.

Red. C.C.C.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. M.A. C. – Judecătoria G.

← Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia...		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2024/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2024/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI