Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1458/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1458/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 1458/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1458
Ședința publică de la 20 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. C. .
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D. F. împotriva sentinței penale nr. 2080 din 18 august 2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat P. G. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual, apelantul petent P. G., lipsind intimata parte vătămată C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Apărătorul apelantului inculpat depune la dosar înscrisuri in circumstanțiere, respectiv acte medicale privind starea de sănătate a inculpatului – încuviințate la termenul anterior.
După ce Curtea pune in vedere apelantului inculpat dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția ca ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului inculpat arată că în speță este vorba despre o faptă de furt simplă și nu o faptă de furt calificat, iar in opinia sa, susținerile instanței de fond, a organului de urmărire penală și a parchetului, in sensul că furtul s-ar fi comis in mijlocul de transport in timp ce - atât inculpatul, cât și partea vătămată se aflau acolo – sunt nereale. In continuare, arată că din vizionarea înregistrărilor rezultă că furtul era consumat la momentul la care inculpatul și partea vătămată au suit in mijlocul de transport, aspect ce rezultă și din procesul-verbal întocmit inițial de organele de poliție, atașat la fila 48 dosar urmărire penală. Având in vedere aceste probe și situația de fapt, solicită schimbarea încadrării juridice conform art. 377 pct. 4 Cod procedură penală din art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal in art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal. Dacă se va da curs cererii de schimbare a încadrării juridice, solicită a se avea in vedere că încă de la început, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar in fața instanței de fond a solicitat aplicarea procedurii simplificate. Instanța, având in vedere cererea de schimbare a încadrării juridice, a respins cererea de aplicare a procedurii simplificate și a continuat cercetarea judecătorească. Dacă se va constata că fapta este de furt simplu, in afara mijlocului de transport, solicită a se face aplicarea si a disp. art. 375 coroborat cu disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Dacă se va trece peste această apărare și se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, solicită a se ave in vedere că apelantul a recunoscut și regretat fapta, a recunoscut prejudiciul, acesta a fost recuperat, a încercat să se împace cu partea vătămată. De asemenea, solicită a se ține cont și de împrejurarea că inculpatul are în întreținere un copil minor a cărei mamă este concubina sa și încă un copil dintr-o altă relație, are domiciliu stabil, iar starea sa de sănătate este gravă, astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.
In subsidiar, în cazul in care nu se va da curs cererii de schimbare a încadrării juridice, solicită reducerea pedepsei spre minimul prevăzut de lege.
Cu privire la apelul declarat in nume propriu, arată că înțelege să-l retragă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului petent, in sensul retragerii căii de atac.
In apelul inculpatului, cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice din furt calificat in furt simplu, arată că partea vătămată deși intrase in autobuz, era pe scară și nu are nici o importanță dacă inculpatul era jos, atâta timp cât sustragerea s-a efectuat din autobuz. Față de aceste aspecte, nu se impune schimbarea încadrării juridice și nici aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
In ceea ce privește solicitarea de reducere a cuantumului pedepsei, consideră că inculpatul a comis o infracțiune gravă, modul in care a săvârșit-o denotă o specializare infracțională, iar acesta a mai suferit condamnări pentru comiterea unor infracțiuni similare.
Față de cele precizate mai sus, pune concluzii de respingere a apelului inculpatului ca fiind nefondat.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă ceea ce a făcut.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA ,
Prin sentința penală nr. 2080 din 18 august 2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ s-a dispus:
„În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. respinge cererea inculpatului D. F. de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. a din CP cu aplic. art. 41 alin. 1 CP în infracț. prev. de art. 228 alin. 1 CP cu aplic. art. 41 alin. 1 CP.
Respinge cererea inculpatului de aplicare a disp. art. 374, art. 396 alin. 10 Cpp.
În baza art. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. a din CP cu aplic. art. 41 alin. 1 CP, 43 alin. 5. CP. condamnă pe inculpatul D. F. (fiul lui V. și I., născut la data de 03.09.1976, domiciliat în București ., ., ., sector 5, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova) la 3 ani închisoare.
În baza art. 399 c.p.p. menține starea de arest a inculpatului,
În baza art. 72 cod penal deduce reținerea și prevenția de la 27.02.2014 la zi.
Ia act că persoana vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.”
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul nr. 2101/P/2014, întocmit la data de 19.03.2014 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. F., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., reținându-se în esență că la data de 27.02.2014 în jurul orelor 06.30 în timp ce se afla în autobuzul liniei R.A.T.B. 117, oprit în stația Calea Ferentari din București, sector 5 profitând de neatenția persoanei vătămate i-a sustras din buzunarul genții un portofel ce conținea suma de 175 lei, carduri bancare, carduri farmaceutice și mai multe facturi telefonice.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângere și declarație persoană vătămată C. C., declarațiile inculpatului D. F., declarație martor Yousif Ihsan, proces-verbal de conducere la sediul poliției, dovadă predare bunuri către persoana vătămată, proces-verbal de control corporal, proces-verbal de vizionare înregistrări puse la dispoziție de R.A.T.B., fișa de cazier judiciar.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. A fost audiată persoana vătămată declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, precum și martorul Yousif Ihsan, sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. La solicitarea instanței a fost depusă la dosarul cauzei copia sentinței penale nr. 1998/01.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situația de fapt:
Din probele administrate în cursul urmăririi penale (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângere și declarație persoană vătămată C. C., declarațiile inculpatului D. F., declarație martor Yousif Ihsan, proces-verbal de conducere la sediul poliției, dovadă predare bunuri către persoana vătămată, proces-verbal de control corporal, proces-verbal de vizionare înregistrări puse la dispoziție de R.A.T.B) și judecății (declarația inculpatului declarația persoanei vătămate și a martorului Yousif Ihsan) rezultă că în data de 27.02.2014, în jurul orei 06:30, în timp ce se afla în autobuzul liniei R.A.T.B. oprit în stația „Calea Ferentari” din București, sector 5, profitând de neatenția persoanei vătămate, inculpatul a sustras din buzunarul genții părții vătămate C. C-tin, un portofel ce conținea suma de 175 lei, carduri bancare, carduri farmaceutice și mai multe facturi telefonice.
Inculpatul nu a negat faptul că a sustras din buzunarul genții părții vătămate C. C-tin, un portofel ce conținea suma de 175 lei, carduri bancare, carduri farmaceutice și mai multe facturi telefonice însă a precizat că fapta s-a petrecut nu în autobuz ci în exteriorul acestuia, înainte ca persoana vătămată să urce pe scări, inculpatul solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. a din CP cu aplic. art. 41 alin. 1 CP în infracț. prev. de art. 228 alin. 1 CP cu aplic. art. 41 alin. 1 CP.
Analizând probele din dosar instanța a considerat că fapta de furt s-a petrecut în autobuz, pe la scara din mijloc.
Astfel, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la 27.02.2014 de organele de poliție din cadrul Brigăzii de Poliție pentru Transport Public, C. Flagrant rezultă că fapta s-a petrecut în timp ce inculpatul urca pe scara autobuzului în spatele persoanei vătămate, deci care era deja pe scara autobuzului, după săvârșirea faptei inculpatul „coborând brusc din autobuz”(f.20 verso dosar U.P.)
Din declarația persoanei vătamate (f. 25 verso dosar U.P.) rezultă că a urcat la ușa din mijloc unde, aflându-se în interiorul autobuzului, în spatele său se afla un individ de etnie rromă care se împingea în el.
Martorul Yousif Ihsan a declarat că a văzut un bărbat îmbrăcat în blugi de culoare albastră, giacă de culoare kaki, păr grizonat ce purta pe umărul stâng o geantă (este descrierea persoanei vătămate C. C.) a urcat pe ușa din mijloc a autobuzului. În acel moment după persoana de sex masculin descrisă mai sus a văzut cum pe scara din mijloc a autobuzului s-a urcat și un individ de etnie rromă îmbrăcat în blugi de culoare albastră, giacă de culoare maro având în cap trasă gluga hanoracului pe care-l purta pe interior (descrierea inculpatului).
Din imaginile surprinse de camera in interiorul autobuzului și care au fost atașate la dosar se observă că persoana vătămată se afla în interiorul autobuzului iar inculpatul se apropie de persoana vătămată, aflată în autobuz și se întoarce brusc.
Din vizionarea imaginii surprinse de camera de filmat din interiorul autobuzului ce era poziționată spre ușa din mijloc (ce se găsesc pe CD-ul atașat la dosar și care au fost vizionate în ședința publică din 14.08.2014) reultă că la 27.02.2014 ora 06.28.03 se deschid ușile din mijloc ale autobuzului liniei 117.
La ora 06.28.05 persoana vătămată urcă pe scară în autobuz iar în același timp pe scară urcă și inculpatul.
La ora 06.28.06 se observă cum inculpatul se împinge în persoana vătămată și îi sustrage portofelul (acțiune ce se petrece în interiorul autobuzului).
La ora 06.28.07 inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, coboară din autobuz fiind imobilizat de organele de poliție.
La ora 06.28.09 persoana vătămată coboară din autobuz.
Având în vedere faptul că infracțiunea s-a petrecut în autobuz (mijloc de transport în comun) instanța a respingă respins cererea inculpatului D. F. de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. a din CP cu aplic. art. 41 alin. 1 CP în infracț. prev. de art. 228 alin. 1 CP cu aplic. art. 41 alin. 1 CP.
În consecință, având în vedere că inculpatul nu a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, că instanța a respins în mod temeinic cererea de aplicare a procedurii simplificate iar din probele administrate nu rezultă că s-a schimbat situația de fapt, instanța urmează să respingă cererea inculpatului de aplicare a disp. art. 374, art. 396 alin. 10 Cpp.
În drept, fapta inculpatului D. F. care la data de 27.02.2014 în jurul orelor 06.30 în timp ce se afla în autobuzul liniei R.A.T.B. 117, oprit în stația Calea Ferentari din București, sector 5 profitând de neatenția persoanei vătămate i-a sustras din buzunarul genții un portofel ce conținea suma de 175 lei, carduri bancare, carduri farmaceutice și mai multe facturi telefonice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. a din CP cu aplic. art. 41 alin. 1 CP, 43 alin. 5. CP
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 C.pen.,
Astfel stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța are în vedere că infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. a din CP este sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 1 și 5 ani.
Ca urmare a stării de recidivă postexecutorie, ( a fost condamnat la 6 ani și 10 luni închisoare prin SP.1998/01.10.2007 fiind eliberat la 13.10.2009 cu un rest de 859 zile pedeapsa considerându-se executată la 22.02.2012, limitele pedepsei se majorează cu jumătate deci pedeapsa ce poate fi aplicată inculpatului este între 1 an și 6 luni închisoare și 7 ani și 6 luni închisoare potrivit art 41 alin. 1 NCP corob. cu art 43 alin. 5 NCP.
Infracțiunea a fost comisă într-un mijloc de transport în comun iar inculpatul nu s-a folosit de alte mijloace.
A fost creată o stare de pericol pentru ordinea publică în rândul celor care au fost în autobuz sau în stație.
Prejudiciul a fost integral recuperat inculpatul fiind prins în flagrant.
Față de aceste aspecte, în baza art. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. a din CP cu aplic. art. 41 alin. 1 CP, 43 alin. 5. CP. a condamnat pe inculpatul D. F. la 3 ani închisoare.
În ce privește individualizarea executării pedepsei, față de gravitatea faptei și de trecutul infracțional al inculpatului, este recidivist fiind condamnat la o pedeapsă mai mare de 1 an care nu este reabilitată și pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare, se impune executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 399 c.p.p. instanța a menținut starea de arest a inculpatului,
În baza art. 72 cod penal instanța a dedus reținerea și prevenția de la 27.02.2014 la zi.
Persoana vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză motiv pentru care instanța va lua act de această manifestare.
În baza art. 274 c.p.p., față de culpa sa procesuală instanța a obligat pe inculpat la 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul D. F. și în nume propriu apărătorul său ales P. G., cel din urmă declarând că înțelege să își retragă calea de atac, inculpatul solicitând schimbarea încadrării juridice conform art. 377 pct. 4 Cod procedură penală din art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal in art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, fiind vorba despre o faptă de furt simplu și nu o faptă de furt calificat, iar in opinia sa, susținerile instanței de fond, a organului de urmărire penală și a parchetului, in sensul că furtul s-ar fi comis in mijlocul de transport in timp ce - atât inculpatul, cât și partea vătămată se aflau acolo – sunt nereale, aspecte care rezultă din vizionarea înregistrărilor și din procesul-verbal întocmit inițial de organele de poliție, atașat la fila 48 dosar urmărire penală și având in vedere că încă de la început inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar in fața instanței de fond a solicitat aplicarea procedurii simplificate, a solicitat a se face aplicarea si a disp. art. 375 coroborat cu disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Dacă se va trece peste această apărare și se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, solicită a se ave in vedere că apelantul a recunoscut și regretat fapta, a recunoscut prejudiciul, acesta a fost recuperat, a încercat să se împace cu partea vătămată. De asemenea, solicită a se ține cont și de împrejurarea că inculpatul are în întreținere un copil minor a cărei mamă este concubina sa și încă un copil dintr-o altă relație, are domiciliu stabil, iar starea sa de sănătate este gravă, astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.
In subsidiar, în cazul in care nu se va da curs cererii de schimbare a încadrării juridice, solicită reducerea pedepsei spre minimul prevăzut de lege.
Analizând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art. 417 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut în mod corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerea și declarație persoanei vătămate C. C., declarațiile inculpatului D. F., declarația martor Yousif Ihsan, procesul-verbal de conducere la sediul poliției, dovada de predare a bunurilor către persoana vătămată, procesul-verbal de control corporal, procesul-verbal de vizionare înregistrări puse la dispoziție de R.A.T.B rezultând că care la data de 27.02.2014 în jurul orelor 06.30, în timp ce se afla în autobuzul liniei R.A.T.B. 117, oprit în stația Calea Ferentari din București, sector 5 și profitând de neatenția persoanei vătămate i-a sustras din buzunarul genții un portofel ce conținea suma de 175 lei, carduri bancare, carduri farmaceutice și mai multe facturi telefonice.
În mod corect a reținut instanța că această faptă întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 CP, 43 alin. 5. CP
În ceea ce privește motivele de apel invocate de inculpat referitoare schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune de furt calificat în infracțiunea de furt în formă simplă, cu consecința reținerii cauzei legale de reducere a pedepsei față de recunoașterea faptei, Curtea constată că aceste motive nu sunt fondate, din probele administrate, analizate exhaustiv de instanța de fond, incluzând aici înregistrările imaginilor rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta inculpatului s-a consumat după ce atât acesta cât și persoana vătămată au urcat pe scările autobuzului, iar în toată perioada în care s-au aflat în stație, inculpatul a stat imediat în spatele acesteia. Curtea reține că ceea ce a determinat de altfel urcarea în autobuz a inculpatului a fost chiar imposibilitatea de a sustrage bunurile în timpul în care aceștia erau încă în stație, inculpatul așteptând practic mijlocul de transport pentru posibilitatea sustragerii, la urcarea în aceste mijloace de transport în comun producându-se de regulă o aglomerație care poate facilita acest tip de sustrageri.
Curtea constată de altfel că aceleași aspecte rezultă și din procesul verbal de prindere în flagrant, invocat de apărare în susținerea tezei schimbării încadrării juridice, acesta menționând de asemenea, fără echivoc că inculpatul a urcat pe scările autobuzului, a sustras portofelul din geanta persoanei vătămate și apoi brusc a coborât, moment în care organele de poliție au intervenit strigând Poliția, astfel încât, reținând coroborarea tuturor probelor administrate sub aceste aspect, Curtea apreciază că într-adevăr încadrarea juridică este cea reținută de instanța de fond, susținerile inculpatului nefiind dovedite.
În ceea ce privește motivele de apel invocate referitoare la individualizarea pedepsei aplicate pentru fapta săvârșită, respectiv reducerea cuantumului pedepsei, Curtea constată că acesta este nefondat, reținând că pedeapsa aplicată de instanța de fond inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat este corect individualizată, impunându-se executarea acestei pedepse în regim de detenție în raport de starea de recidivă postexecutorie, Curtea constată că instanța de fond a analizat criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 din Codul penal și a dat eficiență acestora și apreciază că a acordat o semnificație suficientă atât criteriului relativ la persoana inculpatului cât și celui referitor la circumstanțele reale ale producerii infracțiunii, aspect care a determinat aplicarea unor pedepse într-un cuantum mediu.
Curtea reține că inculpatul nu a negat într-adevăr săvârșirea faptei în sine, acesta a recunoscut, însă a încercat să minimalizeze gravitatea prin cele invocate sub aspectul încadrării juridice iar față de modul în care acesta a fost surprins de organele de poliție în flagrant era dificil de adoptat o altă atitudine, Curtea reținând că inculpatul nu a efectuat demersuri pentru acoperirea prejudiciului părții vătămate, portofelul fiind găsit asupra sa și predat imediat acesteia.
Curtea constată pe de altă parte că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta suferind și anterior condamnări, care au atras starea de recidivă inculpatul fiind condamnat pentru același gen de infracțiuni de furt în mijloacele de transport, Curtea constatând o specializare a acestuia, toate acestea reflectând o periculozitate sporită a inculpatului, care nu a înțeles să își schimbe comportamentul, nu a înțeles consecințele faptelor pe care le-a săvârșit, motiv pentru care Curtea apreciază că se justifică aplicarea tratamentului sancționator astfel individualizat de instanța de fond, Curtea apreciind că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru această infracțiune de furt calificat este în măsură să satisfacă scopul preventiv educativ al pedepselor, care sunt în principal măsuri de constrângere, nu doar mijloace de reeducare ale inculpaților.
Referitor la apelul propriu al apărătorului inculpatului, care a avut în vedere măsura amendării acestuia prin încheierea din data de 23.04.2014, Curtea reține că potrivit art. 415 din Codul de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, retragerea trebuind să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere, desigur aceasta în măsura în care petentul nu se prezintă personal. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Reținând că hotărârea este legală sub toate aspectele, apelul inculpatului fiind nefondat față de considerentele arătate, și față de dispozițiile arătate, care prevăd explicit condițiile și termenele exercitării căilor de atac, în baza art. 421 pct 1 lit b Cp va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. F. împotriva sentinței penale nr. nr. 2080/18.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, în baza art. 415 Cpp va lua act de retragerea apelului declarat de avocat P. G. împotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul penal nr._ .
În baza art. 424 alin 3 C.p.p. și art 72 C.p. va deduce din durata pedepsei perioada 27.02.2014 la zi.
În baza art. 275 alin 2 Cpp va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 alin 1 pct b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. F. împotriva sentinței penale nr. 2080/18.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
În temeiul art. 424 alin3 Cpp deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința apelată perioada reținerii și a arestării preventive de la 27.02.2014 la zi.
În temeiul art. 415 alin 1 Cpp ia act de retragerea apelului declarat de avocat P. G. împotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 275 alin 2 obligă pe apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. C. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
2 ex.
Red.M.I. D. – Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Penală
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 1487/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
