Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1476/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1476/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 1476/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1476 / A
Ședința publică din data de 27.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. ALESTAR din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul I. F. împotriva sentinței penale nr. 3322 din data de 06.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Kazmakis T., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 03.11.2014, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea,în baza art. 420 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 83 lit. a C.pr.pen., aduce la cunoștință apelantului-inculpat faptele care formează obiectul cauzei, precum și că are dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul-inculpat, personal, având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date în cauză.
Curtea, nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 3322 din data de 06.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția Penală în dosarul nr._, și, rejudecând, să fie redozată pedeapsa aplicată inculpatului, în sensul reducerii acesteia cu 3 luni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, și menținerea sentinței penale nr. 3322 din data de 06.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția Penală în dosarul nr._, ca fiind temeinică și legală, urmând a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul și-a însușit săvârșirea faptei, neexistând elemente distinctive între felul, cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia și cele menționate în acordul de recunoaștere a vinovăției.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Sentința penală apelată
Prin sentința penală nr. 3322/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția Penală în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 485 alin. 1 lit. a rap. la art. 396 alin. 2 C.pr.pen., s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București cu inculpatul I. F., cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 44 C.pen., obiect al cauzei penale nr. 8185/P/2014.
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 44 C.pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă săvârșită în data de 16.07.2014).
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, s-a înlocuit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2488/10.10.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 04.11.2011, pentru fapte săvârșite în minorat, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 6 ani.
În temeiul art. 129 alin. 2 lit. b C.pen., s-a majorat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu 122 zile din restul de 448 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2488/10.10.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 04.11.2011, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni și 122 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o durată de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. și a art. 72 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada executată de la data de 16.07.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 și 4 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, arestat în baza M.A.P. nr. 61/DL/17.07.2014.
S-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
În baza art. 274 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale, Judecătoria a reținut următoarele:
Prin adresa cu nr. 8185/P/2014 din 13.08.2014 al Parchetului de pe Judecătoria Sectorului 4 București, a sesizat instanța cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între Ministerul Public și inculpatul I. F..
S-a reținut că inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
În conformitate art. 478 și următoarele C.pr.pen., s-a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției, având ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
În fapt, s-a reținut că inculpații C. M. și I. F. s-au cunoscut la începutul anului 2014, după eliberarea condiționată din executarea unei pedepse de 6 ani închisoare a inculpatului I. F.. În cursul zilei de 16.07.2014, cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul C. M., în proximitatea imobilului unde locuiește persoana vătămată R. A. C., oprind pe Șoseaua Olteniței. După ce au coborât din autovehicul, inculpații C. M. și I. F. au luat din portbagaj o pungă înfășurată ce conținea obiecte preponderent alungite și timp de aproximativ 10 minute s-a plimbat printre blocuri, urmărind cu privirea diversele persoane cu care se intersectau și balcoanele din spatele blocului nr. 2 situat pe .. Cei doi s-au îndreptat spre scara 1 a blocului nr. 2 de pe ., au rămas pentru puțin timp în fața scării după care au revenit pe . și au intrat împreună în scara blocului nr. 2. După alte aproximativ 15 minute, la ora 15.55, inculpații au coborât împreună din . autoturism, I. F. având în brațe un laptop de culoare neagră, obiect ce nu se afla asupra lor la momentul intrării în imobil. În cele 15 minute cât nu s-au aflat sub supravegherea organelor de poliție, inculpații au urcat la etajul 3 al imobilului iar inculpatul I. a deschis prin efracție ușa asigurată a apartamentului nr. 53, cu ajutorul unui ciocan folosit ca levier. După ce ușa s-a deschis, inculpatul I. F. a pătruns în apartament iar inculpatul C. a rămas să îl aștepte la intrare, pentru a supraveghea să nu apară vreo persoană. După ce a intrat în locuința persoanei vătămate, inculpatul I. F. s-a dus în sufragerie și a luat de pe rafturile unei biblioteci un plic ce conținea suma de 3000 de euro, un lanț din aur cu pandantiv, două ceasuri de mână și un laptop acer ce se găsea pe o măsuță din aceeași încăpere. Înainte de a părăsi apartamentul‚ inculpatul I. F. a ascuns în chiloți lanțul din aur și o parte din banii din plic, fără a-i număra, apoi i-a înmânat inculpatului C. M., care aștepta în ușa întredeschisă, plicul cu banii ce au mai rămas și un ceas Breil. După ce au părăsit imobilul, inculpații s-au îndreptat spre autoturism și s-au pus în mișcare, fiind opriți în trafic după aproximativ 5 minute. În urma percheziției corporale efectuate asupra inculpatului C. M. în buzunarul pantalonilor au fost găsite o pereche de mănuși din material textil cauciucat de culoare închisă și un ceas Breil. Asupra inculpatului I. F., în buzunarul pantalonului au fost găsite o pereche de mănuși de culoare neagră (material vinilin sau piele) și un ceas marca Limit, iar în lenjeria intimă a fost găsită suma de 400 de euro (4 bancnote de câte 100 de euro) și un lanț din metal de culoare galbenă cu pandantiv în forma de cruce. În interiorul autoturismului, pe bancheta din spate, s-au găsit laptop-ul marca Acer, un ciocan și o pilă, iar lângă schimbătorul de viteze, între scaunele din față, un plic de culoare albă ce conținea suma de 2.600 de euro. Banii și bunurile persoanei vătămate au fost restituite acesteia, conform dovezii de predare - primire atașate la dosar iar mănușile textile, terminalele mobile, ciocanul și pila, găsite asupra inculpaților, au fost depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 4 București, conform dovezii . nr._/23.07.2014.
Prin ordonanța din data de 16.07.2014 a organelor de cercetare penală din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 4 București, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen.
Prin ordonanța nr. 8185/P/2014 din 16.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., și față de suspectul I. F., sub aspectul săvârșirii, în stare de recidivă, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen.
Prin ordonanța din data de 17.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați, pentru săvârșirea infracțiunilor menționate anterior.
Prin încheierea nr. 51/17.07.2014 a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București, s-a dispus arestarea preventiva a inculpaților C. M. și I. F., acesta din urmă fiind încarcerat în baza M.A.P. nr. 61/DL/17.07.2014.
Prin ordonanța din data de 06.08.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului I. F., în sensul înlăturării stării de recidivă și al reținerii pluralității intermediare.
Inculpatul I. F., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Belchiță M. A., a declarat expres ca recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și că solicită încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.
Acordul de recunoaștere a vinovăției a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor de pedeapsă și a modalității de executare, în conformitate cu dispozițiile art. 478 alin. 4 C.pr.pen., după cum urmează:
- felul pedepsei: închisoarea;
- cuantumul pedepsei: 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 44 C.pen.;
- modalitatea de executare a pedepsei: în regim de detenție.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C.pr.pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut că inculpatul I. F., în data de 16.07.2014, în jurul orelor 16.00, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate R. A. C. de unde a sustras suma de 3.000 de euro, un lanț de aur cu pandantiv, două ceasuri de mână și un laptop marca Acer (în modalitatea concretă expusă pe larg anterior). Situația de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpaților, ale persoanei vătămate și ale martorului F. Ș., procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de cercetare la fața locului, dovada de predare a bunurilor persoanei vătămate.
În drept, fapta inculpatului I. F. este de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 44 C.pen. și pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
În ceea ce privește încadrarea juridică și modalitatea de calcul juridic pentru faptele și pedeapsa aplicată inculpatului, prima instanță a reținut, potrivit art. 21 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969, pentru infracțiuni comise în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. Având în vedere art. 129 C.pr.pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2010, s-a observat că inculpatul a fost anterior condamnat la o pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, prin sentința penală nr. 2488/10.10.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 04.11.2011, pentru fapte săvârșite în minorat.
În consecință, prima instanță a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 C.pr.pen., iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin. 1 lit. a rap. la art. 396 alin. 2 C.pr.pen., prima instanță a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București cu inculpatul I. F.; a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, apreciind că în continuare subzistă temeiurile care au justificat luarea și menținerea măsurii arestului preventiv.
Prima instanță nu a dispus confiscarea bunurilor ridicate de la inculpați, astfel cum a solicitat reprezentantul Ministerului Public, de vreme ce dovada ridicării bunurilor nu se află atașată dosarului cauzei.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 09.10.2014, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței penale, inculpatul I. F. a declarat apel pe care l-a motivat oral.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 30.10.2014 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).
Motivele de apel
Inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, reindividualizarea pedepsei aplicate, apreciind că rolul educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, prin reducerea cu 3 luni a pedepsei aplicate.
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelantul-inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt
Referitor la situația de fapt, Curtea constată că, pe de o parte a fost descrisă în mod amplu în considerentele sentinței penale apelate, iar pe de altă parte, că, în faza de urmărire penală, în data de 07.08.2014, între P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și inculpat s-a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției, în temeiul art. 478 și urm. C.pr.pen.
Astfel, inculpatul, asistat fiind de apărătorul desemnat din oficiu, a declarat expres că recunoaște comiterea faptei și că acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală; în același timp, inculpatul a fost de acord cu felul, cuantumul și forma de executare a pedepsei ce urma să îi fie aplicată, respectiv condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 44 C.pen.
Totodată, Curtea, efectuând propriul examen analitic asupra situației de fapt, prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de către prima instanță, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentația expusă de către prima instanță, apreciind, așadar, că mijloacele de probă administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost cercetat.
Mijloacele de probă
1. Mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale
Curtea reține că în această fază procesuală au fost administrate următoarele mijloace de probă: depozițiile pwersoanei vătămate R. A. C. și ale martorului F. Ș., procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele fotografice aferente, procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatului și dovada de predare-primire a bunurilor către persoana vătămată, mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile date de apelantul-inculpat.
2. Mijloacele de probă administrate în cursul judecării cauzei de către instanța de apel
Din acest punct de vedere, Curtea constată că în cursul judecării cauzei în apel nu s-a solicitat și nici administrat vreun mijloc de probă.
În drept
Curtea constată că faptele reținute în sarcina apelantului-inculpat întrunesc, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, infracțiune prevăzută de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., motiv pentru care își însușește pe deplin argumentele expuse de Judecătorie în analizarea acestor aspecte.
Referitor la principiul aplicării legii penale mai favorabile prevăzut de art. 5 alin. 1 C.pen., având în vedere că fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost comisă în data de 16.07.2014, ulterior intrării în vigoare, în data de 01.02.2014, a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Curtea constată că în cauză nu este incident principiul aplicării legii penale mai favorabile.
Analiza motivelor de apel
Pe de o parte, Curtea constată, referitor la circumstanțele reale de comitere a faptei, că apelantul-inculpat a comis fapta de furt calificat în timpul zilei, prin pătrunderea într-o locuință prin efracție, alături de o altă persoană, cercetată în același dosar, în calitate de inculpat, sub aspectul comiterii aceleiași infracțiuni, sustrăgând împreună diverse bunuri și bani, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în valoare totală de 18.000 de euro, recuperat, inculpatul dovedind, așadar, o certă determinare în comiterea faptei.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, din fișa de cazier judiciar a apelantului-inculpat (aflată la filele 113-116 din dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția Penală), Curtea reține că, în perioada 2007 - 2011 acesta a fost condamnat de 9 ori pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie prevăzute de art. 209 și 211 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal și, totodată, sancționat administrativ de 12 ori pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prevăzute de art. 209 și 217 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.
Astfel, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, care i-au aplicat apelantului-inculpat sancțiunea amenzii administrative, ținând cont și de faptul că anterior a fost condamnat, inclusiv în minorat, la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, totuși, acesta a comis faptele ce fac obiectul prezentului dosar, dând, așadar, dovadă de o inexplicabilă perseverență infracțională.
În consecință, având în vedere aspectele de natură, deopotrivă, faptică și criminologică, anterior prezentate, Curtea constată că în cauză nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, atitudinea procesuală adoptată de inculpat, de recunoaștere a faptelor comise, fiind, de altfel, valorificată, din punct de vedere procesual-penal, la momentul judecării cauzei potrivit procedurii privind acordul de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 485 alin. 1 lit. a C.pr.pen.
Prin urmare, Curtea apreciază că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătorie, respectiv într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, corespunde, întru-totul, gradului de pericol social concret prezentat de apelantul-inculpat, fiind avute în vedere și circumstanțele personale ale acestuia; așadar, Curtea apreciază că Judecătoria a dat deplină eficiență ansamblului criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen.
Pe de altă parte, analizând fișa de cazier judiciar a apelantului-inculpat, în vederea stabilirii complete a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, Curtea constată că acesta a comis fapta din prezenta cauză în stare de pluralitate intermediară prevăzută de art. 44 C.pen., întrucât a săvârșit fapta din prezenta cauză în data de 16.07.2014, în timpul liberării condiționate, în data de 28.01.2014, din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2488/20.10.2011 a Judecătoriei C. - Secția Penală, definitivă prin nerecurare în data de 14.11.2011, aplicată pentru comiterea, în minorat, a mai mulor infracțiuni.
În acest context, Curtea reține că în cauză sunt incidente prevederile art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și art. 129 alin. 2 lit. b C.pen., referitoare la situația tranzitorie în care inculpatul a comis infracțiunea - ulterior datei de 01.02.2014 a intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal - în stare de pluralitate intermediară determinată de împrejurarea constând în aceea că fapta din prezenta cauză a fost comisă în timpul liberării condiționate din executarea unei pedepse aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni în timpul minorității, prevăzută de art. 99 și urm. din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.
Așadar, Curtea constată că în mod corect a făcut prima instanță aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și art. 129 alin. 2 lit. b C.pen., având în vedere faptul că potrivit noului Cod penal, pentru inculpații care au comis fapte în timpul minorității, art. 114 C.pen. prevede că față de aceștia se iau măsuri educative, neprivative sau privative de libertate, astfel că minorilor nu li se mai aplică pedeapsa închisorii sau a amenzii penale.
Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază că soluția pronunțată de către Judecătorie este legală și temeinică.
Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar
În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - inculpat I. F. împotriva sentinței penale nr. 3322/06.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală în dosarul nr._ .
În baza art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., va deduce, din durata pedepsei aplicate apelantului - inculpat, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 16.07.2014 până la zi.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelantul - inculpat la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - inculpat I. F. împotriva sentinței penale nr. 3322/06.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală în dosarul nr._ .
În baza art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce, din durata pedepsei aplicate apelantului - inculpat, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 16.07.2014 până la zi.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelantul - inculpat la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2014.
Președinte, Judecător,
C. B. I. C.
Grefier,
R. S.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.
01.12.2014 / 2 ex.
Judecătoria Sectorului 4 București - Secția Penală
Dosar nr._
Judecător Fond: A. I.
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 1487/2014. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
