Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 1487/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1487/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 1487/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1487
Ședința din camera de consiliu de la data de 26.11.2014
Completul constituit din
Președinte: M. C. M.
Judecător: T. A.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de apelantul-inculpat M. F. M. împotriva deciziei penale nr. 650/A/16.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul penal nr._/3/2011.
Curtea examinează admisibilitatea în principiu a contestației în anulare în camera de consiliu, fără citarea părților potrivit art. 431alin. 1 C.p.p.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că decizia penală nr. 650/A/16.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul penal nr._/3/2011 este în redactare.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare întrucât nu se invocă niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 426 C.p.p.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.10.2014 pe rolul Curții de Apel București – Secția I penală sub număr de dosar_ persoana condamnată M. F. M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 650/A/2014 din data de 16.05.2014 pronunțată în dosarul penal nr._/3/2011.
În cuprinsul cererii s-a solicitat reexaminarea hotărârii menționate, anularea acesteia și, pe fond, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea, respectiv tentativă la omor calificat prev. de art. 32 rap. la art. 188 NCP, existând probe noi care demonstrează că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
La cerere au fost anexate, în copie, declarații notariale oferite de numiții G. C. G. și V. I. C..
Analizând actele dosarului, instanța reține că numitul M. F. M. a fost condamnat prin sp. nr. 436/2013 a Tribunalului București, astfel cum a fost modificată prin dp. nr. 650/A/16.05.2014 a Curții de Apel București, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 NCP cu aplic. art. 77 lit. a NCP și art. 5 NCP.
În prezent, s-a formulat cerere având ca obiect contestație în anulare a deciziei pronunțate de Curtea de Apel București.
Analizând cererea formulată, instanța rețină că, în conformitate cu art. 431 al. 2 Cpp, la analiza admisibilității în principiu a contestației în anulare se verifică, printre altele, dacă motivul pe care se sprijină este dintre cele prevăzute de art. 426 Cpp.
Conform art. 426 Cpp se poate formula contestație în anulare în următoarele situații:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În speță, motivul invocat de condamnat – lipsa probelor pentru condamnarea sa și existența unor probe noi care ar duce la soluția achitării, nu se încadrează în motivele enumerate mai sus. Cazul prevăzut de litera b vizează probe privind o cauză de încetare a procesului penal în timp ce contestatorul susține că s-ar impune achitarea, prin urmare acest motiv neputând fi încadrat în prevederile legale mai sus menționate.
Pe cale de consecință, constatând că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute de lege, nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea în principiu a cererii astfel că, în baza art. 431 rap. la art. 426 Cpp instanța va respinge contestația în anulare formulată ca inadmisibilă.
Eventual, în măsura în care se invocă împrejurări noi care nu au fost cunoscute instanței la momentul soluționării cauzei, poate fi formulată oricând cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 453 al. 1 lit. a Cpp, cerere care se adresează primei instanțe de judecată conform art. 458 Cpp, în speță Tribunalul București.
În baza art. 275 al. 2 Cpp va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația în anulare formulată de inculpatul M. F. M. împotriva deciziei penale nr. 650/A/16.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția I Penală ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. M. A. M. T.
GREFIER,
G. C.
Red./Dact. MCM
03.12.14 3 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1458/2014. Curtea de Apel... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
