Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 827/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 827/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 827/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.827
Ședința publică din data de 25.06.2014
Curtea constituită din:
Președinte: R. G.
Judecător: D. D.
Grefier C.-M. I.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror N. A. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelanta-inculpată B. C. împotriva Sentinței penale nr.1514/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-inculpată B. C., personal, asistat de avocat ales R. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/25.06.2014, pe care o depune în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul ales al apelantei-inculpate solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv acte medicale, raport de internare, traduse din limba franceză.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată.
La interpelarea Curții, apelantul-inculpat învederează faptul că își menține declarațiile date anterior în fața instanței de fond.
Nemaifiind cereri prealabile, probe de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Avocatul ales al apelantei-inculpate, având cuvântul, susține că apelantul-inculpat suferă de o boală gravă–carcinom epidemoid invaziv la colul uterin, reușind să primească o asigurare individuală gratuită de sănătate din partea statului francez, făcând diagnosticarea și tratamentul la o clinică din Franța în vederea operației de histectomie totală pe care urmează să o sufere. În fața instanței de fond, nu intervenise decizia Curții Constituționale, iar apărarea a solicitat schimbarea încadrării juridice, lucru care s-a și întâmplat, prin aplicarea dispozițiilor art.228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.81 din vechiul Cod penal, astfel încât să nu fie impuse măsuri de supraveghere și să poată să se deplaseze în Franța, să nu mai facă naveta între Franța și România. Instanța de fond a aplicat o pedeapsă cu măsuri de supraveghere prev. de art.861 vechiul Cod penal. Prin pronunțarea Deciziei nr.265 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a complicat situația inculpatei, fapt pentru care solicită admiterea apelului în temeiul art.80 noul Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei, arătând că apelanta-inculpată nu are niciun fel de interdicție din cele prev. la alin.1, și anume fapta a fost recunoscută, prejudiciul a fost integral acoperit, sau vreo interdicție din cele prevăzute la alin.2 datorită situației sale personale.
De asemenea, solicită aplicarea unui avertisment în temeiul art.80 noul Cod penal, arătând că, în raport de infracțiunea de furt din magazin, este inoportună aplicarea unei pedepse, datorită consecințelor pe care le-ar putea avea asupra sănătății apelantei-inculpate. Acesta mai arată că apelanta a fost judecat târziu, deși fapta a fost săvârșită în anul 2009, când a recunoscut fapta și a restituit cartușele de țigări. Un alt motiv de apel este acela că inculpata s-a îmbolnăvit, iar prin aplicarea dispozițiilor art.80 noul Cod penal, nu s-ar institui măsuri de supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public susține că hotărârea atacată este nelegală și prin aplicarea măsurii suspendării pedepsei sub supraveghere pe vechiul Cod penal și a suspendării simple, dar fiind doar apelul inculpatei, nu i se poate agrava situația. Apreciază că nu sunt întrunite condițiile prev. de art.80 alin.1 lit.b noul Cod penal - conduita avută anterior săvârșirii faptei, privind renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat și multiple amenzi pentru fapte contra patrimoniului. Suspendarea sub supraveghere dispusă în mod legal de către instanța de fond la acel moment îi poate permite să efectueze tratamentul în străinătate, întrucât aceasta va putea stabili un program cu persoana din cadrul Serviciului de Probațiune, în funcție de nevoile, necesitățile sale, fără ca programul să fie impus de instanță și fără a exista reguli de vizitare.
Avocatul ales al apelantei-inculpate, în replică, precizează că sancțiunile aplicate nu sunt anterioare comiterii faptei care face obiectul prezentei cauze, fapta fiind prima infracțiune a inculpatului.
Apelanta-inculpată B. C., având ultimul cuvânt, susține că regretă săvârșirea faptei, lăsând soluția la aprecierea Curții.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1514/25.04.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 4 București, în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei B. C. (fiica lui G. și a lui S., născută la 24 August 1975 domiciliată în București, ..4 sector 2 CNP_) din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, e din vechiul Cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, text de lege în baza căruia, cu aplicarea art.375 Cod pr.penală rap. la art. 396 alin. 10 Cod pr.penală, a fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art.861 alin.1 din vechiul Cod penal și art.16 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu aplic.art.5 Cod penal, a fost suspendată sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București executarea pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 862 din vechiul Cod penal.
În baza art.863 alin.1 din vechiul Cod penal și art.16 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu aplic. art.5 Cod penal i s-a impus inculpatei ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 404 alin. 2 Cod pr.penală, i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.864 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere.
S-a luat act că partea vătămată S.C. Selgros Cash&Carry S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în totalitate. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 10.06.2009 în jurul orelor 20.00, inculpata B. C., împreună cu mai multe persoane rămase neidentificate, a luat din Selgros Cash&Carry S.R.L., un număr de 21 de cartușe de țigări în valoare de 1524,39 lei, după care a trecut de casele de marcat fără să le plătească.
În acest sens inculpata B. C. s-a deplasat împreună cu o persoană de sex feminin, rămasă neidentificată, în magazinul mai sus menționat, au luat mai multe cartușe de țigări pe care le-au ascuns în gențile pe care le aveau asupra lor, după care au ieșit din magazin fără a le achita. Cele două persoane au fost însă observate pe camerele de monitorizare de către operatorul de serviciu care a trimis agenții de pază care au reținut-o pe inculpată până la sosirea organelor de poliție. Produsele sustrase au fost restituite pe bază de dovadă reprezentanților S.C. Selgros Cash&Carry S.R.L,. care a învederat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Cu privire la încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, din analiza comparativă a textului prev. de art.208 – 209 lit.a,e din vechiul Cod penal și a celui prev. de art.228 alin.1 Codul penal, instanța de fond a considerat că este mai favorabil textul ulterior atât prin condiții de incriminare cât și prin pedeapsa prevăzută de lege.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile cuprinse în art.74 Cod penal, potrivit cărora la stabilirea si aplicarea pedepsei se ține seama, de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prima instanță nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, câtă vreme inculpata nu putea nega evidența faptei, toate probele dovedindu-i vinovăția.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpata B. C., criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, să fie dispusă renunțarea la aplicarea pedepsei.
În motivarea orală a apelului inculpata, prin apărătorul ales, a arătat că sunt întrunite condițiile art.80 Cod penal și anume fapta a fost recunoscută, prejudiciul a fost integral acoperit.
De asemenea, solicită aplicarea unui avertisment în temeiul art.80 din noul Cod penal, arătând că, în raport de infracțiunea de furt din magazin, este inoportună aplicarea unei pedepse, datorită consecințelor pe care le-ar putea avea asupra sănătății apelantei-inculpate. Un alt motiv de apel este acela că inculpata s-a îmbolnăvit, iar prin aplicarea dispozițiilor art.80 din noul Cod penal nu s-ar institui măsuri de supraveghere.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpata B. C. în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, constând în aceea că la data de 10.06.2009, în jurul orei 20,00, împreună cu mai multe persoane rămase neidentificate, a sustras din Selgros Cash&Carry S.R.L. un număr de 21 de cartușe de țigări în valoare de 1.524,39 lei, trecând de casele de marcat fără să achite bunurile sustrase.
Critica apelantei-inculpate referitoare la inoportunitatea aplicării pedepsei este nejustificată, judecătoria reținând că fapta săvârșită de inculpată prezintă un grad de pericol social mediu, că inculpata a fost anterior condamnată și sancționată administrativ în repetate rânduri pentru fapte contra patrimoniului, toate acestea impunând aplicarea unei pedepse pentru asigurarea scopului preventiv și punitiv al acesteia.
Nu se justifică renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât nu este îndeplinită cerința art.80 alin.1 lit.b Cod penal, în sensul că anterior comiterii faptei a avut o conduită necorespunzătoare, dovedită prin fișa de cazier judiciar, împrejurare ce denotă că nu poate beneficia de instituția renunțării la pedeapsă.
Afecțiunile medicale de care suferă apelanta-inculpată, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, pot fi tratate și în străinătate, întrucât aceasta va putea stabili un program de deplasare cu persoana din cadrul Serviciului de Probațiune, restricțiile impuse de suspendarea sub supraveghere neîmpiedicând tratamentul de specialitate și respectiv efectuarea intervenției chirurgicale în străinătate.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr.penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata B. C. împotriva sentinței penale nr.1514/25.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata B. C. împotriva sentinței penale nr.1514/25.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe apelanta-inculpată la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. G. D. D.
Pentru judecător aflat în C.O.
semnează
PREȘEDINTELE SECȚIEI
GREFIER,
C.-M. I.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.4/03.09.2014
Jud.sect.4 București – jud. C.D.M.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 833/2014. Curtea... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
