Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 842/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 842/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 842/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.842
Ședința publică din data de 27.06.2014
Curtea constituită din:
Președinte: L. S.
Judecător: D. G.
Grefier: C. M. S.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror A. S..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul T. C. împotriva sentinței penale nr. 1004 din data de 18.11.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când față de dispozițiile art. 391 alin. 1 C.p.p. a stabilit o dată a pronunțării ulterioară dezbaterilor la data de 25.06.2014 și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27.06.2014 când a dat următoarea soluție:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1004 din data de 18.11.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._, în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b) si c), alin.21 lit.b) Cod penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.a) Cod penal a fost condamnat inculpatul T. C. (fiul lui C. și M., născut la data de 24 martie 1979 în București, domiciliat în București, ., ., ., posesor al CI . nr._, C.N.P._, necăsătorit, studii gimnaziale, fără ocupație, recidivist) la o pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată in stare de recidiva postcondamnatorie.
În baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.89/15.01.2009 a Judecătoriei sectorului 5 București, rămasă definitiva prin decizia penală nr.144/25.02.2009 a Tribunalului București și s-a constatat că inculpatul mai are de executat un rest de 446 zile.
A fost contopită pedeapsa aplicată în cauză cu restul rămas neexecutat de 446 zile, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de arest în altă cauză.
S-a luat act ca persoana vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 lit.b) Cod penal s-a dispus confiscarea cuțitului ridicat de la inculpat si depus la Camera de corpuri delicte a Poliției sectorului 2, conform dovezii . nr._.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 12 iunie 2011, în jurul orei 03.30, inculpatul T. C., aflat în stare de ebrietate, s-a deplasat la magazinul non-stop al S.C. Florion Invest Consulting S.R.L. de pe ..24, sector 2, București, unde a solicitat persoanei vătămate C. I., produse din magazin pe datorie. Fiind refuzat, inculpatul a scos un cutit din buzunarul de la pantaloni cu care a început să îl amenințe pe C. I. că îl va omorî și că îi va distruge magazinul dacă nu îi dă produsele solicitate. Pentru a evita un conflict, persoana vătămată i-a remis inculpatului un pachet de țigări și o sticlă de bere. După aproximativ 4-5 minute, inculpatul a revenit la magazin și i-a restituit produsele, amenințând-o pe persoana vătămată că va avea necazuri mari cu el.
La reținerea acestei situații de fapt, prima instanță a avut în vedere declarația persoanei vătămate date în cursul urmăririi penale, care s-a coroborat cu declarațiile martorei M. A. date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată. S-a mai reținut că declarația persoanei vătămate date în fața instanței s-a coroborat cu ansamblul probator doar parțial, susținerile în sensul că aceasta nu ar fi văzut vreun cuțit asupra inculpatului fiind contrazise de declarația sa anterioară, de conținutul sesizării formulate prin nr.112 și declarațiile martorei M. A.. La data de 12.06.2011, imediat după săvârșirea faptei, când își aducea bine aminte ce s-a întâmplat, persoana vătămată a formulat plângere penală pentru infracțiunea de amenințare și a arătat că inculpatul l-a amenințat că îl omoară și îi distruge magazinul dacă nu îi dădea produsele solicitate, în tot acest timp ținând în mână un cuțit.
S-a apreciat de către prima instanță că schimbarea parțială a celor declarate ulterior își are explicația rezonabilă nu în faptul că persoana vătămată își aduce aminte mai clar cele întâmplate, ci în nevoia de a evita conflictele, ce ar putea dăuna activității comerciale, mai ales că inculpatul îi era cunoscut dinaintea incidentului cercetat și locuiește în zonă. De altfel, persoana vătămată a susținut în continuare că inculpatul avea în mână un obiect în timp ce gesticula, arătând însă că acest obiect era ca un creion de culoare maronie. Acest mod de apreciere a probelor se impune cu atât mai mult în condițiile în care asupra inculpatului nu s-a găsit vreun creion, dar s-a găsit un cuțit.
Conform procesul-verbal de constatare a faptei și declarației olografe din 12.06.2011, inculpatul a arătat imediat după săvârșirea faptei că că în dimineața de 12 iunie 2011 s-a deplasat la magazinul non-stop de la intersecția str. Baicului cu . a lua pe datorie țigări și bere, din buzunarul pantalonilor i-a căzut un cuțit, pe care l-a ridicat, iar partea vătămată s-a speriat și i-a dat un pachet de țigări și o sticlă de bere, despre care inculpatul a susținut că a refuzat să le primească. La scurt timp a sosit la fața locului un echipaj de poliție care l-a imobilizat și l-a condus la secție. Inculpatul a precizat că poartă asupra lui cuțit deoarece are mulți dușmani în cartier și trebuie să se apere.
Declarațiile inculpatului au fost înlăturate în parte, respectiv în ceea ce privește faptul că nu ar fi amenințat partea vătămată, acestea necoroborându-se cu restul ansamblului probator.
Instanța a înlăturat ca nesinceră si declarația inculpatului din faza cercetării judecătorești, conform căreia persoana vătămată i-a dat produsele solicitate de bună voie, la promisiunea că i le va restitui in cazul in care va constata că nu are bani, susținând totodată că, deși avea in buzunar un briceag, nu a amenințat-o pe persoana vătămată cu acesta. Declarația inculpatului nu s-a coroborat cu declarația martorei M. A. si nici cu înregistrarea apelului adresat Serviciului Unic de Urgenta 112, ascultata în ședință publică, de unde a reieșit că o persoană a sesizat dispecerilor faptul ca un individ a amenințat pe patronul unui magazin de pe . cutit/briceag pentru a-i da tigari si bere fără bani. Nesinceritatea inculpatului a rezultat și din caracterul contradictoriu al propriilor declarații. Dacă inițial a arătat că poartă asupra lui cuțit deoarece are mulți dușmani în cartier și trebuie să se apere, iar persoana vătămată s-a speriat la vederea cuțitului căzut din buzunar, ulterior a susținut că a găsit briceagul pe jos în aceeași seară și când era la magazin nu a scos briceagul nici un moment.
Nici declarațiile persoanei vătămate nu au susținut varianta prezentată de inculpat, aceasta arătând constant că nu a vrut inițial să dea produsele pe datorie, iar inculpatul i-a adresat amenințări și injurii. Susținerea persoanei vătămate din fața instanței în sensul că a dat produsele sub condiția plății a doua zi pentru că îl cunoștea pe fratele inculpatului a fost apreciată ca neplauzibilă, aceasta fiind contrazisă de declarația sa din data de 12.06.2011, când a arătat că a dat produsele pentru a evita orice conflict și a aplana situația.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului T. C., care la data de 12 iunie 2011, în jurul orei 03:30, prin întrebuințarea de amenințări verbale (asupra vieții și cu distrugerea magazinului) și prin arătarea unui cuțit tip briceag a determinat-o pe persoana vătămată C. I. sa îi remită produse din magazinul de pe ..24, respectiv o sticlă de bere si un pachet de tigari, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie in formă agravată, prevazută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) si c), alin.21 lit.b) Cod penal.
Potrivit fișei de cazier a inculpatului, acesta a fost încarcerat la data de 07.11.2008 pentru executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.89/15.01.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București și liberat condiționat la data de 15.02.2011, rămânând un rest de 446 zile de executat.
Fapta dedusa judecății a fost săvârșită la 12 iunie 2011, în timpul liberării condiționate, fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, potrivit art.37 alin.1 lit. a) Cod penal.
La individualizarea pedepsei principale, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, conform cărora la stabilirea pedepsei se ține seama de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, s-a avut în vedere că inculpatul s-a folosit la săvârșirea faptei de un cuțit, că se afla în stare de ebrietate, precum și că inculpatul s-a întors la magazin și a restituit produsele luate prin folosirea amenințării.
Instanța a mai avut în vedere faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, că a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, în timpul liberării condiționate, reieșind astfel că, deși a fost liberat condiționat, acesta nu s-a reintegrat în societate și a continuat să comită fapte antisociale.
Pe de altă parte, la stabilirea pedepsei, instanța a mai luat în considerare că inculpatul a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului, declarațiile sale fiind contradictorii.
Împotriva acestei sentințe a formulat, în termen legal, apel inculpatul T. C. prin care solicită aplicarea legii penale mai favorabile iar ca urmare a recalificării faptei și individualizării judiciare a acesteia aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat către minimul special prevăzut de lege întrucât a recunoscut în totalitate comiterea faptei în fața instanței de control judiciar, precizând că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă iar bunurile au fost recuperate, mai cu seamă că este vorba de bunuri modice.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp.art.417 alin.2 din Noul Cod pr.penală, Curtea constată și reține următoarele:
În baza propriului examen al actelor și lucrărilor dosarului, instanța de control judiciar apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în primă instanță în urma analizării întregului probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza judecății, condamnarea inculpatului fiind pronunțată pe baza unor probe certe de vinovăție.
Mai mult, în fața instanței de apel a fost audiat inculpatul T. C. (fila 17 d. apel), care a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținută de prima instanță, constând, în esență, în aceea că la data de 12 iunie 2011, în jurul orei 03:30, prin întrebuințarea de amenințări verbale (asupra vieții și cu distrugerea magazinului) și prin arătarea unui cuțit tip briceag, a determinat-o pe persoana vătămată C. I. să îi remită din magazinul situat pe ..24, o sticlă de bere și un pachet de țigări, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
Curtea apreciază că în raport de dispozițiile din noul Cod penal încadrarea juridică și pedeapsa prevăzută de art.234 Cod penal sunt evident mai favorabile inculpatului, pentru faptul că limitele de pedeapsă sunt mult reduse, pedeapsa fiind legal individualizată de la 3 la 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi față de limitele prevăzute de legea în vigoare la data săvârșirii faptei, de la 7 la 20 de ani (conform vechiului Cod penal).
În ce privește dispozițiile de principiu ale art. 5 Cod penal și anume aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile, Curtea, având în vedere decizia Curții Constituționale din 6 mai 2014 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.372 din 20 mai 2014 (prin care s-a decis ca in aplicarea legii penale mai favorabile nu se pot combina prevederi din noul si vechiul Cod penal), reține că acest principiu fundamental presupune aplicarea în întregime și în totalitate a unei singure legi privită în ansamblu ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementează un întreg domeniu al vieții sociale, interdependente.
În acest sens sunt analizate dispozițiile ambelor Coduri penale în ce ceea privește dispozițiile privitoare la definiția infracțiunii, condițiile de existență ale acesteia - dezincriminarea, cauzele de înlăturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate ori așa zis justificative, unitatea si pluralitatea de infracțiuni, categoriile pedepselor și natura acestora, criteriile generale si dispozițiile speciale de individualizare ale aplicării acestora, cauzele care înlătură răspunderea penală si executarea sau modificarea pedepsei si consecințele condamnării, reținând că aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat și un conținut concret determinat in principal fiecărei spețe .
Stabilirea cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează, potrivit art.74 din noul Cod penal după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, se va ține seama de faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea unei infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului, săvârșită cu violență, în timpul nopții având asupra sa un cuțit tip briceag, pe fondul unei altercații verbale între inculpat și persoana vătămată, împrejurarea că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă prejudiciul material fiind inexistent în condițiile restituirii bunurilor (o sticlă de bere și un pachet de țigări), împrejurarea că inculpatul a mai suferit condamnări pentru comiterea de infracțiuni îndreptate tot împotriva patrimoniului însă fără violență.
Instanța de control judiciar constată că fapta dedusă judecății în prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă atrasă de condamnarea apelantului inculpat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare (aplicată acestuia prin sentința penală nr.89/15.01.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București), din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 15.02.2011, cu un rest rămas neexecutat de 446 zile, iar fapta pentru care este judecat in cauză a fost săvârșită la 12 iunie 2011, în timpul liberării condiționate, fiind astfel incidente disp.art. 104 alin.2 din noul Cod penal care prevăd obligativitatea revocării liberării, tratamentul sancționator fiind cel prevăzut pentru recidivă, respectiv cumul aritmetic.
Cum în cazul infracțiunii de tâlhărie legea penală mai favorabilă a fost identificat noul Cod penal care nu mai preia dispozițiile din vechea reglementare, în sensul că în cazul condamnării la pedeapsa închisorii, se aplică de drept interzicerea unor drepturi, Curtea va înlătura dispozițiile art.71,64 din vechiul Cod penal și va constata că potrivit noului Cod penal (dispozițiile art.65), pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor se poate dispune numai dacă aceste drepturi au fost interzise și ca pedeapsă complementară. Cum aplicarea unei pedepse complementare se impune față de natura infracțiunii săvârșite, Curtea va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 421 alin.2 lit.a Cod pr.penală va admite apelul formulat de inculpatul T. C., va desființa în parte sentința atacată și în baza art. 386 din noul Cod proc. penală va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de 211 alin. 1 și 2 lit b și c, alin. 21 lit.b din vechiul Cod penal, art. 37 lit. a) din vechiul Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 234 alin.1 lit a și d din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, art. 41 alin. (1) din noul Cod penal, art. 43 alin. (1) din noul Cod penal, reducând pedeapsa de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art. 104 alin. (2) din noul Cod penal se va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 89/15.01.2009 a Judecătoriei sectorului 5 și se va adauga restul rămas neexecutat de 446 de zile la pedeapsa de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final, 4 ani și 446 de zile închisoare.
În baza art.67 din noul Cod penal se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal pe o durată de 2 ani, începând cu data terminării executării pedepsei.
În baza art.65 din noul Cod penal se va dispune interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Vor fi menținute neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, acordându-se onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul T. C. împotriva sentinței penale nr. 1004 din data de 18.11.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală atacată și rejudecând: În baza art. 386 Noul cod proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de 211 alin. 1 și 2 lit b și c, alin. 21 lit.b din vechiul Cod penal, art. 37 lit. a) din vechiul Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 234 alin. 1 lit a și d din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, art.41 alin.(1) din noul Cod penal, art.43 alin.(1) din noul Cod penal, reducând pedeapsa de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art.104 alin.(2) din noul Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr.89/15.01.2009 a Judecătoriei sectorului 5 și adaugă restul rămas neexecutat de 446 de zile la pedeapsa de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final, 4 ani și 446 de zile închisoare.
În baza art. 67 din noul Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b din noul Cod penal pe o durată de 2 ani, începând cu data terminării executării pedepsei.
În baza art. 65 din noul Cod penal dispune interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Acordă onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, sumă care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. S. D. G.
GREFIER,
C. M. S.
Red.D.G./Th.red.C.V.M.-ex.2/
Jud.sector 2 București – jud.M.M.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 856/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
