Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 426/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 426/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.426
Ședința publică din data de 25.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. R.
GREFIER: C. M. S.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror A. S..
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul G. D. împotriva sentinței penale nr.379/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, față de dispozițiile art. 391 alin. 1 C.p.p., Curtea a stabilit o dată a pronunțării ulterioară dezbaterilor, la data de 25.06.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.379 din data de 5 mai 2014 pronunțată de Tribunalul I., în baza art.23 din Legea nr.255/2013 raportat la art. 595 din Cod de procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul-condamnat G. D. .
În baza art. 275 alin. 2 Cpp a fost obligat petentul la plata sumei de 100 de lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat următoarele:
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Față de dispozițiile mai sus invocate, Tribunalul a constatat că în ceea ce privește pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și c și al. 21 lit. a C.p. din 1968, aceasta se situează peste limita maximă de 10 ani închisoare prev. de art. 233 – 234 al. 1 lit. d N.C.p., sens în care s-ar impune reducerea acesteia, conform art. 6 NCP la 10 ani închisoare.
Dar, având în vedere dispozițiile art. 38 NCP rap. la art. 39 NCP, conform cărora, când s-au stabilit pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, condamnatul ar urma să execute o mai mare decât cea pe care o execută în prezent.
Or, conform deciziei pronunțate de Î.C.C.J., în hotărârea prealabilă privind dezlegarea unor chestiuni de drept, decizia nr.1 din 14.04.2014, în cazul în care pedeapsa rezultantă în urma aplicării prev. art. 39 NC.p. este mai mare decât cea aplicată potrivit legii vechi, pedeapsa rezultantă va rămâne cum a fost stabilită potrivit legii vechi.
Având în vedere cele mai sus menționate, prima instanță a arătat că nu se impune reducerea pedepsei aplicată pentru infracțiunea prev. de art.211 alin. 2 lit. b și c și al. 21 lit. a C.p. din 1968, de la 20 ani închisoare la 10 ani închisoare deoarece s-a constatat că doar reducerea acesteia, fără a urma algoritmul prev. de art. 39 NCP (deoarece i s-ar crea acestuia o situația mai grea), face ca această reducere a pedepsei închisorii să fie fără efecte juridice în ceea ce-l privește pe condamnat la acest moment, dat fiind că pedeapsa ce se cere a fi redusă a intrat în contopire cu o altă pedeapsă.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a formulat contestație condamnatul G. D., fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.
Cu ocazia dezbaterilor, a solicitat reducerea pedepsei la 10 ani închisoare.
Examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că este nefondată contestația, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 228/24.03.2014 pronunțată de Tribunalul I., definitivă prin decizia penală nr. 197 C/29.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a II-a Penală a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare, formulată de condamnatul G. D., având același obiect cu prezenta cauză dedusă judecății.
În consecință, în baza art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul G. D. împotriva sentinței penale nr.379/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat .
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul G. D. împotriva sentinței penale nr.379/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat .
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2014.
PREȘEDINTE
A. A. R.
GREFIER
C. M. S.
red.A.A.R.
dact.L.G.
ex.2/11.07.2014
jud.M.R.R.-Tribunalul I.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 827/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 856/2014.... → |
|---|
