Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1316/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1316/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1316/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1316 / A

Ședința publică din data de 30.10.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. B.

JUDECĂTOR: I. C.

GREFIER: R. S.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. ALESTAR din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA OLTENIȚA împotriva sentinței penale nr. 136/21.07.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspunsintimații-inculpați:

- pentruL. Nicușor, apărătorul desmenar din oficiu, av. L. A., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 02.10.2014, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară,

-N. M., personal, în stare de libertate, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. L. A., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 02.10.2014, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară,

-S. E.,personal, în stare de libertate, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. L. A., cu delegația petnru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 02.10.2014, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, și apărătorul ales, av. L. D., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 14.09.2014, emisă de Baroul București, și

-E. C.șiO. G., personal, în stare de libertate, asistați de apărătorul ales, av. L. D., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 14.09.2014, emisă de Baroul București,

-lipsă fiind intimatul-inculpat L. Nicușor și intimata-parte vătămată C. Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Curtea constată, potrivit art. 91 alin. 4 C.pr.pen., încetate efectele delegațiilor apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații-inculpați S. E., E. C. și O. G., prin depunerea împuternicii avocațiale de către apărătorul ales al acestora, și acordă apărătorului desemnat din oficiu onorariul parțial în cuantum de 200 de lei.

Apărătorii intimaților-inculpați O. G. și L. Nicușor solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în circumstanțiere.

Curtea pune în discuție proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, solicitată de către apărătorii intimaților-inculpați O. G. și L. Nicușor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu administrarea acestui mijloc de probă.

Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, pentru intimații-inculpați O. G. și L. Nicușor, apreciind-o utilă cauzei, și constată proba administrată prin depunerea înscrisurilor în ședință.

Curtea, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița, urmând a fi schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși in judecată, din infracțiunea prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea 289/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și art. 5 din noul Cod penal, apreciind că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal.

Totodată, solicită a se avea în vedere împrejurarea că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță sunt concurente cu fapte pentru care aceștia au fost condamnați anterior.

De asemenea, solicită anularea suspendării condiționate, urmând a fi menținute dispozițiile privind confiscarea specială.

Apărătorul intimatului-inculpat N. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, urmând a fi reținute și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 76 alin. 1 și art. 75 alin. 2 C.pen.

Totodată, solicită reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, urmând a se avea în vedere și împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 91 alin. 1 din noul Cod penal.

Apărătorul intimatului-inculpat L. Nicușor, având cuvântul, solicită respingerea apelului și a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, urmând a se avea în vedere împrejurarea că prin faptele inculpaților nu a fost pusă în pericol siguranța feroviară, întrucât aceea linie de cale ferată a fost dezafectată încă din anul 2002.

În situația în care va fi admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu aplicarea art. 81 sau art. 86 din Codul penal din 1969, urmând ca, la individualizarea pedepsei, să fie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind singurul întreținător al familiei sale, are 4 copii minori, nu este recidivist și a avut o atitudine sinceră. În consecință, solicită aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.

Apărătorul intimaților-inculpați S. E., E. C. și O. G., având cuvântul, solicită respingerea apelului și a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

În situația în care va fi admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatații au fost trimiși în judecată, solicită a fi reținută, ca lege penală mai favorabilă, vechiul Cod penal, urmând a se reține și prevederile art. 74 lit. c din Codul penal din 1969.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, solicită suspendarea condiționată a executării acestora, urmând a se avea în vedere persoanele inculpaților, aceștia fiind liniștiți, pașnici, iar faptele pentru care aceștia au fost trimiși în judecată au un grad redus de pericol social.

Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că prejudiciul a fost recuperat.

Intimatul-inculpat L. Nicușor, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei, are 4 copii minori în întreținere și este singurul întreținător al familiei sale.

Intimatul-inculpat S. E., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și este singurul întreținător al familiei sale.

Intimatul-inculpat E. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.

Intimatul-inculpat O. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Sentința penală apelată

Prin sentința penală nr. 136/21.07.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, din infracțiunea prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și art. 5 din noul Cod penal, cerere formulată de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracțiunea prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și art. 5 din noul Cod penal.

În baza art. 25 alin. 1 C.pr.pen., s-a dispus disjungerea laturii civile de latura penală.

În temeiul art. 85 Cod penal vechi, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului L. Nicușor prin sentința penală nr. 212/04.10.2013 a Judecătoriei Oltenița, rămasă definitivă prin nerecurare.

În temeiul art. 85 Cod penal vechi, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului O. G. prin sentința penală nr. 736/18.12.2006 a Judecătoriei Oltenița, rămasă definitivă prin nerecurare.

În temeiul art. 85 Cod penal vechi, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului S. E. prin sentința penală nr. 196/2013 a Judecătoriei Oltenița.

În temeiul art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a rap. la art. 75 alin. 2 lit. a comb. cu art. 76 al. 1 și art. 5 din noul Cod penal, au fost condamnați inculpații N. M. și E. C. la câte 2 ani închisoare, pentru fiecare în parte.

În temeiul art. 91 alin. 1 și 92 din noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată de 2 ani (pentru fiecare), de la rămânerea definitivă a sentinței.

În temeiul art. 93 alin. 1 din noul Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpații să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile.

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 din noul Cod penal, s-au impus inculpaților următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

S-a atras atenția fiecărui inculpat cu privire la respectarea art. 96 și 97 din noul Cod penal, referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 33 și 34 lit. b (vechiul cod penal) comb. cu art. 77 lit. a rap. la art. 75 alin. 2 lit. a și art. 76 alin. 1, precum și la art. 5 din noul Cod penal, au fost condamnați inculpații S. E., L. Nicușor și O. G., la câte 2 ani închisoare, pentru fiecare în parte.

În temeiul art. 93 alin. 1 din noul Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpații să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile.

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 din noul Cod penal, s-a impus inculpaților următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

S-a atras atenția fiecărui inculpat cu privire la respectarea art. 96 și 97 din noul Cod penal, referitoare la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A fost obligat fiecare inculpat în parte la câte 150 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale, Judecătoria a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița au fost trimiși în judecată inculpații N. M., L. NICUȘOR, S. E., E. C. și O. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005.

Din actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 11.11.2011, în jurul orei 23.30, o patrula din cadrul Poliției Oltenița, B.O.P. U., s-a deplasat în zona industrială a municipiului Oltenița unde, conform unei informații primite de la o sursă ocazională, mai multe persoane sustrăgeau cupoane de cale ferată din linia Oltenița-Port.

Întrucât informația s-a dovedit a fi reală, la fața locului constatându-se lipsa șinei de cale ferată și urme de secționare a acesteia cu ajutorului unui aparat cu oxiacetilenă (o traversă fumega încă), organele de poliție au decis să supravegheze zona. După cca. două ore, în apropiere, respectiv în zona . și Digului, s-au auzit zgomote specifice încărcării unor materiale feroase într-un mijloc de transport. Deplasându-se în direcția zgomotelor, organele de poliție au observat pe ., circulând dinspre dig spre spitalul Oltenița, un autovehicul pentru care au efectuat semnal de oprire. S-a constatat că acesta este condus de către învinuitul Miinea V. M. care a declarat că nu transporta nimic în duba autospecialei, a cărei ușă era asigurată cu un lacăt a cărui cheie nici șoferul, nici persoana care îl însoțea pe acesta, respectiv învinuitul B. V., nu o aveau asupra lor. După cca. 30 de minute, cu ajutorul unor persoane care locuiau în apropiere, lacătul a fost forțat, prilej cu care în dubă au fost găsite 31 de bucăți de șină, cu lungimi variabile, cuprinse între 2,19 m-5,62 m (f.41), totalizând 131,61 m.l. Fiind întrebat cu privire la proveniența bunurilor, învinuitul Miinea V. M. a declarat că nu știa ce se află în duba autospecialei, precizând că a stat în cabina autovehiculului, în timp ce bunurile erau încarcate în dubă de către cinci persoane, dintre care i-a recunoscut doar pe M. (inculpatul N. M.), Broscoiu (inculpatul O. G.) și Pișu (inculpatul S. E.).

Cercetarea la fața locului efectuată în dimineața zilei de 12.11.2011 a relevat că pe tronsonul Oltenița-Oltenița Port, în direcția de mers Port-Oltenița, paralel cu digul de protecție a râului Argeș, între km 80+100m și km 79+779m lipsește șina de cale ferată de pe partea dreaptă, pe o lungime de 130 m. Pe distanța menționată au fost găsite urme de ardere și zgură, urme de vegetație arsă, precum și o bandă din material textil, țesut, de culoare roz cu puncte negre, având la unul din capete un cârlig metalic.

Conform datelor comunicate de C. Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A., linia curentă Oltenița-Oltenița Port și liniile din Oltenița Port sunt proprietatea sa și au fost închise pentru circulația și manevra trenurilor, din cauza lipsei activității de transport în anul 2002. În prezent, se află în conservare.

Inculpatul N. M. a declarat că în seara de 11.11.2011, în jurul orei 22.30, în timp ce își cauta porcul care scăpase din coteț, a găsit la marginea cartierului nou, în zona cultivată cu viță-de-vie, mai multe șine de cale ferată. După ce și-a recuperat porcul și l-a dus acasă, a adus faptul la cunoștința inculpaților L. Nicușor, S. E., O. G. și E. C. care au fost de acord cu propunerea sa de a lua șinele și a le valorifica. D. urmare, s-au deplasat cu toții la locul în care erau depozitate acestea și, constatând că sunt destul de numeroase și grele, au decis să le transporte cu căruța. În acest scop, inculpații O. G. și L. Nicușor s-au întors fiecare la domiciliul său, pentru a aduce atelajele hipo pe care le dețineau.

În timp ce așteptau întoarcerea celor doi, inculpații N. M. și S. E. au decis să-i ceară ajutorul lui Miinea V. M., despre care știau că deține o autoutilitară. L-au contactat pe acesta, telefonic, în jurul orelor 23.30-24.00, spunându-i că au nevoie să transporte niște fier vechi, iar Miinea V. M. a fost de acord să efectueze transportul, în schimbul sumei de 150 de lei.

Șinele au fost încarcate în autoutilitară de către inculpații N. M., L. Nicușor, S. E., O. G. și E. C., timp în care învinuitul Miinea V. M. a rămas în cabina autovehiculului. În final, întrucât pe timpul nopții autovehiculul urma să rămână în parcarea magazinului Lidl, inculpatul N. M. a asigurat ușile dubei cu un lacăt pe care l-a adus de acasă și a cărei cheie a rămas asupra sa. Învinuitul Miinea V. M. a părăsit apoi zona, singur, urmând să se întâlnească cu inculpatul N. M. în parcarea susmenționată.

Varianta prezentată de inculpatul N. M. este susținută de inculpații L. Nicușor, S. E., O. G. și E. C..

Inculpații N. M., L. Nicușor, S. E., O. G. și E. C. au confirmat că învinuitul Miinea V. M. nu a văzut ce bunuri s-au încărcat în dubă, întrucât a rămas tot timpul în cabina mașinii, N. M. confirmând și faptul că i-a spus acestuia că urmează să transporte niște țeavă.

Rechizitoriul a fost întocmit în baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto; adresele C.N.C.F. C.F.R. SA; procesul-verbal de numărare și măsurare a șinelor recuperate și declarațiile inculpaților.

Analizând și coroborând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, declarațiile inculpaților în cauză (de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței), circumstanțele reale ale săvârșirii acestora, cât și cele personale ale fiecărui inculpat în parte, prima instanță a constatat că faptele există, prezintă pericol social, sunt prevăzute de legea penală, au fost săvârșite și recunoscute de inculpați, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 (la data finalizării urmăririi penale și a trimiterii în judecată).

Prima instanță a constatat că, până la pronunțarea sentinței, filozofia și politica în domeniul penal s-au modificat o dată cu . noului Cod penal, astfel încât vechea încadrare juridică nu mai corespunde faptelor prezentate în rechizitoriu.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 25.07.2014, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței penale, P. de pe lângă Judecătoria Oltenița a declarat apel pe care l-a motivat în scris (motivele de apel aflate la filele 4-5 din prezentul dosar).

Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 13.08.2014 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).

Motivele de apel

Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul celor ce urmează.

Astfel, în motivarea în fapt a apelului, s-a precizat că instanța de fond a schimbat în mod incorect încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu și le-a creat acestora o situație mai blândă, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

S-a mai menționat că prima instanță a omis să facă aplicarea art. 85 din vechiul Cod penal, în sensul anulării suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate inculpaților E. C. și O. G..

Totodată, s-a mai precizat că pedepsele de 2 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate celor 5 inculpați sunt nelegale, întrucât, pe de o parte, unii dintre inculpați au fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cerința prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. b C.pen. nefiind îndeplinită, iar în considerentele sentinței penale apelate nu s-a menționat dacă cerințele enumerate în art. 91 alin. 1 lit. d C.pen. sunt îndeplinite. Astfel, având în vedere perseverența infracțională a inculpaților (cu excepția inculpatului N. M., ceilalți inculpați au fost condamnați anterior pentru săvârșirea unor fapte penale), pasivitatea acestora de a obține un loc de muncă care să le asigure în mod onest mijloacele de existență, s-a apreciat ca inexistente posibilitățile lor de îndreptare și, în consecință, inaplicabile dispozițiile art. 91 din noul Cod penal. În consecință, s-a solicitat instanței de control judiciar reaprecierea asupra pedepselor apte să corijeze conduita ilicită a inculpaților, pedepsele privative de libertate fiind de natură să stopeze perseverența lor infracțională.

În drept, au fost invocate prevederile art. 408 alin. 1 C.pr.pen., art. 409 alin. 1 lit. a C.pr.pen. și art. 410 alin. 1 C.pr.pen.

Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelant, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Situația de fapt

Referitor la situația de fapt, Curtea constată că, pe de o parte a fost descrisă în mod amplu în considerentele sentinței penale apelate, iar pe de altă parte, că, la judecata în primă instanță, la termenul din 02.07.2014, apelanții-inculpați au adoptat o atitudine procesuală constantă de recunoaștere a comiterii faptelor pentru care au fost cercetați, astfel că s-au prevalat de dispozițiile art. 374 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., recunoscând faptele în modalitatea în care acestea au fost reținute în rechizitoriu, fiind de acord cu mijloacele de probă administrate în timpul urmării penale, solicitând doar administrarea unor încrisuri în circumstanțiere.

Totodată, Curtea, efectuând propriul examen analitic asupra situației de fapt, prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de către prima instanță, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentația expusă de către prima instanță, apreciind, așadar, că mijloacele de probă administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, împrejurarea că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost cercetați.

Mijloacele de probă

1. Mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale

Curtea reține că în această fază procesuală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice, procesul-verbal de numărare și măsurare a șinelor recuperate și adresele emise de C. Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A. privind cuantificarea prejudiciului produs de inculpați prin sustragerea materialului de cale ferată, mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile date de apelanții-inculpați.

2. Mijloacele de probă administrate în cursul judecării cauzei de către instanța de apel

Din acest punct de vedere, Curtea constată că în cursul judecării cauzei în apel s-a solicitat și administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru intimații-inculpați.

În drept

Curtea constată că faptele reținute în sarcina apelanților-inculpați întrunesc, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, infracțiune prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I cu aplic. art. 77 lit. a din noul Codul penal, corespunzătoare infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea fenomenului infracțional în domeniul transportului pe calea ferată.

Analiza incidenței în cauză a principiului aplicării legii penale mai favorabile prevăzut de art. 5 alin. 1 din noul Cod penal

Având în vedere că pe parcursul soluționării prezentei cauze, respectiv în data de 01.02.2014, a intrat în vigoare noul Cod penal, respectiv Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, Curtea va analiza în ce măsură sunt sau nu incidente prevederile art. 5 alin. 1 din noul Cod penal referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Așadar, infracțiunea de furt calificat (care era prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005, text de lege potrivit căruia constituia infracțiunea de furt calificat sustragerea de componente ale căii ferate, de bunuri din vagoanele care sunt în compunerea unui tren aflat în circulație sau programat pentru circulație) este reglementată în art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I din noul Cod penal, respective infracțiunea de furt calificat săvârșită în timpul nopții și având ca obiect instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar și componente ale acestora.

Prin art. 169 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 6 din Legea nr. 289/2005 a fost abrogat.

În acest context, al abrogării incriminării infracțiunii de furt calificat care era prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005, Curtea apreciază ca fiind necesare anumite precizări.

Astfel, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 4 din noul Cod penal, referitor la aplicarea legii penale de dezincriminare, pentru următoarele motive.

Infracțiunea de furt calificat care era prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 este reglementată actualmente în art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I din noul Cod penal, așadar, abrogarea incriminării (a textului de lege) nu echivalează cu dezincriminarea faptei, întrucât fapta continuă a fi reglementată în art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I din noul Cod penal.

În consecință, în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, potrivit căruia art. 4 din noul Cod penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.

Așadar, din punct de vedere al pedepsei prevăzute de lege pentru această infracțiune, Curtea constată că limitele minime și maxime de pedeapsă din noua reglementare – de la 3 la 10 ani închisoare – sunt inferioare limitelor minime și maxime de pedeapsă din vechea reglementare – de la 3 la 15 ani închisoare.

Astfel, se constată că, pentru situația juridică concretă a tuturor celor 5 inculpați, mai favorabile sunt dispozițiile noului Cod penal.

În raport de constatările mai sus-expuse, Curtea apreciază ca fiind necesare următoarele precizări.

Prin decizia nr. 265/06.05.2014, pronunțată de Curtea Constituțională în soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, decizie publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372/20.05.2014, s-a statuat în sensul că dispozițiile art. 5 din noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin urmare, se constată că prin decizia sus-menționată s-a ales criteriul aprecierii globale în stabilirea legii penale mai favorabile.

Analiza motivelor de apel

Motivul de apel referitor la nelegala schimbare a încadrării juridice, dispusă de către prima instanță

Strict din acest punct de vedere, Curtea constată, pentru notivele anterior prezentate la momentul analizării incidenței în cauză a art. 5 alin. 1 C.pen., că prima instanță a procedat în mod corect, potrivit art. 377 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 386 C.pr.pen., la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpaților, din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

Însă, având în vedere că pedepsele aplicate inculpaților de către prima instanță, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității acestora de executare, sunt nelegale și netemeinice, așa cum se va demonstra în considerentele ce succed, ceea ce va determina necesitarea aplicării de către instanța de control judiciar, în rejudecarea cauzei, a unei soluții de condamnare a inculpaților, respectiv de aplicare a unor noi pedepse și modalități de executare a acestora, Curtea apreciază ca – pentru rigurozitatea soluției pe care o va pronunța – se impune a proceda la schimbarea, din nou, în calea de atac, a încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpaților, întrucât instanța de control judiciar apreciază că legea penală mai favorabilă pentru situația juridică a intimaților-inculpați este noul Cod penal, iar nu Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, așa cum în mod eronat a susținut apelantul în expunerea motivelor de apel.

Pentru aceste motive, Curtea apreciază că motivul de apel - referitor la nelegala schimbare a încadrării juridice, dispusă de către prima instanță - este nefondat.

Motivul de apel referitor la neaplicarea dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal de către prima instanță

Din acest punct de vedere, Curtea constată, din analiza fișelor de cazier judiciar al inculpaților L. Nicușor, S. E., E. C. și O. G. (fișe aflate la filele 33, 36-38, 82-83 din prezentul dosar) că aceștia au fost condamnați la pedepse cu închisoare a căror executare a fost suspendată condiționat, conform art. 81 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

Totodată, din analiza sentințelor penale de condamnare a inculpaților L. Nicușor, S. E., E. C. și O. G. la pedepse cu închisoarea a căror executare a fost suspendată condiționat (sentințe aflate la filele 40-68 și 84-110 din prezentul dosar) rezultă că faptele respective au fost comise la următoarele date:

- în cazul inculpatului L. Nicușor: fapta a fost săvârșită la data de 05.11.2010, fiind condamnat prin sentința penală nr. 212/04.10.2013, rămasă definitivă la data de 21.10.2013 prin nerecurare, la o pedeapsă de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform conform art. 81 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal;

- în cazul inculpatului S. E.: fapta a fost săvârșită la data de 08.07.2012, fiind condamnat prin sentința penală nr. 196/13.09.2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2233/04.12.2013, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform conform art. 81 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal;

- în cazul inculpatului E. C.: fapta a fost săvârșită la data de 13.08.2011, fiind condamnat prin sentința penală nr. 114/09.05.2013, rămasă definitivă la data de 20.05.2013 prin nerecurare, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform conform art. 81 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal;

- în cazul inculpatului O. G.: o faptă a fost săvârșită la data de 05.01.2011, fiind condamnat prin sentința penală nr. 47/15.02.2013, rămasă definitivă la data de 26.02.2013 prin nerecurare, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform conform art. 81 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal; o altă faptă a fost săvârșită la data de 05.11.2010, fiind condamnat prin sentința penală nr. 212/04.10.2013, rămasă definitivă la data de 21.10.2013 prin nerecurare, la o pedeapsă de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform conform art. 81 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

De asemenea, se constată că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în noaptea de 11/12.11.2011.

Având în vedere că toți cei patru inculpați, L. Nicușor, S. E., E. C. și O. G., au săvârșit faptele, atât cele din prezenta cauză, cât și cele pentru care au fost condamnați la pedepse a căror executare a fost suspendată condiționat prin sentințele penale anterior menționate, înainte de rămânerea definitivă a vreuneia dintre sentințele penale de condamnare, Curtea constată că în cauză devin incidente prevederile art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

Astfel, potrivit art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.

În acest context, având în vedere că, pe de o parte, în cauză Curtea a apreciat că legea penală mai favorabilă în cazul tuturor celor 5 inculpați este Legea nr. 286/2009 (noul Cod penal), iar pe de altă parte, că sunt incidente anumite prevederi legale din Legea nr. 15/1968 (vechiul Cod penal), aparent, s-ar putea considera că, procedându-se la aplicarea unor dispoziții legale din ambele Coduri penale, s-ar crea o “lex tertia”, procedeu interzis în mod expres prin decizia nr. 265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională, așa cum, de altfel, s-a precizat în considerentele ce preced.

Prin urmare, Curtea urmează a analiza dacă, procedându-se în maniera anterior prezentată, se creează sau nu, pe cale jurisprudențială, o a treia lege penală.

Astfel, Legea nr. 286/2009 nu mai prevede instituția juridică a suspendării condiționate a executării pedepsei care era reglementată în art. 81 - 86 din Legea nr. 15/1968.

Din acest considerente, prin art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009, s-a stabilit că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

În consecință, Curtea va aplica prevederile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, ca situație tranzitorie între cele două Coduri penale care s-au succedat în prezenta cauză de la momentul săvârșirii infracțiunii și până la momentul rămânerii definitive a sentinței penale de condamnare.

Astfel, instanța de control judiciar constată că prin reglementarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 legiuitorul a intenționat ca, o dată cu . noului Cod penal care nu mai prevede instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, să nu se creeze un vid legislativ care ar fi putut astfel determina imposibilitatea aplicării tratamentului juridic sancționator specific în cazul inculpaților care săvârșesc mai multe infracțiuni în contextul particular precum cel din prezenta cauză.

Prin urmare, Curtea va face aplicarea în cauză, pentru inculpații L. Nicușor, S. E., E. C. și O. G., a prevederilor art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, în sensul anulării suspendării condiționate a pedepselor aplicate prin sentințele penale de condamnare rămase definitive și al contopirii acestor pedepse, care astfel devin executabile, cu pedepsele pe care le va aplica pentru faptele ce fac obiectul prezentei cauze.

Pentru aceste motive, Curtea apreciază că motivul de apel - referitor la neaplicarea dispozițiilor art. 85 din legea nr. 15/1968 privind Codul penal de către prima instanță - este fondat.

Motivul de apel referitor la nelegalitatea și netemeinicia cuantumului pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora stabilite de către prima instanță

Curtea constată, având în vedere cicumstanțele reale ale faptelor - în sensul că toți cei 5 inculpați au comis faptele de furt calificat într-un loc public, prin sustragerea unor cupoane de pe calea ferată din linia Oltenița-Port, din zona industrială a orașului Oltenița, cu ajutorul altor persoane, cauzând părții vătămate un prejudiciu semnificativ în cuantum de 45.416,757 de lei - că inculpații au dovedit, așadar, o certă determinare în comiterea faptei.

În acest context, împrejurarea că prejudiciul a fost integral recuperat - în sensul că materialele de cale ferată sustrase de inculpați au fost restituite - ceea ce a determinat ca, referitor la latura civilă a cauzei, prima instanță să dispună, prin sentința penală nr. 166/08.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oltenița, o soluție de respingere a cererii de constituire de parte civilă formulată de C. Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A. - va fi avută în vedere la momentul individualizării cuantumului pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților.

Totodată, referitor la circumstanțele personale ale inculpaților L. Nicușor, S. E., E. C. și O. G., din fișele de cazier judiciar ale acestora, Curtea reține că, pe de o parte, aceștia au fost condamnați anterior pentru comiterea, printre altele, a infracțiunii de furt calificat, iar pe de altă parte, că au fost sancționați administrativ sub aspectul comiterii, printre altele, a infracțiiunii de furt calificat.

Astfel, cei 4 inculpați au dat dovadă de o certă perseverență infracțională în săvârșirea unor infracțiuni prin încălcarea atributelor dreptului de proprietate privată, în contextul în care, deși au beneficiat de clemența organelor judiciare care fie au înțeles să nu le aplice pedepse, fie le-au aplicat pedepse a căror executare a fost suspendată condiționat, inculpații au continuat să săvârșească infracțiuni de aceeași natură.

În consecință, având în vedere aspectele de natură, deopotrivă, faptică și criminologică, anterior prezentate, Curtea constată că în cauză nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, atitudinea procesuală adoptată de inculpați, de recunoaștere a faptei comise, fiind, de altfel, valorificată, din punct de vedere procesual-penal, la momentul judecării cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 374 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Referitor la inculpatul N. M., din analiza fișei sale de cazier judiciar (aflată la fila 81 din prezentul dosar), Curtea constată că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Prin urmare, Curtea va aplica fiecăruia dintre cei 5 inculpați pedepse (individuale) cu închisoarea într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, de 2 ani închisoare, astfel cum a fost redus ca urmare a reținerii în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., pedepse al căror cuantum să corespundă, întru-totul, gradului de pericol social concret prezentat de inculpați, dând deplină eficiență ansamblului criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, respectiv art. 74 alin. 1 din noul Cod penal.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor ce se vor aplica inculpaților L. Nicușor, S. E., E. C. și O. G., Curtea constată, având în vedere ansamblul circumstanțelor reale ale faptelor și cele personale ale inculpaților, că executarea pedepselor în regim de detenție este singura modalitate aptă să garanteze scopul, deopotrivă, preventiv și educativ, al pedepsei, pentru a determina, în viitor, în conștiința morală și juridică a inculpaților o schimbare efectivă în modul de percepție asupra vieții, deopotrivă, socială și familială, din moment ce, în mod cert, privarea de libertate a unei persoane este de natură a genera un dezechilibru în viața nu numai personală, dar și familială a acestuia.

Referitor la inculpatul N. M., Curtea constată că în cazul său sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a - d din noul Cod penal - apreciat ca fiind legea penală mai favorabilă situației juridice a inculpatului - în sensul că pedeapsa aplicată va fi de cel mult 3 ani, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, prin declarația dată la termenul de judecată din data de 02.10.2014 (aflată la fila 19 din prezentul dosar) și-a manifestat în mod expres acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și, în raport de persoana acestuia, se apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată denumită termen de supraveghere - astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe care o va aplica acestui inculpat, urmând ca durata termenului de supraveghere să fie stabilită conform art. 92 alin. 1 din noul Cod penal.

Pentru aceste motive, Curtea apreciază că motivul de apel - referitor la nelegalitatea și netemeinicia cuantumului pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora stabilite de către prima instanță - este fondat.

Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază că soluția pronunțată de către Judecătorie este nelegală și netemeinică.

Referitor la incidența în cauză a prevederilor art. 35 alin. 4 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, deteminată de faptul că în cauză inculpații L. Nicușor și O. G. au săvârșit fapte concurente, iar prin sentințele penale de condamnare s-a dispus și măsura de siguranță a confiscării speciale a anumitor bunuri, conform art. 118 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, Curtea apreciază ca fiind necesare următoarele precizări.

Având în vedere că pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului a apărut sub imperiul Legii nr. 15/1968 privind Codul penal, măsurile de siguranță ale confiscării speciale fiind așadar luate în temeiul acestei legi, Curtea apreciază că tot în baza acestei legi va dispune menținerea acestor măsuri de siguranță, respectiv potrivit art. 35 alin. 4 din Legea nr. 15/1968, iar nu în baza textului corespondent al art. 45 alin. 6 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu atât mai mult cu cât, în cauză, pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului, în situația particulară a anulării suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, a generat o situație tranzitorie, astfel cum s-a precizat în considerentele ce preced.

Analiza celorlalte dispoziții incidente din perspectiva soluției dispuse în ceea ce privește latura penală a sentinței penale apelate

Având în vedere soluția de condamnare a intimaților-inculpați, Curtea constată că în mod corect a făcut prima instanță aplicarea art. 272 C.pr.pen. rap. la art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen., în sensul obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Curtea constată că în mod corect a dispus prima instanță disjungerea laturii civile de latura penală a cauzei, conform art. 25 alin. 1 C.pr.pen.

Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar

În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA OLTENIȚA împotriva sentinței penale nr. 136/21.07.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

În baza art. 386 C.pr.pen., din oficiu, va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina intimaților - inculpați N. M., L. NICUȘOR, S. E., E. C. și O. G., din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

1. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul N. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului N. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului N. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și bC.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 alin. 1 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 92 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul N. M. va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d și e C.pen., astfel:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă și

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul N. M. va trebui să respecte obligația prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a C.pen., astfel:

- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională ce va fi stabilit de consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., va obliga inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei CĂLĂRAȘI, pe o perioadă de 120 de zile.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 96 C.pen., va atrage atenția inculpatului N. M. asupra dispozițiilor referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației prevăzute de art. 93 alin. 1 și 3 C.pen., precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni, pe parcursul termenului de supraveghere.

2. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul L. NICUȘOR la o pedeapsă de 4 ani și 6 luniînchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului L. NICUȘOR exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen.,cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului L. NICUȘOR exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 212/04.10.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 21.10.2013 prin nerecurare.

În baza art. 85 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va contopi pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului L. NICUȘOR prin prezenta decizie cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/04.10.2013, urmând ca, în final, inculpatul L. NICUȘOR să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului L. NICUȘOR exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

3. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul S. E. la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. bșialin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului S. E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului S. E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului S. E. prin sentința penală nr. 196/13.09.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2233/04.12.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

În baza art. 85 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va contopi pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 196/13.09.2013, urmând ca, în final, inculpatul S. E. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 36 alin. 3 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, va deduce din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului S. E. prin prezenta decizie durata reținerii și arestării preventive de la data de 13.07.2012 până la data de 14.08.2012.

4. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul E. C. la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. fteza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului E. C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului E. C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului E. C. prin sentința penală nr. 114/09.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 20.05.2013 prin nerecurare.

În baza art. 85 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va contopi pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/09.05.2013, urmând ca, în final, inculpatul E. C. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

5. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamnă pe inculpatul O. G. la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului O. G. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului O. G. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului O. G. prin sentința penală nr. 47/15.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 26.02.2013 prin nerecurare.

În baza art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului O. G. prin sentința penală nr. 212/04.10.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 21.10.2013 prin nerecurare.

În baza art. 85 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va contopi pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 47/15.02.2013 și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/04.10.2013, urmând ca, în final, inculpatul O. G. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 35 alin. 4 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va menține măsura de siguranță a confiscării speciale a unui joagăr cu lama în lungime de 135 cm prevăzut cu mânere din lemn, măsură luată, potrivit art. 118 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, față de inculpatul O. G. prin sentința penală nr. 212/04.10.2013.

În baza art. 35 alin. 4 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va menține măsura de siguranță a confiscării speciale a atelajelor hipo descrise în procesul-verbal din data de 05.11.2010 întocmit de organele de poliție, măsură luată potrivit art. 118 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, față de inculpații O. G. și L. NICUȘOR prin sentința penală nr. 212/04.10.2013.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii, respectiv disjungerea laturii civile de latura penală a cauzei, conform art. 25 alin. 1 C.pr.pen., precum și obligarea fiecărui inculpat în parte la plata sumei de câte 150 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 400 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. L. A., se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA OLTENIȚA împotriva sentinței penale nr. 136/21.07.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

În baza art. 386 C.pr.pen., din oficiu, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina intimaților - inculpați N. M., L. NICUȘOR, S. E., E. C. și O. G., din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

1. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul N. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului N. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului N. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 92 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul N. M. trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d și e C.pen., astfel:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășeșete 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă și

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul N. M. trebuie să respecte obligația prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. a C.pen., astfel:

- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională ce va fi stabilit de consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., obligă inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei CĂLĂRAȘI, pe o perioadă de 120 de zile.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 96 C.pen., atrage atenția inculpatului N. M. asupra dispozițiilor referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației prevăzute de art. 93 alin. 1 și 3 C.pen., precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni, pe parcursul termenului de supraveghere.

2. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul L. NICUȘOR la o pedeapsă de 4 ani și 6 luniînchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului L. NICUȘOR exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului L. NICUȘOR exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 212/04.10.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 21.10.2013 prin nerecurare.

În baza art. 85 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, contopește pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului L. NICUȘOR prin prezenta decizie cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/04.10.2013, urmând ca, în final, inculpatul L. NICUȘOR să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

3. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul S. E. la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului S. E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului S. E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului S. E. prin sentința penală nr. 196/13.09.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2233/04.12.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

În baza art. 85 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, contopește pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 196/13.09.2013, urmând ca, în final, inculpatul S. E. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 36 alin. 3 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, deduce din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului S. E. prin prezenta decizie durata reținerii și arestării preventive de la data de 13.07.2012 până la data de 14.08.2012.

4. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul E. C. la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului E. C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului E. C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului E. C. prin sentința penală nr. 114/09.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 20.05.2013 prin nerecurare.

În baza art. 85 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, contopește pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/09.05.2013, urmând ca, în final, inculpatul E. C. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

5. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul O. G. la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. f teza I C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 68 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului O. G. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului O. G. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului O. G. prin sentința penală nr. 47/15.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 26.02.2013 prin nerecurare.

În baza art. 85 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului O. G. prin sentința penală nr. 212/04.10.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 21.10.2013 prin nerecurare.

În baza art. 85 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, contopește pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 47/15.02.2013 și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/04.10.2013, urmând ca, în final, inculpatul O. G. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 35 alin. 4 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, menține măsura de siguranță a confiscării speciale a unui joagăr cu lama în lungime de 135 cm prevăzut cu mânere din lemn, măsură luată, potrivit art. 118 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, față de inculpatul O. G. prin sentința penală nr. 212/04.10.2013.

În baza art. 35 alin. 4 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, menține măsura de siguranță a confiscării speciale a atelajelor hipo descrise în procesul-verbal din data de 05.11.2010 întocmit de organele de poliție, măsură luată potrivit art. 118 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, față de inculpații O. G. și L. NICUȘOR prin sentința penală nr. 212/04.10.2013.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii, respectiv disjungerea laturii civile de latura penală a cauzei, conform art. 25 alin. 1 C.pr.pen., precum și obligarea fiecărui inculpat în parte la plata sumei de câte 150 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel rămân în sarcina statului, din care suma de 400 de lei, reprezentând onorariul cuveni tapărătorului desemnat din oficiu, av. L. A., se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2014.

Președinte, Judecător,

C. B. I. C.

Grefier,

R. S.

Red. Jud. C.B.

Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.

01.11.2014 / 2 ex.

Judecătoria Oltenița

Dosar nr._

Judecător Fond: V. C.

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1308/2014. Curtea de Apel...		Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1086/2014.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1316/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1316/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI