Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1080/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1080/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1080/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.1080/A

Ședința publică din data de 30 septembrie 2014

Curtea constituită din:

Președinte: M.-A. M.

Judecător: C. B.

Grefier: E.-A. N.

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..

Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpații P. F. și P. R. împotriva sentinței penale nr.399 din data de 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30 septembrie 2014 și a decis următoarele:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București, s-a dispus „În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului P. D., zis „Ș.” din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal în infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal reținută în sarcina inculpatului P. D., zis „Ș.” din infracțiunea prev. de art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de deținere, fără drept, de armă neletală din categoria celor supuse avizării reținută în sarcina inculpatului P. D., zis „Ș.” din infracțiunea prev. de art. 134 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 în infracțiunea prev. de art. 342 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. cu aplic. art. 158 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul P. D., zis „Ș.” cu privire la infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. și art. 5 C.p., prin retragerea plângerii prealabile de către partea vătămată T. L..

În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. cu aplic. art. 158 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul P. D., zis „Ș.” cu privire la infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 din Codul penal de al 1969 cu aplic. art. 5 C.p., prin retragerea plângerii prealabile de către partea vătămată C. M..

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului P. F., zis „B.” din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 99 și urm. din Codul penal în infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal reținută în sarcina inculpatului P. F., zis „B.” din infracțiunea prev. de art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 99 și urm. din Codul penal de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. cu aplic. art. 158 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul P. F., zis „B.” cu privire la infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p. și art. 5 C.p., prin retragerea plângerii prealabile de către partea vătămată T. L..

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului D. G. din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal în infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal reținută în sarcina inculpatului D. G. din infracțiunea prev. de art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. cu aplic. art. 158 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul D. G. cu privire la infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. și art. 5 C.p., prin retragerea plângerii prealabile de către partea vătămată T. L..

I. În temeiul art. 351 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. F., zis „G.” (fiul lui N. și F., născut la data de 13.09.1983 în București, domiciliat în București, .. 59, sector 2, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 contopește pedepsele stabilite și la pedeapsa cea mai mare adaugă un spor de 3 luni, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 la zi.

În baza art. 86¹ din Codul penal de la 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 86² din Codul penal de la 1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani, care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ din Codul penal de la 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul P. F., zis „G.” se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existențe.

Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul în temeiul art. 86³ alin. 1 lit. a, b, c și d Codul penal se execută prin comunicarea datelor către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 359 Codul de procedură penală de la 1968 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ dinCodul penal de la 1969 referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului P. F., zis „G.”, dacă nu este arestat în altă cauză.

II. În temeiul art. 351 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe inculpata P. F., zisă „M.” (fiica lui D. și P., născută la data de 27.04.1964 în ., domiciliată în București, .. 59, sector 2, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe aceiași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 contopește pedepsele stabilite și la pedeapsa cea mai mare adaugă un spor de 3 luni, urmând ca, în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 la zi.

În baza art. 86¹ din Codul penal de la 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 86² din Codul penal de la 1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani, care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ din Codul penal de la 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul P. F., zis „M.” se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existențe.

În temeiul art. 359 Codul de procedură penală de la 1968 atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ dinCodul penal de la 1969 referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului P. F., zis „M.”, dacă nu este arestată în altă cauză.

III. În temeiul art. 351 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. R., zis „G.” (fiul N. și F., născut la data 15.03.1988 în București, domiciliat în București, ..59, sector 2, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține măsura arestării preventive inculpatului P. R., zis „G.”.

IV. În temeiul art. 48 C.p. rap. 351 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe inculpata P. T. M., zisă „D.” (tatăl Natural, mama G., născută la data de 08.08.1981 în București, cu domiciliul în București, .. 59, sectorul 2, fără forme legale în București, ., sectorul 2, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsă durata reținerii de la 19. 11.2013 la 20.11.2013.

În temeiul art. 81 din Codul penal de la 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 din Codul penal de la 1969.

În temeiul art. 359 din Codul de procedură penală de la 1968 atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 dinCodul penal de la 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

V. În temeiul art. 351 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. D., zis „Ș.” (fiul lui N. și F., născut la data de 10.02.1982 în București, domiciliat în București, .. 28, sector 2, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d C.p., art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d din Codul penal de la 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 342 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 contopește pedepsele stabilite și la pedeapsa cea mai mare adaugă un spor de 6 luni, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 la zi.

În baza art. 86¹ din Codul penal de la 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art. 86² din Codul penal de la 1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ din Codul penal de la 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul P. D., zis „Ș.” se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existențe.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului P. D., zis „Ș.”, dacă nu este arestat în altă cauză.

VI. În temeiul art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen., art. 109 din Codul penal de la 1969 condamnă pe inculpatul P. F., zis „B.” (fiul lui D. și R. M., născut la data 12.07.1997 în București, domiciliat în București, .. 28, sectorul 2, CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 113 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen., art. 109 din Codul de la 1969 condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 contopește pedepsele stabilite, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 la 31.01.2014.

În temeiul art. 110 din Codul penal de la 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.

În temeiul art. 359 din Codul de procedură penală de la 1968 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 dinCodul penal de la 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

VII. În temeiul art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d C.p., art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 374 alin. 4 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul D. G. (fiul lui N. și E., născut la data de 11.06.1990 în București, domiciliat în București, ., sector 2, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 contopește pedepsele stabilite, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 la zi.

În baza art. 86¹ din Codul penal de la 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 86² din Codul penal de la 1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ din Codul penal de la 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul D. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existențe.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului D. G., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 20 C.pr.pen. ia act că persoanele vătămate T. L., P. V., D. P. și C. M. nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p. dispune confiscarea cantității de 88.52 g aur provenit de la inculpații P. F. și P. R., la Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, conform inventarului GROP – nr. 905 din 17.12.2013.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C.p. dispune confiscarea următoarelor sume: de la inculpatul P. F., zis „G.” sumele de 30.133 lei și 1500 USD, de la inculpata P. F., zisă „M.” suma de 29.733 lei, de la inculpatul P. R., zis „G.” suma de 28.333 lei și de la inculpatul P. D., zis „Ș.” suma de 60.500 lei.

În temeiul art. 404 C.pr.pen. menține măsurile sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca Audi A6, culoare gri, cu numărul de înmatriculare_ și cu . înmatriculare – WAUZZZ4F65N101079, proprietatea inculpatului P. R., precum și a popririi sumelor de bani aflate în conturile bancare: IBAN – RO26INGB_, deschis la ING Bank, pe numele inculpatului P. R., IBAN – RO05CECEB202B2EUR2798563, deschis la CEC Bank SA, Sucursala C., pe numele inculpatului P. F., zis „G.”, IBAN – RO40CECEB20208RON2704181, deschis la CEC Bank SA, Sucursala București, pe numele inculpatei P. T. M., zisă „D.” și IBAN – RO64CECEB202B2EUR804776, deschis la CEC Bank SA, Sucursala București, pe numele inculpatei P. T. M., zisă „D.”.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat”

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. P. F., zis “G.”, cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cămătărie, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 216/2011, șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (parte vătămată D. P.), șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 C.p.. (parte vătămată fiind învinuita P. V.), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

2. P. F., zisă „M.”, cercetată în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cămătărie, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 216/2011, șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (parte vătămată D. P.), șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 C.p.. (parte vătămată fiind învinuita P. V.), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

3. P. R., zis “G.”, cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cămătărie, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 216/2011, șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (parte vătămată D. P.), șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 C.p.. (parte vătămată fiind învinuita P. V.), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

4. P. T.-M., zisă „D.”, cercetată în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la cămătărie, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea 216/2011.

5. P. D., zis „Ș.”, cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunilor de cămătărie, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 216/2011, violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 C.p. - alin. 2 C.p., cu aplic art. 75 alin. 1 lit. c C.p., tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 189 alin. 1 C.p. - alin. 2 C.p., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.p., șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.p. (parte vătămată T. L.), șantaj, prev. de art. art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 C.p.. (parte vătămată D. P.), deținere, fără drept, de armă neletală din categoria celor supuse avizării, prev. de art. 134 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 C.p. (parte vătămată C. M.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

6. P. F., zis “B.”, cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 C.p. - alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 și următoarele din C.p., tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 189 alin. 1 C.p. - alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 și următoarele din C.p., șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 99 și următoarele din C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

7. D. G., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 C.p. - alin. 2 C.p., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.p., tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 189 alin. 1 C.p. - alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.p. și șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

- în perioada 25.11._13 inculpații P. F. zis ”G.”, P. F., zisă „M.”, P. R. zis „G.” și P. D. zis ”Ș.” au dat mai multor persoane (D. E., D. A., M. Ș., D. C., P. V., V. M., P. V., M. Ș., D. G., M. C., R. D. C., I. I., Sintion M., D. P. și alții), cu titlu de împrumut, sume de bani la care a perceput camătă, ca îndeletnicire. De asemenea, în aceiași perioadă, 25.11._13, inculpații P. F. zis ”G.”, P. F., zisă „M.”, P. R. zis „G.” și P. D. zis ”Ș.” au recuperat sume de bani reprezentând camătă în baza unor împrumuturi acordate în perioada 25.11._13 precum și înainte de data de 25.11.2011. Activitatea infracțională a inculpatei P. T. M. zisă ”D.” a constat în sprijinul acordat inculpatului P. F. zis ”G.” și a celorlalți inculpați, în perioada septembrie – noiembrie 2013, la acordarea împrumuturilor, prin amanetarea unor obiecte confecționate din aur, strângerea și recuperarea banilor împrumutați în schimbul cărora inculpații percepeau camăta.

- în perioada 26-27.04.2011 – luna mai 2013, inculpații P. F. zis ”G.”, P. D., zis „Ș.”, P. F., zisă „M.”, și P. R. zis „G.”, prin acte de amenințare exercitate asupra părții vătămate D. P. și acte de violență exercitate asupra membrilor familiei părții vătămate D. P., au constrâns-o pe partea vătămată D. P. să le restituie, până la 05.06.2011, suma de 305 milioane lei ROL (_ lei RON), să le restituie, până la 30.06.2011, cantitatea de 306 gr. aur, să le răscumpere, în luna august 2011, de la casele de amanet o cantitate de aur amanetat de inculpați cu o valoare de 104 milioane lei ROL (_ lei RON), aur amanetat pe numele inculpatei P. F., 90 milioane lei ROL (9000 lei RON) aur amanetat de inculpați pe numele martorului C. R., 40 milioane lei ROL (4000 lei) aur amanetat de inculpatului P. R.;

- începând cu luna august 2012 și până în luna iunie 2013, în mod constant, inculpații P. F. zis ”G.”, P. F. zisă „M.”, și P. R., zis “G.” au constrâns-o pe învinuita/parte vătămată P. V., prin exercitarea de acte de amenințare cu acte de violență și prin exercitarea unor acte de violență fizică asupra acesteia, să restituie un împrumut bănesc de 6000 lei și o camătă la acest împrumut bănesc în cuantum de_ lei.

- în data de 31.10.2013, în jurul orei 20:30, inculpații P. D., zis „Ș.”, minorul P. F., zis „B.” și D. G. precum și o persoană de sex masculin rămasă neidentificată, au pătruns fără drept în curtea unui imobil situat în ., Sector 2 București și apoi în locuința părții vătămate T. L. și a altor persoane, unde, prin exercitarea de acte de violență și amenințări, au constrâns-o pe partea vătămată T. L. să-i însoțească la domiciliul numitului P. D. zis ”Ș.”, unde trebuia să finalizeze o lucrare de amenajare a imobilului inculpaților. Cei trei inculpați au încercat să o urce pe partea vătămată într-un autovehicul marca Audi pentru a o transporta la domiciliul inculpaților.

- la 31.10.2013, în jurul orei 20:30, în timp ce se afla în curtea imobilului situat în București, Sector 2, ., inculpatul P. D., zis „Ș.”, în încercarea acestuia de a o transporta pe partea vătămată T. L. la domiciliul său, l-a agresat fizic pe numitul C. M..

- la data de 19.11.2013, la adresa de domiciliu din București, Sector 2, .. 28, inculpatul P. D., zis „Ș.” a deținut fără drept o armă neletală din categoria celor supuse avizării, respectiv un pistol, în stare de funcționare, marca Ekol model P29 cu . –_, acesta reprezentând o armă de foc confecționat special pentru a produce zgomot sau pentru a împrăștia gaze nocive, iritante sau neutralizante.

- la data de 19.11.2013, la sediul organelor de cercetare penală din cadrul Secției 7 Poliție București, cu ocazia audierii în cadrul unui proces penal, martora P. V. a declarat în mod mincinos că a împrumutat de la inculpata P. F. zisă ”M.”, suma de 25.000 lei și a restituit aceiași sumă fără ca inculpata P. F. să-i solicite camătă la suma de bani împrumutată. În realitate, în cursul anului 2012, martora P. V. a împrumutat suma de 3.000 lei de la P. F., zisă „M.”, pe termen de o lună, și în condițiile în care nu a reușit să plătească la timp, la sfârșitul anului 2012, inculpata P. F. i-a cerut suma de 25.000 lei, 3.000 lei capitalul și 22.000 lei camăta.

- la data de 19.11.2013, la sediul organelor de cercetare penală din cadrul Secției 7 Poliție București, cu ocazia audierii în cadrul unui proces penal, martorul I. I., zis “B.” a declarat în mod mincinos că a împrumutat suma de 1.000 euro în luna septembrie 2013 de la inculpatul P. F. zis G., însă acest inculpat nu a solicitat sume de bani cu titlul de camătă pentru suma de 1.000 euro împrumutată. În realitate martorul I. I., zis “B.” a împrumutat diferite sume de bani de la inculpatul P. F. zis „G.” și în schimb a achitat acestui inculpat diferite sume de bani cu titlul de camătă;

- la data de 03.12.2013, la sediul organelor de cercetare penală din cadrul Secției 7 Poliție București, cu ocazia audierii în cadrul unui proces penal, martorul Sintion M. zis “G.” a declarat că a împrumutat suma de 9.000 lei în luna februarie 2013 de la inculpatul P. F. zis G., însă acest inculpat nu a solicitat sume de bani cu titlul de camătă pentru suma de 9.000 lei împrumutată. În realitate martorul Sintion M. zis “G.” a împrumutat diferite sume de bani de la inculpatul P. F. zis „G.” și în schimb a achitat acestui inculpat diferite sume de bani cu titlul de camătă.

Partea vătămată D. P. nu s-a constituit parte civilă. Partea vătămată P. V. nu a precizat dacă se constituie parte civilă.

Prin rechizitoriu s-a solicitat confiscarea următoarelor sume:

-_ lei de la inculpații P. F., zis “G., P. F., zisă „M.”, P. R., Zis “G.” P. D., zis „Ș.”. Această sume fiind obținută cu titlu de camătă de la partea vătămată D. P.. Această sumă se impune a fi confiscată și ca urmare a comiterii infracțiunii de șantaj, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p.;

- 2400 lei de la inculpata P. F.. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la partea martorul R. G.;

- 1000 lei de la inculpatul P. F. zis G.. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la partea martorul R. G.;

-_ lei de la inculpații P. F., zis “G., P. F., zisă „M.”, P. R., Zis “G.”. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la partea vătămată P. V.. Această sumă se impune a fi confiscată și ca urmare a comiterii infracțiunii de șantaj, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p.;

- 2000 lei de la inculpata P. F., zisă „M.”. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la martora D. E.;

-_ lei de la inculpații P. D. zis Ș. și de la inculpata P. F., zisă „M.”. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la martorul D. A.;

-_ lei de la inculpatul P. D. zis Ș.. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la martorul M. Ș.;

-_ lei de la inculpații P. F., zis “G. și P. R., Zis “G.”. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la martorul M. Ș.;

- 1300 lei de la inculpatul P. F., zis “G.”. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la martora V. M.;

- 1500 USD de la inculpatul P. F. zis G. și de la inculpat P. F. zisă M.. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la martora D. G.;

- 2000 lei de la inculpatul P. R. zis G.. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la martorul M. C.;

- 1500 lei de la inculpatul P. F. zis G.. Această sumă fiind obținută cu titlu de camătă de la martorul R. D.;

În total de la inculpați urmează a fi confiscată aproximativ suma de 153.400 lei, reprezentând camătă și

Prin ordonanța din 21.11.2013 s-a dispus poprirea sumelor de bani aflate în conturile bancare deschis la ING Bank, pe numele inculpatului P. R., la CEC Bank SA, pe numele inculpatului P. F. zis G., și a inculpatei P. T. M.,

Cu privire la toate sumele de bani existente în conturile CEC Bank pe numele inculpatei P. T. M. și a inculpatului P. F., conform adresei nr._ din 29.11.2013 s-a instituit poprirea asiguratorie. În acest context se precizează faptul că inculpata P. T. M. deține în conturi, sub formă de depozite la termen sumele de 1020,55 euro, 1836,76 euro, 2499.30 euro și 905.73 euro. Instanța urmează să dispună confiscarea sumelor de bani mai sus menționate.

De asemenea prin ordonanța din 28.11.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator penal asupra autovehiculului marca Audi, A6, culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, și cu . înmatriculare – WAUZZZ4F65N101079, proprietatea inculpatului P. R. fiul N. și F., născut la data 15.03.1988 în București, domiciliat în București, ..59, sector 2, CNP_. Autovehiculul a fost evaluat la suma de 6000 euro.

De asemenea organele de cercetare penală au depus cantitatea de 88.52 g aur provenit de la inculpații P. F. și P. R., la Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, conform inventarului GROP – nr. 905 din 17.12.2013.

Inculpații P. F., zis „G.”, P. F., P. R., zis „G.” și P. D. nu au recunoscut săvârșirea faptelor.

Inculpații P. T. – M., P. F., zis „B.” și D. G. au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului (f. 58), declarații parte vătămată T. L. (f. 61-63, 86-87); procese verbale de recunoaștere din planșă foto de către T. L., a inculpaților D. G., P. D. și P. F. zis B. (f. 68-85); declarație martor T. M. (f. 88-89, 102-103); procese verbal de recunoaștere din planșă foto de către T. M., a inculpaților D. G., P. D. și P. F. zis B. (f. 90-101); declarație parte vătămată C. M. (f. 104-105, 118-120); procese verbal de recunoaștere din planșă foto de către C. M., a inculpaților D. G., P. D. și P. F. zis B. (f. 106-117); declarații martori U. D. (f. 121-122), S. Geovani (f. 123), S. Rosevert (f. 124), C. R. (f. 125-128); procese verbal de recunoaștere din planșă foto de către C. R., a inculpaților P. D. și P. F., P. F. și P. R. (f. 129-148); declarație parte vătămată D. P. (f. 149-152); declarație martor N. D. (f. 155-158); procese verbal de recunoaștere din planșă foto de către N. D., a inculpaților P. D. și P. F., P. F. și P. R. (f. 159-182); declarații martori I. T. (f. 183-184, 201), P. M. C. (f. 185-188), D. M. S. (f. 189-190); procese verbal de recunoaștere din planșă foto de către D. M. S., a inculpaților P. D., P. F. și P. R. (f. 191-200); proces verbal de consemnare a declarației martorului T. D. (f. 203); declarații martori R. G. (f. 205-206), D. E. (f. 207-209), P. S. M. (f. 210-213); proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul inculpaților P. F. și P. R. (f. 249-274); proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului P. D. (f. 275-299); proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului P. F. (f. 300-317); proces verbal de redare a conținutului înscrisurilor ridicate în urma efectuării perchezițiilor (f. 329-347); raport constatare tehnico-științifică armă de foc (f. 349-357); declarații martori D. A. (f. 361-364, 366-369), V. M. (f. 375-377), M. Ș. (f. 378-380), D. C. (f. 381-382), Negritoru J. M. (f. 383-384), D. G. (f. 390), M. C. (f. 391-394), R. D. C. (f. 395-398), P. A. M. (f. 403-404), I. I. (f. 406-409), P. V. (f. 421-424), Sintion M. (f. 434-437); proces verbal de recunoaștere din planșă foto de către Negritoru J. M., a inculpatei P. F. (f. 385-389); proces verbal de recunoaștere din planșă foto de către R. D. C., a inculpatei P. F. (f. 399-402); declarații învinuiți I. I. (f. 417-418, 420), P. V. (f. 429, 431-433), Sintion M. (f. 442-444); proces verbal de ridicare bunuri și contracte de la . SRL (f. 474-475); inventar metale prețioase (f. 480); extrase cont P. T. (f. 489-495); declarații inculpată P. F. (f. 3-5, 8-11, 161); declarații inculpat P. R. (f. 14-18), 21-23, 164); declarații inculpat P. T. (f. 27-30, 33-34, 183); declarații inculpat P. D. (f. 39, 42-43, 167); declarații inculpat D. G. (f. 50-53, 56-58); declarații inculpat P. F. zis B. (f. 61-63, 66-68, 158); declarații inculpat P. F. zis G. (f. 70-73, 76-77); procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate (f. 58-217, 233-273); plângere și declarație I. T. (f. 116, 117-118); plângere P. S. (f. 14-16, 19-20), P. V. (f. 17-18), D. P. (f. 66-67, 79, 86-87), C. R. (f. 70); procese verbale de consemnare a declarațiilor inculpaților P. F. (f. 28-31, 56-58), P. D. (f. 52-53), P. F. zis G. (f. 59-60), P. R. (f. 61-62) și a martorului P. N. (f. 54-55); fotocopie chitanță D. P. din data de 02.05.2011 (f. 63); declarații martori D. P. (f. 88-91), P. M. C. (f. 92-94), D. M. (f. 95-97), V. M. (f. 98-99), N. D. (f. 124-125); declarații inculpați P. F. (f. 105-106), P. F. (f. 107-109) și P. D. (f. 110-111); contracte case de amanet.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 24.12.2013 sub nr._ .

În faza judecății, în ședința publică de la 10.04.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, toți inculpații au formulat cerere de aplicare în cauză a prev. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., arătând că recunosc comiterea faptelor astfel cum au fost reținute în rechizitoriu, își însușesc în întregime materialul probator administrat în cauză și nu doresc administrarea de noi probe în cauză în afara celor administrate anterior.

Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile soluționării cauzei în procedura prev. de art. 374 alin. 5 C.proc.pen. și în temeiul art. 475 C.pr.pen. a procedat la ascultarea inculpaților.

În ședința publică de la 10.04.2014, partea vătămată T. L. a declarat că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpaților P. D., zis „Ș.”, P. F., zis „B.”și D. G. pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

Partea vătămată C. M. a declarat că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului P. D., zis „Ș.”.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului, din coroborarea declarațiilor inculpaților care, în faza cercetării judecătorești, au recunoscut cu toții săvârșirea faptelor, cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale rezultând în mod indubitabil că aceștia se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel apelanții inculpați P. F. și P. R., solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond iar în rejudecarea cauzei penale reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de executare a acestor pedepse. De asemenea, s-a formulat apel în cauză și de către P. de pe langă Judecătoria Sector 2 București, prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, menționarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. în locul dispozițiilor fostului art. 320/1 C.p.p. și reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de executare a acestor pedepse avand în vedere gradul de pericol social al faptelor pe care aceștia le-au săvarșit.

Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este parțial fondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește situația de fapt, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale cu declarațiile de recunoaștere integrală a faptelor pe care fiecare dintre inculpați le-a dat în cursul judecății rezultă că situația de fapt ce a fost reținută de către instanța de fond este una corectă, faptele inculpaților întrunind atat sub aspect obiectiv cat și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. .

În ceea ce privește aplicarea principiului legii penale mai favorabile față de inculpați și implicita schimbare de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina acestora, Curtea reține că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale la momentul pronunțării acestei sentințe. Astfel Curtea reține că la data de 01.02.2014 Legea nr. 143/2000 a fost modificată în sensul că au fost reduse considerabil pedepsele prevăzute pentru infracțiunile ce au stat la baza trimiterii în judecată a inculpaților.

Însă, prin decizia Curții Constituționale nr. 256/06.05.2914 s-a arătat că principiul aplicării legii penale mai favorabile urmează a fi incident, însă nu prin combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, pentru că, în caz contrar, s-ar anula voința mai sus relevată care are în vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic într-un nou cod și nicidecum dispoziții ori instituții autonome. Altfel spus, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală. Însă, prin aceeași decizie s-a mai arătat că Curtea Constituțională a sancționat punctual un înțeles contrar principiului legii penale mai favorabile în cazul unor instituții de drept penal material (a se vedea în acest sens Decizia nr.1.092 din 18 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.67 din 31 ianuarie 2013 — referitoare la prescripția specială, Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011 — referitoare la acordul de recunoaștere a vinovăției) nu contravine argumentelor de mai sus, deoarece, în acele decizii, norma mai favorabilă s-a integrat în cuprinsul aceluiași act normativ, nefiind modificată viziunea de ansamblu a reglementării. Astfel, legea de modificare a termenului de prescripție specială (art.I pct.3 din Legea nr.63/2012) a fost încorporată în legea de bază (respectiv Codul penal din 1969), pierzându-și identitatea și integrându-se deplin în filosofia de ansamblu a reglementării existente, situația fiind în mod vădit diferită în cazul succesiunii în timp a două coduri penale, întrucât într-o atare ipoteză se schimbă opțiunea puterii legislative cu privire la însăși filosofia politicii penale. Din acest raționament rezultă că aplicarea legii penale mai favorabile în mod global este obligatorie în cazul în care s-ar dispune combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, respectiv cele două coduri penale. În cazul în care însă legea aplicabilă este unică, în acest caz Legea 143/2000, modificarea ei nu atrage imposibilitatea de a dispune aplicarea pedepselor reduse cu sistemul cumulului juridic pe care îl prevedea o altă lege, care este mai favorabilă în raport de actualul Cod penal. În acest caz nu se poate vorbi despre o lex tertia, fiind vorba despre aplicarea mai favorabilă a dispozițiilor legale în raport de fiecare lege în parte, respectiv în primul rand Legea 143/2000 și ulterior aplicarea dispozițiilor mai favorabile dintre cele două coduri penale.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă în acest caz, Curtea apreciază că deși limitele de pedeapsă pentru unele dintre infracțiunile săvarșite s-au redus ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, în cazul în care instanța se orientează către o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre aceste infracțiuni, lege penală mai favorabilă este vechea reglementare penală, aceasta prevăzand în art. 34 și următoarele o modalitate de contopire a pedepselor care este mult mai favorabilă inculpaților decat cele prevăzute de noua reglementare de drept penal. De asemenea în cazul în care instanța se îndreaptă spre o modalitate de executare a pedepsei care să nu fie cu executare în regim de detenție, de asemenea dispozițiile vechii reglementări penale constituie lege penală mai favorabilă, dispozițiile art. 81 sau 86/1 C.pen. din 1969 fiind mai favorabile inculpaților decat cele prevăzute de noua reglementare de drept penal. Singura persoană în cazul căreia legea penală mai favorabilă este reglementarea penală nouă este inculpatul P. F. zis „B.”, acesta fiind minor la data comiterii infracțiunilor și fiind în acest mod obligatorie aplicarea față de el a unei măsuri educative, nefiind posibilă aplicarea unei pedepsei.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate de prima instanță pentru fiecare dintre inculpați, Curtea consideră că aceasta a fost una excesiv de blandă în raport cu persoana inculpaților și cu gravitatea concretă a faptelor acestora, impunandu-se o reapreciere a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților. La stabilirea pedepsei pentru fiecare dintre inculpați, Curtea va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de contribuția fiecăruia la săvârșirea faptei de gradul de pericol social ridicat al faptelor, rezultând din modul concret de săvârșire a acestora, și de atitudinea inculpaților, astfel cum rezultă aceasta din redarea convorbirilor purtate de către aceștia. Curtea constată că prin modul în care aceștia au acționat, prin acțiuni repetate de amenințare și acte de violență pe care le-au exercitat timp îndelungat împotriva părților vătămate, astfel încât acestea au ajuns să trăiască un sentiment de teroare continuă și să fie aproape lipsiți de libertatea lor psihică, stând mereu cu teama că inculpații le vor face rău lor sau membrilor familiilor lor, inculpații au dovedit că prezintă un pericol social deosebit de ridicat. Este adevărat că inculpații nu au antecedente penale dar din fișele de cazier ale acestora rezultă că inculpații P. R., P. F. sau P. D. au mai fost sancționați anterior administrativ pentru infracțiuni de furt calificat, amenințare sau port ilegal de armă, fapte ce denotă o obișnuință infracțională din partea acestora și o lejeritate în încălcarea rigorilor sociale de către fiecare dintre inculpați. De asemenea, din redarea convorbirilor purtate de către aceștia rezultă că inculpații menționați anterior, precum și inculpații P. F. sau D. G. și chiar minorul P. F. au avut roluri active și determinante în săvarșirea acestor infracțiuni, singura dintre inculpați care a avut un rol secundar fiind inculpata P. T. M..

Din modalitatea de săvârșire a faptelor care denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față de integritatea psihică sau fizică a altor persoane, precum și din modul calculat și premeditat, de săvârșire a faptelor rezultă că acești inculpați trebuie excluși măcar temporar din societate. De asemenea, se poate observa din modul de operare că inculpații nu au avut nici un fel de remușcare sau problemă de conștiință în a provoca o stare continuă și de durată de panică părților vătămate. Curtea nu poate să nu constate disprețul extrem pe care acești inculpati îl dovedesc față de integritatea psihică sau fizică a victimelor lor, totul fiind menit a asigura veniturile necesare inculpaților pentru a își asigura traiul în deplin confort financiar. D. urmare, față de atitudinea inculpatilor și față de modul cum acestia înțeleg să respecte normele legale, Curtea apreciază că, în cazul în care inculpații nu vor fi sancționați într-un mod care să corespundă gradului de periculozitate al faptelor lor, este mai mult decat sigur ca acestia vor săvârși din nou și alte astfel de infracțiuni, având în vedere atitudinea lor de completă indiferență față de normele de conviețuire socială și față de integritatea psihică sau fizică a altor persoane.

Astfel de fapte, precum cele săvârșite de către acesti inculpati, trebuie în mod obligatoriu să constituie un avertisment pentru societate în ansamblul său și trebuie reprimate și dezavuate în mod clar de către reprezentanții societății, pentru a constitui un exemplu clar pentru oricine ar considera că legile sau rigorile sociale sunt mai prejos de propria sa persoană și nu i se aplică și lui. În aceste condiții, Curtea consideră că acesti inculpati trebuie să fie învățati că regulile de conviețuire socială sunt mai presus de propriul lor interes și este necesar să li se arate că astfel de atitudini nu pot fi tolerate sau acceptate de către societate, reacția normală a societății fiind aceea de a dori scoaterea, chiar și temporară, din mijlocul ei a unor astfel de indivizi.

Față de aceste aspecte, Curtea apreciază că reeducarea inculpaților nu se poate obține decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu executarea în penitenciar, numai astfel putându-se realiza scopul pedepsei. În ceea ce o privește pe inculpata P. T. M., avand în vedere aportul său redus la activitatea infracțională și rolul său secundar, Curtea consideră că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea dar cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aceasta fiind cea mai potrivită modalitatea de reintegrare socială a inculpatei. În ceea ce îl privește pe inculpatul minor P. F., avand în vedere și limitele de pedeapsă prevăzute de art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p precum și a dispozițiilor art. 207 alin. 1 cu aplic. art. 113 C.p rap. la art. 129 alin. 1 C.pen, Curtea consideră că față de acesta se impune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, iar măsura educativă a internării într-un centru educativ pare cea mai oportună pentru reintegrare socială a inculpatului.

În ceea ce privește celelalte măsuri dispuse de prima instanță, Curtea consideră că măsura confiscării cantității de 88.52 g aur provenit de la inculpații P. F. și P. R., depusă la Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică, conform inventarului GROP – nr. 905 din 17.12.2013 nu este justificată avand în vedere că această cantitate de metal prețios nu s-a dovedit a fi fost efectiv folosită la săvârșirea infracțiunii de cămătărie.

De asemenea, în acord cu instanța de fond constatând că prejudiciul cauzat părților vătămate nu a fost acoperit, iar acestea nu s-au constituit părți civile, Curtea consideră ca fiind justificată, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C.p., confiscarea sumelor de bani obținute de inculpați din săvarșirea infracțiunilor de cămătărie, precum și menținerea măsurilor asigurătorii, respectiv a sechestrului asigurător sau a măsurii popririi sumelor de bani aflate în conturile inculpaților, măsura fiind necesară pentru a se garanta executarea confiscării speciale a sumelor menționate anterior

Astfel, față de toate aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelurile formulate de apelantul P. de pe langă Judecătoria Sector 2 București și de către apelanții inculpațiiPăun F. și P. R. împotriva sentinței penale nr. 399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București.

Va desființa în parte sentința penală nr. 399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București și rejudecand:

I. În temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr.216/2011 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul P. F., zis „G.” la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, a art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. va contopi pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o va spori cu 6 luni închisoare, inculpatul executand în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 pană la data de 24.04.2014

II. În temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpata P. F., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, a art. 5 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe aceiași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. va contopi pedepsele stabilite și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni închisoare, inculpata executând în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C.p. va deduce din durata pedepsei aplicate perioada în care inculpata a fost reținută și arestată preventiv de la data de 19. 11.2013 pană la data de 24.04.2014.

III. În temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr.216/2011 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul P. R. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 pană la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura arestării preventive a inculpatului P. R., zis „G.”.

IV. În temeiul art. 26 C.p. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr.216/2011 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpata P. T. M., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 72 C.p. va constata că inculpata a fost reținută de la data de 19. 11.2013 pană la data de 20.11.2013.

În baza art. 86¹ din Codul penal de la 1969 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare și a pedepselor accesorii, pe un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86³ din Codul penal de la 1969 pe durata termenului de încercare inculpata P. F., zisă „M.” se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existențe.

Măsurile de supraveghere la care este supusă inculpata în temeiul art. 86³ alin. 1 lit. a, b, c și d Codul penal se execută prin comunicarea datelor către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 359 Codul de procedură penală de la 1968 va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ dinCodul penal de la 1969 referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

V. În temeiul art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului P. D., zis „Ș.” din infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969 și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal reținută în sarcina inculpatului P. D., zis „Ș.” din infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. în infracțiunea prev. de art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei de deținere, fără drept, de armă neletală din categoria celor supuse avizării reținută în sarcina inculpatului P. D., zis „Ș.” din infracțiunea prev. de art. 342 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 134 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 5 C.p.

În temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr.216/2011 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul P. D., zis „Ș.” la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969 și art. 5 C.p și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul P. D., zis „Ș.” la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.p și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. art. 134 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 5 C.p și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen va contopi pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni închisoare, inculpatul executand în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 pană la data de 24.04.2014.

VI. În temeiul art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului P. F., zis „B.” din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 99 și urm. din Codul penal în infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal reținută în sarcina inculpatului P. F., zis „B.” din infracțiunea prev. de art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 99 și urm. din Codul penal de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei de șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 cu aplicarea art. 109 și urm. C.penal din 1969 în infracțiunea de șantaj prevăzută de art. 207 alin. 1 cu aplic. art. 113 C.p., art. 5 C.p.

În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. cu aplic. art. 158 C.p. va înceta procesul penal față de inculpatul P. F., zis „B.” cu privire la infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p. și art. 5 C.p., prin retragerea plângerii prealabile de către partea vătămată T. L..

În temeiul art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. precum și a dispozițiilor art. 207 alin. 1 cu aplic. art. 113 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen rap. la art. 129 alin. 1 C.pen va aplica inculpatului P. F., zis „B.” măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani pentru săvarșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal și de șantaj.

În temeiul art. 72 C.p. rap. la art. 127 C.pen. va deduce din durata măsurii educative aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 la 31.01.2014.

VII. În temeiul art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului D. G. din infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969 și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal reținută în sarcina inculpatului D. G. din infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p în infracțiunea prev. de art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969. și art. 5 C.p și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.. va condamna pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969, a art. 5 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 pană la data de 24.04.2014.

Va înlătura dispoziția de confiscare a cantității de 88.52 g aur provenit de la inculpații P. F. și P. R. și dispune restituirea către inculpații P. F. și P. R. a cantității de 88.52 g aur, depusă la Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică, conform inventarului GROP – nr. 905 din 17.12.2013.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămane în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelurile formulate de apelantul P. de pe langă Judecătoria Sector 2 București și de către apelanții inculpațiiPăun F. și P. R. împotriva sentinței penale nr. 399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București.

Desființează în parte sentința penală nr. 399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București și rejudecand

I. În temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr.216/2011 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. F., zis „G.” la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, a art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul executand în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 pană la data de 24.04.2014

II. În temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata P. F., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, a art. 5 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe aceiași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpata executand în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata în care inculpata a fost reținută și arestată preventiv de la data de 19. 11.2013 pană la data de 24.04.2014.

III. În temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr.216/2011 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. R. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 pană la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului P. R., zis „G.”.

IV. În temeiul art. 26 C.p. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr.216/2011 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata P. T. M., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 72 C.p. constată că inculpata a fost reținută de la data de 19. 11.2013 pană la data de 20.11.2013.

În baza art. 86¹ din Codul penal de la 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare și a pedepselor accesorii, pe un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86³ din Codul penal de la 1969 pe durata termenului de încercare inculpata P. F., zisă „M.” se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existențe.

V. În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului P. D., zis „Ș.” din infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969 și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal reținută în sarcina inculpatului P. D., zis „Ș.” din infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. în infracțiunea prev. de art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de deținere, fără drept, de armă neletală din categoria celor supuse avizării reținută în sarcina inculpatului P. D., zis „Ș.” din infracțiunea prev. de art. 342 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 134 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 5 C.p.

În temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr.216/2011 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. D., zis „Ș.” la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969 și art. 5 C.p și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. D., zis „Ș.” la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.p și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. art. 134 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 5 C.p și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul executand în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 pană la data de 24.04.2014.

VI. În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului P. F., zis „B.” din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 99 și urm. din Codul penal în infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de șantaj prevăzută de art. 194 alin. 1 cu aplicarea art. 109 și urm. C.penal din 1969 în infracțiunea de șantaj prevăzută de art. 207 alin. 1 cu aplic. art. 113 C.p., art. 5 C.p.

În temeiul art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 113 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. precum și a dispozițiilor art. 207 alin. 1 cu aplic. art. 113 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen rap. la art. 129 alin. 1 C.pen aplică inculpatului P. F., zis „B.” măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani pentru săvarșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal și de șantaj.

În temeiul art. 72 C.p. rap. la art. 127 C.pen. deduce din durata măsurii educative aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 la 31.01.2014.

VII. În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului D. G. din infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p. în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969 și art. 5 C.p.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal reținută în sarcina inculpatului D. G. din infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 205 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. d C.p în infracțiunea prev. de art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 20 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 189 alin. 1, alin. 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969. și art. 5 C.p și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.. condamnă pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 194 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969, a art. 5 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19. 11.2013 pană la data de 24.04.2014.

Înlătură dispoziția de confiscare a cantității de 88.52 g aur provenit de la inculpații P. F. și P. R. și dispune restituirea către inculpații P. F. și P. R. a cantității de 88.52 g aur, depusă la Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică, conform inventarului GROP – nr. 905 din 17.12.2013.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 399/24.04.2014 a Judecătoriei Sector 2 București.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare efectuate cu ocazia soluționării apelurilor răman în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a apelanților inculpați sau a intimaților inculpați din prezenta cauză se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M.-A. M. C. B.

GREFIER,

E.-A. N.

Red.M.A.M.

Dact.M.A.M.09.10.2014/15 ex

J.S.2 B.-jud.M.C.V.

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1086/2014....		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1080/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1080/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI