Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 39/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 39/2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.39
Ședința publică din data de 13.01.2015
Curtea constituită din:
Președinte: C. E. R.
Judecător: P. V. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA V. împotriva sentinței penale nr.47/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă intimatul inculpat M. N. personal și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat D. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.01.2015 atașată la fila nr.12 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, procedează la legitimarea intimatului inculpat M. N., identificat cu CI, ., nr._, copia actului de identitate a acestuia fiind depusă la dosar.
La interpelarea Curții, intimatul inculpat M. N. precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în prezenta cauză și își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru 2 infracțiuni de ultraj și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, instanța de fond a condamnat inculpatul pentru patru infracțiuni, adăugând astfel o infracțiune de ultraj prev. de art.239 alin.2 și 5 Cod penal, motiv pentru care, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate și eliminarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.239 alin.2 și 5 Cod penal.
Un alt motiv de apel vizează pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.239 alin.1 și 5 Cod penal care în opinia sa este nelegală întrucât minimul prevăzut de lege este de 9 luni închisoare, iar cu reducerea prev. de art.320 ind.1 Vechiul Cod de procedură penală înlocuit cu art.396 alin.4 și 10 NCpp este de 6 luni închisoare.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea în parte a apelului declarat de P. cu privire la primul motiv de apel și respingerea acestuia cu privire la cel de-al doilea motiv de apel.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.47/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
„În temeiul dispozițiilor art. 239 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 239 alin. 5 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. N., fiul lui G. și E., născut la data de 23.08.1979 în orașul V., județul Teleorman, cu domiciliul stabil în ., cetățenie română, studii 7 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, fără copii, CNP:_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj asupra părții vătămate Roană I. N..
În baza dispozițiilor art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal cu referire la art. 239 alin. 5 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj asupra părții vătămate T. G. I..
În baza dispozițiilor art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal cu referire la art. 239 alin. 5 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj asupra părții vătămate T. G. I..
În baza dispozițiilor art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicare art. 3201 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Face aplicarea dispozițiilor art. 33-34 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
Interzice inculpatului M. N. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul de 200 lei pentru apărătorul din oficiu, avocat L. S., se va achita din fondurile Ministerului Justiției.”
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 880/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, inculpatul M. N. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 239 alin. 5 Cod penal, ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal cu referire la art. 239 alin. 5 Cod penal ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 09.08.2012, în jurul orei 19,00 lucrătorii de poliție Roană I. N. și T. G. I., au fost sesizați prin stație, cu privire la faptul că, pe ., mai multe persoane au produs un scandal.
Cei doi polițiști s-au deplasat la fața locului, cu autoturismul din dotare, marca Dacia cu nr. de înmatriculare MAI_, inscripționat „Poliția”, aceștia purtau uniforme de poliție și erau dotați cu armament, bastoane de cauciuc și spray-uri iritant lacrimogene.
Ajunși la fața locului, au constatat că scandalul fusese produs de către membrii familiei M., domiciliați în orașul V., ., județul Teleorman care adresau injurii membrilor familiei C., care locuiesc în vecinătate.
Cei doi agenți de poliție s-au deplasat câte unul, la fiecare din cele două familii.
Cei doi polițiști s-au apropiat de inculpatul M. N., care se afla într-o stare vădită de ebrietate și acesta a început să-i adreseze injurii agentului de poliție T. G. I..
Totodată inculpatul a încercat să-i lovească pe cei doi polițiști, iar M. P. s-a apropiat de fratele său, M. N., și a încercat să-l convingă să intre în curte.
Având în vedere comportamentul inculpatului M. N., cei doi agenți de poliție au luat decizia de a-l conduce pe inculpat la sediul poliției pentru luarea măsurilor legale, însă M. P. încerca să-l tragă în curte pe M. N..
În aceste condiții unul dintre cei doi agenți a scos spray-ul iritant-lacrimogen și a pulverizat în direcția celor doi, pentru a-i putea imobiliza și conduce la sediul poliței.
Nu au reușit să-l imobilizeze pe inculpatul M. N., care a fugit în curtea sa de unde a început să arunce cu pietre și alte diverse obiecte contondente în direcția celor doi polițiști, amenințându-i.
În acel moment, la fața locului a venit un al doilea echipaj de poliție format din doi jandarmi V. M. și T. V., care au încercat să-l imobilizeze pe M. P..
În timp ce agentul de poliție Roană I. N. și cei doi jandarmi încercau să-l imobilizeze pe M. P., agentul de poliție T. G. I. încercat să-l prindă pe M. N. care intrase în curte și arunca cu pietre provenite din beton și bucăți de cărămidă, lovindu-l pe agentul de poliție T. G. I. cu o piatră de mari dimensiuni în piciorul drept, în zona coapsei.
Momentul când agentul de poliție T. G. I. a fost lovit cu o piatră de mari dimensiuni în zona coapsei piciorului drept, a fost văzut de martorii C. M., M. A. și M. F. L..
Din certificatul medico-legal nr. 740/C/2012 din 10.08.2012 emis de Serviciul de Medicină Legală Teleorman rezultă că agentul de poliție T. G. I. a suferit leziuni pe coapsa dreaptă care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale fila 33 dup.
Din ansamblul probatoriului administrat în cauză, constând în declarațiile agenților de poliție T. G. I., Roană I. N., a martorilor C. C., C. M., M. A. și M. F. L., dar și procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit de organele de cercetare penală, reiese faptul că inculpatul a produs scandal, care a culminat cu momentul când acesta a aruncat în mai multe rânduri cu pietre în stradă, în direcția polițiștilor.
De față la acest eveniment s-au strâns mai multe persoane care au fost indignate de scandalul produs, dar și de lipsa de eficiență a organelor de ordine, care nu au reușit să aplaneze conflictul, care era creat în momentul în care aceștia au ajuns la fața locului.
La termenul judecății din data de 04.06.2014 inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, le-a regretat și a înțeles să fie judecat în procedura simplificată.
Având în vedere situația de fapt reținută instanța de fond a constatat că faptele inculpatului M. N. care la data de 09.08.2012, în jurul orei 19,00 14/15.06.2012 a lovit părțile vătămate Roană I. N. și T. G. I., agenți de poliție aflați în exercițiul funcțiunii precum și faptul că a provocat scandal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj, prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 239 alin. 1, 2 și 5 Cod penal, dar și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal.
Aspectul că inculpatul M. N., se afla la data comiterii faptelor sub influența băuturilor alcoolice, nu a constituit în opinia instanței de fond, o împrejurare de natură să diminueze răspunderea penală a acestuia sau să conducă la înlăturarea răspunderii penale, starea inculpatului datorându-se propriilor sale activități.
La alegerea și individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpatului, instanța de fond a ținut cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul și împrejurările săvârșirii, lipsa antecedentelor penale.
Prin urmare, prima instanță a pronunțat soluția menționată anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, P. de pe lângă Jud. V., solicitând, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând pe fond, înlăturarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. N., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 al. 1 și 2 VCP cu referire la art. 239 al. 5 VCP, asupra părții vătămate T. G. I., întrucât nu a fost trimis în judecată pentru o asemenea faptă, aplicarea disp. art. 396 al. 10 NCPP și nu a disp. art. 320 ind. 1 VCPP, majorarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj asupra părții vătămate Roană I. N., prev. de art. 239 al. 1 VCP rap. la art. 239 al. 5 VCP, la 6 luni închisoare, întrucât pedeapsa de 4 luni închisoare este nelegală.
Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constata urmatoarele:
Curtea observă că deși, inculpatul M. N. a fost trimis în judecată pentru comiterea a trei infracțiuni, respectiv două infracțiuni de „ultraj", una având-o ca persoană vătămată pe Roană I. N. și cealaltă pe T. G. I., și o infracțiune de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea a patru infracțiuni, adăugând o infracțiune de „ultraj", având-o ca persoană vătămată pe numitul T. G. I..
În aceste condiții și având în vedere că în speță nu a fost pusă în discuție o eventuală cerere de schimbare a încadrării juridice din cele trei infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în cele patru infracțiuni pentru care a fost condamnat de instanța de fond, în mod evident se impune înlăturarea acestei nelegalități, primul motiv de apel al Parchetului fiind întemeiat.
De asemenea, Curtea constată că instanța de fond, luând act de recunoașterea învinuirii de către inculpat și de faptul că acesta a solicitat ca judecata să se facă potrivit probelor administrate în faza de urmărire penală, a admis solicitarea acestuia, însă a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.proc. pen. din 1968, deși trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 396, alin. 10 C.proc.pen, care sunt normele de procedură penală, în vigoare la momentul pronunțării sentinței penale.
Așadar și sub acest aspect se impune admiterea apelului declarat de P., chiar dacă consecințele legale ale aplicării fiecăruia din cele două texte de elege sunt aceleași, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Totodată, în mod nelegal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa de patru luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj", asupra persoanei vătămate Roană I. N., întrucât potrivit dispozițiilor art. 239, alineatul 5 VCP, limitele de pedeapsă se majorează cu jumătate, așadar minimul pedepsei devine 9 luni, iar pedeapsa aplicată nu poate fi mai mică de șase luni, după reducerea cu o treime.
În speță fiind aplicată o pedeapsă nelegală, Curtea apreciază că și ultimul motiv de apel al parchetului este întemeiat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP va admite apelul declarat de P. de pe lângă Jud. V., împotriva sentinței penale nr.47/01.10.2014 a Jud. V., va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare în cele patru pedepse componente, respectiv, două pedepse de câte 9 luni închisoare fiecare, o pedeapsă de 4 luni închisoare și o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului M. N. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 al. 1 și 2 VCP cu referire la art. 239 al. 5 VCP, asupra părții vătămate T. G. I..
Va majora pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj asupra părții vătămate Roană I. N., prev. de art. 239 al. 1 VCP rap. la art. 239 al. 5 VCP, la 6 luni închisoare.
Va înlocui disp. art. 320 ind. 1 VCPP cu disp. art. 396 al. 4 și 10 NCPP.
În baza art. 33-34 VCP va contopi cele două pedepse de câte 9 luni închisoare fiecare, aplicate prin sentința apelată, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 luni închisoare, cu menținerea modalității de executare a acestei pedepse stabilită de instanța de fond.
Restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vor fi menținute.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Jud. V., împotriva sentinței penale nr.47/01.10.2014 a Jud. V..
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare în cele patru pedepse componente, respectiv, două pedepse de câte 9 luni închisoare fiecare, o pedeapsă de 4 luni închisoare și o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului M. N. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 al. 1 și 2 VCP cu referire la art. 239 al. 5 VCP, asupra părții vătămate T. G. I..
Majorează pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj asupra părții vătămate Roană I. N., prev. de art. 239 al. 1 VCP rap. la art. 239 al. 5 VCP, la 6 luni închisoare.
Înlocuiește disp. art. 320 ind. 1 VCPP cu disp. art. 396 al. 4 și 10 NCPP.
În baza art. 33-34 VCP contopește cele două pedepse de câte 9 luni închisoare fiecare, aplicate prin sentința apelată, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 luni închisoare.
Menține modalitatea de executare a acestei pedepse stabilită de instanța de fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariului cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.
Președinte, Judecător,
C. E. R. P. V. A.
Grefier,
R. D. C.
Tehn. CER
2 ex./15.01.2015
Dos. fond nr._ – Jud. V.
Jud. fond – S. O.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 14/2015.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1308/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
