Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1308/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1308/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 1308/2014

DOSAR NR._ (_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1308/A

Ședința publică de la 29.10.2014

Curtea constituită din:

P. - D. L.

JUDECĂTOR - V. C.

GREFIER - S. N.

* * * * * *

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpații A. M. R. și N. C. împotriva sentinței penale nr.1005/12.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 14.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 29.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.1005/F din 12.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și c, alin.2¹ lit.a, alin.3 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. (fapta din 13.06.2013), art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul A. M.-R. (fiul lui V. și E., născut la 10.10.1979, în București, domiciliat în București, ., ., sect. 2, CNP_), la pedeapsa de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.

In baza art.65 C.pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art.61 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.525/23.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.1415/14.09.2010 a Curții de Apel București, și a fost contopit restul rămas neexecutat de 277 zile închisoare cu pedeapsa de 13 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare.

In baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, alin.2¹ lit.a, b C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. (fapta din 25.03.2013), art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie in stare de recidivă postcondamnatorie.

In baza art.61 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.525/23.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală 1415/14.09.2010 a Curții de Apel București și a fost contopit restul rămas neexecutat de 277 zile închisoare cu pedeapsa de 8 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

In baza art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 si art.37 alin.1 lit.a C.pen. (2 acte materiale – faptele din noaptea de 15.01.2013 și noaptea de 25.01.2013), art.320¹ alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată în stare de recidivă postcondamnatorie.

In baza art.61 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.525/23.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală 1415/14.09.2010 a Curții de Apel București și a fost contopit restul rămas neexecutat de 277 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

In baza art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, e, g C.pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen. (fapta din 01/02.02.2013), art.320¹ alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.

In baza art.61 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.525/23.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală 1415/14.09.2010 a Curții de Apel București și a fost contopit restul rămas neexecutat de 277 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

In baza art. 134 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept.

In baza art.61 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.525/23.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală 1415/14.09.2010 a Curții de Apel București și a fost contopit restul rămas neexecutat de 277 zile închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată, în pedeapsa cea mai grea de 277 zile închisoare.

In baza art. 135 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen., art.320¹ alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, în stare de recidivă postcondamnatorie.

In baza art.61 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.525/23.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.1415/14.09.2010 a Curții de Apel București și a fost contopit restul rămas neexecutat de 277 zile închisoare cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată, în pedeapsa cea mai grea de 277 zile închisoare.

In baza art.33 lit.a C.pen., art.34 alin.1 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele de 13 ani închisoare, 8 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 277 zile închisoare și respectiv 277 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare pe care instanța de fond a sporit-o cu 2 ani, urmând ca inculpatul să execute în final 15 ani închisoare.

In baza art.35 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

In baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen..

In baza art.88 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la data de 14.06.2013, la zi.

In baza art.350 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

In baza art.26 C.pen. raportat la art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și c, alin.2¹ lit.a, alin.3 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. (fapta din 13.06.2013), art.320¹ alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul N. C. (fiul lui V. si E., născut la 14.09.1971, în București, domiciliat în București, .. 123, ., ., sector 2, C.I. . nr._, CNP_), la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.

In baza art.65 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art.61 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.494/03.11.2009 a Tribunalului Dâmbovița, rămasă definitivă prin nerecurare și a fost contopit restul rămas neexecutat de 1061 zile închisoare cu pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată, în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare.

In baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, alin.2¹ lit.a, b C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. (fapta din 25.03.2013), art.320¹ alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.

In baza art.61 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.494/03.11.2009 a Tribunalului Dâmbovița, rămasă definitivă prin nerecurare și a fost contopit restul rămas neexecutat de 1061 zile închisoare cu pedeapsa de 8 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

In baza art. 208 alin.1-art 209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art.37 alin.1 lit.a C.pen. (4 acte materiale – faptele din 31.07.2012, 26-27.12.2012, 15.01.2013 și 25.01.2013), art.320¹ alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie.

In baza art.61 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.494/03.11.2009 a Tribunalului Dâmbovița, rămasă definitivă prin nerecurare și a fost contopit restul rămas neexecutat de 1061 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

In baza art.61 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.494/03.11.2009 a Tribunalului Dâmbovița, rămasă definitivă prin nerecurare și a fost contopit restul rămas neexecutat de 1061 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

In baza art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.37 alin.1 lit.a C.pen. (7 acte materiale – fapte din 28.02.2013, 25.03.2013, 29.03.2013, 03.04.2013, 09.04.2013 și 13.06.2013), art.320¹ alin.7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie.

In baza art.61 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.494/03.11.2009 a Tribunalului Dâmbovița, rămasă definitivă prin nerecurare și a fost contopit restul rămas neexecutat de 1061 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1061 zile închisoare.

In baza art.33 lit.a C.pen. și art.34 alin.1 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele de 12 ani închisoare, 8 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1061 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani, astfel că inculpatul va executa în final 14 ani închisoare.

In baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen..

In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la data de 14.06.2013, la zi.

In baza art.350 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

S-a constatat că numiții V. I. și A. G. nu au calitatea de parți/persoane vătămate.

In baza art.191 alin.2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 8.700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.2836/05.09.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

1. A. M.-R., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, c, alin.2¹ lit.a, alin.3 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.; tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, alin.2¹ lit.a, b C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.; o infracțiune de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie (2 acte materiale – faptele din noaptea de 15.01.2013 și noaptea de 25.01.2013), fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1 - art 209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 și art.37 lit.a C.p. (2 acte materiale); furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, fapta prevăzută si pedepsită de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a, e, g C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p; deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, și uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept în stare de recidiva postcondamnatorie, fapte prevăzute si pedepsite de art. 134 din Legea nr. 295/2004 și art. 135 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art.37 lit.a C.p., toate în concurs real, prev. de art.33 lit.a C.p.;

2. L. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2¹ lit.a, alin. 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.;

3. M. F. (poreclit CATIC sau J.), pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2¹ lit.a, alin. 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.

4. N. C. (zis D., sau TATAIE), pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, alin.2¹ lit.a, b C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.; furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie (4 acte materiale), fapta prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 și art.37 lit.a C.p.; complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art.26 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, c, alin.2¹ lit.a, alin.3 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.; furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, fapta prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a, e, g C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p și punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie (7 acte materiale), fapta prevăzută și pedepsită de art. 85 alin.2 O.U.G. nr. 196/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p., toate în concurs real, prev. de art.33 lit.a C.p.

5. P. R. G. (zis H.), pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, c, alin.2¹ lit.a, alin.3 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.; tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, alin.2¹ lit.a, b C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.; furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie (4 acte materiale), fapta prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - art 209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 și art.37 lit.a C.p.; o infracțiune de tâlhărie, două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal și o infracțiune de uzurpare de calități oficiale în stare de recidivă poscondamnatorie, prevăzute de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ¹lit. a și alin.3 din C.p. cu aplic. art.37 lit.a din C.p.; art.189 alin.1 și alin.2 din C.p. cu aplic. art.37 lit.a din C.p., de art. 189 alin.1 și alin.2 din C.p cu aplic. art.37 lit.a din C.p. și de art. 240 din C.p. cu aplic. art.37 lit.a din C.p.; o infracțiune de tâlhărie, o infracțiune de lipsire de libertate și o infracțiune de uzurpare de calități oficiale în stare de recidivă postexecutorie, prevăzute de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ¹lit. a din C.p. cu aplic. art.37 lit.b din C.p, de art.189 alin.1 și alin.2 din C.p. cu aplic. art.37 lit.b din C.p și de art. 240 din C.p. cu aplic. art.37 lit.b din C.p; furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, fapta prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - art 209 alin.1 lit.a, e, g C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p; conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie (19 acte materiale), fapta prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 O.U.G. nr. 196/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p și punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare în forma continuată în stare de recidivă postcondamnatorie (9 acte materiale), fapta prevăzută si pedepsită de art. 85 alin.2 O.U.G. nr. 196/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p., toate în concurs real, prev. de art.33 lit.a C.p., precum și

- punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. S. (nume anterior FIDANIDIS), pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a unei infracțiuni de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal și a unei infracțiuni de uzurpare de calități oficiale, aflate în concurs real, prevăzute de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ¹lit. a și alin.3 din C.p. cu aplic. art.37 lit.a din C.p.; art.189 alin.1 și alin.2 din C.p. cu aplic. art.37 lit.a din C.p.; art. 189 alin.1 și alin.2 din C.p cu aplic. art.37 lit.a din C.p. și art. 240 din C.p. cu aplic. art.37 lit.a din C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a din C.p.

Inculpații A. M. R. și N. C. au solicitat aplicarea dispozițiilor art.320¹ C. pr. pen.

Instanța de fond a reținut că în cursul lunii martie 2013, după ce în prealabil au supravegheat mai multe persoane care efectuau tranzacții valutare în zona Calea Moșilor, inculpații A. M. R. și N. C., împreună cu inculpatul P. R. G., au selectat-o pe partea vătămată V. I., de la care intenționau să sustragă o sumă mare de bani. Astfel, inculpații au instalat un sistem de supraveghere prin GPS pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ folosit de partea vătămată, sistem pe care l-au dezinstalat la câteva zile de la săvârșirea faptei.

In data de 25.03.2013, cei trei inculpați au supravegheat împreună autoturismul VW Golf cu nr._, folosit de aceeași parte vătămată, utilizând în acest scop autoturismul BMW X5 cu . șasiu WBAFF41050L063685 (proprietar A. I.), sustras în noaptea de 25.01.2013, din Focșani, . și au montat pe acest autoturism plăcuțe de înmatriculare sustrase anterior din jud.V..

Când și-au dat seama că partea vătămată se pregătește să plece din București spre Bacău, după finalizarea tranzacțiilor valutare efectuate, inculpații s-au deplasat la locul în care țineau autoturismul marca BMW X5 sustras din București în noaptea de 15.01.2013, iar inculpații P. R. G. și A. M. R. și-au continuat deplasarea cu acest autoturism.

In timpul urmăririi parții vătămate, după ce au început să folosească ambele autoturisme, cei trei inculpați au ținut legătura constant între ei.

Inculpații au urmărit partea vătămată pe traseul DN 85 trecând prin localitățile Lilieci, Sinești, Movilița, Urziceni, Cotorca, Mihailești, Costești și S., după care au intrat pe Centura Buzăului, unde, direcționându-se prin telefon, autoturismele s-au separat, astfel încât cel în care se afla N. C., la orele 20:17, pe o bretea a podului Mărăcineni, a venit în fața autoturismului în care se afla partea vătămată, a intrat pe contrasens și a lovit intenționat autoturismul în care se afla partea vătămată, provocând ieșirea acestuia de pe carosabil. Autovehiculul în care se aflau ceilalți doi inculpați, a oprit imediat în apropierea locului în care mașina părții vătămate fusese scoasă de pe carosabil.

Ulterior, inculpatul P. R. G., purtând cagulă, a coborât din autoturism și s-a îndreptat în fugă spre partea vătămată V. I., care ieșise din autoturism pentru a vedea ce se întâmpla, a lovit-o pe aceasta cu pumnul în zona feței, după care a deschis portiera dreapta față și a luat din autoturism o pungă în care credea că se afla o sumă mare de bani, dar care în realitate conținea cărți și produse alimentare.

Inculpatul A. M. R. a coborât și el din autoturism, purtând de asemenea cagulă și având în mână o bâtă de dimensiuni mari, a mers spre autoturismul parții vătămate (în care se aflau și fiul acesteia, V. I., și șoferul A. G.), a încercat să o lovească, dar aceasta a alunecat, după care a lovit cu bâta geamul portierei stânga-spate, spărgându-l.

Partea vătămata a încercat să-i urmărească pe cei doi inculpați, moment în care A. M. R. a început să tragă în direcția acesteia cu un pistol neletal.

In acest timp, inculpatul N. C. încercat să șteargă eventualele urme și să dea foc autoturismului marca BMW X5, sustras anterior din Focșani, dar, văzând că nu reușește și că ceilalți doi inculpați fug spre autoturismul cu care veniseră, s-a îndreptat și el în fugă spre acest autoturism.

Inculpații s-au urcat în autoturismul condus de inculpatul P. R. G., plecând astfel de la locul faptei.

În cursul lunii iunie 2013, după ce în prealabil au supravegheat-o pe partea vătămată Z. A. (ocazie cu care au observat că în repetate rânduri se întorcea la domiciliu cu sume mari de bani asupra sa, împrejurări în care parca în spatele blocului său, lângă ușa de acces din spate, pe unde și intra), inculpații A. M. R. și N. C., împreună cu inculpatul P. R. G., s-au hotărât că în seara zilei de 12.06.2013 să o deposedeze pe aceasta de suma de bani pe care urma să o aibă a doua zi asupra ei. În acest scop, inculpatul A. M. R. trebuia să facă rost de niște plăcuțe de înmatriculare noi care să fie montate pe autoturismul BMW 325, care urma să fie folosit la săvârșirea faptei.

În data de 13.06.2013, începând cu ora 12, cei trei inculpați au așteptat-o pe partea vătămată Z. A. în autoturism în fața intrării din spatele blocului, cunoscând că partea vătămată parchează de obicei în spate. Totodată, inculpații au staționat cu autoturismul chiar în dreptul scărilor, pe locul de parcare folosit de obicei de partea vătămată.

Atunci când partea vătămată a vrut să deschidă ușa de acces, inculpații P. R. G. și A. M. R. au ieșit brusc din autoturism, de pe bancheta din spate, primul inculpat a lovit partea vătămată cu pumnul în față, în zona obrazului stâng, provocând căderea acesteia, iar al doilea inculpat a venit în fugă spre partea vătămată. În acest context, inculpatul P. R. G. a smuls rucsacul părții vătămate și cei doi inculpați au fugit, urcând în spatele autoturismului condus de inculpatul N. C.. Toți cei trei inculpați purtau mânuși, iar P. R. G. și A. M. R. aveau cagule pe față.

După ce au plecat de la locul săvârșirii faptei, inculpații au fost prinși de organele de poliție care supravegheau zona, ocazie cu care în portbagajul autoturismului inculpatului P. R. G. s-a găsit rucsacul sustras de la partea vătămată, iar în autoturismul în care au fost depistați inculpații A. M. R. și N. C. s-au găsit o cagulă, două plăcuțe din plastic cu nr. de înmatriculare și fragmente de astfel de plăcuțe.

În perioada iulie 2012 – ianuarie 2013, inculpatul N. C. a sustras, împreună cu inculpații P. R. G. și A. M. R. (ultimul participând doar la două acte materiale) patru autoturisme pentru a le folosi la săvârșirea de tâlhării asupra persoanelor care se ocupau cu efectuarea schimburilor valutare, după cum urmează:

- în noaptea de 31.07.2012, inculpatul N. C. împreună cu inculpatul P. R. G. a sustras prin efracție autoturismul BMW 330 cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WBA VD91030A264348, parcat în București, .-6, sector 1, autoturism pe care l-au folosit ulterior la sustragerea autoturismului BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ și . șasiu WBAFF010X0L207319 (proprietar B. M. G.), și pe care l-au abandonat în seara zilei de 16.01.2013, după ce a fost implicat într-un accident rutier;

- în noaptea de 26-27.12.2012, inculpatul N. C. împreună cu inculpatul P. R. G. au sustras autoturismul BMW 325 cu nr. de înmatriculare_ și . caroserie WBAVE51030A124578 (proprietar C. H. T.), parcat în București, . care l-au folosit ulterior în perioada decembrie 2012-iunie 2013 în supravegherea persoanelor care se ocupau cu efectuarea schimburilor valutare și la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din data de 13.06.2013;

- în noaptea de 15.01.2013, în intervalul 05:36-05:41, inculpatul N. C. împreună cu inculpatul P. R. G. și A. M. R. au sustras autoturismul BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ și . șasiu WBAFF010X0L207319 (proprietar B. M. G.) parcat în București, ..6, autoturism pe care l-au folosit în data de 25.03.2013 la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. I.;

- în noaptea de 25.01.2013, în jurul orei 00.50, inculpatul N. C. împreună cu inculpații P. R. G. și A. M. R. au sustras autoturismul BMW X5 cu . șasiu WBAFF41050L063685 (proprietar A. I.), parcat în Focșani, ., autoturism pe care l-au folosit în data de 25.03.2013 la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. I..

Ca mod de operare, inculpații tăiau cu lame de fierăstrău șurubul de susținere al butucului de la autoturism, pătrundeau înăuntru, după care atașau la computerul de bord un dispozitiv procurat special în acest scop, compus dintr-un minilaptop și o mufă, prin care se citea computerul și se pornea mașina.

După ce sustrăgeau autoturismul, inculpații îl duceau într-o zonă departe de domiciliul lor pentru 2-3 zile, pentru a verifica dacă acesta era supravegheat prin GPS, după care îl parcau în altă zonă, de unde puteau să îl ia pentru săvârșirea faptelor.

Ulterior, îmbrăcau geamurile autoturismelor cu folie în curtea locuinței părinților inculpatului N. C. din ., și tot aici au schimbat între ele jantele de la autoturismele BMW . sustrase și au înlăturat anumite litere din conținutul modelului mașinii.

Când foloseau autoturismele sustrase, inculpații montau pe ele plăcuțe de înmatriculare din plastic confecționate de inculpatul N. C., după care acesta sau P. R. G. le conduceau, având montate respectivele numere false de înmatriculare.

În noaptea de 01/02.02.2013, inculpații N. C. și A. M. R., împreună cu inculpatul P. R. G., au sustras plăcuțele de înmatriculare cu nr._, care erau montate pe autoturismul aparținând părții vătămate G. D. D., autoturism care era parcat în A., ..

Ulterior, plăcuțele au fost montate de către inculpați pe autoturismul BMW X5 sustras de aceștia în noaptea de 25.01.2013 (proprietar A. I.) și folosit la data de 25.03.2013 la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. I..

In perioada februarie 2013 – 13 iunie 2013, inculpatul N. C. a condus mai multe autoturisme în București și pe traseul București-B., acestea având montate numere false de înmatriculare, după cum urmează:

- în data de 28.02.2013, în intervalul orar 15.00 - 15.25, inculpatul a condus autoturismul marca BMW X5, sustras în noaptea de 15.01.2013, având aplicat numărul fals de înmatriculare_, pe traseul Afumați, județ I. - București, .> - în data de 25.03.2013, în intervalul 18.18 – 20.17, a condus autoturismul BMW X5, sustras în noaptea de 25.01.2013 din Focșani, având montat numărul fals de înmatriculare_, din București până la podul de la Mărăcineni, pe traseul DN 85 trecând prin localitățile Lilieci, Sinești, Movilița, Urziceni, Cotorca, Mihăilești, Costești și S.-Centura Buzăului;

- în ziua de 29.03.2013, în jurul orei 20.25, a condus autoturismul BMW 325, sustras în noaptea de 26-27.12.2012, folosit cu numărul fals de înmatriculare_ pe traseul . Hățișului;

- în data de 03.04.2013, în intervalul 14.50 - 15.40, a condus pe traseul .. Fundeni/., autoturismul BMW 325, culoare negru, sustras în noaptea de 26-27.12.2012, pe care l-a folosit cu numărul de înmatriculare fals_ (număr de înmatriculare ce nu este atribuit acestui autoturism);

- în data de 09.04.2013, în jurul orelor 13.20-13.40, a condus autoturismul BMW X5, sustras în noaptea de 15.01.2013, având montat numărul fals de înmatriculare_, în București, pe traseul .;

- în data de 13.06.2013, în intervalul orar 11.45-12.36, același inculpat a condus autoturismul BMW 325, sustras în noaptea de 26-27.12.2012, având montat numărul fals de înmatriculare_, in București, pe traseul șoseaua Petricani – .. Doamna G., ., . Lizeanu, șoseaua Ș. cel M., Șoseaua M. B., ., șoseaua M. B., Pasajul B. Obor, .. G. I., . Petricani – .;

- în data de 13.06.2013, în intervalul orar 12:36-12:53, inculpatul a condus autoturismul susmenționat, având montate plăcuțele cu numerele false de înmatriculare_, pe traseul .-șos. C.-. - ..

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta A. M. R., care în data de 13.06.2013, în jurul orei 12:30, împreună cu inculpatul P. R. G., pe . din spate a blocului 48 bis, de pe Calea Moșilor nr. 308, sector 2, au deposedat prin violență pe partea vătămată Z. A. de un rucsac în care aceasta avea suma de aproximativ 238.000 lei, după care au plecat cu autoturismul BMW 325, sustras anterior în noaptea de 26-27.12.2012, autoturism condus de inculpatul N. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, c, alin.2¹ lit.a, alin.3 C.pen.

Fapta inculpatului A. M. R., care în data de 25.03.2013, orele 20:17, pe o bretea a podului de la Mărăcineni, împreună cu inculpatul P. R. G., prin violențe, au sustras părții vătămate V. I. o sacoșă care conținea cărți și produse alimentare, după ce în baza unei înțelegeri prealabile inculpatul N. C. a accidentat intenționat mașina VW Golf cu nr._ în care se afla partea vătămată, și ulterior și-a asigurat scăparea trăgând cu un pistol neletal în direcția părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, alin.2¹ lit.a, b C.pen..

Faptele inculpatului A. M. R., care în luna ianuarie 2013 a sustras împreună cu inculpații P. R. G. și N. C. două autoturisme pentru a le folosi la săvârșirea de tâlhării asupra persoanelor care se ocupau cu efectuarea schimburilor valutare, după cum urmează:

- în noaptea de 15.01.2013, împreună cu inculpatul P. R. G. și N. C. au sustras autoturismul BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ și . șasiu WBAFF010X0L207319, proprietar B. M. G., parcat în București, ..6, autoturism pe care l-au folosit în data de 25.03.2013 la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. I.;

- în noaptea de 25.01.2013, împreună cu inculpații P. R. G. și N. C. au sustras autoturismul BMW X5 cu . șasiu WBAFF41050L063685, proprietar A. I., parcat în Focșani, ., autoturism pe care l-au folosit în data de 25.03.2013 la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată (2 acte materiale), fapta prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen..

Fapta inculpatului A. M. R., care în noaptea de 01/02.02.2013, împreună cu inculpații P. R. G. și N. C., au sustras plăcuțele de înmatriculare cu nr._, care erau montate pe autoturismul aparținând părții vătămate G. D. D., era parcat în A., . (plăcuțe ce ulterior au fost montate de către inculpați pe autoturismul BMW X5 sustras de aceștia în noaptea de 25.01.2013 și folosit în data de 25.03.2013 la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, e, g C.pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen..

Fapta inculpatului A. M. R., care în luna martie 2013 a deținut, fără drept, un pistol confecționat special pentru a arunca proiectile de cauciuc, care face parte din categoria armelor supuse autorizării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004.

Fapta inculpatului A. M. R. care, în data de 25.03.2013, a folosit fără drept un pistol confecționat special pentru a arunca proiectile de cauciuc, ce face parte din categoria armelor supuse autorizării, trăgând de două ori în direcția părții vătămate V. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prevăzută de art.135 din Legea nr.295/2004.

Fapta inculpatului N. C., care în data de 13.06.2013, în jurul orei 12.30, pe . din spate a blocului 48 bis, de pe Calea Moșilor nr. 308, sector 2, a înlesnit deposedarea de către inc. A. M. R. și P. R. G., zis H. prin violență a părții vătămate Z. A. de un rucsac în care aceasta avea suma de aproximativ 238.000 lei, prin aceea că a condus autoturismul BMW 325, sustras anterior în noaptea de 26-27.12.2012, autoturism în care împreună cu cei doi inculpați a așteptat partea vătămată și în care s-au urcat aceștia imediat după săvârșirea faptei, asigurându-le astfel scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, c, alin.2¹ lit.a, alin.3 C.pen..

Fapta inculpatului N. C., care în data de 25.03.2013, orele 20:17, pe o bretea a podului de la Mărăcineni, a participat la sustragerea de către inculpații P. R. G. și A. M. R., prin violențe, de la partea vătămată V. I. a unei sacoșe care conținea cărți și produse alimentare, prin aceea că în baza unei înțelegeri prealabile cu aceștia a accidentat intenționat mașina VW Golf cu nr._ în care se afla partea vătămată V. I., scoțând-o de pe carosabil, iar ulterior inc. A. M. R. le-a asigurat scăparea trăgând cu un pistol neletal în direcția părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, alin.2¹ lit.a, b C.pen..

Faptele inculpatului N. C., care în perioada iulie 2012 - ianuarie 2013 a sustras împreună cu inculpații P. R. G. si A. M. R. (ultimul participând doar la două acte materiale) patru autoturisme pentru a le folosi la săvârșirea de tâlhării asupra persoanelor care se ocupau cu efectuarea schimburilor valutare, după cum urmează:

- în noaptea de 31.07.2012, în jurul orei 05:00, împreună cu inc. P. R. G., zis H., a sustras prin efracție autoturismul BMW 330 cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WBA VD91030A264348, parcat în București, .-6, sector 1, autoturism pe care l-au folosit ulterior la sustragerea autoturismului BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ și . șasiu WBAFF010X0L207319, proprietar B. M. G.;

- în noaptea de 26-27.12.2012, împreună cu inc. P. R. G., zis H. au sustras autoturismul BMW 325 cu nr. de înmatriculare_ și . caroserie WBAVE51030A124578, proprietar C. H. T., parcat în București, . care l-au folosit ulterior în perioada decembrie 2012 - iunie 2013 în supravegherea persoanelor care se ocupau cu efectuarea schimburilor valutare și la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din data de 13.06.2013;

- în noaptea de 15.01.2013, în intervalul 05:36-05:41 împreună cu inc. P. R. G., zis H. și A. M. R. au sustras autoturismul BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ și . șasiu WBAFF010X0L207319, proprietar B. M. G., parcat in București, ..6, autoturism pe care l-au folosit în data de 25.03.2013 la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. I.;

- în noaptea de 25.01.2013, în jurul orei 00.50, împreună cu inc. P. R. G., zis H. și A. M. R. au sustras autoturismul BMW X5 cu . șasiu WBAFF41050L063685, proprietar A. I., parcat în Focșani, ., autoturism pe care l-au folosit în data de 25.03.2013 la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuată (4 acte materiale), fapta prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

Fapta inculpatului N. C., care în noaptea de 01/02.02.2013, împreună cu inculpații P. R. G. și A. M. R., au sustras plăcuțele de înmatriculare cu nr._, care erau montate pe autoturismul aparținând părții vătămate G. D. D., care era parcat în A., . (plăcuțe ce ulterior au fost montate de către inculpați pe autoturismul BMW X5 sustras de aceștia în noaptea de 25.01.2013 și folosit în data de 25.03.2013 la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 -art. 209 alin.1 lit.a, e, g C.pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen..

Faptele inculpatului N. C., care în perioada februarie 2013-13 iunie 2013 a condus mai multe autoturisme în București și pe traseul București-B., acestea având montate numere false de înmatriculare, după cum urmează:

- în data de 28.02.2013, în intervalul orar 15.00 – 15.25, a condus autoturismul marca BMW X5, sustras în noaptea de 15.01.2013, având aplicat numărul fals de înmatriculare_, pe traseul Afumați, județ I. - București, .> - în data de 25.03.2013, în intervalul 18:18 – 20:17, a condus autoturismul BMW X5, sustras în noaptea de 25.01.2013 din Focsani, având montat numărul de înmatriculare fals_, din București până la podul de la Mărăcineni, pe traseul DN 85 trecând prin localitățile Lilieci, Sinești, Movilița, Urziceni, Cotorca, Mihăilești, Costești și S. - Centura Buzăului;

- în ziua de 29.03.2013, în jurul orei 20.25, N. C. a condus autoturismul BMW 325, sustras în noaptea de 26-27.12.2012, folosit cu numărul fals de înmatriculare_ pe traseul . Hățișului;

- în data de 09.04.2013, în jurul orelor 13.20-13.40, a condus autoturismul BMW X5, sustras în noaptea de 15.01.2013, având montat numărul fals de înmatriculare_, în București, pe traseul .;

- în data de 13.06.2013, în intervalul orar 11.45-12.36, a condus autoturismul BMW 325, sustras în noaptea de 26-27.12.2012, având montat numărul fals de înmatriculare_, în București, pe traseul șoseaua Petricani – .. Doamna G. ., . Lizeanu, șoseaua Ș. cel M., șoseaua M. B. ., șoseaua M. B., Pasajul B. Obor, .. G. I., . Petricani – .,

- în data de 13.06.2013, în intervalul orar 12:36-12:53, a condus același autoturism, având montate plăcuțele cu numerele false de înmatriculare_, pe traseul .-șos. C.-. - ., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare în forma continuată (7 acte materiale), fapta prevăzută și pedepsită de art. 85 alin.2 O.U.G. nr. 196/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere limitele speciale de pedeapsa prevăzute de norma incriminatoare și aplicarea dispozițiilor art.320¹ C. pr. pen., aceștia recunoscând comiterea faptelor.

Instanța de fond a mai avut în vedere modalitatea și împrejurările în care faptele au fost comise, numărul mare de acte materiale, inculpații nu se află la primul conflict cu legea penală, gravitatea deosebită a faptelor, astfel că li s-au aplicat pedepse cu închisoarea.

In ce-i privește pe numiții V. I. și A. G., instanța de fond a constatat că nu au calitatea de părți/persoane vătămate în cauză (este vorba despre fapta de tâlhărie din 25.03.2013, comisă în dauna parții vătămate V. I.).

Se arată că, la termenul din data de 22.11.2013 a fost admisă solicitarea apărătorului ales al numiților V. I. și A. G. și s-a dispus conceptarea acestora în calitatea menționată.

Cu toate acestea, s-a constatat că instanța nu a fost sesizată de P. de pe lângă Tribunalul București și cu privire la comiterea unor infracțiuni de tâlhărie de către inculpați în dauna numiților V. I. și A. G. – or, potrivit disp. art.317 C.pr.pen., judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, ori în caz de extindere a procesului penal, și la fapta sau persoana pentru care s-a dispus extinderea (ceea ce nu e cazul în speță), astfel încât menținerea în calitate de părți/persoane vătămate nu este justificată și excede cadrului procesual.

De altfel, din analiza materialului probator administrat, s-a constatat că subiectul pasiv al infracțiunii de tâlhărie pentru care inculpații A. și N. au fost trimiși în judecată și totodată au fost condamnați, prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, alin.2¹ lit.a, b C.pen., este numai V. I., întrucât bunurile sustrase ori deteriorate îi aparțineau.

Or, atâta timp cât infracțiunea complexă de tâlhărie are ca obiect juridic principal relațiile sociale referitoare la patrimoniul persoanelor, înseamnă că persoana vătămată prin infracțiune nu poate fi decât cea care are în proprietate/posesie bunurile sustrase prin exercitarea de violențe (subiectul pasiv al faptei de furt).

Este de necontestat că, în speță, sus-numiții au avut de suferit anumite traume în urma acțiunilor întreprinse de inculpați la data de 25.03.2013, (ambii se aflau în autoturismul VW Golf cu nr._ ), însă cel mult acestora li se poate recunoaște calitatea de persoane vătămate în raport de comiterea unor fapte de lovire sau alte violențe (pentru care ar fi fost necesara formularea unei plângeri prealabile în vederea tragerii la răspundere penală a celor vinovați), dar nu pot fi subiecți pasivi secundari ai faptei de tâlhărie, din moment ce, după cum s-a arătat anterior, bunurile sustrase prin violență nu se aflau în patrimoniul acestora.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații A. M. R. și N. C..

P., în motivele de apel depuse în scris la dosar, a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate:

- sub aspectul reținerii stării de recidivă prev. de art.37 lit.a C. pen. în loc de starea de recidivă prev. de art.37 lit.b C. pen. pentru inculpatul A. M. R., cu privire la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, c, alin.2¹ lit.a, alin.3 C. pen.;

- greșita aplicare a pedepselor față de inculpații A. M. R. și N. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g,i și alin.4 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a C. pen.;

- nereținerea pedepsei accesorii și a celei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.65 C. pen. și art.71 C. pen. raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. pe lângă fiecare din pedepsele principale aplicate cu închisoarea mai mare de 2 ani, față de inculpații A. M. R. și N. C..

Inculpatul N. C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și să se dispună aplicarea legii penale mai favorabile, reducerea pedepsei, având în vedere că a recunoscut comiterea faptei.

Inculpatul A. M. R. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute, redozarea pedepselor aplicate și aplicarea legii penale mai favorabile, cu aplicarea art.320¹ C. pr. pen.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art.417 alin.2 C. pr. pen., Curtea apreciază ca fiind fondat apelul declarat de P. și ca nefondate apelurile declarate de cei doi inculpați, în sensul și pentru considerentele arătate în cele ce urmează:

Soluționarea cauzei în procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției s-a făcut cu respectarea condițiilor prev. de art.320¹ C. pr. pen. de la 1968, inculpații declarând, anterior începerii cercetării judecătorești, că recunosc faptele reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Situația de fapt reținută de instanța de fond nu a fost criticată în apel, Curtea însăși constatând, în virtutea efectului integral devolutiv al căii de atac exercitate, temeinicia hotărârii din această perspectivă.

Astfel, probatoriul administrat în cauză (respectiv: declarațiile părților vătămate V. I. și Z. A.; declarațiile martorilor A. G., I. I. V., V. E. și V. V.; procesele-verbale de vizionare imagini; procesul-verbal de analiză a listingurilor; procesele-verbale de transcriere a convorbirilor interceptate purtate în mediul ambiental și declarațiile inculpaților A. M. R. și N. C.) confirmă neîndoielnic situația de fapt reținută de către instanța de fond, care, în esență, constă în următoarele:

In data de 25.03.2013, inculpații A. M. R., N. C. și P. R. G. au supravegheat, împreună, autoturismul VW Golf cu nr._, folosit de partea vătămată V. I., utilizând în acest scop autoturismul BMW X5 cu . șasiu WBAFF41050L063685 (proprietar A. I.), sustras în noaptea de 25.01.2013, din Focșani, . și au montat pe acest autoturism plăcuțe de înmatriculare sustrase anterior din jud.V..

In timpul urmăririi parții vătămate, după ce au început să folosească ambele autoturisme, cei trei inculpați au ținut legătura constant între ei.

Partea vătămata a încercat să-i urmărească pe cei doi inculpați, moment în care A. M. R. a început să tragă în direcția acesteia cu un pistol neletal.

Inculpații s-au urcat în autoturismul condus de inculpatul P. R. G., plecând astfel de la locul faptei.

- în ziua de 29.03.2013, în jurul orei 20.25, a condus autoturismul BMW 325, sustras în noaptea de 26-27.12.2012, folosit cu numărul fals de înmatriculare_ pe traseul . Hățișului;

- în data de 09.04.2013, în jurul orelor 13.20-13.40, a condus autoturismul BMW X5, sustras în noaptea de 15.01.2013, având montat numărul fals de înmatriculare_, în București, pe traseul .;

În raport de situația de fapt reținută instanța de fond a stabilit corect încadrările juridice aplicabile, mai puțin reținerea stării de recidivă prev. de art.37 lit.a C. pen. de la 1968 (în loc de art.37 lit.b din același cod) pentru inculpatul A. M. R. pentru infracțiunea de tâlhărie comisă la data de 13.06.2013. Într-adevăr, critica Parchetului este întemeiată în sensul că această infracțiune a fost comisă după ce pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei (respectiv 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.525/2010 a Judecătoriei sectorului 2 București, din care inculpatul a fost liberat condiționat la data de 26.06.2012, cu un rest de 277 zile închisoare) poate fi considerată executată.

Cum de la săvârșirea infracțiunilor și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, devin incidente dispozițiile art.5 alin.1 Cod penal, potrivit cărora: „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Determinarea legii penale mai favorabile fiecărui inculpat presupune o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante prin raportare la datele concrete ale speței, respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la tratamentul sancționator al recidivei și al infracțiunii continuate.

Dacă sub aspectele incriminării și condițiilor de tragere la răspundere penală nu sunt de semnalat modificări în cele două legi, în ceea ce privește criteriul sancțiunii principale se constată că noul Cod penal (în art.234 și art.229) prevede limite mai reduse de pedeapsă.

Cu toate acestea, mai favorabilă ambilor inculpați este legea veche dat fiind modul de reglementare a infracțiunii continuate, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și al recidivei. Astfel, referitor la infracțiunea continuată art.35 alin.1 C. pen. impune condiția identității de subiect pasiv.

În ceea ce privește concursul de infracțiuni, art.38 și art.39 lit.b C. pen. prevăd că este obligatorie darea spre executare a celei mai grele pedepse stabilite, la care se adaugă un spor echivalent cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite în sarcina inculpatului, reglementare mult defavorabilă celei anterioare, în care aplicarea sporului (de maxim 5 ani închisoare) era facultativă.

La recidiva postcondamnatorie, art.43 alin.1 și 2 C. pen. prevăd adăugarea pedepsei stabilite la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta, spre deosebire de art.39 alin.1 din Codul penal de la 1968 care prevedea soluția contopirii pedepselor după regulile de la concursul de infracțiuni și posibilitatea (nu obligativitatea) aplicării unui spor de până la 7 ani închisoare.

În cazul recidivei postexecutorii, art.43 alin.5 C. pen. prevede majorarea cu jumătate a limitelor speciale ale pedepsei, în vreme ce art.39 alin.4 din Codul penal de la 1968 stabilea posibilitatea aplicării unui spor de până la 10 ani închisoare.

Mai este de subliniat faptul că aplicarea legii mai favorabile presupune identificarea și valorificarea unei singure legi, în exclusivitate, iar nu combinarea dispozițiilor mai favorabile din legile succesive în discuție.

Este întemeiată și cea de-a doua critică a Parchetului vizând nelegalitatea pedepselor de câte 4 ani închisoare aplicate inculpaților A. M. R. și N. C., pentru infracțiunile de furt prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g și i, alin.4 C. pen. de la 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a din același cod în condițiile în care această infracțiune era sancționată cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, iar prin reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă ca urmare a recunoașterii vinovăției, minimul special era de 6 ani și 8 luni închisoare.

Cât privește individualizarea pedepselor (exceptând situația de mai sus) instanța de fond a dat eficiența cuvenită criteriilor prevăzute de lege, stabilind pedepse al căror cuantum este apt să realizeze scopurile prevenției speciale și ale celei generale. Astfel, au fost avute în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise (dedus din natura valorilor sociale lezate, modul și circumstanțele în care inculpații au acționat, multitudinea actelor infracționale și perioada în care acestea au fost efectuate, contribuția concretă a fiecărui inculpat, implicarea mai multor persoane în activitatea infracțională, scopul pecuniar urmărit, urmările cauzate), iar pe de altă parte datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat (vârsta, starea de sănătate, starea de recidivă, nivelul de educație, mediul familial, posibilitățile de reintegrare socială). De asemenea, ca efect al aplicării procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției limitele speciale ale pedepselor au fost reduse potrivit prevederilor legale. Este justificată și aplicarea sporului de pedeapsă pentru ambii inculpați în cazul concursului de infracțiuni, măsura vizând ansamblul activității infracționale.

D. urmare, Curtea apreciază că sunt nefondate apelurile inculpaților, neimpunându-se reducerea pedepselor aplicate.

Este întemeiată și cea de-a treia critică a Parchetului, care vizează nelegalitatea hotărârii sub aspectul neaplicării pedepsei accesorii și a celei complementare pe lângă fiecare dintre pedepsele principale mai mari de 2 ani închisoare în cazul celor doi inculpați, Curtea urmând a proceda în consecință.

Măsura revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A. M. R. prin sentința penală nr.525/2010 a Judecătoriei sectorului 2 București este justificată, urmând a fi menținută, iar pentru infracțiunea de furt calificat (menționată mai sus) se va contopi restul neexecutat de 277 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză.

Aceeași constatare este valabilă și în cazul inculpatului N. C., în ceea ce privește revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.494/2009 a Tribunalului Dâmbovița și contopirii restului neexecutat de 1061 zile închisoare.

Celelalte aspecte ale cauzei au primit o rezolvare legală și temeinică, nefiind identificate alte motive de desființare ale hotărârii care să fie invocate din oficiu.

Așa fiind, Curtea în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen. va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A. M. R. și N. C..

În baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București și rejudecând în fond, cu aplicarea art.5 Cod penal:

În temeiul art.386 Cod proc.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei din data de 13.06.2013 reținută în sarcina inculpatului A. M. R. din infracțiunea prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și c, alin 2 ind.1 lit.a și alin.3 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a din același cod în infracțiunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și c,alin.2 ind.1 lit.a și alin.3 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b din același cod, menținând condamnarea la 13 ani închisoare pentru această infracțiune.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g și i, alin.4 Cod penal de la 1968,cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 alin.1 lit.a din același cod (2 acte materiale comise la 15.01.2013 și 25.01.2013), cu aplicarea art.396 alin.10 Cod proc.pen. va condamna pe același inculpat la 6 ani și 8 luni închisoare.

Se va menține măsura revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.525/2010 a Judecătoriei sectorului 2 București și se va contopi restul rămas neexecutat de 277 zile închisoare cu pedeapsa de 6 ani și 8 luni aplicată pentru infracțiunea de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

Se va face aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal de la 1968 pe lângă fiecare pedeapsă principală aplicată inculpatului A. M. R..

În baza art.65 Cod penal de la 1968 se va aplica aceluiași inculpat câte o pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal de la 1968 pe câte o durată de 4 ani după executarea pedepselor principale de 8 ani închisoare, 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal de la 1968 se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului-13 ani închisoare, 8 ani închisoare, 6 ani și 8 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 pedepse a câte 277 zile închisoare-urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare, sporită cu 2 ani, în final urmând să execute 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g și i,alin.4 Cod penal de la 1968,cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 alin.1 lit.a din același cod (4 acte materiale comise la 31.07.2012, 26/27.12.2012, 15.01.2013 și 25.01.2013), cu aplicarea art.396 alin.10 Cod proc.pen. va condamna pe inculpatul N. C. la 6 ani și 8 luni închisoare.

Se va menține măsura revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.494/2009 a Tribunalului Dâmbovița și va fi contopit restul neexecutat de 1061 zile închisoare cu pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de mai sus, inculpatul urmând să execute 6 ani și 8 luni închisoare.

Se va face aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal de la 1968 pe lângă fiecare pedeapsă principală aplicată inculpatului N. C..

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal de la 1968 se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului-12 ani închisoare, 8 ani închisoare, 6 ani și 8 luni închisoare, 3 ani închisoare și 1061 zile închisoare-urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită cu 2 ani, în final urmând să execute 14 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Se va deduce pentru ambii inculpați detenția preventivă de la 14.06.2013 la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Vor fi obligați inculpații apelanți la câte 1600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile pentru avocați din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru inculpații N. C. și L. D. C. și onorariul parțial pentru avocat din oficiu pentru inculpatul A. M. R., în cuantum de 150 lei, se va avansa din bugetul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A. M. R. și N. C..

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București și rejudecând în fond, cu aplicarea art.5 Cod penal:

1. În temeiul art.386 Cod proc.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei din data de 13.06.2013 reținută în sarcina inculpatului A. M. R. din infracțiunea prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și c, alin 2 ind.1 lit.a și alin.3 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a din același cod în infracțiunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și c,alin.2 ind.1 lit.a și alin.3 Cod penal de la 1968, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b din același cod, menținând condamnarea la 13 ani închisoare pentru această infracțiune.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g și i, alin.4 Cod penal de la 1968,cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 alin.1 lit.a din același cod (2 acte materiale comise la 15.01.2013 și 25.01.2013), cu aplicarea art.396 alin.10 Cod proc.pen. condamnă pe același inculpat la 6 ani și 8 luni închisoare.

Menține măsura revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.525/2010 a Judecătoriei sectorului 2 București și contopește restul rămas neexecutat de 277 zile închisoare cu pedeapsa de 6 ani și 8 luni aplicată pentru infracțiunea de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

Face aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal de la 1968 pe lângă fiecare pedeapsă principală aplicată inculpatului A. M. R..

În baza art.65 Cod penal de la 1968 aplică aceluiași inculpat câte o pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal de la 1968 pe câte o durată de 4 ani după executarea pedepselor principale de 8 ani închisoare, 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal de la 1968 contopește pedepsele aplicate inculpatului-13 ani închisoare, 8 ani închisoare, 6 ani și 8 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 pedepse a câte 277 zile închisoare-urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare, sporită cu 2 ani, în final inculpatul A. M. R. urmând să execute 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

2. În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g și i, alin.4 Cod penal de la 1968,cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 alin.1 lit.a din același cod (4 acte materiale comise la 31.07.2012, 26/27.12.2012, 15.01.2013 și 25.01.2013), cu aplicarea art.396 alin.10 Cod proc.pen. condamnă pe inculpatul N. C. la 6 ani și 8 luni închisoare.

Menține măsura revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.494/2009 a Tribunalului Dâmbovița și contopește restul neexecutat de 1061 zile închisoare cu pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de mai sus,inculpatul urmând să execute 6 ani și 8 luni închisoare.

Face aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal de la 1968 pe lângă fiecare pedeapsă principală aplicată inculpatului N. C..

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal de la 1968 contopește pedepsele aplicate inculpatului-12 ani închisoare, 8 ani închisoare, 6 ani și 8 luni închisoare, 3 ani închisoare și 1061 zile închisoare-urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită cu 2 ani, în final inculpatul N. C. urmând să execute 14 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Deduce pentru ambii inculpați detenția preventivă de la 14.06.2013 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Obligă inculpații apelanți la câte 1600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,azi 29.10.2014 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. LupașcuViorica C.

GREFIER,

S. N.

Red. D.L.

Dact. A.L. 2 ex./24.11.2014

T. București – S.I. – jud.: B. I.R.

← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 39/2015. Curtea de Apel...		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1316/2014. Curtea de Apel... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1308/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1308/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI