Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1086/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1086/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1086/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr.1086/A
Ședința publică din data de 26.09.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: L. C. - N.
JUDECĂTOR: C. C. D.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror L. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul R. A. împotriva sentinței penale nr. 373 din 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la 3 O septembrie 2014, hotărând următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.373/27 iunie 2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 6 București a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul R. A. din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art.32 C.pen. rap. la art.233 – 234 alin.1 lit.a și b C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen. în infracțiunea de tentativă de furt prev. de art. 32 C.pen. rap. la art.228 C.pen.
În temeiul art. art. 386 alin. 1 C.p.p., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. A. din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art.32 C.pen. rap. la art.233 – 234 alin.1 lit.a și b C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen. în infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art.32 C.pen. rap. la art.233 – 234 alin.1 lit.a și b C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 77 lit.a C.pen.
În baza art. art.32 C.pen. rap. la art.233 – 234 alin.1 lit.a și b C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 77 lit.a C.pen., a condamnat pe inculpatul R. A. fiul lui P. și A., născut la data de 11.07.1986 în București, CNP_, recidivist, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată. (faptă din 23.02.2014, persoane vătămate H. C. F. și T. A.)
În baza 234 alin.1 rap. la art.67 alin.2 C.pen., a aplicat inculpatului R. A., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art.65 alin.1 C.pen., a aplicat inculpatului R. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 104 alin.2 C.pen., rap. la art.43 alin.1 C.pen. a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului R. A. prin sentința penală nr.317/31.01.2013, definitivă prin decizia nr.232/R/26.02.2014 și a dispus adăugarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 364 zile la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin prezenta, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani, 3 luni și 364 zile.
În baza art.45 C.pen. a aplicat inculpatului R. A., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art.45 C.pen., a aplicat inculpatului R. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art.72 C.pen., a dedus durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză, de la 19.03.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 C.proc.pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului R. A..
În baza art. 7 alin.(1) din legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul R. A., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
A luat act că persoanele vătămate H. C. F. domiciliat în București, ., . și T. A. domiciliat în București, ., ., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 23.02.2014, în jurul orei 14:00, persoana vătămată H. C.-F. a mers împreună cu sora sa H. I.-C., cu autoturismul marca Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare_, la Carrefour Orhideea unde s-au întâlnit cu mătușa lor T. A., pentru a face cumpărăturile împreună. După ce au făcut cumpărăturile, au ieșit din magazin, pe la ieșirea dinspre Splaiul Independenței și s-au îndreptat către autoturismul mătușii sale, marca Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat în apropierea spațiului de depozitat cărucioare. M. sa, a dezasigurat autoturismul, și-a pus geanta pe locul din dreapta față, după care a închis portiera și a mers în spatele autoturismului unde, el și sora sa puneau cumpărăturile din cărucior în portbagaj. La un moment dat a observat o persoană de sex bărbătesc în dreptul portierei dreapta față care deschisese portiera și avea mâna îndreptată spre geanta mătușii sale. Imediat a prins de mână respectiva persoană și a încercat să o ducă în complexul comercial, pentru a chema poliția, solicitând în același timp mătușii și sorei sale să sune la poliție. În fața magazinului a observat un agent de pază de la firma NEIGUARD, căruia i-a solicitat ajutorul, dar acesta din urmă nu a intervenit. Cel imobilizat inițial încerca să tragă de mâna sa dar nu în mod exagerat, dar în momentul în care a ajuns în fața complexului, acesta a început să se smucească și să strige ca și cum ar fi cerut ajutorul cuiva. În acel moment dintr-un autoturism marca Ford Fusion, cu nr. de înmatriculare_ aflat în apropiere, au coborât doi sau trei bărbați, dintre care unul, numitul R. Zabar, fratele inculpatului a scos un cuțit. Acesta din urmă s-a îndreptat spre H. C. –F. cu cuțitul ridicat și a strigat la el să îi dea drumul inculpatului R. A.. H. C. –F. s-a speriat, i-a dat drumul inculpatului și a intrat repede în magazin. Ulterior, indivizii respectivi s-a urcat în autoturismul marca Ford Fusion și au plecat.
Anterior intervenției lui R. Zabar, numitul D. V., în timp ce se afla în mașină, a lăsat geamul jos și i-a spus agentului de securitate să nu intervină întrucât sunt de la poliție și că se va ocupa el de cei doi.
Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din următoarele mijloace de probă: plângere, declarații persoană vătămată H. C. F., atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit, în fața instanței, procese-verbale recunoaștere după planșa foto cu persoana vătămată H. C. F., proces-verbal de cercetare la fața locului, procese verbale de investigații, procese verbale de percheziții și planșele foto întocmite, declarație martor Cănuță L., declarație martor H. I. C., proces verbal recunoaștere după planșa foto cu martora H. I. C., declarații T. A., date în ambele faze ale procesului-penal, proces-verbal recunoaștere după planșa foto cu T. A., declarație martor N. I., procese-verbale recunoaștere după planșa foto cu martorul N. I., declarație martor Cănuță E., declarații inculpat R. A., în ambele faze ale procesului-penal, cazier judiciar.
Astfel, potrivit declarațiilor date de către H. C.-F., în cursul urmăririi penale reiese că în data de 23.02.2014, în jurul orei 14:00 a mers împreună cu sora sa H. I.-C., cu autoturismul marca Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare_, la Carrefour Orhideea unde s-au întâlnit cu mătușa lor T. A., pentru a face cumpărăturile împreună. După ce au făcut cumpărăturile, au ieșit din magazin, pe la ieșirea dinspre Splaiul Independenței și s-au îndreptat către autoturismul mătușii sale, marca Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat în apropierea spațiului de depozitat cărucioare. M. sa, a dezasigurat autoturismul, și-a pus geanta pe locul din dreapta față, după care a închis portiera și a mers în spatele autoturismului unde, el și sora sa puneau cumpărăturile din cărucior în portbagaj. La un moment dat a observat o persoană de sex bărbătesc în dreptul portierei dreapta față care deschisese portiera și avea în mână geanta mătușii sale. Imediat a prins de mână respectiva persoană, care a abandonat geanta și a încercat să o ducă în complexul comercial, pentru a chema poliția, solicitând în același timp mătușii și sorei sale să sune la poliție. În fața magazinului a observat un agent de pază de la firma NEIGUARD, căruia i-a solicitat ajutorul, dar acesta din urmă nu a intervenit. H. C.-F. a precizat că cel imobilizat inițial încerca să tragă de mâna sa, dar nu în mod exagerat și că în momentul în care a ajuns în fața complexului, acesta a început să se smucească și să strige „Lasă-mă!”. În acel moment, dintr-un autoturismul marca Ford Fusion, cu nr. de înmatriculare_ aflat în apropiere, a coborât o altă persoană de sex bărbătesc ce avea în mână un briceag, tip fluture, care i-a spus numitului H. C.-F. să îi dea drumul celui pe care îl ținea și să stea pe loc. De teamă H. C.-F. l-a eliberat s-a retras în magazin, iar indivizii respectivi s-a urcat în autoturismul marca Ford Fusion și au plecat.
În cursul judecății, persoana vătămată H. C.-F. și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.
La data de 11.03.2014, în cursul urmăririi penale cu H. C. F. a fost efectuată o prezentare pentru recunoaștere după planșă foto, ocazie cu care acesta a recunoscut fără nicio ezitare pe individul care a vrut să sustragă geanta mătușii sale și pe care l-a imobilizat în persoana inculpatului R. A., respectiv pe individul care a coborât din autoturismul Ford Fusion și l-a amenințat cu briceagul, pentru a-i asigura scăparea lui R. A., în persoana suspectului R. Zabar.
În urma investigațiilor efectuate de organele de urmărire penală, a fost identificat proprietarul autoturismului marca Ford Fusion, cu nr. de înmatriculare_, cu care autorii s-au deplasat în parcarea complexului Comercial Carrefour Orhideea, în persoana numitei Cănuță M. E.. Întrucât au rezultat date și indicii că autoturismul sus menționat este utilizat de către fratele acesteia, CĂNUȚĂ L., s-a procedat la audierea acestuia, ocazie cu care a precizat că în data de 23.02.2014 vorbise cu mama sa să meargă la cumpărături, însă în discuția lor a intervenit concubinul sorei sale, D. V., care i-a solicitat să meargă cu el deoarece și el dorește să ajungă în Carrefour Orhideea. Când cei doi au ieșit afară, D. V., s-a urcat la volanul autoturismului concubinei sale, fără acordul acesteia și s-au deplasat pe . D. V. a zis că merge acolo ca să se împrumute de niște bani. Din verificări a rezultat faptul că numitul D. V. nu posedă permis de conducere. La adresa anterior menționată s-au întâlnit cu alți doi indivizi, pe care îi cunoaște sub numele de „A.” și „ZABAR”.
După ce au ajuns în parcarea din Carrefour Orhideea, el și „ZABAR” au rămas în mașină, iar ceilalți doi au coborât. în timp ce așteptau în mașină, a observat cum ,,A.” era ținut de un alt individ. în acest moment, D. V., a pornit mașina și s-a dus la locul unde era ținut „A.” și întrucât la câțiva metri de cei doi se afla un agent de securitate, D. V., a lăsat geamul jos și i-a spus acestuia să nu intervină că sunt de la poliție și că se va ocupa el de cei doi. După aceasta „ZABAR” a coborât din mașină și a scos din buzunar un briceag cu ajutorul căruia prin amenințare l-a determinat pe cel care îl imobilizase pe fratele său să îl elibereze. în momentul în care a coborât cu cuțitul, individul respectiv i-a dat drumul lui „A.” iar cei doi s-au urcat în autoturismul condus de D. V. și au plecat pe ieșirea dinspre Splaiul Independenței.
A fost identificat agentul de pază al firmei NEI GUARD, în persoana martorului N. I. care a precizat, că în data de 23 02.2014 în jurul orei 14:00 se afla de serviciu în raza de acțiune a postului 7, din parcarea complexului Comercial Carrefour Orhideea și la un moment dat a observat un individ care îl imobilizase pe un tânăr cu vârsta de aproximativ 25 ani și îl aducea către . Grozăvești, loc în care se afla și el. Individul care îl imobilizase pe tânăr i-a cerut să intervină dar nu i-a precizat pentru ce anume și când au ajuns în apropierea intrării, lângă ei a oprit un autoturism, marca FORD Fusion, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_ iar șoferul i-a spus să nu intervină întrucât ei sunt de la poliție, acționează în civil și au o acțiune în desfășurare. Spunându-i acest lucru, l-a crezut pe individul respectiv, nu a intervenit dar imediat din autoturismul Ford partea dreapta spate, a coborât un individ și l-a amenințat verbal pe cel care îl imobilizase iar acesta de frică i-a dat drumul.
Cu ocazia audierii au fost făcute activități de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto în urma cărora, martorul N. I., l-a recunoscut pe șofer în persoana suspectului D. V., pe cel care a coborât din autoturism și a amenințat în persoana suspectului R. Zabar și pe individul ce era imobilizat, în persoana inculpatului R. A..
Fiind audiată în ambele faze ale procesului-penal, T. A. a declarat că în data de 23.02.2014 în jurul orei 14:00 a mers împreună cu cei doi nepoți ai săi, H. C.-F. și H. I.-C. în Carrefour Orhideea pentru a face cumpărături. După ce au făcut cumpărăturile, în timp ce descărcau produsele cumpărate în portbagajul autoturismului, nepotul său H. C. F., a surprins o persoană de sex bărbătesc care încerca sa sustragă geanta sa, ce se afla pe scaunul din dreapta față. În continuare acesta a trecut la imobilizarea individului respectiv, însă la scurt timp când H. C. F. se afla în apropierea intrării in magazin, așteptând organele de poliție, în apropierea lui a oprit un autoturism marca Ford Fusion, cu nr. de înmatriculare_, din interiorul căruia a coborât un individ care l-a amenințat pe nepotul ei să îi dea drumul individului respectiv și acestuia fiindu-i frică i-a dat drumul. Ulterior a aflat de la nepotul său că individul respectiv l-a amenințat cu un briceag.
De asemenea, în cursul urmăririi penale, a fost audiată martora H. I. C., care a declarat că în data de 23.02.2014 în jurul orei 14:00 a mers cu fratele său și mătușa sa în Carrefour Orhideea pentru a face cumpărături. După ce au făcut cumpărăturile, în timp ce descărcau produsele cumpărate în portbagajul autoturismului, fratele său H. C. F., a surprins o persoană de sex bărbătesc care încerca sa sustragă geanta mătușii sale, ce se afla pe scaunul din dreapta față.
În continuare fratele său a trecut la imobilizarea individului respectiv și în timp ce ea suna la 112 iar fratele său H. C. F. se afla lângă . să vină organele de poliție, în apropierea lui a oprit un autoturism marca Ford Fusion, cu nr. de înmatriculare_, din interiorul căruia, a observat, că a coborât un individ. Deoarece vorbea la telefon, nu a reușit să îl vadă pe acesta, însă a văzut cum fratele ei l-a eliberat pe cel imobilizat și a intrat în fugă în magazin. Ulterior a aflat de la fratele său că individul respectiv l-a amenințat cu un briceag pentru a asigura scăparea celuilalt individ.
La data de 11.03.2014 cu ocazia audierii, cu martora H. I. C., a fost efectuată activitatea de prezentare pentru recunoaștere după planșă foto, ocazie cu care aceasta l-a recunoscut fără nicio ezitare pe individul care a vrut să sustragă geanta mătușii sale și pe care l-a imobilizat fratele său, în persoana inculpatului R. A..
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul R. A., nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat. Acesta a declarat că la data de 23.02.2014 în jurul orei 14.00 a ajuns împreună cu martorul Cănuță L. și suspecții R. Zabar și D. V. la centrul comercial Carrefour Orhideea și că în momentul în care trecea prin parcare către . apropierea unui autoturism un tânăr care punea ceva în portbagajul respectivului autoturism l-a prins de geacă, l-a acuzat că a furat ceva din interiorul autoturismului, l-a controlat corporal fără a găsi asupra sa vreun bun sustras apoi i-a spus că va chema poliția. Inculpatul a susținut că ulterior acest tânăr l-a dus către . ca el să se opună, iar pe drum a intervenit fratele să R. Zabar care avea asupra sa un briceag și care i-a solicitat acelui tânăr să-l elibereze, lucru care s-a și întâmplat tânărul fiind speriat probabil de faptul că fratele său are tenul mai închis, venea în viteză și era înarmat. Inculpatul a susținut că fratele său nu știa ce se întâmplă și că acesta avea un briceag asupra sa deoarece au mulți dușmani. Inculpatul a confirmat și declarațiile martorilor N. I. și Cănuță L. că în momentul în care suspectul D. V. s-a apropiat cu autoturismul de ei în zonă era un agent de pază căruia acesta i-a spus să nu se bage deoarece sunt de la poliție. Inculpatul a negat că ar fi încercat să sustragă ceva din autoturism, recunoscând însă că a văzut în interior o geantă din piele.
Ulterior, în fața instanței, inculpatul R. A. a revenit asupra declarațiilor inițiale din cursul urmăririi penale și a arătat că a avut intenția să ia geanta din autoturism însă nu a reuși,t întrucât a fost surprins de H.. Inculpatul a revenit și cu privire la contribuția celorlalți participanți, declarând că nu a știut că fratele avea un cuțit și că a aflat acest lucru când a fost condus la poliție.
Relevantă, însă, în ceea ce privește vinovăția inculpatului R. A. a fost și declarația martorului Cănuță L., dată în cursul urmăririi penale, care relatează modul în care au decurs lucrurile în perioada anterioară săvârșirii faptei, când după ce au ajuns în parcare nu au intrat direct în magazin cum era firesc ci li s-a spus să aștepte câteva minute în autoturism timp în care inculpatul și suspectul D. V. au coborât din autoturism, după care suspectul D. V. s-a întors și le-a cerut să mai stea câteva minute (comportament specific unor persoane care nu au bani și încearcă să-i obțină săvârșind infracțiuni) și modul în care s-a reacționat după săvârșirea faptei (în autoturism s-a discutat despre incident suspecții D. V. și R. Zabar spunând „că e caz de pușcărie”).
Astfel, instanța a retinut, în drept că, fapta inculpatului R. A. constând în aceea că: la data de 23.02.2014, în jurul orelor 14,00, în timp ce se afla în parcarea centrului comercial Carrefour Orhideea a încercat să sustragă dintr-un autoturism, o geantă aparținând persoanei vătămate T. A., fiind prins și imobilizat de persoana vătămată H. C.-F. iar ulterior a încercat să scape smucindu-se și strigând după ajutor, fiind ajutat să scape de intervenția suspectului R. Zabar care avea asupra sa un briceag și l-a amenințat pe numitul H. C.-F. și a suspectului D. V. care i-a spus martorului N. I. să-l lase în pace pe inculpatul R. A., deoarece sunt de la poliție în civil întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată prev. de art.32 C.pen. rap. la art.233 – 234 alin.1 lit.a și b C.pen.
Întrucât din fișa de cazier judiciar a inculpatului a reieșit faptul că a săvârșit prezenta infracțiune atât în stare de recidivă postexecutorie în raport cu sentințele penale anterioare, cât și în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport cu sentința penală nr.845/26.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2, definitivă prin decizia penală nr.119/21.01.2011 a C.A. București, instanța a reținut în sarcina sa prevederile art. 41 alin.1 C.pen.
Datorită faptului că la săvârșirea faptei au participat 3 sau mai multe persoane împreună, instanța a reținut în sarcina inculpatului și prevederile art.77 lit.a C.pen.
Instanța a respins, astfel, cererea formulată de inculpat în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice din tentativă de tâlhărie în tentativă de furt.
Pentru a dispune în acest mod, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 50 alin.2 C.pen., circumstanțele privitoare la faptă se răsfrâng asupra autorului și a participanților numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut.
Din probele administrate în cauză a rezultat că, atât acțiunea fratelui său care a intervenit amenințând cu cuțitul pe cel care îl ținea imobilizat, precum și cea a numitului D. V. care i-a spus martorului N. I. să nu intervină, întrucât sunt de la poliție în civil sunt împrejurări pe care inculpatul le-a cunoscut și le-a acceptat profitând de ele în scopul asigurării scăpării sale.
S-a mai reținut că, într-adevăr, inculpatul nu a recurs la violențe dar, așa cum a reieșit din declarația persoanei vătămate, la un moment dat, inculpatul a început să se zbată și să strige ceva ca și cum ar fi strigat după ajutor, împrejurare de unde a reieșit încă o dată că acesta știa că fratele său împreună cu ceilalți erau în apropiere și ar fi putut interveni.
Faptul că inculpatul a cunoscut acțiunile celor doi și a profitat de acestea a reieșit cu prisosință din declarația dată în cursul urmăririi penale aflată la fila 173 (față-verso) dup.
De asemenea, instanța nu a dat curs solicitării inculpatului în vederea reținerii dispozițiilor art.396 alin.10 C.p.p., întrucât acesta nu a recunoscut, cu prilejul audierii în fața instanței, săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în rechizitoriu. Mai exact, inculpatul nu a recunoscut în fața instanței că a cunoscut și profitat de acțiunile celorlalți doi participanți la săvârșirea infracțiunii, care au amenințat, respectiv și-au arogat calități oficiale pentru a-i asigura scăparea.
Pentru stabilirea limitelor de pedeapsă, instanța a reținut dispozițiile art. 33 alin.2 C.pen, conform cărora tentativa se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate, de dispozițiile art.43 alin.5 C.pen. conform cărora dacă pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate, precum și de dispozițiile art.79 alin.3 C.pen. conform cărora, în cazul în care sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin.1, după care limitele rezultate se majorează conform alin.2.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de dispozițiile art.74 C.pen. În acest sens, s-au reținut înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpat din care a reieșit că acesta a avut un loc de muncă înainte de arestare, trăiește în concubinaj și are în întreținere doi minori. De asemenea, s-au avut în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și acțiunile propriu-zise ale inculpatului în raport cu cele ale celorlalți participanți. Având în vedere aceste aspecte, instanța a aplicat o pedeapsă orientată către minimul special.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul R. A., criticând sentința pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie și nu a tentativei la infracțiunea de furt, așa cum ar fi fost corect și cum rezultă din probele administrate în cauză.
Din toate probele administrate în cauză, a rezultat faptul că, inculpatul doar a încercat să sustragă bunuri din autoturismul părții vătămate, însă asupra acesteia din urmă nu s-au exercitat acte de violență sau amenințare.
A mai arătat că în cazul în care ar fi vorba despre o infracțiune de furt și nu una de tâlhărie, părțile vătămate H. C. și T. A. sunt de acord să se împace cu inculpatul.
A solicitat astfel, schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de tâlhărie, în tentativă la infracțiunea de furt, prev. de art. 32 rap. la art. 228 C.penal.
În cauză, Curtea, având în vedere faptul că, prin rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată, 2886/P/2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București, s-a dispus disjungerea în ceea ce privește faptele suspecților D. V. și R. Zabar, având în vedere că suspectul R. Zabar este în continuare cercetat pentru aceeași infracțiune, aceea de tentativă la tâlhărie, reținându-se în sarcina acestuia comiterea actelor materiale complementare( amenințarea părții vătămate) iar în sarcina inculpatului din cauza de față, comiterea actelor materiale de tentativă la furt, a dispus, din oficiu,administrarea de probe suplimentare, potrivit dispozițiilor art.420 alin. 5 C.p.p.
Astfel, a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București să comunice instanței de apel, soluția dispusă în ceea ce îi privește pe cei doi suspecți, față de care s-au disjuns cercetările, R. Zabar și D. V..
Prin adresa 2115/VIII-1/2014 din 11 august 2014, s-a comunicat instanței de apel rechizitoriul 4722/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București.
Având în vedere că prin acest rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judeactă numai a inculpatului D. L. V., pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 rap. la art. 233-234 alin. 1 literele a și b C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Totodată, prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în ceea ce îl privește pe inculpatul R. Zabar a tentativei la infracțiunea de tâlhărie calificată.
În aceste împrejurări, instanța de apel a revenit și a solicitat relații suplimentare de la unitatea de parchet mai sus menționată, cu privire la soluția pronunțată în ceea ce îl privește pe R. Zabar.
Cu adresa nr. 2185/VIII-1/21.08.2014, s-a comunicat Curții că, s-a format dosarul nr. 8460/P/2014, aflat în lucrul la secția 20 de Poliție.
Ca urmare a acestor precizări, Curtea a solicitat secției 20 de Poliție să pună la dispoziția instanței dosarul aflat în lucru la secția de poliție, pentru a fi consultat, în ceea ce îl privește pe inculpatul R. Zabar.
Curtea, procedând la o examinare proprie a probelor administrate la urmărirea penală, la instanța de judecată și a probelor administrate în apel, constând în actele și lucrările dosarului nr._/2014, aflat pe rolul secției 20 de Poliție, ajunge la o altă concluzie asupra situației de fapt, decât cea reținută de prima instanță, cu consecințe directe și asupra încadrării juridice a faptei.
Astfel, instanța de fond a reținut că, în ziua de 23 februarie 2014, în timp ce se afla în parcarea aferentă centrului comercial Orhideea, a încercat să sustragă din autoturismul părții vătămate H. C., o geantă aparținând părții vătămate T. A., însă a fost prins și imobilizat de H. C., iar ulterior a încercat să scape, strigând după ajutor și smucindu-se, fiind ajutat să scape de intervenția suspectului R. Zabar, care avea asupra sa un briceag cu care l-a amenințat pe H. C. și a suspectului D. V. care i-a spus martorului N. I. să-l lase în pace pe inculpatul R. A., deoarece sunt de la poliție îmbrăcați în civil.
Instanța de fond a reținut că situația de fapt pe care a descris-o rezultă din probe precum, declarațiile martorilor Cănuță L., H. I. C., N. I., Cănuță E., declarațiile părții vătămate H. C., ale părții vătămate T. A., procese verbale de recunoaștere după planșe foto, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de percheziție, declarații inculpat.
Examinând probele pe care instanța de fond le-a enumerat, instanța de apel apreciază că prima instanță a dat o interpretare greșită acestor probe și că nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că s-au comis și acte complementare de amenințare, în afara celor de tentativă la sustragere de bunuri.
Martora T. A. a arătat în fața instanței de judecată că nu a văzut personal momentul când inculpatul a încercat să-i ia geanta și nici momentul când nepotul său a fost amenințat de suspectul R. Zabar, ci doar a aflat acest aspect de la nepotul său, H. C..
Din procesul verbal întocmit la data de 23 februarie 2014 de Secția 20 de Poliție, a rezultat faptul că, s-a luat legătura cu agentul de pază N. I., care avea sub supraveghere zona de parcare unde s-a petrecut fapta în cauză, acesta declarând că a asistat la momentul când persoana vătămată l-a imobilizat pe inculpat, a asistat și la momentul când, la fața locului a sosit un autoturism Ford Fusion, din care a coborât un cetățean de etnie romă și care i-a cerut persoanei vătămate să-l lase în pace pe inculpat, dar nu a văzut să aibă un cuțit în mână iar după ce inculpatul a fost lăsat liber, respectivul individ s-a urcat în autoturism și a plecat.
Martora H. I., sora persoanei vătămate a arătat că, se afla la cumpărături cu fratele și mătușa sa în centrul comercial Carrefour Orhideea și a observat că fratele său ținea de haină un individ de 27-28 de ani, după care, i-a cerut să sune la poliție pentru că acel individ a încercat să fure geanta mătușii sale. A observat apoi că, la fața locului a oprit un autoturism Ford Fusion, din care a coborât un individ, dar, martora a precizat că nu a observat dacă avea în mână un cuțit. A auzit de la fratele său că acel bărbat ar fi avut un cuțit asupra sa.
Și martorul N. I., agent de pază a relatat aceeași situație de fapt, anume că a asistat la momentul când persoana vătămată l-a imobilizat pe inculpat, că inculpatul se smucea și încerca să fugă iar dintr-un autoturism Ford a coborât un alt individ care i-a spus persoanei vătămate să-i dea voie inculpatului să plece, pentru că altfel va avea probleme, însă, nu avea asupra sa un cuțit.
Așa cum a rezultat din adresa aflată la dosar, camerele de supraveghere nu au înregistrat acest eveniment.
Singurele declarații care susțin ipoteza reținută de prima instanță, aceea că, R. Zabar a avut asupra sa un cuțit pe care l-a arătat persoanei vătămate pentru a o intimida, sunt declarația persoanei vătămate, care a relatat că R. Zabar a coborât din mașină având cuțitul respectiv în mână și declarația martorului Cănuță L., aflat în autoturismul Ford, care a relatat că, R. Zabar a scos un briceag pe geamul mașinii, pentru a speria persoana vătămată.
În fara faptului că nu sunt concordante, cele două declarații nu se coroborează cu celelalte administrate în cauză și nu prezintă gradul de certitudine necesar pentru înlăturarea prezumției de nevinovăție, principiu fundamental al procesului penal
Așa cum se prezintă situația care rezultă din probe, există o îndoială rezonabilă asupra faptului că, în aceleași împrejurări, au fost exercitate și acte de amenințare asupra persoanei vătămate. Și cum orice îndoială nu poate decât să fie interpretată în favoarea inculpatului, Curtea va reține ca fiind certe numai actele materiale de sustragere a genții persoanei vătămate T. A., acte nefinalizate datorită faptului că inculpatul a fost surprins, nu însă și actele complementare de amenințare exercitate de suspectul R. Zabar, cercetat într-un dosar separat.
Instanța de apel găsește criticabilă însăși maniera de instrumentare a urmăririi penale, cercetarea fiind disjunsă față de cei trei suspecți, deveniți inculpați până în prezent doar doi dintre ei, fiind inadmisibil ca actele materiale complementare ale unei infracțiuni de tâlhărie să fie cercetate separat, putându-se ajunge, în mod foarte probabil, la soluții diferite ale instanțelor judecătorești, pentru una și aceeași faptă.
Avînd în vedere că infracțiunea de tâlhîrie este o infracțiune complexă, care are înglobate în elementul material elementele materiale ale infracțiunii de furt și după caz, ale infracțiunii de amenințare, lovire, alte violențe, în cauză fiind dovedite cu certitudine numai actele materiale aferente infracțiunii de furt, în formă tentată, instanța de apel, va schimba încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p.,din tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 32 rap. la art. 233-234 alin. 1 literele a și b cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 litera a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 32 rap. la art. 228 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei pentru această infracțiune, instanța de apel va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 Cod penal și anume:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina sa este pedepsită de lege cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă, instanța de apel apreciază că față de faptul că inculpatul este recidivist nu se impune față de acesta decât pedeapsa închisorii.
La stabilirea în concret a duratei acestei pedepse, va avea în vedere că, pentru forma tentată aceste limite devin închisoarea de la 3 luni la 1 an și 6 luni.
De asemenea, va avea în vedere faptul că inculpatul a comis actele materiale infracționale într-o zonă aglomerată, a unui mare centru comercial, profitând de aglomerație, că are antecedente penale, comițând infracțiunea atât în stare de recidivă postcondamnatorie cât și postexecutorie, fapta în cauză fiind comisă în perioada liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare, la care a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, prin sentința penală nr. 385/2009 a Tribunalului București.
Având în vedere și faptul că, fapta sa nu a produs niciun fel de consecințe, că, actele materiale de sustragere pe care a intenționat să le comită le-a recunoscut, instanța de apel apreciază că o pedeapsă orientată înspre minimul prevăzut de lege își va atinge scopul preventiv și coercitiv. Ca urmare, va aplica inculpatului pedeapsa de 4 luni închisoare.
Având în vedere că, inculpatul a comis infracțiunea în termenul liberării condiționate, potrivit dispozițiilor art.104 alin. 2 Cod penal, va revoca liberarea condiționată și va dispune executarea restului de pedeapsă neexecutat de 364 zile, alături de pedeapsa aplicată în cauză, aceea de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 364 de zile și 4 luni închisoare.
Pentru considerentele mai sus arătate, potrivit art. 421 pct. 2 litera a) C.p.p. va desființa sentința apelată și rejudecând va pronunța o nouă sentință, în sensul arătat.
Potrivit dispozițiilor art. 422 C.p.p., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu 19 martie 2014 și până la zi-30 septembrie 2014.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 litera a C.p.p. admite apelul declarant de inculpatul R. A. împotriva sentinței penale nr. 373 pronunțată la 21 iunie 2014 de Judecătoria sectorului 6 București, pe care o desființează în parte și rejudecând:
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului R. A., din tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 32 rap. la art. 233-234 alin. 1 literele a și b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 77 litera a C.p., în tentativă la infracțiunea de furt, prevăzută de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul R. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 104 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr. 317/31.01.2013 definitivă prin decizia nr. 232/R/26.02.2014 și dispune adăugarea restului rămas neexecutat de 364 zile la pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final, 364 zile și 4 luni închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată durata prevenției începând cu 19.03.2014 la zi-30 septembrie 2014.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu, de 50 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
L. N.-C. C. C. D.
Grefier,
Victorița S.
Red:C.N.L.
Thred.V.D./7 ex./27.10.2014
J.S.6 București – jud.O.G.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1316/2014. Curtea de Apel... | Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1080/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
