Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 187/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 187/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 187/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.187/A
Ședința publică din data de 06.02.2015
Curtea constituită din:
P.- C. C. D.
JUDECATOR- C. S.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de inculpații C. P. și C. M. V. împotriva sentinței penale nr.2983/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns: apelantul inculpat C. M. V. fiind reprezentat de avocat desemnat din oficiu Silberman R. în substituirea d-lui avocat P. A. cu delegație avocațială nr._/2015, apelantul inculpat C. P. fiind reprezentat de avocat desemnat din oficiu M. E. cu delegație avocațială nr._/2015 și intimata parte vătămată B. M. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul apelantului inculpat C. P. arată că acesta a formulat apel împotriva sentinței penale nr.2983/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
Apărarea apreciază că motivul de apel îl constituie cuantumul pedepsei, astfel că în temeiul prev. art.421 pct.2 lit.a NC.p.p. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii instanței de fond și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei aplicate acestuia.
Apărătorul apelantului inculpat C. M. V. arată că acesta a formulat apel împotriva sentinței penale nr.2983/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr._, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În urma contopirii pedepselor, respectiv a celei aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa indivizibilă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/29.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul C. M. V. având de executat în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul prev. art.421 pct.2 lit.a NC.p.p. solicită admiterea apelului declarat de inculpat desființarea hotărârii instanței de fond și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei aplicate acestuia, respectiv înlăturarea sporului de pedeapsă. Consideră că inculpatul a avut o contribuție mai mică în comiterea infracțiunii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în ceea ce privește apelul declarat de inculpatul C. P. solicită a fi respins ca nefondat.
Apreciază că în raport de fapta comisă și de circumstanțele personale ale inculpatului care a suferit mai multe condamnări, consideră că pedeapsa de 2 ani și 6 luni a fost corect individualizată.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul C. M. V. apreciază că instanța de fond trebuia să aplice legea penală mai favorabilă care în acest caz era vechiul cod penal respectiv art.208,209 C.p și raportat la concursul de infracțiuni în care s-a aflat cu faptele comise, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.53/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București.
Arat că instanța trebuia să dispună condamnarea acestuia pentru infracțiunea de furt calificat prev. art. 208, 209 C.p cu aplic.art.396 al.10 NC.p.p, și să constate că tentativa de furt din prezenta cauză a fost comisă în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.53 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, cu aplic.prev.art.33,34 C.p urmând ca în final să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni.
Concluzionând, solicită admiterea apelului declarat de inculpatul C. M. V., desființarea în parte soluția instanței de fond aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv vechiul cod penal aplic.prev.art.33,34 C.p referitor la concursul de infracțiuni.
Apărătorul apelantului inculpat C. M. V. arată că se raliază concluziilor puse de reprezentantul Ministerului Public.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.2983 din 10.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu:
- pentru inculpatului C. P. din infr. prev. de art. 20 V. C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i V. C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b V. C. pen. și art. 192 alin. 2 V. C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b V. C. pen. și art. 33 lit. a V. C. pen. în infr. prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. și art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
- pentru inculpatului Călurașu M. V. din infr. prev. de art. 20 V. C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i V. C. pen. și art. 192 alin. 2 V. C. pen. și art. 33 lit. a V. C. pen. în infr. prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. și art. 5 C. pen.
1. În baza art. art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. și art. 41 alin. 1 C. pen., art. 43 alin. 5 C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul C. P. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat și în stare de recidivă.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod de procedură penală și a art. 72 alin. 1 Cod pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de la data de 19.02.2012 la data de 20.02.2012.
2. În baza art. art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. și art. 5 C. pen. și art. 375 și art. 396 C.p.p., a fost condamnat inculpatul CĂLURAȘU M. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
A fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa indivizibilă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/29.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul Călurașu M. V. având de executat în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 5 C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 3 C. pen. rap. la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod de procedură penală și a art. 72 alin. 1 Cod pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii în cauză de la data de 19.02.2012 la data de 20.02.2012, perioada deja executată de la data de 11.03.2012 la data de 26.07.2012 și de la data de 14.11.2013 la zi.
A fost anulat MEPÎ nr. 149/24.03.2014, emis de Judecătoria Sectorului 6 București și s-a dispus emiterea unor nou MEPÎ.
A fost menținută măsura de siguranță luată față de inculpatul C. M. V. dispusă prin sentința penală nr. 53/29.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București.
S-a luat act că partea vătămată B. M. S. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
S-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C. P. a bunurilor menționate în DOVADA . nr._/01.03.2012.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 950 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2174/P/2012 întocmit la data de 17.12.2013 de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, au fost trimiși în judecată inculpații C. P. și C. M. V..
S-a reținut, în esență, că în data de 19.02.2012 inculpații C. P. și C. M. V., prin escaladare, au pătruns în curtea imobilului situat în București, . 4 si apoi, prin efracție în pivniță, fiind surprinși ulterior de către agenții de pază în interiorul imobilului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că în data de 19.02.2012 inculpații C. P. și C. M. V., prin escaladare, au pătruns în curtea imobilului situat în București, . 4 și apoi, prin efracție în pivniță, fiind surprinși ulterior de către agenții de pază în interiorul imobilului.
S-a reținut de instanța de fond că reprezentantul părții vătămate împreună cu martorul D. Antonica s-au deplasat la locația respectivă și i-au găsit pe cei doi inculpați în interiorul unei încăperi.
Inculpații au arătat că au pătruns în încăpere pentru a se droga nu pentru a sustrage bunuri, apărare ce nu a putut fi primită în condițiile în care asupra celor doi au fost găsite bunuri apte pentru a intra prin efracție într-o încăpere, fiind dovedită intenția acestora de a sustrage bunuri din acea locație. De asemenea, asupra inculpaților nu au fost găsite obiecte apte pentru ca aceștia să se drogheze.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că inculpatul C. M. V. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p, recunoscând săvârșirea faptei și intenția de a sustrage bunuri.
Instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu: pentru inculpatului C. P. din infr. prev. de art. 20 V. C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i V. C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b V. C. pen. și art. 192 alin. 2 V. C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b V. C. pen. și art. 33 lit. a V. C. pen. în infr. prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. și art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen. și pentru inculpatului Călurașu M. V. din infr. prev. de art. 20 V. C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i V. C. pen. și art. 192 alin. 2 V. C. pen. și art. 33 lit. a V. C. pen. în infr. prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. și art. 5 C. pen. având în vedere ca legea penala noua este mai favorabilă atât sub aspectul condițiilor de incriminare cat si cu privire la limitele de pedeapsa
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpaților C. P. și C. M. V. care, în data de 19.02.2012, în jurul orelor 02.00, prin escaladare, au pătruns în curtea imobilului situat în București, . 4 și apoi, prin efracție în pivnița, fiind surprinși ulterior de către agenții de pază în interiorul imobilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. art. 32 C. pen. rap. la art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. și art. 5 C. pen. (art. 41 alin. 1 C. pen. pentru inculpatul C. P.).
Elementul material al laturii obiective constă în fapta inculpaților de a încerca să sustragă bunuri din proprietatea părții vătămate cu scopul de și le însuși, fără a avea acordul acesteia din urmă. Vinovăția inculpaților îmbracă forma intenției directe, acesta prevăzând și urmărind producerea rezultatului prin săvârșirea faptei.
Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța a apreciat că se impune în cauză cu prisosință aplicarea unor pedepse cu închisoarea față de inculpați.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.74 C. pen., și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, câtă vreme inculpații nu puteau nega evidența, toate probele dovedindu-le vinovăția, iar fapta acestora prezintă un pericol social deosebit de ridicat.
Față de cele reținute, instanța de fond în baza art.32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. și cu aplic. art. 375 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., a dispus condamnarea inculpatului C. M. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
Inculpatul C. P. a fost condamnat de instanța de fond, în baza art.32 raportat la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d alin.2 lit.b C. pen. și cu aplicarea art.41 alin.1, art.43 alin.5 și art.5 C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea de tentativă la infracțiunea de furt calificat și în stare de recidivă.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-au interzis inculpaților, ca pedepse complementare, exercitarea drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Cu privire la interzicerea dreptului de a se afla pe raza mun. București, instanța de fond a avut în vedere gravitatea faptei comise și faptul că inculpatul C. M. V. a săvârșit infracțiunea pe fondul domiciliului pe raza mun. București.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. instanța de fond a dispus inculpaților ca pedepsele accesorii să fie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
De asemenea, a dispus contopirea pedepsei aplicată în cauză cu pedeapsa indivizibilă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/29.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul Călurașu M. V. având de executat în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a considerat că aceasta trebuie să fie prin privare de libertate, raportat la modalitatea de comitere a faptei, de asemenea inculpatul neavând un loc de muncă, o ocupație. Acest mod de executare a pedepsei trebuie să reflecte și reacția promptă a societății față de o asemenea infracțiune și de un asemenea inculpat, executarea pedepsei în regim de detenție putând asigura îndeplinirea funcțiilor pedepsei. De asemenea, antecedentele penale ale inculpatului C. M. V. că față de acesta orice altă măsură de lăsare în libertate nu ar fi decât prilejul săvârșirii de noi infracțiuni în condițiile lipsei unui ocupații sau a unui loc de muncă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații C. P. si C. M. V..
Inculpații nefiind prezenți la termenul de judecată din 06.02.2015, prin apărători au solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii și reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestora.
Inculpatul C. M. V. a mai arătat că solicită înlăturarea sporului de pedeapsă, că a avut o contribuție minoră în comiterea infracțiunii.
Curtea, analizând apelurile declarate în cauză în raport de art.417 C. pr. P. apreciaza ca sunt nefondate din urmatoarele considerente:
Prin sentința penală nr.2983 din 10.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, l-a condamnat pe inc. C. P. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat și în stare de recidivă- art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. și art. 41 alin. 1 C. pen., art. 43 alin. 5 C. pen. și art. 5 C. pen., si pe inc. Călurașu M. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat-. art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. și art. 5 C. pen. și art. 375 și art. 396 C.p.p., constand in aceea ca în data de 19.02.2012 inculpații C. P. și C. M. V., prin escaladare, au pătruns în curtea imobilului situat în București, . 4 si apoi, prin efracție în pivniță, fiind surprinși ulterior de către agenții de pază în interiorul imobilului.
Din probele administrate atât la urmărirea penală cât și la instanța de judecată, rezultă în mod indubitabil, comiterea tentativei la infractiunea de furt calificat .
Curtea, față de probele administrate și descrise mai sus, apreciază că inculpatul a comis fapta si in mod corect prima instanță a reținut comiterea infracțiunii de către inculpati și a antrenat răspunderea penală a acestora.
La determinarea concretă a cuantumului pedepsei ce a fost aplicată inculpatilor s-a ținut seama de forma de vinovăție cu care a fost săvârșita fapta dedusa judecății, de participația penală a acestora, de gradul de pericol social al infracțiunii- patrunderea . scopul de a sustrage bunuri, de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru fapta săvârșita, de modul, mijloacele și împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia .
Rolul prioritar al pedepsei este acțiunea de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, nu acela al represiunii, deoarece numai acțiunea de prevenire poate avea efecte benefice în ceea ce privește adaptarea conduitelor destinatarilor legii penale, și dezvoltarea conștiinței juridice și morale a membrilor societății și numai dacă obiectiv, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de norma penală ar putea să se repete, trebuie utilizată constrângerea.
Necesitatea aplicării unei pedepse și evaluarea cuantumului acesteia trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermității care, în acest domeniu, nu însemnă aplicarea unei pedepse severe, ci a unui tratament penal corespunzător, adecvat pericolului social al faptei și persoanei făptuitorului, apt să-și realizeze cu maximă eficiență finalitatea educativ – preventivă, ceea ce prima instanța a evaluat si aplicat corect.
Funcția de reeducare se realizează încă din momentul condamnării, moment în care făptuitorul luând cunoștință de constrângerea la care va fi supus ca o consecință a infracțiunii, înțelege semnificația exigențelor sociale și necesitatea de a respecta normele de conduita în societate, de a avea o comportare onestă și disciplinată.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, Curte apreciază că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii care se țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, să se adapteze normelor de conviețuire socială înțelese în sens larg. Curtea constată că inculpatii nu sunt la prima confruntare cu rigorile legii penale, fiind recidivisti modalitatea privativă de libertate apare ca fiind cea mai potrivită pentru realizarea scopului legii.
Astfel, pedeapsele aplicate inc. C. P. de 2 ani și 6 luni, respectiv de 1 an închisoare inc. Călurașu M. V., asa cum au fost stabilite atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare aleasă sunt juste, de natură să fundamenteze proporționalitatea între scopul reeducării inculpatului și așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul ordinii de drept încălcate.
Așa fiind, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. fiecare inculpat va fi obligat la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul apărătorilor din oficiu pentru apelanții inculpați, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., respinge ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C. P. și C. M. V. împotriva sentinței penale nr.2983/10.09.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpați, în cuantum de 300 lei fiecare, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. C. DăescuCodruța S.
GREFIER,
D. P.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
