Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 549/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 549/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 549/2015

Dosar nr._

(_ )

RO M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 549/A

Ședința publică din data de 15.04.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. C. C.

JUDECĂTOR: N. M.

Grefier: V. E.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A.-M..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații N. F., F. M. F., I. I., M. S. și P. I., împotriva sentinței penale nr. 3497/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind pronunțarea la data de 15.04.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 3497 din data de 17.11.2014 Judecătoria G. a dispus următoarele:

I. În baza art. 386 Cod de procedură penală a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. F. zis “Mese” din 11 (unsprezece) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, în 4 (patru) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, 5(cinci) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și o infracțiune de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

1. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul N. F. zis “Mese” la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate C. D., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 30/31.08.2013).

În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și (b) din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

2. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate Brozban D., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 22/23.10.2013).

3. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate M. M., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din perioada 20.09-25.10.2013).

4. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate L. R., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 13.11.2013).

5. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate D. M., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din perioada 12.-14.12.2013).

6. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate A. I., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal (două acte materiale comise în perioada 09-12.01.2014 și perioada 09-15.02.2014).

7. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate Șatalan C., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

8. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate B. F., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

9. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate M. C., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

10. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate M. M., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 11/12.02.2014).

În baza art. 38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit pedepsele stabilite în cauza dedusă judecății și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 (șase) ani și 5 (cinci) luni, reprezentând de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 8 (opt) ani și 9 (nouă) luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal a contopit pedepsele complementare stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal a contopit pedepsele accesorii stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) din Codul penal, respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. (1) din Codul penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 21 martie 2014 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat.

II. În baza art. 386 Cod de procedură penală a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. M.-F., zis “Maruca” din 9 (nouă) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, în 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal, 4 (patru) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal și o infracțiune de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

1. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul F. M.-F., zis “Maruca”, la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate O. T., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 23./24.09.2012).

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

2. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate C. D., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal (faptă din data de 30/31.08.2013)

3. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate Brozban D., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 22/23.10.2013).

4. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate M. M., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal (faptă din perioada 20.09-25.10.2013).

5. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate L. R., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal (faptă din data de 13.11.2013).

6. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în dauna persoanei vătămate A. I., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 (două acte materiale comise în perioada 09-12.01.2014 și perioada 09-15.02.2014).

7. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate M. C., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

8. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate M. M., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 11/12.02.2014).

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) din Codul a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit pedepsele stabilite în cauza dedusă judecății și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 5 (cinci) ani și o lună închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal a contopit pedepsele complementare stabilite și aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal a contopit pedepsele accesorii stabilite și aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) din Codul penal, respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat.

III. În baza art. 386 Cod de procedură penală a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. I. din 4 (patru) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, în 2 (două) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și 2 (două) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

1. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a conudus pe inculpatul I. I., la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate Șatalan C., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

2. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate B. F., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

3. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate C. D., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal (faptă din data de 13/14.02.2014).

4. În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate I. P., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal (faptă din data de 16/17.02.2014).

În baza art. 38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit pedepsele stabilite în cauza dedusă judecății și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 (un) an, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani, o lună și 10 (zece) zile închisoare, în regim de detenție.

A constatat că infracțiunile pentru care inculpatului i-au fost stabilite pedepse în prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei închisorii de 3 ani sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.120 din data de 21.10.2010 pronunțată de Judecătoria G., rămasă definitivă prin decizia penală nr.1125 din data de 16.07.2010 a Curții de Apel București-Secția II-a Penală.

În baza art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.120 din data de 21.10.2010 pronunțată de Judecătoria G., rămasă definitivă prin decizia penală nr.1125 din data de 16.07.2010 a Curții de Apel București-Secția II-a Penală, și o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, respectiv 3 ani.

În baza art.22 alin.4 lit. b din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 129 alin.2 lit. b și alin.4 din Codul penal a majorat pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani, o lună și 10 (zece) zile închisoare, aplicată pentru infracțiunile concurente din prezenta cauză, cu întreaga durată a măsurii educative a internării într-un centru educativ ce a înlocuit pedeapsa închisorii de 3 ani a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere prin sentința penală nr.120 din data de 21.10.2010 pronunțată de Judecătoria G., rămasă definitivă prin decizia penală nr.1125 din data de 16.07.2010 a Curții de Apel București-Secția II-a Penală, inculpatul urmând să execute, în final, o pedeapsă rezultantă de 6 (șase) ani, o lună și 10 (zece) zile, în regim de detenție.

În baza art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat.

IV. În baza art. 129 alin.1 rap.la art.114 alin.1 și art.118 Cod penal a aplicat inculpatului minor I. M.-V., măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe o durată de 4 (patru) luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de furt calificat în concurs real, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, în dauna persoanelor vătămate O. T. (faptă din data de 23/24.09.2012), Șatalan C. (faptă din data de 17/18.01.2014), B. F. (faptă din data de 17/18.01.2014) și M. M. (faptă din data de 11/12.02.2014).

A desemnat ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune G..

În baza art. 121 alin. 1 lit. a Cod penal a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală a revocat măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

V. În baza art. 386 Cod de procedură penală a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul P. I., la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate O. T., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 23/24.09.2012).

A constatat că infracțiunea pentru care inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa în prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei rezultante a închisorii de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr.1163 din data de 12.07.2011 pronunțată de Judecătoria G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.82/R din data de 16.01.2012 a Curții de Apel București-Secția I-a Penală.

În baza art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal a revocat suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1163 din data de 12.07.2011 pronunțată de Judecătoria G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.82/R din data de 16.01.2012 a Curții de Apel București-Secția I-a Penală, și o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, respectiv 2 ani.

În baza art.22 alin.4 lit. b din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 129 alin.2 lit. b și alin.4 din Codul penal a majorat pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză, cu întreaga durată a măsurii educative a internării într-un centru educativ ce a înlocuit pedeapsa închisorii de 2 ani a cărei executare a fost suspendată prin sentința penală nr.1163 din data de 12.07.2011 pronunțată de Judecătoria G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.82/R din data de 16.01.2012 a Curții de Apel București-Secția I-a Penală, inculpatul urmând să execute, în final, o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.

VI. În baza art. 386 Cod de procedură penală a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. S. din două infracțiuni de tăinuire în concurs real, fapte prev. de art. 270 Cod penal cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, într-o infracțiune de tăinuire în formă continuată, fapte prev. de art. 270 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul M. S., la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată, faptă prev. de art. 270 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (două acte materiale).

În baza art. 91 din Codul penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. (1) din Codul penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. (b) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei izvoarele, jud.G. sau Episcopiei G., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) din Codul penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

VII. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată O. T. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații F. M.-F., P. I. și I. M.-V. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 6.500 lei, reprezentând daune materiale.

VIII. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată C. D. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații F. M.-F. și N. F. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 2.000 lei, reprezentând daune materiale.

IX. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată Brozban D. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații F. M.-F. și N. F. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 1.000 lei, reprezentând daune materiale.

X. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată M. M. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații F. M.-F. și N. F. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 400 lei, reprezentând daune materiale.

XI. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată A. I. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații F. M.-F. și N. F. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 8.000 lei, reprezentând daune materiale.

XII. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată Șatalan C. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații N. F., I. I. și I. M.-V. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 1.000 lei, reprezentând daune materiale.

XIII. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată B. F. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații N. F., I. I. și I. M.-V. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 1.000 lei, reprezentând daune materiale.

XIV. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată M. C. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații N. F. și F. M.-F. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 3.000 lei, reprezentând daune materiale.

XV. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată M. M. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații N. F., F. M.-F. și la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 3.000 lei, reprezentând daune materiale.

XVI. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată C. D. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpatul I. I. la plata către partea civilă menționată a sumei de 400 lei, reprezentând daune materiale.

XVII. În temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil a admis în parte acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată I. P. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpatul I. I. la plata către partea civilă menționată a sumei de 200 lei, reprezentând daune materiale.

XVIII. A luat act că persoanele vătămate L. R. și D. M. nu s-au constituit părți civile.

XIX. În baza art. 112 alin.1 lit. b Cod penal a dispus confiscarea specială a unui levier aparținând inculpatului N. F., depus la camera de corpuri delicte a IPJ G., conform dovezii . nr._ din data de 26.03.2014.

În baza art.274 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu desemnați să asigure asistența juridică a inculpaților N. F., F. M.-F., I. I., P. I. și M. S., în cuantum de câte 400 lei, fiind înaintat din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, în fond, s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.4751/P/2012 din data de 16.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților N. F. zis “M.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal (11 infracțiuni), art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, F. M.-F., zis “M.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal (9 infracțiuni), art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, I. M.-V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal (4 infracțiuni), art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 Cod penal, I. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal (4 infracțiuni), art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, P. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal și M. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăinuire, fapte prev. de art.270 Cod penal cu aplic art.38 alin.1 Cod pena (2 infracțiuni).

Prin actul de sesizare al instanței a fost reținută următoarea situație de fapt și mijloace de probă:

1.Furtul calificat comis în noaptea de 23/24.09.2012 de inculpații F. M. F., I. M. V. și P. I.

În data de 24.09.2012, organele de poliție ale Secției 4 Ghimpați - Postul de Poliție Răsuceni, au fost sesizate prin plângere de către numitul O. T. din București cu privire la faptul că, în noaptea de 23/24.09.2012, persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței de vacanță din com. Răsuceni, . și prin forțarea sistemului de închidere, au pătruns în garaj și beci, de unde au sustras mai multe bunuri (flex, bormașină, cazan cupru pentru fabricat alcool, alimente, 3 anvelope auto, aparat sudură, alcool, etc), prejudiciul fiind estimat de partea vătămată la suma de 5.600 lei.

Astfel cum reiese din mijloacele de probă expuse mai jos, autorii furtului sunt inculpații F. M. F., llie M. V. și P. I.:

- plângerea și declarațiile părții civile O. T. - din care reiese că, în noaptea de 23/24.09.2012, persoane necunoscute au pătruns prin escaladare gard în curtea locuinței de vacanță din . aici prin forțarea sistemului de închidere au pătruns în garaj și beci, de unde au sustras mai multe bunuri. Cu ocazia audierii, O. T. a aflat că autorii faptei sunt I. M. V., P. I. și F. M. F. din com. Răsuceni, ., a declarat că se consideră parte vătămată și dorește a se constitui parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 5.600 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului.

- procesul verbal de cercetare la fata locului împreună cu planșa foto - din care din care rezultă aspectele materiale ale comiterii faptelor: locurile de unde se reclamă sustragerea bunurilor de către cei trei inculpați; ridicarea de urme papilare palmare și digitale.

- raport de expertiză criminalistică nr._/04.01.2013 - prin care s-a constatat în urma comparării urmelor papilare palmare și digitale ridicate de la fața locului cu ocazia rrcetării, că aparțin inc. I. M. V. și au fost create de regiunea hipotenară, respectiv degetul mare de la palma stângă a acestuia,

- declarațiile martorului S. V. P. - din care reiese că în ziua de 28.09.2012 s-a întâlnit cu inculpatul I. M. V., unde au purtat o discuție pe tema furtului de uri de ia locuința lui O. T., ocazie cu care inculpatul a început să râdă și să-i relateze acestuia cum a furat bunurile împreună cu numiții P. I. și F. M. F. și anume un flex, un aparat de sudură, un bidon de țuică și altele, fară a-i preciza și alte aspecte legate de comiterea faptei.

- declarațiile martorului B. M. C. - din care reiese că în ziua de 24.09.2012 a fost sunat pe telefonul său mobil de către inculpatul P. I., care i-a propus să cumpere un flex și un aparat de sudură cu suma de 300 lei, acesta l-a refuzat categoric, fară ca inculpatul să-i menționeze de unde provin aceste bunuri. Acesta mai declară că a auzit din zvon public fară cunoaște detalii despre furtul de bunuri de la locuința de vacanță a numitului O. T., că autorii acestui furt sunt numiții I. M. V., P. I. și F. M. F., toți din com. Răsuceni, ..

- declarația martorului D. M. - din care reiese că are cunoștință despre furtul comis la locuința numitului O. T., fără a cunoaște alte aspecte.

-declarațiile inculpaților I. M. V., F. M. F. și P. I. - din care reiese că aceștia recunosc săvârșirea infracțiunilor din noaptea de 23/24.09.2012, pe raza satului Cucuruzu, ., la locuința de vacanță a părții civile O. T..

2. Furtul calificat comis în noaptea de 30/31.08.2013 de inculpații F. M. F. și N. F.

La data de 31.08.2013 polițiștii secției nr. 4 Ghimpați - Post Poliție Răsuceni, au fost sesizați prin plângere de numitul C. D. domiciliat în București, cu privire la faptul că în noaptea de 30/31.08.2013 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței sale de vacanță situată, în com. Răsuceni . și prin forțarea sistemului de închidere au pătruns în anexele imobilului de unde au sustras mai multe bunuri( 4 butoaie din aluminiu, o instalație de fabricat țuică. 3 găleți din aluminiu, alcool, etc) creându-i un prejudiciu estimat de partea vătămată la 1500 lei.

Din cercetările efectuate în cauză s-a constatat faptul că autorii furtului sunt numiții N. F. și F. M. F., astfel cum reiese din următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile părții civile C. D. - din care reiese că în noaptea de 30/31.08.2013 persoane necunoscute au pătruns prin escaladare gard în curtea locuinței de vacanță proprietatea acestuia situată în com. Răsuceni, . și de aici prin aici prin forțarea sistemului de închidere au pătruns în anexele imobilului, de unde au sustras mai multe bunuri. Cu ocazia audierii, reclamantul a învederat faptul că înțelege a se considera parte vătămată pentru săvârșirea în dauna sa a infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, comise de către cei doi și dorește a se constitui parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului, procesul verbal de cercetare la fata locului împreună cu planșa foto - din care rezultă aspectele materiale ale comiterii faptelor;

- declarațiile martorului Hunuzău Noe Raimon - din care reiese că în ziua de 31.08.2013 în timp ce se afla cu atelajul său hipo pe raza loc. Cucuruzu a cumpărat de la N. F. zis M. mai multe obiecte feroase și neferoase (4 butoaie din aluminiu, o instalație de fabricat țuică, 3 găleți din aluminiu). în schimbul acestora martorul i-a plătit inculpatului suma de 120 lei. În aceeși zi. martorul a fost depistat pe raza com. Răsuceni . de organele de poliție având asupra sa mai multe bunuri feroase printre care și cele care interesau cauza. Aceste obiecte au fost ridicate de organele de poliție și ulterior predate părții vătămate care le-a recunoscut ca fiind ale sale. „ proces-verbal de predare primire către partea vătămată a obiectelor metalice și a celor 4 sticle cu țuică puse la dispoziție de inc. F. M. F..

- proces-verbal de conducere în teren și planșa foto anexă cu cei 2 inculpați care au detaliat modul de pătrundere și de comitere a faptei, declarațiile inculpaților F. M. F. și N. F. care recunosc comiterea faptei iar inculpatul F. M. F. a pus la dispoziția organelor de poliție 4 sticle cu țuică sustrase de la partea vătămată.

3. Furtul calificat comis în noaptea de 22/23.10.2013 de inculpații F. M. F. și N. F., împreună cu minorul N. C. G. - 13 ani

În data de 24.10.2013, lucrătorii secției nr. 4 Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați de numita Brozban D. din București, sector 5 cu privire la faptul că, în noaptea de 22/23.10.2013, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, au pătruns fară drept în curtea locuinței sale de vacanță situată în com. Răsuceni, ., și prin forțarea ușii de acces au pătruns în locuință, de unde au sustras mai multe bunuri, estimate de partea civilă la suma de 4.000 lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a stabilit că autorii faptei sunt numiții N. F. zis M., fiul său minor N. C. G. de 13 ani și numitul F. M. F. zis M. toți din com. Răsuceni, ., care, în noaptea de 22/23.10.2013, au pătruns prin escaladarea gardului despărțitor al curții locuinței de vacanță, a numitei Brozban D. situată în com. Răsuceni, ., și prin forțarea ușii de acces au pătruns în imobil de unde au sustras mai multe bunuri. (2 sobe teracota, 3 saltele Relaxa, o mașina electrica de tuns iarba de culoare verde, o mașină de spălat rufe automată marca ÎNDESIT de culoare albă, 2 uși confecționate din lemn, mobilier (2 șifoniere, 2 comode), obiecte de uz casnic etc.

- plângere si declarație persoană vătămată BROZBAN D., din care rezultă că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei. proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă,

- declarația martorului V. F. din care reiese că la sfârșitul lunii decembrie 2013 1-a transportat cu autoturismul său pe inc. N. F. în com. Izvoarele .. G. care avea asupra sa o mașină electrică de tuns iarba având carcasă de culoare verde pentru care cumpăra cumpărător. în această localitate cei doi au mers la domiciliile martorilor P. D. B., B. M. și C. N. unde inculpatul a încercat să vândă acel obiect contra sumei de 100 lei, fără a reuși acest lucru.

- declarațiile martorilor P. D. B., B. M. și C. N. din care reiese că spre sfârșitul lunii decembrie 2013 inc. N. F. însoțit de V. F. le-a spus că are de vânzare o mașină electrică de tuns iarba pentru suma de 100 lei.

- declarațiile martorului F. M.,din care reiese faptul că la începutul lunii noiembrie 2013 a cumpărat de la inc. F. M. F. și N. F. 12 plăci de teracotă pentru sobă în schimbul sumei de 120 lei. Cu ocazia audierii acesta a condus organele de poliție în locuința sa unde a indicat o sobă din teracotă ce era construită și cu cele 12 plăci de teracotă.

- declarațiile martorului P. V.. persoană ce avea în grijă locuința persoanei vătămate și care în dimineața zilei de 23.10.2013 a sesizat furtul comis proprietarului.

- declarațiile martorului N. A., fiica inc. N. F. care a precizat că în cursul lunii ianuarie 2014 a mers în vizită la domiciliul părinților săi ocazie cu care a observat mai multe bunuri: un șifonier și o noptieră de culoare maro deschis cu o aurie pe mijloc, mai multe undite și lansete, prosoape de baie, set oale de inox, tuci, două uși din lemn de culoare maro - roșcat. In cursul lunii februarie 2014 inc. N. F. i-a oferit martorei un calorifer electric marca Philips cu 9 elemenți pe care aceasta l-a pus la dispoziția orcanelor de poliție cu ocazia audierii sale. Acest calorifer a fost recunoscut și predat persoanei vătămate D. M., mergând în vizită la părinții săi.

- declarația martorei C. V. N., care a precizat că, în cursul lunii noiembrie 2013, împreună cu concubinul său inc. N. G., au fost vizită la inc.F., tatăl nelegitim al martorei, unde cu această ocazie a observat în locuința acestuia mai multe bunuri printre care două șifoniere și o noptieră de culoare maro deschis două uși cu o dungă aurie pe mijloc și tot în aceeași lună inc. N. F., i-a adus martorei la domiciliul socrilor acesteia unul din șifoniere, comoda și o butelie de aragaz de culoare neagră fără guler. De asemenea mai reiese că în cursul lunii decembrie 2013 la locuința socrilor acesteia a venit inc. N. F. însoțit de numitul V. F. cu autoturismul acestuia din urmă care i-a spus că are de vânzare o mașină electrică de tuns iarba, să-i găsească client însă nu a reușit să o valorifice. în cursul lunii ianuarie 2014 a mers în vizită la domiciliul părinților săi împreună cu concubinul ei, ocazie cu care a observat mai multe bunuri: perdele, lenjerii de pat, mai multe undițe și lansete, prosoape de baie, set oale de inox, tuci, două uși din lemn de culoare maro - roșcat, bidoane din PET cu țuică. în luna februarie 2014, inc. N. F., i-a adus și dăruit martorei la domiciliul socrilor un televizor color marca PHILIPS, cu carcasă de culoare neagră.

- declarația martorei N. M., din care rezultă că în luna noiembrie 2013 a aflat de la viitoarea sa nora pe nume C. V. N., fiica nelegitimă a inc. N. F., cu care și locuiește, că atunci când a mers în vizită la domiciliul părinților a văzut că tatăl său avea mai multe bunuri: un șifonier și o noptieră de culoare maro deschis cu o dungă aurie pe mijloc, mai multe undițe și lansete, prosoape de baie, set oale de inox, tuci, două uși din lemn de culoare maro - roșcat, iar acesta în aceeași lună i-a adus ficei sale unul din Șifoniere, comoda, o butelie de aragaz de culoare neagră fară guler și trei uși din lemn de culoare maro - roșcat. De asemenea, mai rezultă că în luna februarie 2014, inc. N. F., i-a adus și dăruit fiicei un televizor color marca PHILIPS, cu carcasă de culoare neagră.

- declarația inculpatului N. G., din care reiese că socrul său inc. N. F. în cursul lunii noiembrie 2013 a venit la domiciliul său unde i-a dat acestuia și concubinei sale C. V. N., un șifonier și o noptieră de culoare maro deschis cu o dungă aurie pe mijloc și o butelie de aragaz de culoare neagră fără guler, spunându-i că aceste bunuri provin din furt și să le păstreze la ei. Totodată mai rezultă că in luna februarie 2014 inc. N. F. i-a adus și dăruit fiicei un televizor color marca PHILIPS, cu carcasă de culoare neagră.

- procesele - verbale de percheziție și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F., F. M. F., F. C. și N. G., unde s-au găsit mai multe bunuri ce fac obiectul cauzei și care au fost ridicate pentru verificări.

- procesele - verbale de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată, împreună cu plașa foto anexă.

- procesul - verbal de verificare și planșa foto anexă de la locuința lui F. M., unde au fost identificate plăci de sobă (teracotă) pe care le-a cumpărat de la nepotul său F. M. F. Și N. F..

- expertiza dactiloscopică privind urmele digitale ale numitului N. C. G. descoperite la fața locului după excludere.

- procese - verbale de transcriere a notelor de redare, în care reies aspecte ce interesează cauza, în urma convorbirilor telefonice între inculpați.

- declarații inculpați F. M. F. ș N. F., în care aceștia recunosc fapta comisă la locuința numitei Brozban D..

4. Furtul comis în perioada 20.09 - 25.10.2013 de inculpații F. M. F. ȘI N. F.

În data de 25.10.2013 lucrătorii secției nr. 4 Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați de numitul M. M. din București cu privire la faptul că în perioada 20.09 - 25.10.2013, persoane necunoscute, prin escaladarea acoperișului și dislocarea unei plăci din azbociment au pătruns în locuința sa de vacanță situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri estimate de partea vătămată la suma de 800 lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuat, s-a stabilit că autorii faptei sunt numiții N. F. zis itul F. M. F. zis M., care în cursul lunii octombrie 2013 au pătruns în curtea locuinței de vacanță prin escaladarea acoperișului iar prin dislocarea unei plăci de azbociment au intrat în interiorul imobilului de unde au sustras mai multe bunuri (calorifer electric ulei marca ALASKA cu 9 elemenți de culoare albă, un aparat radio,o umbrelă cu suport de grădină cu inscripția URSUS, o mulinetă, un juvelnic pentru pescuit, o yală, etc.)

Fapta este dovedită cu următoarele mijloace materiale de probă:

- plângere si declarație persoană vătămată M. M., care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 400 lei.

- proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă,

- procesele - verbale de percheziție și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F. și F. M. F.

- procesele - verbale de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată, împreună cu planșa foto anexă, un calorifer electric cu 9 elemenți marca Alaska, un support țeavă cu filet pentru susținere lustra, o umbrela de grădină cu inscripția URSUS)

- declarație inculpați N. F. și F. M. F. care recunosc fapta comisă.

5. Furtul calificat comis în seara de 13.11.2013 de inculpații F. M. F. și N. F.

În data de 13.11.2013 lucrătorii secției nr. 4 Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați de numitul L. R. din com. Răsuceni, ., cu privire la faptul că, în seara zilei de 13.11.2013, persoane necunoscute, au pătruns fără drept printr-o porțiune lipsă din gard, iar cu un levier metalic au forțat sistemul de asigurare al ușii de acces compus dintr-un lacăt, iar din interior au sustras o combină audio marca Philips, prejudiciul fiind estimat de partea vătămată la suma de 385 lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorii faptei sunt inculpații N. F. zis M. și numitul F. M. F. zis M., care, în seara zilei de 13.11.2013 au pătruns în curtea locuinței printr-o porțiune lipsă din gard, iar cu un levier metalic adus de N. F., numitul F. M. F. a forțat sistemul de asigurare al ușii de acces compus dintr-un lacăt, iar din interior au sustras o combină audio marca Philips.

Pentru dovedirea faptei au fost indicate următoarele mijloace de probă:

- plângere si declarație persoană vătămată L. R., din care rezultă că se constituie parte vătămată în procesul penal Și nu se constituie parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă,

- declarație martor M. Stelică, din care reiese că în ziua de 10.12.2013 a fost vizitat la domiciliul său din satul C., . de către inc. F. M. F., care i-a oferit spre vânzare o combină muzicală marca PHILIPS și întrucât martorul nu a dispus de bani, i-a dat la schimb o drujbă. Ulterior la domiciliul său au venit organele de poliție unde cu această ocazie martorul a pus la dispoziție combina muzicală pentru cercetări.

- declarație martor Avian O., vecin cu locuința persoanei vătămate și care în seara zilei de 13.11.2013 a observat că această locuință este spartă sesizând acest lucru atât poliției cât și proprietarului.

- declarație martor M. B., rezultă că la locuința sa a venit în ziua de 11.12.2013 inc. F. M. F. având o drujbă asupra sa pentru a-l ajuta să o pornească fiind defectă și cu această ocazie inculpatul i-a spus că a făcut schimb cu o persoană dându-i în schimb o combină muzicală. întrucât a reușit să o repare, martorul i-a recomandat inculpatului să o ducă persoanei cu care a făcut schimbul întrucât este defectă, după care inculpatul a plecat fără a mai ști ce s-a mai intâmplat ulterior.

- declarație martor S. Ș., din care reiese că în ziua de 27.12.2013 la domiciliul său a venit inc. F. M. F. având asupra sa o drujbă pe care i-a oferit-o spre vânzare martorului, acesta fiind de acord i-a achitat suma de 100 lei. Ulterior la domiciliul său au venit organele de poliție unde cu această ocazie martorul a pus la dispoziție drujba pe care o achiziționase de la inculpat, pentru cercetări, aflând totodată de la aceștia că drujba a fost luată la schimb cu o combină muzicală care provine din furt.

-proces-verbal de punere la dispoziție a combinei de către numitul M. Stelică pentru cercetări.

- procesul - verbal de prezentare spre recunoaștere Și de predare a bunului predat de numitul M. Stelică, către partea vătămată.

- proces verbal de prezentare a levierului folosit la comiterea faptei, ocazie cu care inculpații care l-au recunoscut, ca fiind obiectul corp delict folosit de aceștia.

- dovada de predare - primire a levierului la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ G., declarații inculpați N. F. Și F. M. F. care recunosc fapta comisă din seara zilei de 13.11.2013 la locuința părții vătămate.

6. Furtul calificat comis în intervalul 12-14.12.2013 de inculpatul N. F.

În data de 14.12.2013, lucrătorii Scției Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați prin plângere de către numitul D. M. cu privire la faptul că în perioada 12-14.12.2013, persoane necunoscute, prin forțarea fereastrei, au pătruns în locuința sa de vacanță situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri (calorifer electric pe ulei cu 10 elemenți de culoare albă, 3 mulinete marca COBRA, 5 undițe telescopice, o aerotermă electrică de culoare neagră de poducție austriacă, un ventilator electric de culoare alb cu fulia de culoare albastră cu inscripția „12 OSCILLATING 3 SPEED", obiecte de uz gospodăresc ( ciocan, patent, clește, ace pescuit,etc.) estimate de partea vătămată la suma de 800 lei.

Cu ocazia cercetărilor, s-a stabilit că autorul faptei este inculpatul N. F. zis M., care a pătruns în curtea locuinței de vacanță prin escaladarea gardului si, de aici, prin forțarea ușii de acces, a pătruns in locuința, de unde a sustras mai multe bunuri (calorifer electric pe ulei cu 10 elemenți de culoare albă, 3 mulinete marca COBRA, 5 undițe telescopice, o aerotermă electrică de culoare neagră de poducție austriacă, un ventilator electric de culoare alb cu fulia de culoare albastră cu inscripția „12 OSCILLATING 3 SPEED", obiecte de uz gospodăresc ( ciocan, patent, clcște, ace pescuit,etc.)

Mijloacele de probă:

- plângere si declarație persoană vătămată D. M., din care rezultă că se constituie parte vătămată în procesul penal Și nu se constituie parte civilă.

- proces verbal de cercetare la fața locului,

- procesele - verbale de percheziție Și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F., F. C. și F. M. F.,

- procesul - verbal de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată

- declarație inculpat Nedclcu F., care recunoaște fapta comisă din perioada 12-14.12.2013 la locuința părții vătămate.

7. Furtul calificat comis în intervalul 9-12.01.2014 de inculpații F. M. F. și N. F.

În data de 12.01.2014 lucrătorii secției Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați prin plângere de către numitul Angliei I. cu privire Ia faptul că in perioada 09-12.01.2014, persoane soite, prin efracție, au pătruns în anexa locuinței sale de vacanță situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri (plită metalică, nicovală, ceaun aluminiu, pompă submersibilă etc.) estimate de partea vătămată la suma de 730 lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a .stabilit că autorii faptei sunt inculpații N. F. și pe leagă M. F., care în cursul lunii ianuarie 2014. prin desfacerea gardului din plasa de sarma, au pătruns in curtea locuinței si de aici prin forțarea sistemului de includere, cu un fier beton găsit in curte, au intrat . unde au sustras mai multe obiecte de uz gospodăresc si o căldare din aluminiu. Mijloacele de probă și analiza acestora:

- plângere si declarație persoană vătămată A. I.. din care rezultă că se constituie parte vătămată în procesul penal și se constituie parte civilă.

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă.

- procesele - verbale de percheziție Și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F.. F. M. F. și F. C., ocazie cu care la locuința numitului F. C. a fost descoperită o plită din fontă precum și alte bunuri.

- procesele - verbale de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată, împreună cu planșa foto anexă, procese - verbale de transcriere a notelor de redare,

- declarații inculpat N. F. care recunoaște comiterea faptei împreună cu inc. F. M. F..

- declarații inculpat F. M. F. care nu recunoaște comiterea faptei.

8. Furtul calificat comis în noaptea de 17/18.01.2014 de inculpații N. F., I. IȚĂ I., I. M. V.

În data de 19.01.2014, lucrătorii Secției nr. 4 Ghimpați-Post Poliție Răsuceni au fost sesizați de către partea civilă Șatalan C. din București cu privire la faptul că persoane necunoscute, în noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea gardului despărțitor al curții locuinței sale de vacanță, situata in com. Răsuceni, ., au pătruns în interior, iar prin forțarea sistemului de asigurare al unei anexe au sutras 3 tuciuri din aluminiu, un răcitor al instalatiei de fabricat țuică și un tuci din cupru, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 1000 Ici.

Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a stabilit că autorii faptei sunt inculpații N. I. F., lonita și I. M. V. in vârsta de 17 ani, care in noaptea de 17/18.01.2014 au pătruns in curtea locuinței de vacanta prin escaladarea porților secundare de acces si prin forțarea sistemului de asigurare al unei anexe au sutras 3 tuciuri din aluminiu, un răcitor al instalației de fabricat țuică și un tuci din cupru.

După comiterea faptei, inculpații l-au contactat pe inc. M. S., care a cumpărat obiectele feroase și neferoase sustrase de cei trei inculpați, cunoscând că provin din furt.

Mijloacele de probă și analiza acestora

- plângere si declarație parte civilă ȘATALAN C.. proces verbal de cercetare la fața locului

- proces verbal de recostituire cu numiții I. M. V. și I. I. și planșa fotoanexă.

- declarațiile celor trei inculpați, care recunosc fapta.

-hărțile relaționale ale apelurilor telefonice si sms-urilor a posturilor telefonice aprținând atât inculpaților cât sj numitului M. S., din perioada 01.01 - 12.03.2014.

- procesul-verbal privind verificarea apelurilor telefonice din noaptea de 17/18.01.2014 dintre inculpații F. M. și I. M. și inculpatul M. S., din care rezultă că in intervalul critic al comiterii faptei, aceștia au avut 12 convorbiri telefonice.

- declarațiile inculpatului M. S. care nu recunoaște fapta și nici că i-ar cunoaște pe vreunul dintre inculpați.

9. Furtul calificat comis în noaptea de 17/18.01.2014 de inculpații N. F., I. M. V.

În data de 18.01.2014, lucrătorii secției nr. 4 Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați către numitul B. F. din București cu privire la faptul că în noaptea anterioară, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului despărțitor al curții locuinței situata in com.Răsuceni, ., au pătruns în interior, iar prin forțarea sistemului de asigurare al unei anexe au sustras un răcitor al instalației de fabricat țuică confecționat din cupru și circa 50 litri de vin, prejudiciul fiind estimat de partea vatamata la suma de 300 lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a stabilit că autorii faptei sunt numiții N. F. zis M., I. I. și numitul I. M. V., în vârstă de 17 ani, care, în noaptea de 17/18.01.2014 au pătruns in curtea locuinței prin escaladarea gardului din lemn, iar prin forțarea sistemului de asigurare al unei anexe au sustras un răcitor al instalației de fabricat țuică confecționat din cupru și circa 50 litri de vin.

Mijloacele de probă și analiza acestora

- plângere si declarație parte civilă B. F.,

- proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă

- proces verbal de reconstituire cu numiții I. M. V. și I. I. și planșa foto anexă.

- declarațiile celor trei inculpați care recunosc fapta și care au declarat că bunurile sustrase au valorificat numitului M. S..

- hărțile relaționale a apelurilor telefonice si sms-urilor a posturilor telefonice aparțin inculpaților cât si numitului M. S., din perioada 01.01 - 12.03.2014.

- declarație martor C. V. N. sub aspectul tăinuirii bunurilor de către inc. M. S.

- procesul - verbal privind verificarea apelurilor telefonice din noaptea de 17/18.01.2014 dintre inculpații F. M. și I. M. și inculpatul M. S., din care rezultă că, în intervalul critic al comiterii faptei, aceștia au avut 12 convorbiri telefonice

- declarația inculpatului M. S. care nu recunoaște fapta și nici că i-ar cunoaște pe vreunul dintre inculpați.

10. Furtul calificat comis în noaptea de 17/18.01.2014 de inculpații N. F. SI F. M. F.

În data de 18.01.2014 lucrătorii secției nr. 4 Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați de către numitul M. C. din București, cu privire la faptul că în noaptea de 17/18.01.2014, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în locuința sa de vacanță situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri estimate de partea vătămată la suma de 3.500 lei. Cu ocazia cercetărilor, s-a stabilit că autorii faptei sunt inculpații N. F. și F. M. F., care, în noaptea de 17/18.01.2014, prin efracție au pătruns în locuința de vacanță, de unde au sustras mai multe bunuri (2 DVD - uri, unul marca SONY, iar celălalt marca EBODA, un aparat de sudură de culoare negru, 2 bormașini electrice de culoare verde, 2 flexuri de lemn verde, 2 prelungitoare electrice, autofiletantă marca HILTI de culoare roșie, pendular de aceste de culoare galben, obiecte de uz gospodăresc (chei mecanice fixe și tubulare etc.), o parte a bunuri fiind descoperite la domiciliile celor doi.

Mijloacele de probă și analiza acestora:

- plângere și declarație persoană vătămată M. C. care se consideră parte famată și se constituie parte civilă cu suma de 3000 lei,

- proces verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto anexă.

- procese - verbale de percheziție și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. și F. M. F.,

- procesul - verbal de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată (o roaba, un DVD player marca Eboda, o bormașină Stern un flex marca Stern, un pachet de electrozi de 2,5 mm)

- declarațiile celor doi inculpați, care recunosc comiterea faptei.

11. Furtul calificat comis în noaptea de 11/12.02.2014 de inculpații N. F., F. M. F., I. M. V., N. G. și I. A.

În data de 12.02.2014, lucrătorii secției nr. 4 Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați de către numita M. M. din București cu privire la faptul că în noaptea de 12.02.2014, persoane necunoscute, prin forțare fereastră, au pătruns în locuința sa de vacanță situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri de partea vătămată la suma de 5.000 lei.

Cercetările efectuate au stabilit că autorii faptei sunt inculpații N. F., F. M. F., N. G., I. M. V. de 17 ani si I. A., care, în noaptea de 1/12.02.2014, prin escaladarea gardului și prin forțarea ferestrei tip termopan, au pătruns în locuința de vacanță a numitei M. M. situată în ., de unde au sustras mai multe bunuri: 3 pături pe fond maro, vișiniu și albastru din păr de cămilă, un televizor color marca PHILIPS cu carcasă neagră și diagonală 51 cm., un prelungitor electric de 50 metri, tip rolă, 3 seturi cești cafea, 2 fiind cu motiv floral pe margini și unul din arcopal de culoare maro (fumuriu), un set de 12 cupe de înghețată din sticlă albă transparentă, un aparat de sudură cu carcasă de culoare neagră, 4 cauciucuri cu jente aliaj cu diametrul de 15 inch, un butoi din plastic de culoare albastră cu capacitatea de 120 litri, un flex profesional, 2 roți bicicletă, una drujbă electrică marca CMI, producție Germania, cu carcasă de culoare albastră, una drujbă electrică cu carcasă de culoare portocalie, un bidon din PET de 10 litri cu țuică, perdea din voal de culoare albă, etc. O parte din aceste bunuri au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele numiților N. F. zis M., F. M. F. zis M. și N. G..

Mijloacele de probă și analiza acestora

- plângere si declarație persoană vătămată M. M. care se consideră parte vătămată și se constituie parte civilă cu suma de 2300 lei. proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă,

- procesele - verbale de percheziție și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F., F. M. F., F. C. și N. G.,

- procesele - verbale de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată, împreună eu planșa foto anexă, procese - verbale de transcriere a notelor de redare,

- proces-verbal de punere la dispoziție a 4 cauciucuri cu jeante aliaj cu diametrul de 15 inchde către numitul S. C. pentru cercetări și de predare către persoana vătămată, declarația martorului C. V. N. din care reiese că în luna februarie 2014, inc. N. F., i-a adus Și dăruit martorei la domiciliul socrilor un televizor color marca PHILIPS, cu carcasă de culoare neagră. în cursul lunii ianuarie 2014 a mers în vizită la domiciliul părinților săi împreună cu concubinul ei, ocazie cu care a observat mai multe bunuri: perdele, lenjerii de pat, mai multe undiți și lansete, prosoape de baie, set oale de inox, tuci, 2 uși din lemn de culoare maro-roșcat, bidoane din PET cu țuică.

- declarația martorei N. M., din care rezultă că în luna noiembrie 2013 a aflat de la viitoarea sa nora pe nume C. V. N., fiica nelegitimă a inc. N. F., cu care și locuiește, că atunci când a mers în vizită la domiciliul părinților a văzut că tatăl său avea mai multe bunuri: un șifonier și o noptieră de culoare maro deschis cu o dungă aurie pe mijloc, mai multe undiți și lansete, prosoape de baie, set oale de inox, tuci, două uși lemn de culoare maro - roșcat, iar acesta în aceeași lună i-a adus fiicei sale unul din șifoniere, comoda, o butelie de aragaz de culoare neagră tară guler și trei uși din lemn de culoare maro - roșcat. Deasemenea mai rezultă că in luna februarie 2014, inc. N. F., i-a adus și dăruit fiicei un televizor color marca PHILIPS, cu carcasă de culoare neagră.

- declarația inculpatului N. G., din care reiese că socrul său inc. N. F. în cursul lunii noiembrie 2013 a venit la domiciliul său unde i-a dat acestuia și concubinei sale, C. V. N., un șifonier și o noptieră de culoare maro deschis cu o dungă aurie pe mijloc și o butelie de aragaz de culoare neagră fără guler, spunându-i că aceste bunuri provin din furt și să le păstreze la ei. Totodată mai rezultă că in luna februarie 2014 inc. N. F. i-a adus și dăruit fiicei un televizor color marca PHILIPS, cu carcasă de culoare neagră.

- declarația martorului S. C. din care rezultă că în ziua de 15 sau 16 februarie 2014 a fost contactat de F. M. F. care i-a oferit spre vânzare 4 jante auto din aliaj echipate cu anvelope pentru suma de 400 lei. Acesta le-a cumpărat tară a cunoaște proveniența lor, iar cu ocazia cercetărilor aflând că provin din furi le-a pus la dispoziția organelor de polițe pentru cercetări.

- declarații inculpați F. M. F., N. G., I. M. V., I. A. și N. F., care recunosc fapta comisă.

12. Furtul calificat comis în perioada 9-15.02.2014 de inculpații N. F., F. M. F.

La data de 15.02.2014 lucrătorii secției nr. 4 Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați de către numitul A. I. din București că în perioada 09 - 15.02.2014, pe timp de noapte, persoane necunoscute, prin forțare fereastră, au pătruns în locuința sa de vacanță situată în ., de unde au sustras mai multe bunuri. (aparat de sudură cu carcasă de culoare roșie, băuturi alcoolice (10 litri țuică și 15 litri vin), televizor color marca F. cu carcasă argintie, televizor color marca NEI cu carcasă de culoare neagră, 2 butelii aragaz de culoare neagră fără guler, 2 prelungitoare electrice de 50 metri, unul fiind tip rolă. 2 prelungitoare electrice de culoare verde cu trei prize, mai multe fețe de pernă cu motive florale, una față masă de culoare albă cu fire argintii/aurii, obiecte uz casnic ( linguri, furculițe, cuțite, etc.), obiecte uz gospodăresc (ciocan, chei fixe, nicovală, topor, cuie, șuruburi, perie de sârmă etc.). Prejudiciul estimat este de 10.000 lei.

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că autorii faptei sunt inculpații N. F. zis M. și F. M. F. zis M., care în cursul lunii februarie 2014 prin escaladarea gardului și prin forțarea ferestrei au pătruns în locuința de vacanță a numitului A. I. situată în ., de unde au sustras mai multe bunuri. O parte din aceste bunuri au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele numiților N. F. zis M., F. M. F. zis M. și N. G..

Mijloacele de probă și analiza acestora

- plângere si declarație persoană vătămată A. I., proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă,

- procesele verbale de percheziție și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F., F. M. F., F. C. și N. G.,

- procesele verbale de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată, împreună cu planșa foto anexă (butelie de aragaz de culoare neagră tară guler, plita și ușă pentru sobă din fontă, 2 suluri conductor electric unui alb cu roșu și unul verde, prelungitor electric cu ștecher, prelungitor din textolit cu 3 prize, un patent, o față de masa alba cu fir argintiu și auriu, 13 fețe de pernă, un ghem de ață cauciucat

- procese-verbale de transcriere a notelor de redare,

- declarație martor F. C. din care reiese că plita și ușă pentru sobă din fontă/ Leoperite la locuința sa cu ocazia percheziției au fost cumpărate de la numitul N. orin zis M. contra sumei de 50 lei.

- declarații martori: C. V. N., N. M. și N. S..

- declarații inculpați care recunosc comiterea faptei.

13. Furtul calificat comis în noaptea de 13/14.02.2014 de inculpatul I. I.

În data de 15.02.2014 lucrătorii secției nr. 4 Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați de către numitul C. D. cu privire la faptul că în noaptea de 13/14.02.2014 persoane cunoscute, prin escaladarea gardului despărțitor al curții locuinței situată în . au pătruns în interior iar dintr-o anexă neasigurată au sustras două tuciuri cupru, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 400 lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuat s-a stabilit faptul că autorul faptei este inc. I. I. care noaptea de 13/14.02.2014 prin dezasigurarea porții de acces în curtea locuinței a pătruns în interior și dintr-o anexă neasigurată a sustras două tuciuri din cupru. După comiterea faptei, inculpatul a mers la domiciliul inculpatului M. S. în satul C., ., unde a vândut acestuia bunurile metalice sustrase, cu prețul de 60 de lei.

Mijloacele de probă și analiza acestora

- plângere si declarație persoană vătămată C. D.,

- proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă

- proces verbal de reconstituire cu numitul loniță I. și plașa foto anexă

- hărțile relaționale a apelurilor telefonice si sms-urilor a posturilor telefonice aparținând atât inculpaților cât si numitului M. S., din perioada 01.01 - 12.03.214.

- declarație inculpat loniță I. care recunoaște fapta

- declarație inculpat M. S. care nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa.

14.Furtul calificat comis în noaptea de 16/17.02.2014 de inculpatul I. I.

În data de 17.02.2014, lucrătorii secției nr. 4 Ghimpați - Post Poliție Răsuceni au fost sesizați de către numitul I. P. cu privire la faptul că în noaptea de 16/17.02.2014 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului despărțitor al curții locuinței, situată în . au pătruns în interior iar dintr-o anexă au sustras un tuci din fontă, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 200 lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a stabilit faptul că autorul faptei este inc. loniță I. care, în noaptea de 16/17.02.2014, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea locuinței de și prin forțarea sistemului de asigurare a ușii unei anexe a sustras un tuci din fontă.

Pentru dovedirea acestei situații de fapt au fost indicate următoarele mijloace de probă: plângere si declarație persoană vătămată I. P., proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire cu inculpatul loniță I. și planșa foto anexă, declarație făptuitor care recunoaște pătrunderea în curtea locuinței și în anexă, însă nu recunoaște sustragerea tuciului.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, iar în urma răspunsului afirmativ al acestora, a procedat la ascultarea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, admițând cererile de judecare potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.

În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, o caracterizare efectuată de viceprimarul comunei Răsuceni cu privire la inculpatul P. I. (fila nr.249 dosar instanță), un certificat de naștere privind pe minorul P. I.-N. (fila nr.259 dosar instanță), bilete de trimitere și de ieșire din spital privind pe inculpatul M. S. (filele nr.260-262 dosar instanță), o caracterizare efectuată de primarul comunei Izvoarele cu privire la inculpatul M. S. (fila nr.263 dosar instanță) și o caracterizare efectuată de viceprimarul comunei Răsuceni cu privire la inculpatul N. F. (fila nr.369 dosar instanță), precum și proba testimonială cu martorul C. I. pentru dovedirea pretențiilor civile ale persoanei vătămate M. M. (fila nr.248 dosar instanță).

De asemenea, în baza dispozițiilor art. 506 alin. (2) Cod procedură penală, instanța a dispus efectuarea de către Serviciul de Probațiune G. a referatului de evaluare cu privire la inculpatul minor I. M.-V. (filele nr.250-254 dosar instanță).

Situația de fapt

Din analiza materialului probator efectuat în faza de urmărire penală, instanța a constatat dovedită vinovăția inculpaților cu privire la faptele pentru care au fost trimiți în judecată, reținând următoarea situație de fapt:

1. În seara zilei de 23.09.2012, în jurul orelor 20.00, inculpatul I. M.-V. s-a deplasat la barul A.F. M. I. Gigel din satul Cucuruzu, jud.G., unde, la scurt timp, și-au făcut apariția și inculpații P. I. și F. M.-F..

De aici, cei trei inculpați s-au deplasat la locuința pe care persoana vătămată O. T. o deținea în ., unde, prin escaladarea unui gard, au pătruns în curte pentru a sustrage fiare.

În acest context, inculpatul F. M.-F., folosindu-se de o bară din fier pe care a găsit-o în curtea imobilului, a forțat sistemul de închidere de la ușa garajului, cei trei inculpați reușind să pătrundă în interior și să sustragă mai multe bunuri ce erau depozitate în garaj, respectiv 15 litri de benzină, un flex, o bormașină, 3 anvelope auto de iarnă, un aparat de sudură confecționat artizanal, un capac de cazan pentru producerea alcoolului, un foarfece tip gură lup, un prelungitor electric cu lungimea de 50 m, iar din portbagajul autoturismului marca Renault Clio o roată de roată de rezervă.

Toate aceste bunuri au fost transportate în spatele curții, după care cei trei inculpați au revenit și au pătruns în beciul din curtea locuinței părții vătămate, de unde au sustras mai multe borcane cu gem, 8 baxuri a câte 6 sticle de ulei având capacitatea de 1 litru și 3 bidoane a câte 5 litri fiecare conținând țuică.

Cu ajutorul unui foarfece tip gură de lup găsit în garaj, inculpatul F. M.-F. a tăiat lacătul ce asigura poarta din spatele locuinței, după care inculpații au transportat și ascuns bunurile în niște tufișuri, pe câmp, iar în seara zilei următoare au fost depozitate la domiciliul inculpatului P. I..

După comiterea faptei, inculpații și-au împărțit între ei o parte din bunurile sustrase, iar o altă parte au fost valorificate contra unor sume de bani derizorii.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate O. T. din care rezultă că, în noaptea de 23/24.09.2012, persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței sale din ., județul G., iar prin forțarea sistemului de închidere au pătruns în garaj și ulterior în beci, de unde au sustras mai multe bunuri, în valoare totală de 6.500 lei, sumă cu care a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal (filele nr.328-329 și 348-352 d.u.p. volumul I); procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto aferentă din care din care rezultă aspecte materiale ale comiterii faptelor și locurile de unde se reclamă sustragerea bunurilor de către cei trei inculpați (filele nr.333-343 d.u.p. volumul I); raportul de expertiză criminalistică nr._ din data de 04.01.2013 care concluzionează că a doua urmă papilară palmară ridicată de pe portbagajul autoturismului din garaj și urma papilară digitală ridicată de pe un borcan pus la dispoziție de persoana vătămată aparțin inculpatului I. M.-V. (filele nr.373-380 d.u.p. volumul I); declarațiile martorului S. V. P. din care rezultă că în ziua de 28.09.2012, în jurul orelor 10.00, s-a întâlnit cu inculpatul I. M. V. în curtea Spitalului Județean de Urgență G., ocazie cu care acesta din urmă i-a relatat că împreună cu inculpații P. I. și F. M. F. au sustras mai multe bunuri din locuința lui O. T. situată în satul Cucuruzu (filele nr.381-382 d.u.p. volumul I); declarațiile martorului B. M. C. din care rezultă că, în ziua de 24.09.2012, în jurul orelor 12.00, a fost sunat pe telefonul său mobil de către inculpatul P. I., care i-a propus să cumpere un flex și un aparat de sudură cu suma de 300 lei (filele nr.383-384 d.u.p. volumul I); declarațiile inculpaților I. M. V. și P. I. de recunoaștere a faptelor, din care rezultă în detaliu modul de operare și participația penală a celor 3 inculpați (filele nr.355-357; 360; 365-367 d.u.p. volumul I; fila nr.237 si fila nr.239 dosar instanță), precum și declarațiile inculpatului F. M.-F. (fila nr.369 și 372 d.u.p. volumul I; fila nr.235 dosar instanță).

2. În noaptea de 30/31.08.2013, în jurul orelor 00.00, inculpații N. F. și F. M.-F. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate C. D., siuată în com. Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curte, iar prin forțarea sistemelor de închidere au pătruns în anexele imobilului și au sustras mai multe bunuri, respectiv 4 butoaie din aluminiu, o instalație pentru fabricarea rachiului și accesoriile aferente, 3 găleți din aluminiu, o damigeană conținând 10 litri de țuică și 5 sticle de 2-2,5 litri cu țuică.

Bunurile sustrase au fost transportate și depozitate la domiciliul inculpatului N. F., urmând ca acesta din urmă să le valorifice și să împartă ulterior banii obținuți cu inculpatul F. M.-F..

În ziua de 31.08.2013 inculpatul N. F. a vândut martorului Hunuzău Noe Raimon cu suma de 120 lei bunurile din aluminiu sustrase din locuința persoanei vătămate C. D., o parte din bani revenindu-i inculpatului F. M.-F..

În cursul aceleiași zile, organele de poliție l-au depistat pe martorul Hunuzău Noe Raimon, cetățean de etnie romă, care se deplasa cu o cărută pe DJ 503 A din direcția . Răsuceni, având asupra sa o parte din bunurile sustrase.

Fiind întrebat cu privire la proveniența bunurilor, martorul a declarat că au fost achiziționate în ziua de 31.08.2013, în jurul orelor 13.00, cu suma de 120 lei, de la o persoană al cărei nume nu il cunoaște, în timp ce se deplasa cu căruța pe raza localității Cucuruzu, .> Cu această ocazie martorul a condus organele de poliție la domiciliul persoanei de la care a achiziționat bunurile, stabilindu-se că acesta se numește N. F., inculpatul din prezenta cauză.

Bunurile au fost ridicate și ulterior predate persoanei vătămate, căreia i-au mai fost restituite și 4 sticle de țuică care au fost găsite la domiciliul inculpatului F. M.-F..

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate C. D. din care rezultă că, în noaptea de 30/31.08.2013, persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței sale din ., județul G., iar prin forțarea sistemelor de închidere au pătruns în anexele imobilului, de unde au sustras bunurile menționate mai sus (filele nr.394, 396 și 397 d.u.p. volumul I); procesul verbal de cercetare la fata locului din care din care rezultă aspecte materiale ale comiterii faptelor și locurile de unde se reclamă sustragerea bunurilor de către cei doi inculpați (fila nr..395 d.u.p. volumul I); procesul verbal de depistare a martorului Hunuzău Noe Raimon și planșa foto aferentă (filele nr..398-402 d.u.p. volumul I); procesul verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă (filele nr..404-410 d.u.p. volumul I); procesul verbal de restituire a bunurilor sustrase persoanei vătămate (fila nr..403 d.u.p. volumul I); declarațiile martorului Hunuzău Noe Raimon din care rezultă că, în ziua de 31.08.2013, în timp ce se afla cu atelajul său hipo pe raza localității Cucuruzu a cumpărat de la N. F. mai multe bunuri în schimbul acestora martorul i-a plătit inculpatului suma de 120 lei (filele nr..427-428 d.u.p. volumul I); declarațiile inculpaților N. F. și F. M.-F. de recunoaștere a faptelor (filele nr.416-418; 425-426 d.u.p. volumul I; fila nr.234 și fila nr.235 dosar instanță).

3. În noaptea de 22/23.10.2013, inculpații N. F., fiul său minor N. C. G., în vârstă de 13 ani, precum și inculpatul F. M. F. s-au deplasat la locuința de vacanță pe care persoana vătămată Brozban D. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin crearea unui orificiu într-un gard din sârmă, au pătruns în curte, forțând ușa de acces de pe latura nordică a primului imobilul situat în curte, cu scopul de a pătrunde în interior și de a sustrage bunuri.

În acest context, cei trei inculpați au reușit să pătrundă în imobil prin escaladarea unei ferestre pe care au găsit-o deschisă, loc din care au sustras mai multe bunuri, respectiv 2 sobe teracotă, 2 saltele Relaxa, o mașină electrică de tuns iarbă, o mașină de spălat rufe automată marca Indesit, 2 uși confecționate din lemn, mobilier (2 șifoniere, 2 comode), precum și alte obiecte de uz casnic, în valoare totală de 4.000 lei.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate Brozban D. din care rezultă că, în noaptea de 22/23.10.2013, persoane necunoscute au pătruns în curtea și ulterior în interiorul locuinței sale de vacanță situată în com. Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri, în valoare totală de 4.000 lei (filele nr.436-437 și 439-440 d.u.p. volumul I); procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto aferentă din care din care rezultă aspecte materiale ale comiterii faptelor și locurile de unde se reclamă sustragerea bunurilor de către cei doi inculpați (filele nr.441-452 d.u.p. volumul I); raportul de expertiză criminalistică nr._ din data de 17.03.2014 care concluzionează că urma papilară digitală ridicată de pe a doua cameră a locuințeia fost creată de degetul mare de la mâna stângă a numitul N. C.-G., fiul minor al inculpatului N. F. (filele nr.493-499d.u.p. volumul I); declarațiile martorilor P. D. B., B. M. și C. N. din care rezultă că spre sfârșitul lunii decembrie 2013 inculpatul N. F., fiind însoțit de V. F., le-a spus că are de vânzare o mașină electrică de tuns iarba pentru suma de 100 lei (filele nr.459-462, 463-465,466-468 d.u.p. volumul I); declarațiile martorului F. M., din care rezultă faptul că, la începutul lunii noiembrie 2013, a cumpărat de la inculpatul F. M.-F. și N. F. 12 plăci de teracotă pentru sobă în schimbul sumei de 120 lei (filele nr.471-472 d.u.p. volumul I); declarațiile martorului V. F. din care rezultă faptul că, la sfârșitul lunii decembrie 2013, l-a transportat pe inculpatul N. F. până în localitatea Valea Bujorului, după ce în prealabil acesta din urmă a luat de la domiciliul său o mașină de tuns iarba electrică, despre care a afirmat că dorește să o vândă contra sumei de 100 lei (filele nr.455-458 d.u.p. volumul I); declarațiile martorului P. V., persoană ce avea în grijă locuința persoanei vătămate și care în dimineața zilei de 23.10.2013 a sesizat furtul comis (fila nr.483 d.u.p. volumul I); declarațiile martorului N. A., fiica inculpatului N. F., care a precizat că, în cursul lunii ianuarie 2014, a mers în vizită la domiciliul părinților săi unde a observat mai multe bunuri, respectiv un șifonier și o noptieră de culoare maro deschis cu o aurie pe mijloc, mai multe undite și lansete, prosoape de baie, set oale de inox, tuci, două uși din lemn de culoare maro – roșcat (fila nr.484 d.u.p. volumul I); declarația martorei C. V. N., care a precizat că, în cursul lunii noiembrie 2013, împreună cu concubinul său au fost vizită la locuința mamei sale C. F., care trăiește în concubinaj cu inculpatul N. F., unde a observat mai multe bunuri printre care două șifoniere și o noptieră de culoare maro deschis două uși cu o dungă aurie pe mijloc; mai rezultă din depoziția martorei că tot în aceeași lună inculpatul N. F. i-a adus la domiciliul socrilor acesteia unul din șifoniere, comoda și o butelie de aragaz de culoare neagră; de asemenea mai reiese că, în cursul lunii decembrie 2013, la locuința socrilor acesteia a venit inculpatul N. F. însoțit de numitul V. F. cu autoturismul acestuia din urmă, ocazie care i-a spus că are de vânzare o mașină electrică de tuns iarbă cerându-i să-i găsească cumpărător; totodată, mai rezultă că, în cursul lunii ianuarie 2014, a mers în vizită la domiciliul părinților săi împreună cu concubinul ei, ocazie cu care a observat mai multe bunuri, respectiv perdele, lenjerii de pat, mai multe undițe și lansete, prosoape de baie, set oale de inox, tuci, două uși din lemn de culoare maro - roșcat, bidoane din PET cu țuica, iar în luna februarie 2014 inculpatul N. F. i-a adus și dăruit la domiciliul socrilor un televizor color marca PHILIPS, cu carcasă de culoare neagră (filele nr.489-490 d.u.p. volumul I); declarația martorei N. M., din care rezultă că, în luna noiembrie 2013, a aflat de la viitoarea sa noră pe nume C. V. N., fiica nelegitimă a inculpatului N. F., cu care și locuiește, că atunci când a mers în vizită la domiciliul părinților a văzut că tatăl său avea mai multe bunuri: un șifonier și o noptieră de culoare maro deschis cu o dungă aurie pe mijloc, mai multe undițe și lansete, prosoape de baie, set oale de inox, tuci, două uși din lemn de culoare maro - roșcat, iar acesta în aceeași lună i-a adus ficei sale unul din șifoniere, comoda, o butelie de aragaz de culoare neagră fară guler și trei uși din lemn de culoare maro – roșcat;de asemenea, mai rezultă că, în luna februarie 2014, inculpatul N. F. i-a adus și dăruit fiicei un televizor color marca PHILIPS, cu carcasă de culoare neagră (filele nr.487-488 d.u.p. volumul I); declarația inculpatului N. G., din care rezultă că socrul său, inculpatul N. F., în cursul anului 2013, a venit la domiciliul său unde i-a dat acestuia și concubinei sale C. V. N., un șifonier și o noptieră de culoare maro deschis cu o dungă aurie pe mijloc și o butelie de aragaz de culoare neagră fără guler, spunându-i că aceste bunuri provin din furt și să le păstreze la ei; totodată mai rezultă că, in luna februarie 2014, inculpatul N. F. i-a adus și dăruit fiicei un televizor color marca PHILIPS, cu carcasă de culoare neagră (filele nr.180-182 d.u.p. volumul I); procesele-verbale de percheziție și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F., F. M. F., F. C. și N. G., unde s-au găsit mai multe bunuri ce fac obiectul cauzei și care au fost ridicate pentru verificări (filele nr.240-294 d.u.p. volumul I); procesul-verbal de verificare și planșa foto anexă de la locuința lui F. M., unde au fost identificate plăci de sobă (teracotă) pe care le-a cumpărat de la nepotul său F. M. F. ;i N. F. (filele nr.473-480 d.u.p. volumul I); procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată (fila nr.438 d.u.p. volumul I); procesele-verbale de transcriere a notelor de redare, în care reies aspecte ce interesează cauza, în urma convorbirilor telefonice între inculpați (filele nr.210-224 d.u.p. volumul I); declarațiile inculpaților N. F. și F. M.-F. de recunoaștere a faptelor (filele nr.125-132; 144-151 d.u.p. volumul I; fila nr.234 și fila nr.235 dosar instanță).

4. În cursul unei seri din luna octombrie 2013, inculpații N. F. și F. M.-F. s-au deplasat la locuința de vacanță pe care persoana vătămată M. M. o deține în comuna Răsuceni, ., iar prin escaladarea gardului au pătruns în curtea imobilului.

Constatând că ușa de acces era asigurată cu un lacăt, cei doi inculpați au escaladat acoperișul imobilului, iar prin dislocarea unei plăci de azbociment au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un calorifer electric ulei marca Alaska cu 9 elemenți de culoare albă, un încărcător de telefon mobil marca Nokia, un aparat radio, o umbrelă cu suport de grădină cu inscripția Ursus, o mulinetă, două bețe de pescuit, o yală și un juvelnic, în valoare totală de 800 lei.

Ulterior, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cei doi inculpați, o parte din bunuri, respectiv un calorifer electric cu 9 elemenți marca Alaska, un suport țeavă cu filet pentru susținere lustră și o umbrela de grădină cu inscripția Ursus, au fost recuperate și restituite părții vătămate.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate M. M. din care rezultă că, în perioada 20.09 - 25.10.2013, persoane necunoscute, prin escaladarea acoperișului și dislocarea unei plăci din azbociment au pătruns în locuința sa de vacanță situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri estimate de partea vătămată la suma de 800 lei (filele nr.11-12 și 14-16 d.u.p. volumul II); procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto aferentă din care din care rezultă aspecte materiale ale comiterii faptelor și locurile de unde se reclamă sustragerea bunurilor de către cei doi inculpați (filele nr.17-32 d.u.p. volumul II); procesele-verbale de percheziție și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F. și F. M. (filele nr.240-294 d.u.p. volumul I); procesele - verbale de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată-un calorifer electric cu 9 elemenți marca Alaska, un suport țeavă cu filet pentru susținere lustra, o umbrela de grădină cu inscripția Ursus (fila nr.13 d.u.p. volumul II); declarațiile inculpaților N. F. și F. M.-F. de recunoaștere a faptelor (filele nr.125-132; 144-151 d.u.p. volumul I; fila nr.234 și fila nr.235 dosar instanță).

5. În seara zilei de 13.11.2013, inculpații N. F. și F. M.-F. au pătruns, printr-o porțiune lipsă din gard, în curtea locuinței persoanei vătămate L. R., situată în comuna Răsuceni, ., iar cu un levier metalic adus de N. F., inculpatul F. M. F. a forțat lacătul ce asigura ușa de acces, după care au pătruns în interior, de unde au sustras o combină audio marca Philips, prejudiciul fiind estimat de partea vătămată la suma de 385 lei.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate L. R. din care rezultă că, în seara zilei de 13.11.2013, persoane necunoscute, au pătruns fară drept printr-o porțiune lipsă din gard, iar cu un levier metalic au forțat sistemul de asigurare al ușii de acces compus dintr-un lacăt, iar din interior au sustras o combină audio marca Philips, în valoare de 385 lei (filele nr.39-41 d.u.p. volumul II); procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto aferentă din care din care rezultă aspecte materiale ale comiterii faptelor și locurile de unde se reclamă sustragerea combinei muzicale de către cei doi inculpați (filele nr.43-52 d.u.p. volumul II); declarația martorului M. Stelică, din care rezultă că, în ziua de 10.12.2013, a fost vizitat la domiciliul său din satul C., ., de către inculpatul F. M. F., care i-a oferit spre vânzare o combină muzicală marca Philip, împrejurare în care martorul i-a dat la schimb o drujbă (filele nr.55-59 d.u.p. volumul II); declarația martorului Avian O., din care rezultă că, în seara zilei de 13.11.2013, a observat că locuința persoanei vătămate este spartă, ocazie cu care a sesizat atât organele de poliție câtși pe proprietar (filele nr.60-62 d.u.p. volumul II); declarația martorului M. B., din care rezultă că, în ziua de 11.12.2013, la locuința sa a venit inculpatul F. M. F. care avea o drujbă asupra sa (filele nr.66-68 d.u.p. volumul II); declarația martorului S. Ș., din care rezultă că, în ziua de 27.12.2013, la domiciliul său a venit inculpatul F. M. F. care i-a oferit martorului spre vânzare o drujbă, acesta achitându-i suma de 100 lei (filele nr.63-65 d.u.p. volumul II); procesul-verbal de punere la dispoziție a combinei de către martorul M. Stelică pentru cercetări (fila nr.69 d.u.p. volumul II); procesul - verbal de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunului sustras către persoana vătămată (fila nr.72 d.u.p. volumul II); procesul verbal de prezentare a levierului folosit la comiterea faptei, ocazie cu care inculpații care l-au recunoscut, ca fiind obiectul corp delict folosit de aceștia (fila nr.73 d.u.p. volumul II); dovada de predare - primire a levierului la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ G. (fila nr.73 d.u.p. volumul II); declarațiile inculpaților N. F. și F. M.-F. de recunoaștere a faptelor (filele nr.125-132; 144-151 d.u.p. volumul I; fila nr.234 și fila nr.235 dosar instanță).

6. În perioada 12-14 decembrie 2013, în cursul serii, inculpatul N. F. s-a deplasat la locuința de vacanță a persoanei vătămate D. M., situată în comuna Răsuceni, ., a escaladat gardul și a pătruns în curte, după care, prin forțarea forțarea unei ferestre, a pătruns în interior, sustrâgând mai multe bunuri, respectiv un calorifer electric pe ulei cu 10 elemenți de culoare albă, 3 mulinete marca Cobra, 5 undițe telescopice, o aerotermă electrică de culoare neagră de poducție austriacă, un ventilator electric, obiecte de uz gospodăresc ( ciocan, patent, clește, ace pescuit), în valoare totală de 800 lei.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate D. M. din care rezultă că, în perioada 12-14.12.2013, persoane necunoscute, prin forțarea fereastrei, au pătruns în locuința sa de vacanță situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 800 lei (filele nr.77, 79-83 d.u.p. volumul II); procesul verbal de cercetare la fata locului (fila nr.78 d.u.p. volumul II); procesul-verbal de percheziție și planșa foto anexă de la locuința inculpatului N. F. (filele nr.240-249 d.u.p. volumul I); procesul - verbal de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată (fila nr.85 d.u.p. volumul II); declarația inculpatului N. F. de recunoaștere a faptei (filele nr.125-132 d.u.p. volumul I; fila nr.234 dosar instanță).

7. În cursul unei seri din ianuarie 2014, inculpații N. F. și pe F. M.-F. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate A. I., situată în comuna Răsuceni, ., unde, prin tăierea gardului de plasă cu ajutorul unui clește pe care inculpatul N. F. îl luase de acasă, au pătruns în curtea locuinței, iar după aceea, prin forțarea sistemului de închidere de către același inculpat, cu un fier beton găsit în curte, cei doi au intrat într-o magazie de unde au sustras mai multe obiecte de uz gospodăresc si o căldare din aluminiu, în valoare totală de 730 lei.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate A. I. din care rezultă că, în perioada 09-12.01.2014, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în anexa locuinței sale de vacanță, de unde au sustras mai multe bunuri (plită metalică, nicovală, ceaun aluminiu, pompă submersibilă, bicicletă Pegas-Standard și țevi de cupru, etc.), estimate de persoana vătămată la suma de 730 lei (filele nr.146, 160-163 d.u.p. volumul II); procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto aferentă (filele nr.147-157 d.u.p. volumul II); procesele-verbale de percheziție și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F., F. M. F. și F. C., din care rezultă că la locuința numitului F. C. a fost descoperită o plită din fontă precum și alte bunuri (filele nr.240-294 d.u.p. volumul I); procesele - verbale de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată (fila nr.167-173 d.u.p. volumul II); procesele-verbale de transcriere a notelor de redare, în care reies aspecte ce interesează cauza, în urma convorbirilor telefonice între inculpați (filele nr.210-224 d.u.p. volumul I); declarațiile inculpaților N. F. și F. M.-F. de recunoaștere a faptelor (filele nr.125-132; 144-151 d.u.p. volumul I; fila nr.234 și fila nr.235 dosar instanță).

8. În noaptea de 17/18.01.2014 inculpații N. F., loniță I. și I. M. V., în varstă de 17 ani, prin escaladarea porților secundare de acces, au pătruns în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate Șatalan C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea sistemului de asigurare al unei magazii de către inculpatul I. I., cu o bucată de fier găsită în curte, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând 3 tuciuri din aliaj de aluminiu, un bidon de aluminiu pentru lapte de 25 litru, un răcitor al instalației de fabricat țuică, precum și o căldare din cupru de 10 litri, în valoare totală de 1.000 lei.

Bunurile au fost depozitate într-o clădire abandonată, cunoscută sub numele de „bufetul vechi”, situată pe malul unei gârle, după care inculpații N. F. și I. M. V. l-au contactat telefonic pe numitul M. S. zis „Ț.”, căruia i-au relatat că au mai multe bunuri de vânzare.

Acesta din urmă a fost de acord cu propunerea inculpaților, sens în care s-a deplasat la locul unde erau depozitate bunurile sustrase anterior și le-a încărcat în autoturismul cu care venise, plătind suma de 200 lei, pe care cei trei inculpați au împărțit-o.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate Șatalan C. din care rezultă că, în noaptea de 17/18.01.2014, persoane necunoscute, prin forțarea sistemului de asigurare al unei anexe au sustras mai multe bunuri estimate de partea vătămată fiind de 1000 Iei (filele nr.88-91 d.u.p. volumul II); procesul verbal de cercetare la fata locului (filele nr.92-93 d.u.p. volumul II); procesul-verbal de reconstituire și planșa foto anexă (filele nr.128-132 d.u.p. volumul II); hărțile relaționale ale apelurilor de intrare/ieșire și sms-urilor din perioada 01.01-12.03.2014 între posturile telefonice aparținând atât inculpaților cât și inculpatului M. S. (filele nr.119-126 d.u.p. volumul II); procesul-verbal privind verificarea apelurilor telefonice din noaptea de 17/18.01.2014 purtate între inculpații N. F., F. M.-F. și I. M. și inculpatul M. S., din care rezultă că in intervalul critic al comiterii faptei, aceștia au avut 12 convorbiri telefonice (filele nr.116-117 d.u.p. volumul II); declarațiile inculpaților N. F. loniță I. și I. M. V. de recunoaștere a faptelor (filele nr.125-132; 158-161 și 172-176 d.u.p. volumul I; fila nr.234, 236 și fila nr.237 dosar instanță); declarațiile inculpatului M. S. (filele nr.199-201 d.u.p. volumul I și fila nr.238 dosar instanță);

9. În noaptea de 17/18.01.2014 inculpații N. F., loniță I. și I. M. V., în vârstă de 17 ani, prin escaladarea unui gard din lemn, au pătruns în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate B. F., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea lacătului unei magazii, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând un răcitor al instalației de fabricat țuică confecționat din cupru și mai multe tuciuri din aliaj de aluminiu folosite la bucătărie.

Până ca inculpații să părăsească imobilul din locuință a ieșit o persoană de sex feminin, care a început să strige „Hoții!, Hoții!”, împrejurare în care inculpații au luat-o la fugă, abandonând în curte tuciurile sustrase.

Răcitorul instalației de fabricat țuică a fost depozitat de inculpați în locul unde fuseseră ascunse anterior și bunurile sustrase de la persoana vătămată Șatalan C., ulterior fiind vândut alături de alte bunuri inculpatului M. S.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate B. F. din care rezultă că, în noaptea de 17/18.01.2014, persoane necunoscute, prin forțarea sistemului de asigurare al unei anexe au sustras mai multe bunuri (filele nr.135-136, nr.139 d.u.p. volumul II); procesul verbal de cercetare la fata locului (filele nr.137-138 d.u.p. volumul II); procesul-verbal de reconstituire și planșa foto anexă (filele nr.140-143 d.u.p. volumul II); hărțile relaționale ale apelurilor de intrare/ieșire și sms-urilor din perioada 01.01-12.03.2014 între posturile telefonice aparținând atât inculpaților cât și inculpatului M. S. (filele nr.119-126 d.u.p. volumul II); procesul-verbal privind verificarea apelurilor telefonice din noaptea de 17/18.01.2014 purtate între inculpații N. F., F. M.-F. și I. M. și inculpatul M. S., din care rezultă că in intervalul critic al comiterii faptei, aceștia au avut 12 convorbiri telefonice (filele nr.116-117 d.u.p. volumul II); declarațiile inculpaților N. F. loniță I. și I. M. V. de recunoaștere a faptelor (filele nr.125-132; 158-161 și 172-176 d.u.p. volumul I; fila nr.234, 236 și fila nr.237 dosar instanță); declarațiile inculpatului M. S. (filele nr.199-201 d.u.p. volumul I și fila nr.238 dosar instanță);

10. În noaptea de 17/18.01.2014 inculpații N. F. și F. M. F., după ce în prealabil secționase gardul împrejmuitor, au pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate M. C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri (2 DVD-uri, unul marca Sony, iar celălalt marca Eboda, un aparat de sudură de culoare negru, 2 bormașini electrice de culoare verde, 2 flexuri de lemn verde, 2 prelungitoare electrice, autofiletantă marca Hilti de culoare roșie, pendular de aceste de culoare galben, obiecte de uz gospodăresc (chei mecanice fixe și tubulare etc.), o parte a bunuri fiind descoperite, cu ocazia efectuării unor percheziții, la domiciliile celor doi inculpați.

11. În noaptea de 11/12.02.2014, inculpații N. F., F. M. F., N. G., I. M. V. si I. A., prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre tip termopan, au pătruns în locuința de vacanță a persoanei vătămate M. M. situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv 3 pături pe fond maro, vișiniu și albastru din păr de cămilă, un televizor color marca PHILIPS cu carcasă neagră și diagonală 51 cm., un prelungitor electric de 50 metri, tip rolă, 3 seturi cești cafea, 2 fiind cu motiv floral pe margini și unul din arcopal de culoare maro (fumuriu), un set de 12 cupe de înghețată din sticlă albă transparentă, un aparat de sudură cu carcasă de culoare neagră, 4 cauciucuri cu jente aliaj cu diametrul de 15 inch, un butoi din plastic de culoare albastră cu capacitatea de 120 litri, un flex profesional, 2 roți bicicletă, una drujbă electrică marca CMI, producție Germania, cu carcasă de culoare albastră, una drujbă electrică cu carcasă de culoare portocalie, un bidon din PET de 10 litri cu țuică, perdea din voal de culoare albă, etc.

O parte din aceste bunuri au fost descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților N. F., F. M. F. și N. G., fiind restituite persoanei vătămate.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate M. M. din care rezultă că, în noaptea de 11/12.02.2014, persoane necunoscute, prin forțarea unei ferestre, au pătruns în locuința sa de vacanță situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri estimate de partea vătămată la suma de 5.000 lei (filele nr.198-202, nr.233 d.u.p. volumul II); procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto (filele nr.2012-226 d.u.p. volumul II); procesele-verbale de percheziție și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F., F. M. F., F. C. și N. G. (filele nr.240-294 d.u.p. volumul I); procesele - verbale de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată(filele nr.204-2011 d.u.p. volumul I); proces-verbal de punere la dispoziție a 4 cauciucuri cu jante de aliaj cu diametrul de 15 inch de către martorul S. C. (fila nr.237 d.u.p. volumul II); declarația martorei C. V. N. din care rezultă că, în luna februarie 2014, inculpatul N. F. i-a adus și dăruit la domiciliul socrilor un televizor color marca Philips, cu carcasă de culoare neagră; mai rezultă din declarația martorei că, la jumătatea lunii ianuarie 2014, a mers în vizită la domiciliul părinților săi împreună cu concubinul ei, ocazie cu care a observat mai multe bunuri, respcetiv perdele, lenjerii de pat, mai multe undiți și lansete, prosoape de baie, set oale de inox, tuci, 2 uși din lemn de culoare maro-roșcat, bidoane din PET cu țuică (filele nr.489-490 d.u.p. volumul I); declarația martorei N. M., din care rezultă că, în luna noiembrie 2013, a aflat de la viitoarea sa nora pe nume C. V. N., fiica nelegitimă a inculpatului N. F., cu care și locuiește, că atunci când a mers în vizită la domiciliul părinților a văzut că tatăl său avea mai multe bunuri: un șifonier și o noptieră de culoare maro deschis cu o dungă aurie pe mijloc, mai multe undiți și lansete, prosoape de baie, set oale de inox, tuci, două uși lemn de culoare maro - roșcat, iar acesta în aceeași lună i-a adus fiicei sale unul din șifoniere, comoda, o butelie de aragaz de culoare neagră tară guler și trei uși din lemn de culoare maro-roșcat; de asemenea mai rezultă că in luna februarie 2014, inculpatul N. F. i-a adus și dăruit fiicei un televizor color marca Philips, cu carcasă de culoare neagră (filele nr.487-488 d.u.p. volumul I); declarația martorului N. G., din care rezultă că socrul său, inculpatul N. F., în cursul lunii noiembrie 2013, a venit la domiciliul său unde i-a dat acestuia și concubinei sale, C. V. N., un șifonier și o noptieră de culoare maro deschis cu o dungă aurie pe mijloc și o butelie de aragaz de culoare neagră fără guler, spunându-i că aceste bunuri provin din furt și să le păstreze la ei; totodată mai rezultă că, în luna februarie 2014, inculpatul N. F. i-a adus și dăruit fiicei un televizor color marca Philips, cu carcasă de culoare neagră (filele nr.180-182 d.u.p. volumul I); declarația martorului S. C. din care rezultă că, în ziua de 15 sau 16 februarie 2014, a fost contactat de F. M. F. care i-a oferit spre vânzare 4 jante auto din aliaj echipate cu anvelope pentru suma de 400 lei (filele nr.235-236 d.u.p. volumul I); declarațiile inculpaților N. F., F. M.-F. și I. M.-V. de recunoaștere a faptelor (filele nr.125-132; 144-151; 172-176d.u.p. volumul I; fila nr.234, fila nr.235 și fila nr.237 dosar instanță).

12. În noaptea de 14/15.02.2014, inculpații N. F. și F. M. F., prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre, au pătruns în locuința de vacanță a persoanei vătămate A. I., situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri, respcetiv aparat de sudură cu carcasă de culoare roșie, băuturi alcoolice (10 litri țuică și 15 litri vin), televizor color marca F. cu carcasă argintie, televizor color marca NEI cu carcasă de culoare neagră, 2 butelii aragaz de culoare neagră fără guler, 2 prelungitoare electrice de 50 metri, unul fiind tip rolă. 2 prelungitoare electrice de culoare verde cu trei prize, mai multe fețe de pernă cu motive florale, una față masă de culoare albă cu fire argintii/aurii, obiecte uz casnic (linguri, furculițe, cuțite, etc.), obiecte uz gospodăresc (ciocan, chei fixe, nicovală, topor, cuie, șuruburi, perie de sârmă etc.), valoarea prejudiciului fiind estimată la suma totală de 10.000 lei.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate A. I. din care rezultă că, în noaptea de 14/15.02.2014, persoane necunoscute, prin forțarea unei ferestre, au pătruns în locuința sa de vacanță situată în comuna Răsuceni, ., de unde au sustras mai multe bunuri estimate de partea vătămată la suma de 10.000 lei (filele nr.240-241 d.u.p. volumul II); procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto (filele nr.243-244, 246-259 d.u.p. volumul II); procesele-verbale de percheziție și planșele foto anexă de la locuințele numiților N. F., F. M. F., F. C. și N. G. (filele nr.240-294 d.u.p. volumul I); procesele - verbale de prezentare spre recunoaștere și de predare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor către partea vătămată (fila nr.167-173 d.u.p. volumul II); declarația martorului F. C. din care rezultă că plita din fontă identificată la percheziție a fost cumpărată de la inculpatul N. F., contra sumei de 50 lei (filele nr.469-470 d.u.p. volumul I); declarația martorei C. V. N. (filele nr.489-490 d.u.p. volumul I); declarația martorei N. M. (filele nr.487-488 d.u.p. volumul I); declarația martorei N. S. (filele nr.487-488 d.u.p. volumul I); declarațiile inculpaților N. F. și F. M.-F. de recunoaștere a faptelor (filele nr.125-132; 144-151 d.u.p. volumul I; fila nr.234 și fila nr.235 dosar instanță).

13. În noaptea de 13/14.02.2014 inculpatul I. I. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate C. D., situată în comuna Răsuceni, ., unde, prin dezasigurarea porții de acces în curtea locuinței, a pătruns în interior și dintr-o anexă neasigurată a sustras două tuciuri din cupru.

După comiterea faptei, inculpatul s-a deplasat la domiciliul inculpatului M. S. din satul C., ., unde a vândut acestuia bunurile metalice sustrase, cu prețul de 60 de lei.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate C. D. din care rezultă că, în noaptea de 13/14.02.2014, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului despărțitor al curții locuinței situată în com. Răsuceni, ., au pătruns în interior iar dintr-o anexă neasigurată au sustras două tuciuri cupru, în valoare de 400 lei (filele nr.270-271 d.u.p. volumul II); procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto (filele nr.272-277 d.u.p. volumul II); procesul-verbal de reconstituire și planșa foto anexă (filele nr.279-282 d.u.p. volumul II); hărțile relaționale ale apelurilor de intrare/ieșire și sms-urilor din perioada 01.01-12.03.2014 între posturile telefonice aparținând atât inculpaților cât și inculpatului M. S. (filele nr.119-126 d.u.p. volumul II); declarațiile inculpatului I. I. de recunoaștere a faptelor (filele nr. 158-161 d.u.p. volumul I; fila nr. 236 dosar instanță); declarațiile inculpatului M. S. (filele nr.199-201 d.u.p. volumul I și fila nr.238 dosar instanță);

14. În noaptea de 16/17.02.2014 inculpatul I. I. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate I. P., situată în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței, după care prin forțarea sistemului de asigurare a ușii unei anexe a sustras un tuci din fontă.

Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate I. P. din care rezultă că, în noaptea de 16/17.02.2014, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului despărțitor al curții locuinței, situată în com. Răsuceni, ., au pătruns în interior, iar dintr-o anexă au sustras un tuci din fontă, în valoare de 200 lei (filele nr.285-286 d.u.p. volumul II); procesul verbal de cercetare la fata locului (filele nr.287 d.u.p. volumul II); procesul-verbal de reconstituire și planșa foto anexă (filele nr.292-294 d.u.p. volumul II); declarația martorului S. M. (fila nr.290 d.u.p. volumul II); declarațiile inculpatului I. I. (filele nr. 158-161 d.u.p. volumul I; fila nr. 236 dosar instanță);

LEGEA PENALĂ APLICABILĂ ÎN CAUZĂ

Cu titlu preliminar instanța a reținut că, la data de 01 februarie 2014, a intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art.5 alin. (1) din noul Cod penal, „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”

De asemenea, prin Decizia nr.265 din data de 6 mai 2014, Curtea Constituțională a României a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Față de cele ce preced, instanța a avut în vedere, pentru identificarea în concret a legii penale mai favorabile pentru fiecare inculpat din cauza dedusă judecății, criteriile care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici, prin aplicarea unei singure legi în ansamblul său.

Aplicând toate aceste criterii la situația juridică concretă a fiecărui inculpat din prezenta cauză, instanța a constatat că legea penală aplicabilă în speța de față este reprezentată de noul Cod penal pentru fiecare inculpat, argumentul constând în faptul că, pe de o parte, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată (furt calificat; tăinuire) sunt semnificativ mai mici în raport cu cele prevăzute de vechiul Cod penal, iar pe de altă parte, faptele reținute în sarcina inculpaților N. F., F. M.-F., I. I., I. M.-V. și M. S. au fost săvârșite atât sub imperiul legii penale vechi cât și al celei noi, împrejurare care impune aplicarea tratamentului sancționator prevăzut de legea penală sub care s-a definitivat pluralitatea de infracțiuni.

Instanța, în dezacord cu apărătorul ales al inculpatului I. M.-V., a apreciat că nu pot fi aplicate dispozițiile vechiului Cod penal în ceea ce privește faptele comise de inculpați până la data de 01 februarie 2014 (prin reținerea unei singure infracțiuni în formă continuată) și a dispozițiilor noului Cod penal în ceea ce privește faptele săvârșite după această dată, întrucât s-ar nesocoti dispozițiile Deciziei nr.265 din data de 6 mai 2014 prin care Curtea Constituțională a României a statuat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR SĂVÂRȘITE DE INCULPATUL N. F.

Inculpatul N. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unui număr de 11 (unsprezece) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal.

Așa cum rezultă din situația de fapt expusă mai sus, instanța a constatat, pe de o parte, că doar patru dintre infracțiuni au fost săvârșite de trei sau mai multe persoane și împreună cu un minor, iar pe de altă parte, că două dintre fapte au fost săvârșite în dauna aceleiași persoane vătămate și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale (acte materiale comise în perioada 09-12.01.2014 și perioada 09-15.02.2014 în dauna persoanei vătămate A. I.), astfel că faptele reținute în sarcina acestui inculpat întrunesc elementele constitutive ale unui număr de 4 (patru) infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, 5 (cinci) infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și ale unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

În consecință, în baza art. 386 Cod de procedură penală, instanța a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. F. zis “Mese” din 11 (unsprezece) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, în 4 (patru) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, 5(cinci) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și o infracțiune de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

1. În drept, fapta inculpatului N. F. care, în noaptea de 30/31.08.2013, în jurul orelor 00.00, s-a deplasat împreună cu inculpatul F. M.-F. la locuința persoanei vătămate C. D., siuată în com. Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curte, iar prin forțarea sistemelor de închidere au pătruns în anexele imobilului și au sustras mai multe bunuri, respectiv 4 butoaie din aluminiu, o instalație pentru fabricarea rachiului și accesoriile aferente, 3 găleți din aluminiu, o damigeană conținând 10 litri de țuică și 5 sticle de 2-2,5 litri cu țuică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal.

2. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 22/23.10.2013, împreună cu fiul său minor N. C. G., în vârstă de 13 ani, precum și cu inculpatul F. M. F. s-au deplasat la locuința de vacanță pe care persoana vătămată Brozban D. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin crearea unui orificiu într-un gard din sârmă, au pătruns în curte, forțând ușa de acces de pe latura nordică a primului imobilul situat în curte, iar ulterior, prin escaladarea unei ferestre pe care au găsit-o deschisă, au pătruns în imobil, loc din care au sustras mai multe bunuri, respectiv 2 sobe teracotă, 2 saltele Relaxa, o mașină electrică de tuns iarbă, o mașină de spălat rufe automată marca Indesit, 2 uși confecționate din lemn, mobilier (2 șifoniere, 2 comode), precum și alte obiecte de uz casnic, în valoare totală de 4.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.

3. Fapta aceluiași inculpat care, în cursul unei seri din luna octombrie 2013, s-a deplasat împreună cu inculpatul F. M.-F. la locuința de vacanță pe care persoana vătămată M. M. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea imobilului, iar ulterior, prin escaladarea acoperișului și dislocarea unei plăci de azbociment au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un calorifer electric ulei marca Alaska cu 9 elemenți de culoare albă, un încărcător de telefon mobil marca Nokia, un aparat radio, o umbrelă cu suport de grădină cu inscripția Ursus, o mulinetă, două bețe de pescuit, o yală și un juvelnic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal.

4. Fapta aceluiași inculpat care, în seara zilei de 13.11.2013, împreună cu inculpatul F. M.-F., a pătruns, printr-o porțiune lipsă din gard, în curtea locuinței persoanei vătămate L. R., situată în comuna Răsuceni, ., iar ulterior, prin forțarea cu un levier metalic de către inculpatul F. M. F. a lacătului ce asigura ușa de acces, a pătruns în interiorul locuinței, de unde cei doi inculpați au sustras o combină audio marca Philips, prejudiciul fiind estimat de partea vătămată la suma de 385 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal.

5. Fapta aceluiași inculpat care, în perioada 12-14 decembrie 2013, în cursul serii, s-a deplasat la locuința de vacanță a persoanei vătămate D. M., situată în comuna Răsuceni, ., a escaladat gardul și a pătruns în curte, după care, prin forțarea forțarea unei ferestre, a pătruns în interior, sustrâgând mai multe bunuri, respectiv un calorifer electric pe ulei cu 10 elemenți de culoare albă, 3 mulinete marca Cobra, 5 undițe telescopice, o aerotermă electrică de culoare neagră de poducție austriacă, un ventilator electric, obiecte de uz gospodăresc ( ciocan, patent, clește, ace pescuit), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal.

6. Fapta aceluiași inculpat care, în cursul unei seri din luna ianuarie 2014, prin tăierea gardului de plasă cu ajutorul unui clește pe care inculpatul îl luase de acasă, a pătruns împreună cu inculpatul F. M.-F. în curtea locuinței persoanei vătămate A. I., situată în comuna Răsuceni, ., iar după aceea, prin forțarea sistemului de închidere, cu un fier beton găsit în curte, a intrat într-o magazie de unde cei doi inculpați au sustras mai multe obiecte de uz gospodăresc si o căldare din aluminiu, în valoare totală de 730 lei, precum și fapta constând în aceea că, în noaptea de 14/15.02.2014, prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre, a pătruns împreună cu inculpatul F. M.-F. în locuința aceleiași persoane vătămate, de unde cei doi inculpați au sustras mai multe bunuri, respectiv aparat de sudură cu carcasă de culoare roșie, băuturi alcoolice (10 litri țuică și 15 litri vin), televizor color marca F. cu carcasă argintie, televizor color marca NEI cu carcasă de culoare neagră, 2 butelii aragaz de culoare neagră fără guler, 2 prelungitoare electrice de 50 metri, unul fiind tip rolă. 2 prelungitoare electrice de culoare verde cu trei prize, mai multe fețe de pernă cu motive florale, una față masă de culoare albă cu fire argintii/aurii, obiecte uz casnic ( linguri, furculițe, cuțite, etc.), obiecte uz gospodăresc (ciocan, chei fixe, nicovală, topor, cuie, șuruburi, perie de sârmă etc.), în valoare totală de 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal.

7. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea porților secundare de acces, a pătruns împreună cu inculpații loniță I. și I. M. V., în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate Șatalan C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea sistemului de asigurare al unei magazii de către inculpatul I. I., cu o bucată de fier găsită în curte, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând 3 tuciuri din aliaj de aluminiu, un bidon de aluminiu pentru lapte de 25 litru, un răcitor al instalației de fabricat țuică, precum și o căldare din cupru de 10 litri, în valoare totală de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.

8. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea unui gard din lemn, a pătruns împreună cu inculpații loniță I. și I. M. V., în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate B. F., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea lacătului unei magazii, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând un răcitor al instalației de fabricat țuică confecționat din cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.

9. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 17/18.01.2014, a pătruns împreună cu inculpatul F. M. F., prin efracție, în locuința persoanei vătămate M. C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde cei doi inculpați au sustras mai multe bunuri (2 DVD-uri, unul marca Sony, iar celălalt marca Eboda, un aparat de sudură de culoare negru, 2 bormașini electrice de culoare verde, 2 flexuri de lemn verde, 2 prelungitoare electrice, autofiletantă marca Hilti de culoare roșie, pendular de aceste de culoare galben, obiecte de uz gospodăresc (chei mecanice fixe și tubulare etc.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal.

10. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 11/12.02.2014, prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre tip termopan, a pătruns împreună cu F. M. F., I. M. V., N. G., si I. A. în locuința de vacanță a persoanei vătămate M. M., situată în comuna Răsuceni, ., de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 3 pături pe fond maro, vișiniu și albastru din păr de cămilă, un televizor color marca PHILIPS cu carcasă neagră și diagonală 51 cm., un prelungitor electric de 50 metri, tip rolă, 3 seturi cești cafea, 2 fiind cu motiv floral pe margini și unul din arcopal de culoare maro (fumuriu), un set de 12 cupe de înghețată din sticlă albă transparentă, un aparat de sudură cu carcasă de culoare neagră, 4 cauciucuri cu jente aliaj cu diametrul de 15 inch, un butoi din plastic de culoare albastră cu capacitatea de 120 litri, un flex profesional, 2 roți bicicletă, una drujbă electrică marca CMI, producție Germania, cu carcasă de culoare albastră, una drujbă electrică cu carcasă de culoare portocalie, un bidon din PET de 10 litri cu țuică, perdea din voal de culoare albă, etc., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.

Instanța a reținut că fiecare dintre infracțiunile de mai sus a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie (art.41 alin.1 din Codul penal), deoarece prin sentința penală nr.578/27.04.2009 a Judecătoriei G. (filele 303-307 dosar instanță), definitivă prin decizia penală nr.43/29.06.2009 a Tribunalului G., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unui număr de 5 infracțiuni concurente.

În executarea acestei pedepse, inculpatul a fost arestat la data de 11.07.2008 și liberat condiționat la 30.08.2011, cu un rest de 680 zile.

Față de prevederile art.61 alin.1 din Codul penal din 1968, această pedeapsă este considerată executată la data 10.07.2013, întrucât de la data liberării condiționate și până la împlinirea pedepsei, inculpatul nu a săvârșit din nou o infracțiune.

În fine, instanța a mai reținut că cele 10 infracțiuni sunt comise în concurs real (art.38 alin.1 din Codul penal), ca formă a plurității de infracțiuni, fiind săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni diferite, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR SĂVÂRȘITE DE INCULPATUL F. M.-F.

Inculpatul F. M.-F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unui număr de 9 (nouă) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal.

Așa cum rezultă din situația de fapt expusă mai sus, instanța a constatat, pe de o parte, că doar trei dintre infracțiuni au fost săvârșite de trei sau mai multe persoane și împreună cu un minor, iar pe de altă parte, că două dintre fapte au fost săvârșite în dauna aceleiași persoane vătămate și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale (acte materiale comise în perioada 09-12.01.2014 și perioada 09-15.02.2014 în dauna persoanei vătămate A. I.), astfel că faptele reținute în sarcina acestui inculpat întrunesc elementele constitutive ale unui număr de 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal, 4 (patru) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal și o infracțiune de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

În această ordine de idei, a mai arătat instanța că parchetul a reținut în mod eronat starea de recidivă în sarcina acestui inculpat, întrucât condamnările dispuse prin sentința penală nr.578/27.04.2009 a Judecătoriei G. (filele 303-307 dosar instanță), definitivă prin decizia penală nr.43/29.06.2009 a Tribunalului G., și sentința penală nr.1222/11.10.2010 a Judecătoriei G. (filele 288-289 dosar instanță), definitivă prin decizia penală nr.393/22.02.2011 a Curții de Apel București-Secția II-a Penală, vizează infracțiuni săvârșite în timpul minorității, împrejurare în raport de care se impune înlăturarea stării de recidivă.

În consecință, în baza art. 386 Cod de procedură penală, instanța a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. M.-F., zis “Maruca” din 9 (nouă) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, în 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal, 4 (patru) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal și o infracțiune de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

1. În drept, fapta inculpatului F. M.-F. care, în seara zilei de 23.09.2012, în jurul orelor 20.00, s-a deplasat împreună cu inculpații I. M.-V. și P. I. la locuința pe care persoana vătămată O. T. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea unui gard, a pătruns în curte pentru a sustrage fiare, context în care, folosindu-se de o bară din fier pe care a găsit-o în curtea imobilului, a forțat sistemul de închidere de la ușa garajului, cei trei inculpați reușind să pătrundă în interior și să sustragă mai multe bunuri ce erau depozitate în garaj, respectiv 15 litri de benzină, un flex, o bormașină, 3 anvelope auto de iarnă, un aparat de sudură confecționat artizanal, un capac de cazan pentru producerea alcoolului, un foarfece tip gură lup, un prelungitor electric cu lungimea de 50 m, din portbagajul autoturismului marca Renault Clio o roată de roată de rezervă, iar din beci să sustragă mai multe borcane cu gem, 8 baxuri a câte 6 sticle de ulei având capacitatea de 1 litru și 3 bidoane a câte 5 litri fiecare conținând țuică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

2. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 30/31.08.2013, în jurul orelor 00.00, s-a deplasat împreună cu inculpatul N. F. la locuința persoanei vătămate C. D., siuată în com. Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curte, iar prin forțarea sistemelor de închidere au pătruns în anexele imobilului și au sustras mai multe bunuri, respectiv 4 butoaie din aluminiu, o instalație pentru fabricarea rachiului și accesoriile aferente, 3 găleți din aluminiu, o damigeană conținând 10 litri de țuică și 5 sticle de 2-2,5 litri cu țuică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal.

3. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 22/23.10.2013, împreună cu inculpatul N. F., precum și cu fiul său minor N. C. G., în vârstă de 13 ani, s-au deplasat la locuința de vacanță pe care persoana vătămată Brozban D. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin crearea unui orificiu într-un gard din sârmă, au pătruns în curte, forțând ușa de acces de pe latura nordică a primului imobilul situat în curte, iar ulterior, prin escaladarea unei ferestre pe care au găsit-o deschisă, au pătruns în imobil, loc din care au sustras mai multe bunuri, respectiv 2 sobe teracotă, 2 saltele Relaxa, o mașină electrică de tuns iarbă, o mașină de spălat rufe automată marca Indesit, 2 uși confecționate din lemn, mobilier (2 șifoniere, 2 comode), precum și alte obiecte de uz casnic, în valoare totală de 4.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

4. Fapta aceluiași inculpat care, în cursul unei seri din luna octombrie 2013, s-a deplasat împreună cu inculpatul N. F. la locuința de vacanță pe care persoana vătămată M. M. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea imobilului, iar ulterior, prin escaladarea acoperișului și dislocarea unei plăci de azbociment au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un calorifer electric ulei marca Alaska cu 9 elemenți de culoare albă, un încărcător de telefon mobil marca Nokia, un aparat radio, o umbrelă cu suport de grădină cu inscripția Ursus, o mulinetă, două bețe de pescuit, o yală și un juvelnic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal.

5. Fapta aceluiași inculpat care, în seara zilei de 13.11.2013, împreună cu inculpatul N. F., a pătruns, printr-o porțiune lipsă din gard, în curtea locuinței persoanei vătămate L. R., situată în comuna Răsuceni, ., iar ulterior, prin forțarea cu un levier metalic de către inculpatul F. M. F. a lacătului ce asigura ușa de acces, a pătruns în interiorul locuinței, de unde cei doi inculpați au sustras o combină audio marca Philips, prejudiciul fiind estimat de partea vătămată la suma de 385 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt califica, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal.

6. Fapta aceluiași inculpat care, în cursul unei seri din luna ianuarie 2014, prin tăierea gardului de plasă cu ajutorul unui clește pe care inculpatul N. F. îl luase de acasă, a pătruns împreună cu acesta din urmă în curtea locuinței persoanei vătămate A. I., situată în comuna Răsuceni, ., iar după aceea, prin forțarea sistemului de închidere, cu un fier beton găsit în curte, a intrat într-o magazie de unde cei doi inculpați au sustras mai multe obiecte de uz gospodăresc si o căldare din aluminiu, în valoare totală de 730 lei, precum și fapta constând în aceea că, în noaptea de 14/15.02.2014, prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre, a pătruns împreună cu inculpatul N. F. în locuința aceleiași persoane vătămate, de unde cei doi inculpați au sustras mai multe bunuri, respectiv aparat de sudură cu carcasă de culoare roșie, băuturi alcoolice (10 litri țuică și 15 litri vin), televizor color marca F. cu carcasă argintie, televizor color marca NEI cu carcasă de culoare neagră, 2 butelii aragaz de culoare neagră fără guler, 2 prelungitoare electrice de 50 metri, unul fiind tip rolă. 2 prelungitoare electrice de culoare verde cu trei prize, mai multe fețe de pernă cu motive florale, una față masă de culoare albă cu fire argintii/aurii, obiecte uz casnic (linguri, furculițe, cuțite, etc.), obiecte uz gospodăresc (ciocan, chei fixe, nicovală, topor, cuie, șuruburi, perie de sârmă etc.), în valoare totală de 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal.

7. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 17/18.01.2014, a pătruns împreună cu inculpatul N. F., prin efracție, în locuința persoanei vătămate M. C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde cei doi inculpați au sustras mai multe bunuri (2 DVD-uri, unul marca Sony, iar celălalt marca Eboda, un aparat de sudură de culoare negru, 2 bormașini electrice de culoare verde, 2 flexuri de lemn verde, 2 prelungitoare electrice, autofiletantă marca Hilti de culoare roșie, pendular de aceste de culoare galben, obiecte de uz gospodăresc (chei mecanice fixe și tubulare etc.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal.

8. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 11/12.02.2014, prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre tip termopan, a pătruns împreună cu N. F., I. M. V., N. G., si I. A. în locuința de vacanță a persoanei vătămate M. M., situată în comuna Răsuceni, ., de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 3 pături pe fond maro, vișiniu și albastru din păr de cămilă, un televizor color marca PHILIPS cu carcasă neagră și diagonală 51 cm., un prelungitor electric de 50 metri, tip rolă, 3 seturi cești cafea, 2 fiind cu motiv floral pe margini și unul din arcopal de culoare maro (fumuriu), un set de 12 cupe de înghețată din sticlă albă transparentă, un aparat de sudură cu carcasă de culoare neagră, 4 cauciucuri cu jente aliaj cu diametrul de 15 inch, un butoi din plastic de culoare albastră cu capacitatea de 120 litri, un flex profesional, 2 roți bicicletă, una drujbă electrică marca CMI, producție Germania, cu carcasă de culoare albastră, una drujbă electrică cu carcasă de culoare portocalie, un bidon din PET de 10 litri cu țuică, perdea din voal de culoare albă, etc., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

Instanța a mai reținut că cele 8 infracțiuni sunt comise în concurs real (art.38 alin.1 din Codul penal), ca formă a plurității de infracțiuni, fiind săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni diferite, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR SĂVÂRȘITE DE INCULPATUL I. I.

Inculpatul I. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unui număr de 4 (patru) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal.

Așa cum rezultă din situația de fapt expusă mai sus, instanța a constatat, pe de o parte, că doar două dintre infracțiuni au fost săvârșite de trei sau mai multe persoane și împreună cu un minor, iar pe de altă parte, că parchetul a reținut în mod eronat starea de recidivă în sarcina acestui inculpat, întrucât condamnarea dispusă prin sentința penală nr.120/21.01.2010 a Judecătoriei G. (filele 308-313 dosar instanță), definitivă prin decizia penală nr.1125/28.01.2010 a Curții de Apel București-Secția II-a Penală, vizează o infracțiune săvârșită în timpul minorității, astfel că faptele reținute în sarcina acestui inculpat întrunesc elementele constitutive ale unui număr de 2 (două) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și 2 (două) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

În consecință, în baza art. 386 Cod de procedură penală, instanța a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. I. din 4 (patru) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, în 2 (două) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și 2 (două) infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

1. În drept, fapta inculpatului I. I. care, în noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea porților secundare de acces, a pătruns împreună cu inculpații N. F. și I. M. V., în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate Șatalan C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea sistemului de asigurare al unei magazii cu o bucată de fier găsită în curte, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând 3 tuciuri din aliaj de aluminiu, un bidon de aluminiu pentru lapte de 25 litru, un răcitor al instalației de fabricat țuică, precum și o căldare din cupru de 10 litri, în valoare totală de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

2. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea unui gard din lemn, a pătruns împreună cu inculpații N. F. și I. M. V., în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate B. F., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea lacătului unei magazii, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând un răcitor al instalației de fabricat țuică confecționat din cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

3. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 13/14.02.2014, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate C. D., situată în comuna Răsuceni, ., unde, prin dezasigurarea porții de acces în curtea locuinței, a pătruns în interior și dintr-o anexă neasigurată a sustras două tuciuri din cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal.

4. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 16/17.02.2014, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate I. P., situată în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței, după care prin forțarea sistemului de asigurare a ușii unei anexe a sustras un tuci din fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal.

Instanța a mai reținut că cele 4 infracțiuni sunt comise în concurs real (art.38 alin.1 din Codul penal), ca formă a plurității de infracțiuni, fiind săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni diferite, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR SĂVÂRȘITE DE INCULPATUL I. M.-V.

1. În drept, fapta inculpatului I. M. V. care, în seara zilei de 23.09.2012, în jurul orelor 20.00, s-a deplasat împreună cu inculpații F. M.-F. și P. I. la locuința pe care persoana vătămată O. T. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea unui gard, cei trei inculpați au pătruns în curte pentru a sustrage fiare, context în care, folosindu-se de o bară din fier pe care a găsit-o în curtea imobilului, inculpatul F. M.-F. a forțat sistemul de închidere de la ușa garajului, cei trei inculpați reușind să pătrundă în interior și să sustragă mai multe bunuri ce erau depozitate în garaj, respectiv 15 litri de benzină, un flex, o bormașină, 3 anvelope auto de iarnă, un aparat de sudură confecționat artizanal, un capac de cazan pentru producerea alcoolului, un foarfece tip gură lup, un prelungitor electric cu lungimea de 50 m, din portbagajul autoturismului marca Renault Clio o roată de roată de rezervă, iar din beci să sustragă mai multe borcane cu gem, 8 baxuri a câte 6 sticle de ulei având capacitatea de 1 litru și 3 bidoane a câte 5 litri fiecare conținând țuică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art.113 Cod penal.

2. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea porților secundare de acces, a pătruns împreună cu inculpații N. F. și I. I., în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate Șatalan C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea sistemului de asigurare al unei magazii cu o bucată de fier găsită în curte, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând 3 tuciuri din aliaj de aluminiu, un bidon de aluminiu pentru lapte de 25 litru, un răcitor al instalației de fabricat țuică, precum și o căldare din cupru de 10 litri, în valoare totală de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art.113 Cod penal.

3. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea unui gard din lemn, a pătruns împreună cu inculpații N. F. și I. I., în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate B. F., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea lacătului unei magazii, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând un răcitor al instalației de fabricat țuică confecționat din cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art.113 Cod penal.

4. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 11/12.02.2014, prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre tip termopan, a pătruns împreună cu N. F., F. M.-F., N. G., si I. A. în locuința de vacanță a persoanei vătămate M. M., situată în comuna Răsuceni, ., de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 3 pături pe fond maro, vișiniu și albastru din păr de cămilă, un televizor color marca PHILIPS cu carcasă neagră și diagonală 51 cm., un prelungitor electric de 50 metri, tip rolă, 3 seturi cești cafea, 2 fiind cu motiv floral pe margini și unul din arcopal de culoare maro (fumuriu), un set de 12 cupe de înghețată din sticlă albă transparentă, un aparat de sudură cu carcasă de culoare neagră, 4 cauciucuri cu jente aliaj cu diametrul de 15 inch, un butoi din plastic de culoare albastră cu capacitatea de 120 litri, un flex profesional, 2 roți bicicletă, una drujbă electrică marca CMI, producție Germania, cu carcasă de culoare albastră, una drujbă electrică cu carcasă de culoare portocalie, un bidon din PET de 10 litri cu țuică, perdea din voal de culoare albă, etc., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art.113 Cod penal.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTEI SĂVÂRȘITE DE INCULPATUL P. I.

Inculpatul P. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postcondmanatorie, fapte prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal.

Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar existentă la dosar (fila nr.148 dosar instanță), precum și din sentința penală nr.1163/12.07.2011 a Judecătoriei G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.82R/16.01.2012 a Curții de Apel București-Secția I-a Penală (filele nr.314-326 dosar instanță), condamnarea avută în vedere de parchet la stabilirea stării de recidivă în sarcina acestui inculpat vizează o infracțiune săvârșită în timpul minorității, astfel că fapta reținută în sarcina acestui inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

În consecință, în baza art. 386 Cod de procedură penală, instanța a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I. din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

În drept, fapta inculpatului P. I., care în seara zilei de 23.09.2012, în jurul orelor 20.00, s-a deplasat împreună cu inculpații F. M.-F. și I. M.-V. la locuința pe care persoana vătămată O. T. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea unui gard, cei trei inculpați au pătruns în curte pentru a sustrage fiare, context în care, folosindu-se de o bară din fier pe care a găsit-o în curtea imobilului, inculpatul F. M.-F. a forțat sistemul de închidere de la ușa garajului, cei trei inculpați reușind să pătrundă în interior și să sustragă mai multe bunuri ce erau depozitate în garaj, respectiv 15 litri de benzină, un flex, o bormașină, 3 anvelope auto de iarnă, un aparat de sudură confecționat artizanal, un capac de cazan pentru producerea alcoolului, un foarfece tip gură lup, un prelungitor electric cu lungimea de 50 m, din portbagajul autoturismului marca Renault Clio o roată de roată de rezervă, iar din beci să sustragă mai multe borcane cu gem, 8 baxuri a câte 6 sticle de ulei având capacitatea de 1 litru și 3 bidoane a câte 5 litri fiecare conținând țuică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR SĂVÂRȘITE DE INCULPATUL M. S.

Inculpatul M. S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de tăinuire, în concurs real, fapte prev. de art. 270 Cod penal cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, reținându-se că, în datele de 18.01.2014 și 14.02.2014, a cumpărat de la inculpații F. M.-F., N. F., I. M.-V. și I. I., mai multe obiecte metalice (tuciuri, cazane etc.), cunoscând că acestea provin din furturile comise de către inculpați în dauna mai multor persoane vătămate din comuna Răsuceni, ..

Din probatoriul administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale rezultă, fără putință de tăgadă, că, în noaptea de 17/18.01.2014, după ce în prealabil fusese contactat telefonic de inculpații N. F. și I. M. V., inculpatul M. S. s-a deplasat cu un autoturism în locul numit „bufetul vechi”, situat pe malul unei gârle de pe raza comunei Răsuceni, județul G., unde inculpații N. F., loniță I. și I. M. V. depozitase mai multe bunuri sustrase în cursul aceleași nopți din locuințele persoanelor vătămate Șatalan C. și B. F., ocazie cu care a cumpărat contra sumei de 200 lei o parte din bunurile sustrase, precum și faptul că, în ziua de 14.02.2014, același inculpat a achiziționat de la inculpatul I. I. bunuri sustrase de acesta din urmă din locuința persoanei vătămate C. D., ceea ce relevă, în opinia instanței, o rezoluție unică infracțională a inculpatului de a dobândi bunuri provenite din furturi, prevăzând acest lucru, în mod neechivoc, astfel cum rezultă din circumstanțele concrete ale speței, astfel că, având în vedere și unitatea de subiect pasiv principal (statul, ca titular al valorii sociale ocrotite), faptele reținute în sarcina acestui inculpat întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de tăinuire în formă continuată, fapte prev. de art. 270 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal.

În consecință, în baza art. 386 Cod de procedură penală, instanța a schimbat, din oficiu, încadrarea juridică dată faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. S. din două infracțiuni de tăinuire în concurs real, fapte prev. de art. 270 Cod penal cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, într-o infracțiune de tăinuire în formă continuată, fapte prev. de art. 270 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului M. S. constând în aceea că, în noaptea de 17/18.01.2014, a achiziționat de la inculpații N. F., loniță I. și I. M. V. mai multe bunuri pe care aceștia le-au sustras din locuințele persoanelor vătămate Șatalan C. și B. F., contra sumei de 200 lei, precum și fapta aceluiași inculpat de a achiziționa de la inculpatul I. I., în data de 14.02.2014, bunuri sustrase de acesta din urmă din locuința persoanei vătămate C. D., prevăzând că acestea provin din săvârșirea de furturi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire în formă continuată, fapte prev. de art. 270 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal.

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR PENTRU INCULPATUL N. F.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social al infracțiunilor reținute în sarcina sa, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art.396 al.10 Cod procedură penală, numărul mare al faptelor comise într-o perioadă de timp relativ scurtă, modul concret de săvârșire a acestora - pe timp de noapte, de către mai multe persoane, atragerea în câmpul infracțional a unor persoane minore, prin efracție, escaladare și violare de domiciliu, aspecte care relevă atât un grad mare de periculozitate cât și un dispreț profund față de ordinea de drept, precum și faptul că inculpatul nu are o ocupație care să ii asigure mijloace legale de subzistență și că nu se află la primul conflict cu legea penală.

De asemenea, instanța a avut în vedere și poziția manifestată de inculpat atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza judecății de recunoaștere și regretare a faptelor comise.

Față de toate aceste elemente, instanța, în baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate C. D., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 30/31.08.2013).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate Brozban D., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 22/23.10.2013).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate M. M., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din perioada 20.09-25.10.2013).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate L. R., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 13.11.2013).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate D. M., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din perioada 12.-14.12.2013).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate A. I., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal (două acte materiale comise în perioada 09-12.01.2014 și perioada 09-15.02.2014).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate Șatalan C., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate B. F., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate M. C., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, în dauna persoanei vătămate M. M., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal (faptă din data de 11/12.02.2014).

În baza art. 38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit pedepsele stabilite în cauza dedusă judecății și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, la care se va adauga un spor de 6 (șase) ani și 5 (cinci) luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 8 (opt) ani și 9 (nouă) luni închisoare, în regim de detenție.

MENȚINEREA STĂRII DE AREST A INCULPATULUI N. F.

În baza art.399 alin (1) Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatului N. F. deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă:

Inculpatul prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din natura, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor ( infracțiuni contra patrimoniului, pe timp de noapte, de către mai multe persoane, cu participarea unor persoane minore, prin efracție, escaladare și violare de domiciliu, împrejurări ce denotă o mare îndrăzneală în săvârșirea unor fapte antisociale), precum și față de persoana inculpatului (recidivist, neavând ocupație sau loc de muncă stabil, orientat spre a comite infracțiuni pentru a-și procura bani).

În aceste condiții, există probabilitatea ca inculpatul să-și reia activitatea infracțională, după lăsarea în libertate.

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR PENTRU INCULPATUL F. M.-F.

La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, instanța a avut în vedere și poziția manifestată de inculpat atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza judecății de recunoaștere și regretare a faptelor comise.

Față de toate aceste elemente, instanța, în baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate O. T., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 23./24.09.2012).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate C. D., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal (faptă din data de 30/31.08.2013)

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate Brozban D., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 22/23.10.2013).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate M. M., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal (faptă din perioada 20.09-25.10.2013).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate L. R., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal (faptă din data de 13.11.2013).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în dauna persoanei vătămate A. I., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 (două acte materiale comise în perioada 09-12.01.2014 și perioada 09-15.02.2014).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate M. C., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate M. M., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 11/12.02.2014).

În baza art. 38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit pedepsele stabilite în cauza dedusă judecății și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare, la care se a adăugat un spor de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 5 (cinci) ani și o lună închisoare, în regim de detenție.

MENȚINEREA STĂRII DE AREST A INCULPATULUI F. M.-F.

În baza art.399 alin (1) Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatului F. M.-F. deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă:

Inculpatul prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din natura, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor (infracțiuni contra patrimoniului, pe timp de noapte, de către mai multe persoane, cu participarea unor persoane minore, prin efracție, escaladare și violare de domiciliu, împrejurări ce denotă o mare îndrăzneală în săvârșirea unor fapte antisociale), precum și față de persoana inculpatului (nu se află la primul conflict cu legea penală, nu are ocupație sau loc de muncă stabil, orientat spre a comite infracțiuni pentru a-și procura bani).

În aceste condiții, există probabilitatea ca inculpatul să-și reia activitatea infracțională, după lăsarea în libertate.

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR PENTRU INCULPATUL I. I.

Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social al infracțiunilor reținute în sarcina sa, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art.396 al.10 Cod procedură penală, numărul faptelor comise într-o perioadă de timp relativ scurtă, modul concret de săvârșire a acestora - pe timp de noapte, de către mai multe persoane, atragerea în câmpul infracțional a unor persoane minore, prin efracție, escaladare și violare de domiciliu, aspecte care relevă atât un grad mare de periculozitate cât și un dispreț profund față de ordinea de drept, precum și faptul că inculpatul nu are o ocupație care să ii asigure mijloace legale de subzistență și că nu se află la primul conflict cu legea penală.

De asemenea, instanța a avut în vedere și poziția manifestată de inculpat atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza judecății de recunoaștere și regretare a faptelor comise.

Față de toate aceste elemente, instanța, în baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate Șatalan C., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate B. F., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 17/18.01.2014).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate C. D., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal (faptă din data de 13/14.02.2014).

În baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate I. P., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal (faptă din data de 16/17.02.2014).

În baza art. 38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit pedepsele stabilite în cauza dedusă judecății și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 1 (un) an, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani, o lună și 10 (zece) zile închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal a contopit pedepsele complementare stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. (a) și (b) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

Totodată a constatat că infracțiunile pentru care inculpatului i-au fost stabilite pedepse în prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare de 5 ani al suspendării executării pedepsei închisorii de 3 ani sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.120 din data de 21.10.2010 pronunțată de Judecătoria G., rămasă definitivă prin decizia penală nr.1125 din data de 16.07.2010 a Curții de Apel București-Secția II-a Penală (filele nr.303-313 dosar instanță).

În baza art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.120 din data de 21.10.2010 pronunțată de Judecătoria G., rămasă definitivă prin decizia penală nr.1125 din data de 16.07.2010 a Curții de Apel București-Secția II-a Penală, și a înlocuit-o cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, respectiv 3 ani.

MENȚINEREA STĂRII DE AREST A INCULPATULUI I. I.

În baza art.399 alin (1) Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatului I. I. deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă:

Inculpatul prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din natura, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor (infracțiuni contra patrimoniului, pe timp de noapte, de către mai multe persoane, cu participarea unor persoane minore, prin efracție, escaladare și violare de domiciliu, împrejurări ce denotă o mare îndrăzneală în săvârșirea unor fapte antisociale), precum și față de persoana inculpatului (nu se află la primul conflict cu legea penală, nu are ocupație sau loc de muncă stabil, orientat spre a comite infracțiuni pentru a-și procura bani).

În aceste condiții, există probabilitatea ca inculpatul să-și reia activitatea infracțională, după lăsarea în libertate.

INDIVIDUALIZAREA MĂSURII EDUCATIVE PENTRU INCULPATUL MINOR I. M.-V.

Față de îndeplinirea condițiilor prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu vinovăția prevăzută de lege, reținând starea de minoritate a inculpatului I. M.-V. la data săvârșirii faptelor și având în vedere totodată poziția sinceră a acestuia manifestată pe întreg parcursul procesului penal, lipsa de antecedente penale, precum și concluziile Referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune G. care conduc la ideea că acesta poate fi reintegrat în societate prin adoptarea unei conduite pro-sociale în viitor, instanța, în baza art. 129 alin.1 rap.la art.114 alin.1 și art.118 Cod penal, a aplicat inculpatului I. M.-V. măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe o durată de 4 (patru) luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea celor 4 (patru) infracțiuni de furt calificat în concurs real, fapte prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, în dauna persoanelor vătămate O. T. (faptă din data de 23/24.09.2012), Șatalan C. (faptă din data de 17/18.01.2014), B. F. (faptă din data de 17/18.01.2014) și M. M. (faptă din data de 11/12.02.2014).

A desemnat ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune G..

În baza art. 121 alin. 1 lit. a Cod penal a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală a revocat măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR PENTRU INCULPATUL P. I.

Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social al infracțiunii reținute în sarcina sa, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art.396 al.10 Cod procedură penală, modul concret de săvârșire a acesteia, pe timp de noapte, de către mai multe persoane, atragerea în câmpul infracțional a unor persoane minore, prin efracție, escaladare și violare de domiciliu, precum și faptul că inculpatul nu are o ocupație care să ii asigure mijloace legale de subzistență și că nu se află la primul conflict cu legea penală.

De asemenea, instanța a avut în vedere și poziția manifestată de inculpat atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza judecății de recunoaștere și regretare a faptelor comise.

Față de toate aceste elemente, instanța, în baza art. 396 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate O. T., faptă prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal (faptă din data de 23/24.09.2012).

Totodată a constatat că infracțiunea pentru care inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa în prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare de 4 ani al suspendării executării pedepsei rezultante a închisorii de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr.1163 din data de 12.07.2011 pronunțată de Judecătoria G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.82/R din data de 16.01.2012 a Curții de Apel București-Secția I-a Penală (filele nr.314-326 dosar instanță).

În baza art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal a revocat suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1163 din data de 12.07.2011 pronunțată de Judecătoria G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.82/R din data de 16.01.2012 a Curții de Apel București-Secția I-a Penală, și a înlocuit-o cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, respectiv 2 ani.

În baza art.22 alin.4 lit. b din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 129 alin.2 lit. b și alin.4 din Codul penal va majora pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză, cu întreaga durată a măsurii educative a internării într-un centru educativ ce a înlocuit pedeapsa închisorii de 2 ani a cărei executare a fost suspendată prin sentința penală nr.1163 din data de 12.07.2011 pronunțată de Judecătoria G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.82/R din data de 16.01.2012 a Curții de Apel București-Secția I-a Penală, inculpatul urmând să execute, în final, o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR PENTRU INCULPATUL M. S.

Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social al infracțiunii reținute în sarcina sa, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art.396 al.10 Cod procedură penală, valoarea redusă a bunurilor provenite din furturi și care au fost dobândite de inculpat, precum și împrejurarea că, prin modul de săvârșire a infracțiunii și mijloacele folosite, nu se relevă un pericol deosebit al inculpatului, astfel că, în raport de toate aceste elemente, a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

Instanța, constatând că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal și care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. (1) din Codul penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a prestat o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei izvoarele, jud.G. sau Episcopiei G., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

LATURA CIVILĂ

În cauză, s-au constituit părți civile în procesul penal O. T. pentru suma de 6.500 lei (fila nr.241 dosar instanță), C. D. pentru suma de 2.000 lei (fila nr.241 dosar instanță), Brozban D. pentru suma de 2.000 lei (fila nr.437 d.u.p. volumul I), M. M. pentru suma de 500 lei (filele nr.14-16 d.u.p. volumul II), A. I. pentru suma de 8.000 lei (fila nr.241 dosar instanță), Șatalan C. pentru suma de 1.000 lei (fila nr.241 dosar instanță), B. F. pentru suma de 1.000 lei (fila nr.241 dosar instanță), M. C. pentru suma de 3.500 lei (filele nr.177-179 d.u.p. volumul II), M. M. pentru suma de 6.000 lei (fila nr.241 dosar instanță), C. D. pentru suma de 400 lei (filele nr.270-271 d.u.p. volumul II) și I. P. pentru suma de 1.000 lei (fila nr.241 dosar instanță)

În raport de situația de fapt, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 Cod civil, respectiv fapta ilicită (însușirea fără drept a unor bunuri), prejudiciul (valoarea bunurilor), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpații au urmărit dobândirea bunurilor în mod ilicit).

Cu toate acestea, față de împrejurarea că unele dintre bunurile reclamate ca sustrase au fost recuperate de o parte a părților vătămate și având în vedere totodată valoarea reală de piață a bunurilor sustrase în raport de gradul de uzură al acestora, instanța a cenzurat pretențiile materiale ale părților civile Brozban D., M. M., M. C., M. M. și I. P., la sume apreciate ca fiind echitabile în despăgubirea acestora.

În consecință, în temeiul art. 19 rap. la art .25 și art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 si urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată O. T. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații F. M.-F., P. I. și I. M.-V. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 6.500 lei, reprezentând daune materiale.

În baza acelorași dispoziții legale a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată C. D. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații F. M.-F. și N. F. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 2.000 lei, reprezentând daune materiale.

În baza acelorași dispoziții legale a admis în parte acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată Brozban D. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații F. M.-F. și N. F. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 1.000 lei, reprezentând daune materiale.

În baza acelorași dispoziții legale a admis în parte acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată M. M. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații F. M.-F. și N. F. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 400 lei, reprezentând daune materiale.

În baza acelorași dispoziții legale a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată A. I. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații F. M.-F. și N. F. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 8.000 lei, reprezentând daune materiale.

În baza acelorași dispoziții legale a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată Șatalan C. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații N. F., I. I. și I. M.-V. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 1.000 lei, reprezentând daune materiale.

În baza acelorași dispoziții legale a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată B. F. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații N. F., I. I. și I. M.-V. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 1.000 lei, reprezentând daune materiale.

În baza acelorași dispoziții legale a admis în parte acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată M. C. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații N. F. și F. M.-F. la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 3.000 lei, reprezentând daune materiale.

În baza acelorași dispoziții legale a admis în parte acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată M. M. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpații N. F., F. M.-F. și la plata în solidar către partea civilă menționată a sumei de 3.000 lei, reprezentând daune materiale.

În baza acelorași dispoziții legale a admis acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată C. D. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpatul I. I. la plata către partea civilă menționată a sumei de 400 lei, reprezentând daune materiale.

În baza acelorași dispoziții legale a admis în parte acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată I. P. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpatul I. I. la plata către partea civilă menționată a sumei de 200 lei, reprezentând daune materiale.

Totodată, instanța a luat act că persoanele vătămate L. R. și D. M. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În fine, instanța a mai reținut, din coroborarea probelor existente la dosarul cauzei, că inculpații F. M.-F. și N. F. s-au folosit în mod efectiv la săvârșirea furtului comis în dauna persoanei vătămate L. R. de un levier aparținând inculpatului N. F., găsit de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, motiv pentru care, în baza art. 112 alin.1 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea specială a acestui levier, depus la camera de corpuri delicte a IPJ G., conform dovezii . nr._ din data de 26.03.2014.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații N. F., F. M. F., I. I., P. I. și M. S..

Inculpatul N. F., prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat aplicarea dispozițiilor din Codul penal de la 1969 și individualizarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora.

Inculpatul F. M. F. a solicitat, de asemenea, reindividualizarea pedepselor în raport cu dispozițiile Codului penal de la 1969, apreciat ca lege mai favorabilă.

Inculpatul I. I. a solicitat reaprecierea cuantumului pedepselor ținând seama de atitudinea procesuală adoptată, de recunoaștere a vinovăției.

Inculpatul P. I. a solicitat desființarea sentinței pentru nelegalitatea și aplicarea dispozițiilor concursului de infracțiuni arătând că, în mod greșit, prima instanță a revocat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru o infracțiune săvârșită în timpul minorității deși trebuia să aibă în vedere că era aplicabilă măsura educativă iar prin aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, pedeapsa închisorii trebuia majorată cu ¼ din măsura educativă. În acest fel a arătat că sunt îndeplinite și condițiile aplicării suspendării sub supraveghere.

Inculpatul M. S. a solicitat reindividualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare, în principal, amânarea aplicării pedepsei, iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a acesteia pe termenul minim prevăzut de lege.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile sunt nefondate și le va respinge, în condițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:

Asupra apelului declarat de inculpatul N. F.

Vinovăția a fost stabilită în procedura prev. de art. 375 Cod procedură penală, inculpatul apelant în cauză recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost reținute prin actul de sesizare și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale, din care rezultă că:

1.În noaptea de 30/31.08.2013, în jurul orelor 00.00, s-a deplasat împreună cu inculpatul F. M.-F. la locuința persoanei vătămate C. D., siuată în com. Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curte, iar prin forțarea sistemelor de închidere au pătruns în anexele imobilului și au sustras mai multe bunuri, respectiv 4 butoaie din aluminiu, o instalație pentru fabricarea rachiului și accesoriile aferente, 3 găleți din aluminiu, o damigeană conținând 10 litri de țuică și 5 sticle de 2-2,5 litri cu țuică.

2. În noaptea de 22/23.10.2013, împreună cu fiul său minor N. C. G., în vârstă de 13 ani, precum și cu inculpatul F. M. F. s-au deplasat la locuința de vacanță pe care persoana vătămată Brozban D. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin crearea unui orificiu într-un gard din sârmă, au pătruns în curte, forțând ușa de acces de pe latura nordică a primului imobilul situat în curte, iar ulterior, prin escaladarea unei ferestre pe care au găsit-o deschisă, au pătruns în imobil, loc din care au sustras mai multe bunuri, respectiv 2 sobe teracotă, 2 saltele Relaxa, o mașină electrică de tuns iarbă, o mașină de spălat rufe automată marca Indesit, 2 uși confecționate din lemn, mobilier (2 șifoniere, 2 comode), precum și alte obiecte de uz casnic, în valoare totală de 4.000 lei.

3.În cursul unei seri din luna octombrie 2013, s-a deplasat împreună cu inculpatul F. M.-F. la locuința de vacanță pe care persoana vătămată M. M. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea imobilului, iar ulterior, prin escaladarea acoperișului și dislocarea unei plăci de azbociment au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un calorifer electric ulei marca Alaska cu 9 elemenți de culoare albă, un încărcător de telefon mobil marca Nokia, un aparat radio, o umbrelă cu suport de grădină cu inscripția Ursus, o mulinetă, două bețe de pescuit, o yală și un juvelnic.

4. În seara zilei de 13.11.2013, împreună cu inculpatul F. M.-F., a pătruns, printr-o porțiune lipsă din gard, în curtea locuinței persoanei vătămate L. R., situată în comuna Răsuceni, ., iar ulterior, prin forțarea cu un levier metalic de către inculpatul F. M. F. a lacătului ce asigura ușa de acces, a pătruns în interiorul locuinței, de unde cei doi inculpați au sustras o combină audio marca Philips, prejudiciul fiind estimat de partea vătămată la suma de 385 lei.

5.În perioada 12-14 decembrie 2013, în cursul serii, s-a deplasat la locuința de vacanță a persoanei vătămate D. M., situată în comuna Răsuceni, ., a escaladat gardul și a pătruns în curte, după care, prin forțarea forțarea unei ferestre, a pătruns în interior, sustrâgând mai multe bunuri, respectiv un calorifer electric pe ulei cu 10 elemenți de culoare albă, 3 mulinete marca Cobra, 5 undițe telescopice, o aerotermă electrică de culoare neagră de poducție austriacă, un ventilator electric, obiecte de uz gospodăresc ( ciocan, patent, clește, ace pescuit.

6.În cursul unei seri din luna ianuarie 2014, prin tăierea gardului de plasă cu ajutorul unui clește pe care inculpatul îl luase de acasă, a pătruns împreună cu inculpatul F. M.-F. în curtea locuinței persoanei vătămate A. I., situată în comuna Răsuceni, ., iar după aceea, prin forțarea sistemului de închidere, cu un fier beton găsit în curte, a intrat într-o magazie de unde cei doi inculpați au sustras mai multe obiecte de uz gospodăresc si o căldare din aluminiu, în valoare totală de 730 lei,iar în noaptea de 14/15.02.2014, prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre, a pătruns împreună cu inculpatul F. M.-F. în locuința aceleiași persoane vătămate, de unde cei doi inculpați au sustras mai multe bunuri, respectiv aparat de sudură cu carcasă de culoare roșie, băuturi alcoolice (10 litri țuică și 15 litri vin), televizor color marca F. cu carcasă argintie, televizor color marca NEI cu carcasă de culoare neagră, 2 butelii aragaz de culoare neagră fără guler, 2 prelungitoare electrice de 50 metri, unul fiind tip rolă. 2 prelungitoare electrice de culoare verde cu trei prize, mai multe fețe de pernă cu motive florale, una față masă de culoare albă cu fire argintii/aurii, obiecte uz casnic (linguri, furculițe, cuțite, etc.), obiecte uz gospodăresc (ciocan, chei fixe, nicovală, topor, cuie, șuruburi, perie de sârmă etc.), în valoare totală de 10.000 lei.

7.În noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea porților secundare de acces, a pătruns împreună cu inculpații loniță I. și I. M. V., în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate Șatalan C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea sistemului de asigurare al unei magazii de către inculpatul I. I., cu o bucată de fier găsită în curte, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând 3 tuciuri din aliaj de aluminiu, un bidon de aluminiu pentru lapte de 25 litru, un răcitor al instalației de fabricat țuică, precum și o căldare din cupru de 10 litri, în valoare totală de 1.000 lei.

8. În noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea unui gard din lemn, a pătruns împreună cu inculpații loniță I. și I. M. V., în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate B. F., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea lacătului unei magazii, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând un răcitor al instalației de fabricat țuică confecționat din cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.

9.În noaptea de 17/18.01.2014, a pătruns împreună cu inculpatul F. M. F., prin efracție, în locuința persoanei vătămate M. C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde cei doi inculpați au sustras mai multe bunuri (2 DVD-uri, unul marca Sony, iar celălalt marca Eboda, un aparat de sudură de culoare negru, 2 bormașini electrice de culoare verde, 2 flexuri de lemn verde, 2 prelungitoare electrice, autofiletantă marca Hilti de culoare roșie, pendular de aceste de culoare galben, obiecte de uz gospodăresc (chei mecanice fixe și tubulare etc.).

10.În noaptea de 11/12.02.2014, prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre tip termopan, a pătruns împreună cu F. M. F., I. M. V., N. G., si I. A. în locuința de vacanță a persoanei vătămate M. M., situată în ., de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 3 pături pe fond maro, vișiniu și albastru din păr de cămilă, un televizor color marca PHILIPS cu carcasă neagră și diagonală 51 cm., un prelungitor electric de 50 metri, tip rolă, 3 seturi cești cafea, 2 fiind cu motiv floral pe margini și unul din arcopal de culoare maro (fumuriu), un set de 12 cupe de înghețată din sticlă albă transparentă, un aparat de sudură cu carcasă de culoare neagră, 4 cauciucuri cu jente aliaj cu diametrul de 15 inch, un butoi din plastic de culoare albastră cu capacitatea de 120 litri, un flex profesional, 2 roți bicicletă, una drujbă electrică marca CMI, producție Germania, cu carcasă de culoare albastră, una drujbă electrică cu carcasă de culoare portocalie, un bidon din PET de 10 litri cu țuică, perdea din voal de culoare albă, etc.

Faptelor reținute li s-a dat o corectă încadrare juridică de către instanța de fond, prin mecanismul art. 386 Cod procedură penală.

Inculpatul a săvârșit, în perioada aprilie 2013 – februarie 2014, zece infracțiuni de furt calificat, ultima fiind comisă în noaptea de 11/12.02.2014, după . Codului penal.

Conform art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una din infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabile.

Prin urmare, dispozițiile Codului penal în vigoare sunt aplicabile în cauză, nepunându-se problema aplicării art. 5 Cod penal.

În raport cu criteriile prev. de art. 74 Cod penal, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor care, toate, au fost aplicate spre limita minimă, cu luarea în considerare a beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 dată fiind recunoașterea vinovăției.

Astfel, au fost avute în vedere, în mod general și complet, gravitatea infracțiunilor comise în circumstanțele factuale reținute (pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, prin violare de domiciliu) și antecedentele penale ale inculpatului care a comis toate cele 10 infracțiuni contra patrimoniului după considerarea ca executată a unei pedepse rezultante 5 ani închisoare aplicată pentru 5 infracțiuni concurente, tot de aceeași natură, fiind în stare de recidivă.

Curtea nu identifică împrejurări atenuante care să conducă la o reducere a pedepselor aplicate inculpatului apelant în cauză astfel că nu pot fi primite apărările acestuia.

Asupra apelului declarat de inculpatul F. M. F.

Vinovăția a fost stabilită în procedura prev. de art. 375 Cod procedură penală inculpatul apelant în cauză recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost reținute prin actul de sesizare și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale din care rezultă că:

1.În seara zilei de 23.09.2012, în jurul orelor 20.00, s-a deplasat împreună cu inculpații I. M.-V. și P. I. la locuința pe care persoana vătămată O. T. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea unui gard, a pătruns în curte pentru a sustrage fiare, context în care, folosindu-se de o bară din fier pe care a găsit-o în curtea imobilului, a forțat sistemul de închidere de la ușa garajului, cei trei inculpați reușind să pătrundă în interior și să sustragă mai multe bunuri ce erau depozitate în garaj, respectiv 15 litri de benzină, un flex, o bormașină, 3 anvelope auto de iarnă, un aparat de sudură confecționat artizanal, un capac de cazan pentru producerea alcoolului, un foarfece tip gură lup, un prelungitor electric cu lungimea de 50 m, din portbagajul autoturismului marca Renault Clio o roată de roată de rezervă, iar din beci să sustragă mai multe borcane cu gem, 8 baxuri a câte 6 sticle de ulei având capacitatea de 1 litru și 3 bidoane a câte 5 litri fiecare conținând țuică.

2. În noaptea de 30/31.08.2013, în jurul orelor 00.00, s-a deplasat împreună cu inculpatul N. F. la locuința persoanei vătămate C. D., siuată în com. Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curte, iar prin forțarea sistemelor de închidere au pătruns în anexele imobilului și au sustras mai multe bunuri, respectiv 4 butoaie din aluminiu, o instalație pentru fabricarea rachiului și accesoriile aferente, 3 găleți din aluminiu, o damigeană conținând 10 litri de țuică și 5 sticle de 2-2,5 litri cu țuică.

3.În noaptea de 22/23.10.2013, împreună cu inculpatul N. F., precum și cu fiul său minor N. C. G., în vârstă de 13 ani, s-au deplasat la locuința de vacanță pe care persoana vătămată Brozban D. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin crearea unui orificiu într-un gard din sârmă, au pătruns în curte, forțând ușa de acces de pe latura nordică a primului imobilul situat în curte, iar ulterior, prin escaladarea unei ferestre pe care au găsit-o deschisă, au pătruns în imobil, loc din care au sustras mai multe bunuri, respectiv 2 sobe teracotă, 2 saltele Relaxa, o mașină electrică de tuns iarbă, o mașină de spălat rufe automată marca Indesit, 2 uși confecționate din lemn, mobilier (2 șifoniere, 2 comode), precum și alte obiecte de uz casnic, în valoare totală de 4.000 lei.

4. În cursul unei seri din luna octombrie 2013, s-a deplasat împreună cu inculpatul N. F. la locuința de vacanță pe care persoana vătămată M. M. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea imobilului, iar ulterior, prin escaladarea acoperișului și dislocarea unei plăci de azbociment au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un calorifer electric ulei marca Alaska cu 9 elemenți de culoare albă, un încărcător de telefon mobil marca Nokia, un aparat radio, o umbrelă cu suport de grădină cu inscripția Ursus, o mulinetă, două bețe de pescuit, o yală și un juvelnic.

5.În seara zilei de 13.11.2013, împreună cu inculpatul N. F., a pătruns, printr-o porțiune lipsă din gard, în curtea locuinței persoanei vătămate L. R., situată în comuna Răsuceni, ., iar ulterior, prin forțarea cu un levier metalic de către inculpatul F. M. F. a lacătului ce asigura ușa de acces, a pătruns în interiorul locuinței, de unde cei doi inculpați au sustras o combină audio marca Philips, prejudiciul fiind estimat de partea vătămată la suma de 385 lei.

6. În cursul unei seri din luna ianuarie 2014, prin tăierea gardului de plasă cu ajutorul unui clește pe care inculpatul N. F. îl luase de acasă, a pătruns împreună cu acesta din urmă în curtea locuinței persoanei vătămate A. I., situată în comuna Răsuceni, ., iar după aceea, prin forțarea sistemului de închidere, cu un fier beton găsit în curte, a intrat într-o magazie de unde cei doi inculpați au sustras mai multe obiecte de uz gospodăresc si o căldare din aluminiu, în valoare totală de 730 lei,iar în noaptea de 14/15.02.2014, prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre, a pătruns împreună cu inculpatul N. F. în locuința aceleiași persoane vătămate, de unde cei doi inculpați au sustras mai multe bunuri, respectiv aparat de sudură cu carcasă de culoare roșie, băuturi alcoolice (10 litri țuică și 15 litri vin), televizor color marca F. cu carcasă argintie, televizor color marca NEI cu carcasă de culoare neagră, 2 butelii aragaz de culoare neagră fără guler, 2 prelungitoare electrice de 50 metri, unul fiind tip rolă. 2 prelungitoare electrice de culoare verde cu trei prize, mai multe fețe de pernă cu motive florale, una față masă de culoare albă cu fire argintii/aurii, obiecte uz casnic (linguri, furculițe, cuțite, etc.), obiecte uz gospodăresc (ciocan, chei fixe, nicovală, topor, cuie, șuruburi, perie de sârmă etc.), în valoare totală de 10.000 lei.

7.În noaptea de 17/18.01.2014, a pătruns împreună cu inculpatul N. F., prin efracție, în locuința persoanei vătămate M. C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde cei doi inculpați au sustras mai multe bunuri (2 DVD-uri, unul marca Sony, iar celălalt marca Eboda, un aparat de sudură de culoare negru, 2 bormașini electrice de culoare verde, 2 flexuri de lemn verde, 2 prelungitoare electrice, autofiletantă marca Hilti de culoare roșie, pendular de aceste de culoare galben, obiecte de uz gospodăresc (chei mecanice fixe și tubulare etc.).

8.În noaptea de 11/12.02.2014, prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre tip termopan, a pătruns împreună cu N. F., I. M. V., N. G., si I. A. în locuința de vacanță a persoanei vătămate M. M., situată în comuna Răsuceni, ., de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 3 pături pe fond maro, vișiniu și albastru din păr de cămilă, un televizor color marca PHILIPS cu carcasă neagră și diagonală 51 cm., un prelungitor electric de 50 metri, tip rolă, 3 seturi cești cafea, 2 fiind cu motiv floral pe margini și unul din arcopal de culoare maro (fumuriu), un set de 12 cupe de înghețată din sticlă albă transparentă, un aparat de sudură cu carcasă de culoare neagră, 4 cauciucuri cu jente aliaj cu diametrul de 15 inch, un butoi din plastic de culoare albastră cu capacitatea de 120 litri, un flex profesional, 2 roți bicicletă, una drujbă electrică marca CMI, producție Germania, cu carcasă de culoare albastră, una drujbă electrică cu carcasă de culoare portocalie, un bidon din PET de 10 litri cu țuică, perdea din voal de culoare albă, etc.

La fel ca și în situația inculpatului apelant N. F., în cauză au fost aplicate, în mod legal, dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012, ultima infracțiune de furt calificat în împrejurări agravante, fiind comisă în noaptea de 11/12.02.2014, după . Codului penal.

Prin evaluarea completă a criteriilor prev. de art. 74 Cod penal și acestui apelant i-au fost stabilite pedepse situate la minimul special prevăzut de lege cu luarea în considerare a beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 la pedeapsa cea mai grea de, 1 an și 8 luni închisoare, fiind adăugat sporul obligatoriu conform art. 38 alin. 1- 39 alin. 1 lit. b Cod penal, de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Curtea nu a identificat împrejurări de natură să atenueze fiecare dintre pedepsele stabilite având în vedere pluralitatea infracțiunilor comise, împotriva patrimoniului, pe timp de noapte, prin violare de domiciliu, prin efracție și escaladare, împreună cu un minor, prin sustragerea oricăror bunuri găsite la fața locului ceea ce denotă, în lipsa niciunui loc de muncă, alegerea furtului ca ocupație generatoare de mijloace de subzistentă astfel că apărările formulate de acest apelant nu pot fi primite.

Asupra apelului declarat de inculpatul I. I.

Vinovăția a fost stabilită în procedura prev. de art. 375 Cod procedură penală, inculpatul apelant în cauză recunoscând, în totalitate, faptele așa cum au fost reținute prin actul de sesizare și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale din care rezultă că:

1.În noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea porților secundare de acces, a pătruns împreună cu inculpații N. F. și I. M. V., în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate Șatalan C., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea sistemului de asigurare al unei magazii cu o bucată de fier găsită în curte, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând 3 tuciuri din aliaj de aluminiu, un bidon de aluminiu pentru lapte de 25 litru, un răcitor al instalației de fabricat țuică, precum și o căldare din cupru de 10 litri, în valoare totală de 1.000 lei.

2.În noaptea de 17/18.01.2014, prin escaladarea unui gard din lemn, a pătruns împreună cu inculpații N. F. și I. M. V., în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate B. F., situată în comuna Răsuceni, ., de unde, prin forțarea lacătului unei magazii, cei trei inculpați au pătruns în interior, sustrăgând un răcitor al instalației de fabricat țuică confecționat din cupru.

3.În noaptea de 13/14.02.2014, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate C. D., situată în comuna Răsuceni, ., unde, prin dezasigurarea porții de acces în curtea locuinței, a pătruns în interior și dintr-o anexă neasigurată a sustras două tuciuri din cupru.

4. În noaptea de 16/17.02.2014, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate I. P., situată în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței, după care prin forțarea sistemului de asigurare a ușii unei anexe a sustras un tuci din fontă.

Curtea constată că și în cazul acestui inculpat, prima instanță a făcut o justă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților în raport cu motivele prev. de art. 74 Cod penal, cuantumul acestora reprezentând minimul special redus cu o treime, respectiv 1 an și 4 luni, iar pedeapsa rezultantă a fost stabilită conform art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, dispoziții aplicabile, dată fiind activitatea infracțională desfășurată de inculpat în perioada ianuarie – februarie 2014.

Toate cele patru infracțiuni de furt calificat în circumstanțele agravante reținute au fost comise în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 3 ani aplicată prin sentința penală nr.120 din 21.10.2010 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 1125 din data de 16.07.2010 a Curții de Apel București – Secția I Penală, beneficiul suspendării fiind revocat, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 prin punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa fiind înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, respectiv 3 ani.

Aceste dispoziții au fost în mod legal întrucât, în speță, inculpatul a comis o pluralitate de infracțiuni în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității, pedeapsa rezultantă fiind stabilită conform art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal.

Nici în situația acestui inculpat Curtea nu a identificat circumstanțe atenuante de natură să-i creeze acestuia o situație mai puțin afectivă, motiv pentru care și apărările acestuia sunt considerate ca vădit nefondate.

Asupra apelului declarat de inculpatul P. I.

Vinovăția a fost stabilită în procedura prev. de art. 375 Cod procedură penală inculpatul apelant în cauză recunoscând, în totalitate, faptele așa cum au fost reținute prin actul de sesizare și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale, din care rezultă că:

În seara zilei de 23.09.2012, în jurul orelor 20.00, s-a deplasat împreună cu inculpații F. M.-F. și I. M.-V. la locuința pe care persoana vătămată O. T. o deține în comuna Răsuceni, ., unde, prin escaladarea unui gard, cei trei inculpați au pătruns în curte pentru a sustrage fiare, context în care, folosindu-se de o bară din fier pe care a găsit-o în curtea imobilului, inculpatul F. M.-F. a forțat sistemul de închidere de la ușa garajului, cei trei inculpați reușind să pătrundă în interior și să sustragă mai multe bunuri ce erau depozitate în garaj, respectiv 15 litri de benzină, un flex, o bormașină, 3 anvelope auto de iarnă, un aparat de sudură confecționat artizanal, un capac de cazan pentru producerea alcoolului, un foarfece tip gură lup, un prelungitor electric cu lungimea de 50 m, din portbagajul autoturismului marca Renault Clio o roată de roată de rezervă, iar din beci să sustragă mai multe borcane cu gem, 8 baxuri a câte 6 sticle de ulei având capacitatea de 1 litru și 3 bidoane a câte 5 litri fiecare conținând țuică,

Fapta a fost în mod corect încadrată juridic, potrivit art. 386 Cod procedură penală, fiind înlăturată reținerea stării de recidivă.

Inculpatul, apelant în cauză, a comis infracțiunea de furt calificat (noaptea, prin efracție, escaladare, violare de domiciliu, împreună cu alte persoane) în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei rezultante de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.1163 din 12.07.2011 a Judecătoriei G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 82/R din 16.01.2012 a Curții de Apel București, beneficiul suspendării fiind revocat potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 187/2002 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa fiind înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata suspendării, de 2 ani iar prin aplicarea dispozițiilor art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b și alin, 4 Cod penal pedeapsa aplicată în cauză, reprezentând minimul special redus cu o treime urmare a recunoașterii vinovăției, de 1 an și 8 luni, a fost majorată cu durata măsurii educative ce a înlocuit pedeapsa închisorii de 2 ani, dispoziții legale ce au fost corect aplicate, contrar criticilor invocate în apărare.

Astfel, dispozițiile prev. de art. 22 din legea de punere în aplicare a Codului penal impun procedura aplicabilă în cazul suspendării executării pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, procedură pe care prima instanță a respectat-o, pedeapsa rezultantă stabilită, de 3 ani și 8 luni fiind în mod corect aplicată.

Totodată, Curtea nu a identificat circumstanțe atenuante de natură să justifice coborârea pedepsei aplicată în cauză inculpatului în condițiile în care revocarea beneficiului suspendării pedepsei anterioare, comise în timpul minorității și executarea efectivă prin privare de libertate a inculpatului, sunt obligatorii, potrivit legii.

Asupra apelului declarat de inculpatul M. S.

Inculpatul M. S., în noaptea de 17/18.01.2014, a achiziționat de la inculpații N. F., loniță I. și I. M. V. mai multe bunuri pe care aceștia le-au sustras din locuințele persoanelor vătămate Șatalan C. și B. F., contra sumei de 200 lei, precum și de la inculpatul I. I., în data de 14.02.2014, bunuri sustrase de acesta din urmă din locuința persoanei vătămate C. D..

Curtea constată că, în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art. 35 alin.1 Cod penal privind unitatea infracțiunii continuate întrucât inculpatul a înlesnit valorificarea de bunuri provenite din sustragerea comisă de inculpații N. F. și I. M. V. la 17/18.01.2014, iar apoi, la un interval semnificativ, în același mod, la 14.02.2014, a înlesnit valorificarea de bunuri sustrase de inculpatul loniță I., caz în care nu se poate decât artificial susține rezoluția infracțională unică și unitatea de subiect pasiv (statul fiind întotdeauna subiect pasiv general, ca titular al tuturor valorilor ocrotite penal) însă reconsiderarea încadrării juridice nu poate opera în lipsa apelului declarat de parchet, inculpatul în cauză beneficiind de principiul non reforamtio in pejus.

Contrar criticilor formulate în apărare, Curtea constată că pedeapsa de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal este proporțională cu gravitatea faptei comise și aptă să asigure excepțiile prevenției speciale și generale.

D. pentru care, Curtea în temeiul art.421 alin.1 lit.b). Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații N. F., F. M. F., I. I., P. I. și M. S. împotriva sentinței penale nr. 3497 din data de 17 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria G..

În temeiul art.275 alin.2 și 4 Cod procedură penală va obliga pe fiecare dintre apelanții inculpați N. F., F. M. F.,I. I. și M. S. la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat iar pe apelantul inculpat P. I. la plata sumei de 300 lei,cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul, parțial, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat P. I., în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art.424 alin.3 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților N. F., F. M. F. și I. I., durata reținerii și arestării preventive de la 21 martie 2014 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 alin.1 lit.b). Cod procedură penală respinge,ca nefondate, apelurile declarate de inculpații N. F., F. M. F., I. I., P. I. și M. S. împotriva sentinței penale nr. 3497 din data de 17 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria G..

În temeiul art.275 alin.2 și 4 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre apelanții inculpați N. F., F. M. F.,I. I. și M. S. la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat iar pe apelantul inculpat P. I. la plata sumei de 300 lei,cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul, parțial, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat P. I., în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art.424 alin.3 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpaților N. F., F. M. F. și I. I., durata reținerii și arestării preventive de la 21 martie 2014 la zi.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C. C. C.N. M.

GREFIER

V. E.

Red. C.C.C.

Dact.G.P.

8 ex.

Red. S.V. I. – Judecătoria G.

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 502/2015....		Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 549/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 549/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI