Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 509/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 509/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 509/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.509
Ședința publică din data de 2 aprilie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I.-T. C. B.
JUDECĂTOR: M. D. G.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, soluționarea apelului formulat de condamnatul N. V. împotriva sentinței penale nr.11 din data de 28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul- condamnat N. V., personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător din oficiu, avocat C. C., în baza delegației nr._/27.03.2015 atașată la dosar, lipsă fiind intimata-parte vătămată P. M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, acordă cuvântul în dezbatere asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-condamnat N. V. solicită în temeiul art.408 corob. cu art.421 pct.2 lit.b Cpp și cu luarea în considerare a dispozițiilor art.466, art.469 alin.6 Cpp admiterea apelului, a se dispune desființarea sentinței penale nr.225/27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede și rejudecarea de către această instanță a cauzei, având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.466 alin.2 și 3 Cpp, inculpatul fiind la momentul judecării și condamnării extrădat în Italia, nefiind citat, nefiind reprezentat de către un apărător.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că persoana condamnată a formulat respectiva cerere cu depășirea termenului de 1 lună prevăzut de art.466 Cpp, iar în raport de data încarcerării în România, în raport și de data la care a formulat prezenta cerere consideră că în mod corect a fost respinsă această cerere de redeschidere a procesului penal. Astfel că, pune concluzii de respingere a apelului formulat, ca fiind nefondat.
Apelantul-condamnat N. V., personal, având ultimul cuvânt, arată că a formulat această cerere, întrucât partea vătămată a dorit să se împace cu el.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.11 din data de 28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art. 469 raportat la art. 466 și 467 Cod procedură penală, a fost respinsă - ca inadmisibilă - cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul - condamnat N. V. [fiul lui M. și F., născut la data de 07 noiembrie 1981, în municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, cu domiciliul în comuna Vedea, ., C.N.P.:_, deținut la Penitenciarul G.], cu obligarea acestuia la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea sa, petentul – condamnat N. V. a solicitat redeschiderea procesului penal, cu motivarea că a fost extrădat din Italia și că nu a fost prezent la procesul în care a fost condamnat prin sentința penală nr.225/27.11.2013 de către Judecătoria Roșiorii de Vede. A mai arătat că vrea să se apare și să facă dovada că s-a împăcat cu partea vătămată, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură penală.
Cercetând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 70 pronunțată la data de 19.03.2007 de Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art. 198 alin. 1 Cod penal a fost condamnat petentul N. V. la 3 ani închisoare. I s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe timp de un an, iar în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate și i s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani, în temeiul prev . de art. 82 Cod penal. A fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă exercitată de partea vătămată alăturat acțiunii penale cu încuviințarea părinților săi.
Totodată, instanța a mai reținut că prin sentința penală nr. 225 din 27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, petentul N. V., în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal a fost condamnat la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat inculpatul N. V. prin sentința penală nr. 70 din 19 martie 2007 a Judecătoriei Roșiorii de Vede definitivă prin decizia penală nr. 144A din 17 octombrie 2007 a Tribunalului Teleorman, și s-a dispus ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă la care se adaugă pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin prezenta hotărâre, acesta urmând să execute pedeapsa de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare și totodată, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată P. M. A. și au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente B. G., la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Prima instanță a constatat că, potrivit dispozițiilor art.466 Cod proc.pen., persoana condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal, în cazul persoanei condamnate definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea, termenul de o lună curgând de la data în care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Potrivit aceluiași text legal (alin.2), este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
În speță, prima instanță a constatat că petentul-condamnat a fost extrădat din Italia, unde a fost identificat în urma emiterii unui mandat european de arestare, nr. 1 din 23.01.2014. Cu adresa nr.I/_/02.06.2014, Penitenciarul București Rahova a comunicat înmatricularea condamnatului cu precizarea că pedeapsa a început la data de 28.05.2014.
A reținut prima instanță că petentul-condamnat a fost prezent la judecata în fond, la termenul din data de 21.08.2013, când i-a fost și încuviințată cererea de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător (astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 21.08.2013). De asemenea, din actele dosarului, a rezultat că petentul – condamnat a fost reprezentat atât la judecata în fond cât și la judecata în recurs de apărător ales, exercitând calea de atac a recursului.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art.469 rap. la art.466 și 467 Cod proc.pen., prima instanță a respins - ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul - condamnat N. V., nefiind îndeplinite condițiile expres prevăzute de aceste texte normative.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel condamnatul N. V., fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.
Cu ocazia dezbaterilor orale, condamnatul apelant – prin apărător desemnat de Curte din oficiu – a criticat sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență, sub aspectul greșitei respingeri a cererii formulate, solicitând desființarea sentinței penale nr.225/27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede și rejudecarea de către această instanță a cauzei, având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.466 alin.2 și 3 Cod procedură penală, inculpatul fiind la momentul judecării și condamnării extrădat în Italia, nefiind citat, nefiind reprezentat de către un apărător.
Examinând motivele invocate și verificând hotărârea atacată, prin prisma dispozițiilor legale incidente, Curtea apreciază apelul declarat fiind nefondat.
Într-adevăr, persoana condamnată care a fost judecată în lipsă are dreptul la redeschiderea procesului penal (cf. procedurii de la art. 466 și urm. C. proc. pen.), numai că redeschiderea nu operează automat, ci instanța trebuie să verifice care este cauza contumaciei. Un aspect important în cauza de față constă în aceea că lipsa condamnatului nu trebuie să fie imputabilă acestuia. Soluția decurge logic și din faptul că procedura prev. de la art. 466 și urm. C. proc. pen. are drept scop îndreptarea eventualelor abuzuri săvârșite de stat. Dar, în măsura în care cel condamnat este singurul răspunzător pentru lipsa lui, atunci normele de drept invocate încetează a-l mai proteja.
Or, în prezenta cauză, se observă că persoana condamnată avea cunoștință despre proces, neprezentarea fiindu-i imputabilă numai lui.
Prima instanță, în mod corect, a constatat că petentul-condamnat nu a fost judecat în lipsă, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Faptul că petentul susține că nu a avut cunoștință despre procesul ce îl privea nu este o situație care să justifice reluarea judecații în cauza penală, în condițiile în care petentul a avut cunoștință de procesul penal în urma căruia a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea, întrucât din actele dosarului rezultă că acesta a fost a fost prezent la judecata în fond, la termenul din data de 21 august 2013 și i-a fost și încuviințată cererea de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător, precum și faptul că petentul – condamnat a fost reprezentat, atât la judecata în fond, cât și în căile de atac de apărător ales.
În plus, din actele dosarului, Curtea constată că petentul condamnat a formulat respectiva cerere cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art.466 Cod procedură penală, iar în raport cu data încarcerării în România, și cu data la care a formulat cererea, în mod corect a fost respinsă redeschiderea procesului penal.
Simpla susținere a condamnatului că nu a avut cunoștință de proces nu reprezintă un motiv care să justifice alegerea sa de a nu mai participa în continuare la procedurile penale și nici o scuză pentru dezinteresul manifestat în legătură cu acestea, știind că este declanșat un proces penal, de soluționarea căruia a înțeles să nu se intereseze.
Fiind prezent, în data de 21 august 2013, la instanța de fond, în mod evident, petentul avea cunoștință că s-a declanșat instrucția penală, nefiind incidente, deci, dispozițiile referitoare la redeschiderea procesului penal.
Va respinge, în aceste condiții, apelul formulat de condamnat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de condamnatul N. V. împotriva sentinței penale nr.11 din data de 28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă pe apelant la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-T. C. B. M. D. G.
GREFIER,
D. T.
red.I.T.C.B.
dact.L.G.
ex.5.
red.C.L.M.-Jud.Roșiorii de Vede
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 527/2015. Curtea... → |
|---|
