Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 2221/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2221/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2221/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 2221/R
Ședința publică de la data de 27 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
P. - L. C-T. C.
JUDECĂTOR - C. A. G.
JUDECĂTOR - V. C.
GREFIER - M. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol, soluționarea recursului formulat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 2348 din data de 11 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat M. A. în stare de arest și asistat de avocat V. N. cu împuternicire avocațială ._/2013 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 7 dosar, lipsă fiind intimații părți civile ., ., SC E. și C. Comerț SRL, ., . SRL, ., PF T. V. – M. și intimații părți vătămate . și . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus relațiile solicitate de la Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat susține oral motivele de recurs aflate la dosar, arătând că recursul vizează atât latura penală cât și latura civilă și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Sub aspectul laturii penale înțelege să critice hotărârea instanței de fond sub aspectul cuantumului de pedeapsă aplicată inculpatului. În opinia apărării, acest cuantum trebuia să fie sub patru ani dat fiind faptul că în prezenta cauză a fost aplicat art. 3201 Cod procedură penală și față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului. De asemenea, înțelege să critice hotărârea instanței de fond și sub aspectul modalității de executare a pedepsei care a fost stabilită pentru inculpat, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție. În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond coborârea cuantumului pedepsei și aplicarea art. 81 Cod penal. În subsidiar, solicită aplicarea în cauză a art. 861 Cod penal .
O a doua critică este aceea că prin sentință nu a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului o perioadă de timp în care acesta a fost arestat în Spania. Solicită a se constata că trebuie scăzută din pedeapsa aplicată perioada de la 19.04.2013 până la 08.05.2013 când acesta a fost predat către autoritățile române, plus încă o zi în care acesta a fost privat de libertate, respectiv din 04.03. 2013 la 05.03.2013. Față de aceste aspecte solicită a se face aplicarea art. 88 Cod penal și deducerea acestor perioade de timp ca și executate. Sub aspectul laturii civile solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întemeiate criticile formulate la pct. 1 și pct. 2 din motivele de recurs. Așadar, nu se opune reducerii cuantumului pedepsei și a aplicării art. 861 Cod penal. Cu privire la pct. 2 în sensul deducerii reținerii și arestării dispusă față de inculpat în Spania în vederea extrădării solicită a se avea în vedere relațiile existente la dosar.
Având ultimul cuvânt recurentul inculpat este de acord cu concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2348 din 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, a fost admisă cererea de rejudecare după extrădare a petentului condamnat M. A..
În baza art.5221 alin.1 cod proc.pen. a fost anulată sentința penală nr. 1283/24.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sector 4, București, definitivă pentru inculpat la data de 09.11.2009 și s-a dispus rejudecarea cauzei pe fond.
În temeiul art. 215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, și cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen. a fost codnamnat inculpatul M. A. (fiul lui Ș. și E., născut la 15.11.1973 în București, cu domiciliul în București, ., ., ., CNP_, citat și la . SRL cu sediul în București, ., ..2, sector 4, în ., prin ANP, DGPMB, IGPR, afișare la ușa CLS4) la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, si cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentința perioada considerată ca executată de la 08.05.2013 la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1947/2009/10.11.2009 emis de Judecătoria Sector 4 București și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 C. pr. pen. au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile T. V. V.-M. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ, S.C. R. I. S.R.L., .., S.C. E. ȘI C. COMERȚ S.R.L., S.C. N. P. S.R.L., S.C. M.D. R. C. S.R.L., S.C. N. C. S.R.L.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4217,11 lei către partea civilă S.C. R. I. S.R.L. (cu sediul în București, ..11A, sector 4), reprezentând despăgubiri materiale.
A fost obligat inculpat la plata sumei de 5739,96 lei către partea civilă .. (cu sediul în București, .-3, sector 2), reprezentând despăgubiri materiale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de_ lei către partea civilă S.C. E. ȘI C. COMERȚ S.R.L. (cu sediul în București, ., sector 3, citată și în București, ., sector 2), reprezentând despăgubiri materiale, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație, de la data de 03.09.2007 și până la data plății efective.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de_,68 lei către partea civilă S.C. N. P. S.R.L. (cu sediul în orașul P., ., jud.I.), reprezentând despăgubiri materiale, din care_,21 lei debit principal și 2737,47 lei penalități de întârziere.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 4586,60 lei către partea civilă S.C. M.D. R. C. S.R.L. (cu sediul în București, ., .), reprezentând despăgubiri materiale, precum și a dobânzii legale aferente acestei sume, calculată de la data de 01.08.2007 și până la data plății efective.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 9936,65 lei către partea civilă S.C. N. C. S.R.L. (cu sediul în București, ., sector 2), reprezentând despăgubiri materiale
Inculpatul a fost obligat plata sumei de 1200 lei către partea civilă T. V. V.-M. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ (cu sediul profesional în ., jud.Iași), reprezentând despăgubiri materiale.
S-a constatat că S.C. M. E. PREFABRICATE S.R.L. (cu sediul în orașul Popești Leordeni, Șoseaua de Centura, nr.103, hala 1, poarta 1, jud.I.) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.112 lit.f rap. la art.118 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 1536,03 lei.
În baza art.192 alin.3 Cod proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. 8960/P/2007 din 25.02.2009, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. A. pentru infr. prev. de art.215 alin.1, 3, 4 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
S-a reținut că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai-septembrie 2007, în calitate de administrator și reprezentant legal al . SRL, a indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale (S.C. R. I. S.R.L., .., S.C. E. ȘI C. COMERȚ S.R.L., S.C. N. P. S.R.L., S.C. M. E. PREFABRICATE S.R.L., S.C. N. C. S.R.L., S.C. M.D. R. C. S.R.L. și pe PF T. V.) cu ocazia încheierii unor contracte de achiziții de mărfuri și pe parcursul executării acestora, prin emiterea unor file CEC fără acoperire asupra . SRL, cunoscând că pentru valorificarea acestora nu exista acoperirea necesară.
Totodată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai-septembrie 2007, în calitate de administrator și reprezentant legal al . SRL, inculpatul a emis și semnat la rubrica trăgător 9 file CEC, prin care această persoană juridică își asuma calitatea de persoană obligată să plătească (tras), fără a completa cu cifre sau litere și celelalte elemente esențiale prevăzute de art.1 alin.2 din Legea nr.59/1934.
Prin sentința penală nr.1283/24.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 4, București s-a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată și la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, în formă continuată. Au fost contopite aceste doua pedepse, fiind aplicata pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare. Pe latura civilă a cauzei, s-a constatat că S.C. M. E. PREFABRICATE S.R.L și T. V. V.-M. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ nu s-au constituit părți civile în cauză, fiind obligat inculpatul la următoarele despăgubiri: la plata sumei de 4217,11 lei către partea civilă S.C. R. I. S.R.L., la plata sumei de 5739,96 lei către partea civilă .., la plata sumei de_ lei către partea civilă S.C. E. ȘI C. COMERȚ S.R.L., la plata sumei de_,68 lei către partea civilă S.C. N. P. S.R.L., la plata sumei de 4586,60 lei către partea civilă S.C. M.D. R. C. S.R.L., la plata sumei de 9936,65 lei către partea civilă S.C. N. C. S.R.L. De asemenea, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2736,03 lei.
Analizând fondul cererii de rejudecare în caz de extrădare conform dispozițiilor art.5221 C. pr. pen., având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, prima instanță a constatat că inculpatul nu a participat nici la urmărirea penală și nici la judecata cauzei penale care a atras condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 1283/24.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 4, București.
Prin urmare, s-a apreciat că dreptul la un proces echitabil reglementat atât la nivelul dreptului intern (art.21 alin.3 din Constituția României), cât și la nivelul dreptului internațional (art.6 CEDO), de care beneficiază inculpatul, judecat și condamnat în lipsă, impune rejudecarea cauzei, motiv pentru care s-a dispus admiterea cererii de rejudecare după extrădare.
În rejudecarea pe fond, instanța a reținut aceeași situație de fapt, considerând că, în drept, faptele inculpatului întrunesc obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei principale s-a ținut seama că inculpatul s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată în primul ciclu procesual. Instanța a mai avut însă în vedere faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, că a fost inițiatorul activității infracționale, gravitatea concretă ridicată a infracțiunilor, împrejurările comiterii faptelor, numărul mare de acte de executare și forma continuată a infracțiunii, urmările produse asupra patrimoniilor părților vătămate, cuantumul relativ însemnat al prejudiciului, modul de operare folosit, dar și faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și existând acordul inculpatului pentru plata integrală a prejudiciului, a admis acțiunile civile formulate de părțile civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. A., solicitând reducerea cuantumului pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 861 din Codul penal, o altă critică vizând omisiunea primei instanțe de a deduce perioada de arest executat în Spania, până la predarea către autoritățile judiciare din România.
Curtea, examinând hotărârea recurată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art.385/6 al. 3 Cod procedură penală, constată următoarele:
În mod corect prima instanță a constatat îndeplinite condițiile prev. de art. 5221 Cod procedură penală, admițând cererea de rejudecare după extrădare, inculpatul fiind judecat și condamnat în lipsă și totodată predat autorităților române în baza mandatului european de arestare nr. 14/16.11.2012 emis de Judecătoria Sectorului 4 București.
Curtea consideră că situația de fapt reținută în sentința atacată este susținută de materialul probator administrat și necontestat de inculpat, rejudecarea cauzei având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.
Instanța de recurs apreciază însă că se impune reformarea sentinței sub aspectul individualizării pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în condițiile în care,în cadrul rejudecării au fost reținute în beneficiul inculpatului dispozițiile art. 3201 alin.7 din Codul de procedură penală, având în vedere și lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptelor, perioada lungă de timp scursă de la data comiterii infracțiunilor în care inculpatul nu a mai intrat în conflict cu legea penală.
În raport de aceste date, Curtea consideră că este preferabilă exercitarea supravegherii inculpatului pe un timp mai îndelungat, în stare de libertate, suspendarea executării pedepsei rezultante, în condițiile art. 861 – 86 3 din Codul penal, fiind suficientă pentru atenționarea și responsabilizarea acestuia, în scopul evitării săvârșirii unor noi infracțiuni.
De asemenea, conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și informațiilor primite de la Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul SIRENE, inculpatul M. A. a fost arestat în Spania, de la 04.03.2013 la 05.03 2013, respectiv de la 09.04.2013 la 08.05.2013, dată la care a fost preluat de o escortă din cadrul C.C.P.I., fiind încarcerat la Arestul D.G.P.M.B., instanța de fond omițând să deducă din pedeapsa aplicată această perioadă.
Așadar, în temeiul dispozițiilor art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen., Curtea va admite recursul, va casa, în parte, sentința penală recurată și rejudecând, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului M. A., în următoarele pedepse componente:
- 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de 215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 3201 C.pr.pen.;
- 7 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 3201 C.pr.pen..
Va reduce cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea prev. de 215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 3201 C.pr.pen, la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal, va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 7 luni închisoare, aplicând inculpatului M. A. pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare.
Conform art.861 alin.1 și art.862 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art.863 alin.1 Cod penal.
În baza art. 359 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. cu referire la art. 83 Cp., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta decizie.
Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei.
În temeiul art. 88 și 89 din Codul penal,, va deduce din pedeapsă prevenția inculpatului, de la 04.03.2013 la 05.03 2013, respectiv de la 09.04.2013 la zi.
Va fi anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1947/2009/10.11.2009 emis de Judecătoria Sector 4 București.
În baza art.350 alin.3 lit. b din Codul de procedură penală, va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MEPI nr. 1947/2009/10.11.2009 emis de Judecătoria Sector 4 București, dacă nu e reținut sau arestat în altă cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, în recurs, avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 192 alin.3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul M. A., împotriva sentinței penale nr. 2348/11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Casează în parte sentința recurată și în fond, rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului M. A., în următoarele pedepse componente:
- 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de 215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art. 320/1 C.pr.pen.;
- 7 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 C.pr.pen..
Reduce cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea prev. de 215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 C.pr.pen, la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal, contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 7 luni închisoare, aplicând inculpatului M. A. pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare.
Conform art.861 alin.1 și art.862 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art.863 alin.1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorului de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei.
Deduce din pedeapsă prevenția inculpatului, de la 04.03.2013 la 05.03 2013, respectiv de la 09.04.2013 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1947/2009/10.11.2009 emis de Judecătoria Sector 4 București.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MEPI nr. 1947/2009/10.11.2009 emis de Judecătoria Sector 4 București, dacă nu e reținut sau arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, în recurs, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. C-tin ConstantinescuCiprian A. G. V. C.
GREFIER,
M. G.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex./05.12.2013
Jud. Sect. 4 București – jud.: M. M.A.
| ← Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
