Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1048/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1048/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 1048/2015

Dosar nr._

(Număr în format vechi:_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ

Decizia penală nr. 1048/A/2015

Ședința publică de la 19.08.2015

Completul compus din:

Președinte: E. V. A. I.

Judecător: C. S.

Grefier: C. B.

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul M. M. P. împotriva sentinței penale nr. 140/21.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.08.2015 fiind consemnate separat în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19.08.2015, când, în aceeași compunere deliberând, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 140/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria B.- Secția Penală în dosarul nr._ s-au dispus următoarele: în temeiul art. 228 alin. 1 noul Cod penal- art. 229 alin. 1 lit b si d noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M. P. M. la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de furt calificat; în baza art. 15 din Legea de punere în aplicare a noului Cod penal raportat la art. 83 vechiul cod penal a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronuntata de Tribunalul Dambovita, definitiva prin nerecurare la 01.04.2011; în baza art. 43 alin. 1 noul cod penal a fost cumulată pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin prezenta cu pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronuntata de Tribunalul Dambovita, definitiva prin nerecurare la 01.04.2011, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 3 ani inchisoare; în baza art. 60 noul Cod penal s-a dispus executarea pedepsei in regim de detentie; în baza art. 72 noul Cod penal si art. 399 alin. 9 Cod procedură penală s-a dedus din durata pedepsei durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu, de la 29.01.2015 la zi; în baza art. 399 Cod procedură penală s-a menținut masura arestului la domiciliu dispusa fata de inculpat; s-a luat act ca persoana vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza; în baza art. 255 Cod procedură penală s-a restituit persoanei vatamate C. C., domiciliat in cartier P., comuna Voluntari, ., ., județul I., bunurile ridicate de la aceasta si aflate la dosarul cauzei la filele 132- 133 dup; în temeiul art. 272 alin. 1 cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului I.; în temeiul art. 272 alin. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria B. nr. 557/P/2015 din data de 23.02.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arrest preventiv a inculpatului M. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

S-a mai arătat că în fapt s-a reținut că la data de 29.01.2015 lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. I.- Poliția Orașului Voluntari au fost sesizați prin plângere de către numitul C. C. cu privire la faptul că în noaptea de 28/29.01.2015 persoane necunoscute au pătruns in apartamentul în care locuiește efectiv, situat în orașul Voluntari, . P., nr. 102 A, scara B, ., iar dintr-o noptieră aflată în dormitor au sustras o pungă în care se afla suma de 500-800 de euro; în conținutul plângerii, persoana vătămată a precizat că autorul faptei ar putea fi o persoană care avea acces la cheia originală a apartamentului, deoarece la mutarea în imobil, administratorul i-a oferit doar o cheie de montaj, cheie pe care nu a mai putut să o folosească in ziua constatării faptei, fiind dezactivată prin folosirea cheii originale de către o altă persoană, în lipsa acestuia.

S-a arătat că din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale se reține că la data de 28.01.2015, în jurul orei 19:00, inculpatul M. P. M. a pătruns fără drept, prin violare de domiciliu și folosirea fără drept a unei chei adevărate, în locuința numitului C. C., situată in oraș. Voluntari, . A, scara B, . iar din interior, dintr-un sertar al unei comode, a sustras o pungă de plastic în care se afla o suma de aproximativ 500 de euro precum și 7-10 monede de diferite valori in euro.

Astfel, s-a arătat că, fiind audiat, persoana vătămată C. C. a declarat următoarele: in dimineața zilei de 28.01.2015, în jurul orei 11:00 a plecat de Ia domiciliul situat in orașul Voluntari, . P. ar. 102 A, scara B ., întorcându-se la ora 00:30, moment in care a constatat că nu poate folosi cheia de montaj pentru a intra in apartament; ca urmare, C. C. a apelat la serviciile unei societăți specializate, iar când a pătruns in apartament a constatat că din sertarul unei noptiere aflată in dormitor, unde avea depozitate patru pungi cu diverse valute, lipsește una dintre acestea, care conținea suma de aproximativ 800 de euro, precum și 7-10 monede de diferite valori în euro; C. C. a mai relatat că s-a mutat in apartamentul situat în orașul Voluntari, . P. nr. 102 A, scara B, . în cursul lunii mai 2014, primind, la acel moment, de la proprietarul blocului, o singură cheie de acces în apartament; acesta a arătat că după săvârșirea furtului, a aflat că acea cheie primită era o cheie de șantier care era programată să se dezactiveze după prima folosire a cheii originale, și că există două chei originale de la ușa apartamentului său, care se aflau în posesia administratorului blocului și, respectiv, a persoanei care se ocupă cu îngrijirea blocului; persoana vătămată a mai precizat că ușa de acces si ferestrele apartamentului nu prezentau urme de forțare.

S-a arătat că în baza sesizării, lucrătorii de poliție din cadrul J.P.J, I. Poliția Orașului Voluntari s-au deplasat la apartamentul persoanei vătămate unde au efectuat cercetarea la fața locului, ocazie cu care nu au fost identificate urme de forțare la nivelul ușii de acces, urme papilare sau alte categorii de urme in interiorul apartamentului.

S-a mai arătat că, efectuând investigații în zona comiterii faptei, lucrătorii de poliție au luat legătura cu îngrijitorul imobilului situat în orașul Voluntari ., cartier P. nr. 102 A, scara B, ., respectiv cu

numitul M. P. M., acesta relatând următoarele: efectuează finisaje în apartamentele clădirii de la adresa de mai sus, in baza unui contract încheiat cu S.C Malta Travel S.R.L., precum și faptul că, in baza contractului menționat, locuiește efectiv în acea clădire, de luni pana vineri, in diferite apartamente din imobil; M. P. M. a relatat organelor de cercetare faptul că la data de 28.01.2015, în jurul orei 20:00, a mers in apartamentul cu nr. 22 din care a luat două chei de acces de la apartamentul cu nr. 32, după care a mers în acel apartament unde a căutat în mai multe sertare din interiorul apartamentului iar dintr-o noptieră albă aflată în dormitor a sustras suma de 250 de euro, precum si mai multe monede de diferite valori in euro; ulterior, s-a deplasat in apartamentul cu nr. 5 unde a lăsat monedele sustrase; apoi, având bancnotele asupra sa, s-a deplasat în zona aeroportului Băneasa din Mun. București, unde la punctul de lucru al unei societăți cu profil alimentar (fast food) a schimbat, la unul dintre angajați suma sustrasă, respectiv 250 de euro, sumă pe care a folosit-o si a pierdut-o la o sală de jocuri din apropiere; în continuarea declarației, M. P. M. a precizat că după ce a pierdut banii la sala de jocuri s-a deplasat cu un taximetru la imobilul unde locuia și lucra, ocazie cu care l-a întâlnit pe locatarul apartamentului cu nr. 32, căruia i-a pus la dispoziție cele două chei originale, întrucât acesta nu putea intra în apartament, explicându-i totodată că, cele două chei sunt originale și că acea cheie pe care o avea este una de montaj.

S-a arătat că, în continuare, inculpatul M. P. M. a condus lucrătorii de poliție: in locul in care se aflau depozitate cheile de acces ale tuturor apartamentelor clădirii cu nr. 102 A, respectiv in apartamentul cu nr. 22; la punctul de lucru al societății cu profil alimentar (fast food) situat în Mun. București pe Bulevardul Aerogării nr. 5, unde a schimbat suma de bani sustrasă, precum și la sediul sălii de jocuri ,,Admiral" unde a pierdut suma de bani, situat în Mun. București, pe Bulevardul Aerogării nr. 8; totodată, inculpatul a pus la dispoziția organelor de cercetare penală monedele sustrase din apartamentul cu nr. 32.

S-a mai arătat că aspectele rezultate în urma declarațiilor persoanei vătămate C. C. și a inculpatului M. P. M. se coroborează și cu celelalte mijloace de probă, administrate in cauză.

Astfel, s-a arătat că martorul Tibera V., angajat al S.C. Danibi Market S.R.L. (societatea cu profil alimentar unde inculpatul a schimbat suma de bani sustrasă) a declarat faptul că la data de 29.01.2015, la punctul de lucru s-a prezentat, in două rânduri, în jurul orei 01:00, respectiv 02:30, un bărbat care i-a solicitat să-i schimbe suma de 160 dc euro și că i-a oferit acestuia în schimb suma de 640 de lei, pe acest bărbat recunoscându-l ulterior din planșa foto in persoana inculpatului M. P. M.

S-a mai arătat că în cauză s-au obținut înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta sălii de jocuri unde inculpatul M. P. M. a jucat și a pierdut sumele de bani sustrase, fiind confirmată astfel prezența acestuia in acest local.

Tot astfel, s-a arătat că, fiind audiat in calitate de martor, numitul Farrugia Nevilla M., administratorul S.C. Malta Travel S.R.L., căruia îi aparține imobilul situat în orașul Voluntari, . P. nr. 102 A, scara B, ., a declarat următoarele: a încheiat în urmă cu doi ani un contract de colaborare cu inculpatul M. P. M., acesta efectuând activități de construcție/finisare a apartamentelor imobilului, in această calitate având acces in apartamentul cu nr. 22, unde se aflau depozitate mai multe materiale de construcție, precum și toate cheile de acces in apartamentele blocului; a mai precizat că persoanelor care doar închiriază apartamente li se oferă o cheie de montaj, cheile originale rămânând în posesia administratorului, fiind depozitate in apartamentul cu nr. 22; martorul a mai precizat că inculpatul M. P. M. i-a restituit la sfârșitul lunii ianuarie suma de 200 de euro pe care i-o împrumutase în urmă cu două- trei săptămâni.

S-a arătat că situația de fapt reținută in rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă indicate în actul de sesizare: declarațiile persoanei vătămate C. C.; declarațiile inculpatului M. P. M.; declarația martorului Farrugia Nevilla M.; declarația martorului Tibera V.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografica anexă acestuia; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din planșa foto; proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video din cadrul S.C. Intertop Club Admiral Bàneasa S.R.L. și suportul optic aferent; proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică anexă acestuia; procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală; copie de pe cazierul judiciar al inculpatului M. P. M..

Prin incheierea de cameră preliminară din data de 08.04.2015 in dosarul sus menționat s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 557/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. privind pe inculpatul M. P. M., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Sub aspectul laturii civile s-a reținut că partea vătămată C. C., a aratat in cursul urmăririi penale ca nu se constituie parte civila in procesul penal intrucât și-a recuperat intregral prejudiciul cauzat.

Instanta a dispus la termenul din 06.05.2015 audierea inculpatului, care a aratat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, solicitand reducerea limitelor pedepselor cu o treime.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut situația de fapt asa cum aceasta a fost prezentata in rechizitoriul parchetului:

S-a arătat că această situație de fapt retinuta in actul de sesizare rezultă din declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptelor, coroborate cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M. P. M., constând în aceea că in data de 28.01.2015, în jurul orei 19:00, a patruns fara drept, prin violare de domiciliu si prin folosirea fara drept a unei chei adevarate, in locuinta persoanei vatamate C. C., de unde a sustras dintr-un sertar al unei comode o punga de plastic in care se afla suma de aproximativ 500 de euro, precum si 7-10 monede de diferite valorin in euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 noul Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal.

La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 noul Cod penal: dispozițiile partii generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovatie), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal- legea stabilind pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, gradul de pericol social (fapta fiind una de rezultat), modul de săvârșire- prin folosirea fara drept a unei chei adevarate, circumstanțele personale ale inculpatului (din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta este cunoscut cu alte condamnari savarsind fapta in stare de recidiva postcondamnatorie).

Pentru aceste considerente instanta a stabilit inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea orientata usor deasupra minimului pentru infractiunea pentru care acesta a fost trimis in judecata, respectiv o pedeapsa cu inchisoarea de 1 an pentru infractiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 noul Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b si d noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal, tinand cont si de reducerea pedepsei potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, apreciind ca astfel va fi indeplinit scopul pedepsei.

Avand in vedere ca prezenta fapta a fost comisa in termenul de incercare stabilit prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronuntata de Tribunalul Dambovita, definitiva prin nerecurare la 01.04.2011 instanta, in baza art 15 din legea de punere în aplicarea a noului cod penal raportat la art. 83 vechiul Cod penal sa revoce beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronuntata de Tribunalul Dambovita, definitiva prin nerecurare la 01.04.2011.

In baza art. 43 alin. 1 noul Cod penal a cumulat pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin prezenta cu pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronuntata de Tribunalul Dambovita, definitiva prin nerecurare la 01.04.2011, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art. 60 noul Cod penal a dispus executarea pedepsei in regim de detentie, aceasta fiind unica modalitate legala de executare a pedepsei.

In baza art. 72 noul Cod penal si art. 399 alin. 9 Cod procedură penală a scăzut din durata pedepsei durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu, de la 29.01.2015 la zi.

Sub aspectul masurii preventive, in baza art. 399 Cod procedură penală instanța a menținut masura arestului la domiciliu dispusa fata de inculpat.

S-a luat act ca persoana vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.

In baza art. 255 Cod procedură penală s-au restituit persoanei vatamate C. C. bunurile ridicate de la aceasta si aflate la dosarul cauzei la filele 132- 133 dup.

În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului I..

În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală instanta l-a obligat pe inculpat la 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal- la 26.05.2015, respectiv la 08.06.2015-, P. de pe lângă Judecătoria B., respectiv inculpatul M. P. M. (căruia minuta i-a fost comunicată la 28.05.2015- f 146 dosar fond), cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București- Secția a II-a Penală la data de 06.07.2015 sub nr._ (_ ).

Prin motivele de apel (f. 3 dosar) depuse P. de pe lângă Judecătoria B. a solicitat, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond, apreciată ca nelegală și netemeinică.

În susținerea apelului s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului M. P. M. este nelegală și netemeinică întrucât prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria B. inculpatul M. P. M. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

S-a mai arătat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Astfel, s-a precizat că deși inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate conform art. 396 alin. 10 cod procedură penală prin reducerea cu o treime a limitei speciale prevăzute de lege ar fi rezultat pedeapsa de 1 an ți 4 luni închisoare, astfel încât pedeapsa de 1 an închisoare aplicată de instanță este nelegală.

S-a solicitat ca, în rejudecare în fond, în temeiul art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală să se dispună condamnarea inculpatului M. P. M. la o pedeapsă cu închisoarea în regim de detenție, legală și temeinică.

Prin motivele de apel (f. 4- 6 dosar) depuse, inculpatul M. P. M., prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, în rejudare, aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, menținând restul dispozițiilor.

În susținerea apelului, sub aspectul laturii penale a cauzei, s-a arătat că inculpatul în mod constant a recunoscut și regretat comiterea faptei, precizând că în fond înțelege să fie judecat în procedura simplificată conform art. 375 Cod procedură penală.

S-a mai arătat că în mod corect instanța de fond a admis cererea sa de a fi judecat în temeiul dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală și, în concluzie, pe fondul cauzei, inculpatul a solicitat condamnarea în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și aplicarea unei pedepse sub minimul general rezultat prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală până la minimul general avându-se în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal.

S-a precizat că este adevărat faptul că inculpatul poartă stigmatul unei condamnări definitive la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 vechiul Cod penal, cu termen de încercare de 4 ani, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011, dar de la momentul acestei condamnări și până la data săvârșirii faptei- cu aproximativ 2 luni până la expirarea termenului de încercare- inculpatul a avut o conduită bună în societate, a avut un loc de muncă stabil, nu a săvârșit fapte penale sau contravenționale, reintegrându-se perfect în societate, iar scopul pedepsei fiind îndeplinit.

S-a arătat că inculpatul a solicitat clemența în fața legii și, astfel, aplicarea unei pedepse reduse tocmai având în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol, natura și gravitatea rezultatului produs- prejudiciul relativ mic fiind acoperit prin restituirea sumei de 500 euro persoanei vătămate-, motivul săvârșirii infracțiunii, conduita bună înainte și după comiterea faptei și pe tot timpul procesului penal, nivelul de educație, vârsta și situația familială a inculpatului (inculpatul fiind singurul întreținător al familiei), însă pedeapsa aplicată pentru această faptă este mare, având în vedere faptul că inculpatul se află în situația unei recidive postexecutorii și corect trebuie să execute alături de aceasta și pedeapsa aplicată în 2011.

Apelantul- inculpat M. P. M. a fost asistat de apărător ales și desemnat din oficiu (f. 7, 55).

Prin încheierea dată în cauză la 14.07.2015 s-au constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu cu privire la inculpatul M. P. M., fiind menținută aceată măsură (f. 18).

S-au efectuat verificări cu privire la motivul absenței inculpatului și apărătorului ales al acestuia la termenul din 28.07.2015 (f. 43- 46, 52- 54, 56).

Inculpatul M. P. M. a fost audiat, conform art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 92).

Din oficiu, în vederea pronunțării deciziei, au fost atașate extrase de pe portalul instanțelor de judecată și din aplicația Ecris privind dosarul nr._ (f. 57- 91).

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul- inculpat, P. de pe lângă Judecătoria B., cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul M. P. C. și va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. pentru următoarele considerente:

Curtea constată că prima instanță a analizat corespunzător cauza sub aspectele vizând existența infracțiunii și vinovăția inculpatului, hotărârea atacată fiind temeinică și legală sub aceste aspecte.

În examenul propriu, în fapt, Curtea reține că la data de 28.01.2015, în jurul orei 19:00, inculpatul M. P. M. a pătruns fără drept, prin violare de domiciliu și folosirea fără drept a unei chei adevărate, în locuința numitului C. C., situată in orașul Voluntari, . A, scara B, . iar din interior, dintr-un sertar al unei comode, a sustras o pungă de plastic în care se afla o suma de aproximativ 500 de euro precum și 7-10 monede de diferite valori in euro.

Curtea reține situația de fapt din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: declarație persoanei vătămate C. C. (f 28- 30, 31- 32, 33- 35 dup); declarațiile date de inculpatul M. P. M. (f 38- 41 dup); declarația martorului Farrugia Nevilla M. (martor indirect- f 50- 53, 54- 56 dup); declarație martor Tibera V. (f 57- 59, 61- 64 dup- martor indirect, angajat casă schimb valutar); declarație martor Păuneț Gigel (martor asistent recunoaștere efectuată de martorul Tibera V., f 65- 67 dup); proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto, recunoaștere efectuată de martorul Tibera V.- f 68- 76 dup); proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f 78- 90 dup); proces verbal vizionare înregistrae casă schimb (f 93- 94 dup); proces verbal reconstituire și planșe foto aferente (f 96- 113); proces verbal recunoaștere monede de către persoana vătămată (f 114 dup); proces verbal predare chei și butuc și planșa foto aferentă (f 124- 133).

Sub aspectul încadrării juridice reține însă Curtea faptul că deși judecătorul fondului a reținut în debutul părții expozitive a sentinței corecta încadrare juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul- art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal- pe parcursul expunerii a făcut referire, la încadrare faptei în drept, la dispozițiile art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal pentru ca în final- dispozitiv și minuta aferentă- să dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Se reține că înlăturarea, de către judecătorul fondului, a dispozițiilor art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal din dispozitivul sentinței și minuta aferentă nu este rezultatul unei schimbări de încadrare juridică- aspect ce nu poate fi, de altfel, pus în discuție, fiind indiscutabilă și de altfel necontestată împrejurarea că infracțiunea a fost comisă prin violarea domiciliului persoanei vătămate C. C.-, ci rezultatul unei simple omisiuni a instanței de fond.

Această omisiune nu atrage, în opinia Curții, sancțiunea nulității absolute, față de exigențele art. 281 alin. 1 Cod procedură penală și nici nu impune trimiterea cauzei pentru rejudecare, putând fi remediată prin rejudecarea cauzei în apel și urmând a fi avută în vedere la corecta dozare a pedepsei aplicate.

În drept Curtea apreciază că fapta comisă de către inculpat, descrisă anterior, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele din conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În privința individualizării pedepsei, Curtea va avea în vedere prioritar limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea dedusă judecății- închisoarea de la 2 la 7 ani.

Se va da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, conform cărora limitele pedepsei aplicabile se situează între 1 an și 4 luni închisoare (minimul) și 4 ani și 8 luni (maximul).

Modul în care a fost comisă fapta (inculpatul profitând de încrederea ce îi era acordată la locul de muncă), finalitatea urmărită (inculpatul folosind o parte din banii sustrași pentru jocuri de noroc), antecedentele penale ale inculpatului (acesta nefiind la primul conflict cu legea penală, fapta fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie) infirmă argumentele invocate de apărare vizând reintegrarea socială a inculpatului și exclud reținerea unor circumstanțe atenuante în beneficiul inculpatului.

Valoarea relativ redusă a prejudiciului și poziția procesuală constantă a inculpatului relevă un grad redus de pericol social și justifică aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special redus.

Pentru aceste considerente, pentru a asigura legalitatea și temeinicia pedepsei aplicate, Curtea, având în vedere corecta încadrare juridică a infracțiunii, limitele de pedeapsă reduse conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta și circumstanțele ce individualizează persoana inculpatului, aspecte anterior analizate, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, respectiv pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.

În raport cu acestea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul- inculpat M. P. M. împotriva Sentinței penale nr. 140/21.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, cauză soluționată și cu citarea intimatului- persoană vătămată C. C..

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de apelantul P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva Sentinței penale nr. 140/21.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Va desființa în parte sentința apelată și, în fond, rejudecând:

Va reține în sarcina inculpatului și dispozițiile art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul M. P. M. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni (fapta din 28.01.2015, persoană vătămată C. C.).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, pe un termen de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, cu titlul de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, de la data pronunțării prezentei decizii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie.

Pentru a stabili conținutul concret al pedepsei accesorii ce va fi aplicate, instanța va avea în vedere natura si gravitatea infractiunii savarsite, modalitatea de comitere, astfel cum au fost expuse anterior.

Pentru a decide cu privire la continutul pedepsei accesorii, se vor avea in vedere si cauza S. si Pircalab c Romaniei, ca si Decizia nr. XXIV/2007 data de I.C.C.J. . interesul legii.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 din vechiul Cod penal va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 01.04.2011.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012 va adăuga la pedeapsa principală aplicată prin prezenta decizie pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 01.04.2011, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală a închisorii de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal cu referire la art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal și la art. 66 alin. 1 Cod penal va adăuga la pedeapsa accesorie aplicată prin prezenta decizie pedeapsa accesorie aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 01.04.2011, interzicând inculpatului, pentru considerentele anterior expuse, de la data pronunțării prezentei decizii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 67 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului, pe un termen de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, cu titlul de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 422 Cod procedură penală va deduce, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, precum și a arestului la domiciliu, de la 29.01.2015 la zi. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Va dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București a sumei de 120 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului- apelant, doamna avocat Ș. O..

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga pe apelantul- inculpat la plata sumei de 195 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, în parte, cheltuieli incluzând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului- apelant.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul- inculpat M. P. M.- fiul lui M.-M. și L. G., născut la data de 13.01.1986 in orașul P., județul Dâmbovița, domiciliat in orașul P., cartier Glodeni, nr. 108, județul Dâmbovița, CNP_ împotriva Sentinței penale nr. 140/21.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, cauză soluționată și cu citarea intimatului- persoană vătămată C. C.- domiciliat in cartier P., comuna Voluntari, ., ., județul I..

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva Sentinței penale nr. 140/21.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată și, în fond, rejudecând:

Reține în sarcina inculpatului și dispozițiile art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul M. P. M. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni (fapta din 28.01.2015, persoană vătămată P. M.).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 din vechiul Cod penal revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 01.04.2011.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012 adaugă la pedeapsa principală aplicată prin prezenta decizie pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 01.04.2011, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală a închisorii de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal cu referire la art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal și la art. 66 alin. 1 Cod penal adaugă la pedeapsa accesorie aplicată prin prezenta decizie pedeapsa accesorie aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 105/17.03.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 01.04.2011, interzicând inculpatului, de la data pronunțării prezentei decizii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, pe un termen de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, cu titlul de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 422 Cod procedură penală deduce, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, precum și a arestului la domiciliu, de la 29.01.2015 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București a sumei de 120 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului- apelant, doamna avocat Ș. O..

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul- inculpat la plata sumei de 195 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, în parte, cheltuieli incluzând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului- apelant.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.08.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

E. V. A. I. C. S.

GREFIER,

C. B.

Red. și tehnored. jud. I.E.V.A./2 ex./28.09.2015

Jud. fond- E.D., jud. B.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Recuzare. Art. 51 C.p.p./art.67 NCPP. Decizia nr. 419/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1048/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1048/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI