Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 433/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 433/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 433/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 433/C
Ședința publică din data de 01 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE:A. B. R.
GREFIER:A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București – prin procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea contestației declarat de contestatorul – inculpat M. D. B. R. împotriva încheierii de ședință din data de 13 august 2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul – inculpat, personal, aflat în stare de arest, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat D. E., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat solicită admiterea contestației formulate având în vedere disp.art.202 Cod de procedură penală în sensul că la dosarul cauzei nu există probe ori indicii în sensul că inculpatul, dacă va fi cercetat în stare de libertate ori dacă i se vor aplica disp. art.202 alin. 4 lit.d Cod de procedură penală – respectiv arestul la domiciliu, acesta va săvârși noi infracțiuni ori va împiedica cercetarea judecătorească.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere durata rezonabilă a arestului preventiv; astfel, arată că inculpatul se află în stare de arest preventiv de 1 an și 3 luni.
D. consecință, în raport de toate aceste considerente, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, precizând că inculpatul cunoaște toate condițiile instituite de această măsură restrictivă de drepturi și libertăți.
Nu în ultimul rând solicită să se aibă în vedere că inculpatul are o familie care îl susține, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public, întrucât de la ultima discuție cu privire la măsura arestării preventive a inculpatului nu s-a schimbat situația de fapt în favoarea inculpatului, aptă să conducă la înlocuirea măsuri arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai puțin severă și că, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența CEDO, nu s-a depășit termenul rezonabil al acestei măsuri preventive, pune concluzii de respingere a contestației formulate ca fiind nefondată.
Contestatorul – inculpat, personal, având cuvântul, solicită admiterea contestației și să i se acordă o ultimă șansă pentru a se reintegra în societate. Se raliază întrutotul concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 13 august 2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, printre alții, a inculpatului M. D. B. R. zis ,,C.” (fiul lui V. și V., născut la data de 10.03.1999 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP-_, arestat preventiv în baza MAP nr. 178/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014), menținând această măsură.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 17.09.2014 emis în dosarul nr.250/P/2014 al Parchetului de pe lingă Tribunalul București a fost trimis în judecată, printre alții, inculpatul M. D. B. R.pentru comiterea infracțiunilor de:
- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art.233 rap. la art.234 alin.1 lit.a, c, d și f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a și art.113 și urm. Cod penal constând în aceea că în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, împreună cu M. R., D. D. B. și B. C. D. zis ,,C.”, purtând cagule și mănuși, au pătruns, prin escaladarea gardului și printr-o ușă de acces neasigurată, în locuința persoanelor vătămate R. E., R. I. și R. E. din ., unde au procedat la imobilizarea acestora, le-au agresat fizic și le-au amenințat cu un pistol cu gaze ce aparținea numitului M. D. B. zis “C.” pentru a le spune unde țin valorile, autorii reușind să sustragă în aceste împrejurări sumele de 8.200 lei și 700 Euro,
- trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute de art.205 alin.1 și 3 lit.a Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.77 lit.a și art.113 și urm. Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, împreună cu M. R., D. D. B. și B. C. D. zis ,,C.”, după ce au deposedat prin violență și sub amenințarea unui pistol cu gaze persoanele vătămate R. E., R. I. și R. E. de sumele de 8.200 lei și 700 Euro, le-au lipsit de libertate în mod nelegal, procedând la abandonarea acestora în stare de imobilizare (legate atât de mâini cât și de picioare) în propria locuință din ., luându-le înainte de a părăsi câmpul infracțional orice mijloc de comunicare și deplasare (telefoanele mobile și cheile autoturismelor), precum și cheile de la ușile de acces în locuință, ce ulterior au fost abandonate în apropierea locului comiterii infracțiunii,
- tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev.de art.32 alin.1 Cod penal rap.la art.233 – 234 alin.1 lit.d și f Cod penal cu aplic.art.77 lit.a și art.113 și urm. Cod penal, constând în aceea că în data de 23.03.2014, în jurul orei 01.00, împreună cu M. R. și C. A. R., zis P.au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie,
- tentativă la furt calificat, faptă prev.de art.32 Cod penal rap. la art.228 – 229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod penal cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a și art.113 și urm. Cod penal, constând în aceea că la începutul lunii ianuarie 2014, noaptea, împreună cu M. R., în timp ce B. I. zis „J.”, asigura paza, au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, București, pentru a sustrage o sumă de bani, dar deși au căutat prin locuință nu au găsit nici o sumă de bani,
- două infracțiuni de furt calificat, faptă prev.de art.228 – 229 alin.1 lit.b, d Cod penal cu aplic.art.77 lit.a și art.113 și urm. Cod penal, toate în concurs real, prev. de art.38 lit.a Cod penal constând în aceea că în noaptea 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, împreună cu coinculpații M. R., D. D. B. și B. C. D. zis ,,C.”, s-au deplasat în sectorul 4, București, de unde au sustras, prin efracție (rupere butuc), autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate P. C., ce se afla parcat în . . fost găsit abandonat în data de 10.02.2014 pe ..1, oraș Chitila, județ I., iar în noaptea de 22/23.03.2014, împreună cu M. R., C. A. R. zis „P.” si I. R. A. zisă „P.”, au sustras prin efracție din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr.de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Todirascu Armand N.; ulterior au abandonat autoturismul in aceeași noapte in București, ..
- toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a Cod penal.
Prin rapoartele de expertiză psihiatrică A_ din datele de 28.07.2014 și 01.09.2014 s-a stabilit că M. D. B. R. zis “C.”, prezintă diagnosticul de tulburare de conduită de tip socializat, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.
Inculpatul M. D. B. R. zis “C.” a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, începând de la data de 27.05.2014, ora 18.30 pana la data de 28.05.2014, ora 18.30.
Prin încheierea de ședință din data de 28.05.2014 dată în dosarul nr._/3/2014 al Tribunalului București – Secția I penală s-a dispus arestarea preventivă, printre alții, inculpatului M. D. B. R. zis “C.”, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 28.05.2014 până la data de 26.06.2014 inclusiv.
Ulterior, măsura preventivă a fost prelungită și menținută succesiv.
La acest moment procesual, instanța de fond a constatat că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților, fiind îndeplinită atât prima condiție prev. de art.223 alin.2 Cod pr.penală, anume că probele administrate să ducă la presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiuni grave, sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și, de asemenea, este realizată și cea de-a doua condiție prevăzută de art.223 alin.2 Cod pr.penală, anume ca privarea de libertate a inculpaților să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În acest sens, judecătorul a avut în vedere gravitatea concretă a faptelor sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații, reflectată de caracterul organizat al acestora, participarea mai multor persoane la comiterea lor, împrejurarea că aproape toate faptele cercetate sunt caracterizate prin folosirea de violențe, totul culminând cu infracțiunea de omor calificat săvârșită la data de 16/17.01.2014. De asemenea, a fost observată perseverența infracțională a marii majorități a inculpaților, toți cu excepția inculpaților M. și Balasz L. săvârșind mai multe infracțiuni de furt sau tâlhărie la date diferite.
S-a reținut și faptul că, după decesul victimei V. G. - împrejurare cunoscută tuturor inculpaților (unii participând direct la tâlhăria în cursul căreia a survenit moartea acestuia, ceilalți auzind din diferite surse despre cele întâmplate) - numiții B. C., C. A. R., M. R. și M. D. B. R. par a fi continuat netulburați să se implice în continuare în infracțiuni de furt și tâlhărie.
Totodată, infracțiunile de tâlhărie/tentativă la tâlhărie pentru care sunt cercetați inculpații sunt, toate, extrem de grave, fiind comise prin pătrunderea în locuințele unor persoane în vârstă, cu posibilități de apărare reduse, prin folosirea de violențe sau imobilizarea victimelor.
Practic, toți inculpații arestați par a fi persoane dispuse să se implice cu mare ușurință în comiterea unor fapte grave, de mare violență, în scopul obținerii pe căi ilicite de venituri. Mai mult, rezultă că o parte din inculpați s-au specializat în săvârșirea acestui tip de infracțiuni.
Raportat la aceste aspecte (în special la perseverența infracțională a majorității inculpaților și la gravitatea concretă a faptelor), judecătorul a apreciat că, odată lăsați în libertate, inculpații ar putea comite cu ușurință fapte de același tip, singura măsură preventivă de natură a înlătura pericolul pe care aceștia îl prezintă față de ordinea publică fiind la acest moment arestarea preventivă.
S-a apreciat și că nu se poate face abstracție nici de ecoul profund negativ pe care punerea în libertate a unor persoane suspectate de implicarea în infracțiuni grave, de mare violență l-ar avea în rândul comunităților din care provin, precum și față de persoanele vătămate.
Totodată, Tribunalul a considerat că faptele pentru care sunt cercetați inculpații, prin gravitatea deosebită și prin reacția publicului, creează o stare de neliniște capabilă să justifice menținerea arestării preventive, fiind satisfăcute astfel și prevederile art.5 parag.1 lit.c și parag.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (C.E.D.O.).
Inculpatul M. D. B. R. se află în situația prevăzută de art. 223 al.2 din Codul de procedură penală, acesta săvârșind infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 5 ani închisoare și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului si a mediului din care provine, a antecedentelor penale si a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, s-a constatat că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul M. D. B. R. a fost audiat în fața judecătorului de la Tribunalul București, a recunoscut faptele, cu unele precizări, urmând ca judecătorul să se pronunțe ulterior asupra dispozițiilor art.374 Cod pr.penală.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul M. D. B. R., solicitând înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu ori a controlului judiciar.
Analizând contestația formulată, Curtea constată că este nefondată.
În urma propriei analize a materialului probator, constată că în cauză există indicii temeinice și suficiente care conturează în mod rezonabil presupunerea că inculpatul a comis faptele de care este acuzat, în acest sens făcând referire inclusiv la declarația dată de inculpat în fața Tribunalului prin care a recunoscut faptele, cu unele precizări.
În ceea ce privește condiția pericolului social, o consideră îndeplinită și la acest moment procesual, fiind evidențiat de modul și împrejurările săvârșirii faptelor, de perseverența infracțională, de gravitatea infracțiunilor determinată de natura și valorile sociale lezate, de numărul ridicat de inculpați angrenați în săvârșirea ilicitelor penale, perioada mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională și sumele de bani obținute din comiterea faptelor.
Referitor la durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, Curtea apreciază că perioada de timp de aproximativ 1 an și 3 luni, de când inculpatul se află în arest preventiv, nu constituie o depășire a termenului rezonabil, în raport cu stadiul procesual al cauzei, cu gradul de complexitate a speței, de conținutul concret al activității infracționale reținute în sarcina inculpatului și de consistența probatoriului administrat în cauză.
Astfel, în opinia Curții, durata arestării preventive a inculpatului nu a devenit încă excesivă și disproporționată față de interesul superior pe care îl deservește, fiind respectate exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO.
Fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, se observă că, în situația inculpatului, circumstanțele sale personale care îi sunt favorabile, având în vedere faptul că este la primul contact cu organele judiciare și familia constituie un mediu de suport, nu sunt în măsură să determine o altă concluzie a instanței de control, contrară celei a primei instanțe, și nu sunt de natură a contrabalansa natura și gravitatea faptelor cercetate, amploarea activității infracționale, numărul persoanelor implicate și, nu în ultimul rând, importanța valorii sociale lezate și urmările unor asemenea infracțiuni.
Pentru considerentele arătate mai sus va respinge contestația inculpatului ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga contestatorul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală rap. la art.206 Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul M. D. B. R. împotriva încheierii de ședință din 13.08.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr._/3/2014.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1,2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 septembrie 2015.
PREȘEDINTE,
A. B. R.
GREFIER,
A. P.
Red.A.B.R./Th.red.C.V.M.-ex.2/09.11.2015
T.B. S I pen – judecător G. T. Z.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1055/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1048/2015. Curtea de... → |
|---|
