Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 463/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 463/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 463/Co
Ședința publică din 01.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. F. V.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de inculpatul C. A. R. împotriva încheierii de ședință din data de 13.08.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul inculpat C. A. R., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu G. B., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat solicită instanței admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai ușoară, respectiv controlul judiciar. În acest sens, arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret încă de la început. De asemenea, arată că, înainte de a fi arestat, acesta era elev în clasa a IX-a, cu rezultate bune la învățătură.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea contestației, având în vedere modul concret de comitere a faptei de omor calificat și tentativă la tâlhărie calificată, fapte ce au un grad ridicat de periculozitate.
Contestatorul inculpat C. A. R., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față.
Prin încheierea de ședință din data de 13.08.2015 pronunțată de Tribunalul București -Secția I Penală în baza art.362 al.2 C.Pr.P. rap. la art.208 C.Pr.P.. în referire la art.223 C.Pr.P.. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și o menține pentru inculpații:
-C. F. R., zis ,,B.,, fiul lui N. și N., născut la data de 3o.07.1994 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP- 194o73o41oo42, arestat preventiv în baza MAP nr.176/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
-C. A. R., zis,,P.,, fiul lui R. și F., născut la data de 11.06.1997 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Județul I., oraș Chitila, .. 8, CNP-_, arestat preventiv în baza MAP nr. 177/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
-M. D. B. R. zis ,,C.,,, fiul lui V. și V., născut la data de 10.03.1999 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP-_, arestat preventiv în baza MAP nr. 178/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
-M. R., fiul lui M. și G., născut la data de 17.2.1985 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP- 185o21744oo11, arestat preventiv în baza MAP nr. 179/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
-C. A., zis,,schilly,, fiul lui M. și C., născut la data de 25.1o.1989 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP- 1891o2541o112 arestat preventiv în baza MAP nr. 180/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
- D. D. B., fiul lui I. și M., născut la data de 26.12.1984 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, bld. B. M. nr. 28 – 3o, ap. 2, CNP-_oo57, arestat preventiv în baza MAP nr. 181/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
- M. O. C.,zis,,C. Mustăciosul,, fiul lui I. și A. M., născut la data de 09.01.1971 în România, județul Cluj, Municipiul Cîmpia Turzii, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP- 171o1o912oo1o, arestat preventiv în baza MAP nr. 183/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014,
- B. I. zis „J.”, fiul lui Rupi și Z., născut la data de 23.10.1987 în Reghin, jud. M., cetățean român, necăsătorit, cu domiciliul în București, .-4, ., CNP-_, arestat preventiv în baza MAP nr. 305/UP/05.08.2014, emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014 .
-B. Laios zis „N.”, fiul lui Rupi și Z., născut la data de 05.08.1990 în Sangeorgiu de P., jud. M., cetățean român, necăsătorit, cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP-_, arestat preventiv în baza MAP nr. 304/UP/05.08.2014, emis de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2014 .
-B. C. D. zis „C.”, fiul lui G. și E. N., născut la data de 27.10.1990 în România, județul Teleorman, localitatea Roșiorii de Vede, domiciliat în România, Municipiul București, sector 5, ., ., ap. 32, CNP -_, arestat preventiv în baza MAP nr. 184/UP/28.05.2014, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014 .
-I. A. P. R. ,zisă ,,N.,, fiica lui V. și N., născută la data de 21.9.1986 în România, Municipiul București, domiciliat în România, Municipiul București, sector 1, ., CNP -286o92143oo86,arestată preventiv în baza MAP nr.182/UP/28.05.2014 emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
Măsura dispusă a fost comunicată administrației locului de deținere pentru a fi comunicată inculpaților C. F. R., C. A. R., M. D. B. R., M. R., C. A., D. D. B., M. O. C., B. I., B. Laios, B. C. D., I. A. P. R..
In baza art.362 al.2 C.Pr.P. rap. la art.208 C.Pr.P.. în referire la art.211 și urm C.Pr.P.. s-a menținut măsură preventivă a controlului judiciar așa cum s-a dispus prin Ordonanța nr.250/P/2014 din data de 13.06.2014 a Parchetului de pe lingă Tribunalul București în dosarul nr.250/P/2014, pentru inculpata I. R. A. zisă,,P.,,, fiica lui P. și F., născută la data de 23.11.1999 în București ,CNP –_, domiciliată în orașul București, ., sector 1 .
Măsura dispusă a fost comunicată inculpatei I. R. A. ,procurorului și organelor menționate la art.215 al.5 C.Pr.P..
In baza art.275 al.3 C.Pr.P.. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia .
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.259/P/2014 din data de 17.09.2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul București a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, între alții, inculpatul C. A. R., zis “P.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, complicitate la omor calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen si complicitate la tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 c.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen și două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.
Prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:
În fapt
Dintre cei paisprezece inculpați, treisprezece locuiesc în cartierul Chitila, în apropierea căii ferate care leagă acest cartier de cartierul Giulești, si se cunosc de aici, săvârșind împreună diferite infracțiuni, îndreptate împotriva patrimoniului.
Astfel, inculpatul M. R. este mecanic auto și se ocupă și cu comercializarea pieselor auto, calitate în care a intrat în contact cu majoritatea celorlalți inculpați. Totodată, inculpatul a avut o relație de concubinaj cu inculpata I. R. A., zisă “P.”, nepoata inculpatei I. A. P. R., zisă “N.”, aceasta din urmă fiind concubina inculpatului B. C. D. zis “C.”.
Inculpatul C. A. R., zis “P.”, văr cu inculpatul C. F. R., zis “B.”, avea și el o relație de concubinaj cu inculpata I. R. A., zisă “P.”.
Inculpații menționați se întâlneau frecvent, precum și cu inculpații C. A., zis “S.”, M. D. B. R. zis “C.”, M. O. C., zis “C. Mustăciosul”, B. I., zis „J.”, B. Laios, zis „N.”, D. D. B. și M. N. zis „N.” la barul „La Adnan” din cartier.
Totodată, inculpații au numeroase apeluri telefonice între ei, discutând de obicei după săvârșirea fiecărei fapte și cu cei care nu au participat, dar aveau cunoștință despre comiterea lor.
Inculpatul B. G. M., zis „G.”, singurul care nu locuiește în cartierul Chitila, a intrat în contact cu ceilalți inculpați prin intermediul inculpatului D. D. B., un prieten de-al său.
Din analiza modului de operare privind faptele descrise mai sus, s-a observă că o . particularități ale comiterii acestora se regăsesc de la o faptă la alta, după cum urmează:
1.Pregătirea săvârșirii infracțiunii:
Alegerea victimelor:
-autorii au acționat asupra unor persoane vulnerabile care locuiau cu persoane cu afecțiuni medicale de natură psihiatrică (handicap mintal) care nu se pot apăra și nu pot anunța organele de poliție ori eventualele declarații ale acestora pot fi puse sub semnul întrebării;
-autorii obțineau aceste informații despre victimă („pontul”) prin intermediul unor persoane care au prestat servicii pentru victime;
2.Recunoașterea zonei în care acționau:
-autorii acționau în zone cunoscute de ei (Chitila/Giulești) sau în zone cunoscute de complicii lor;
-verificau din timp zonele de acces la imobil;
-stabileau modul de pătrundere.
-Stabileau mijloacele și ruta de deplasare:
fie sustrăgeau autoturisme pe care ulterior le abandonau și/sau le incendiau;
- fie, cunoscând zona, alegeau rute care puneau în imposibilitate poliția să-i urmărească cu autoturisme - traseul implică traversarea căii ferate pe care se face accesul înspre Gara de Nord.
-Stabileau contribuția fiecărui participant la săvârșirea faptei, astfel încât să fie suficient pentru:
-a înfrânge o eventuală rezistență a victimei;
-a putea căuta și găsi în cel mai scurt timp valorile vizate.
3.Culegeau informații pentru a stabili momentul oportun de a comite fapta, astfel încât valorile vizate să fie prezente la locul faptei:
-acționau după ce victima a primit pensia;
-acționau după ce victima s-a lăudat că a strâns bani;
-acționau după ce un complice le-a furnizat informații că victima deținea valori.
4.Autorii își procurau arme și alte obiecte pe care să le folosească la comiterea faptei:
-obiecte contondente cu care să agreseze victima: bâtă, „box”;
-pistol pentru amenințarea victimelor;
-bandă adezivă pentru legarea victimelor.
5Autorii își procurau obiecte de vestimentație care să le asigure o protecție:
-mănuși pentru a nu lăsa urme;
-cagule sau haine cu glugă pentru a-și acoperi capul și a împiedica sau îngreuna o eventuală identificare a lor de către martori sau victime.
6.Comiterea faptei:
Autorii acționau în grup - de cele mai multe ori aceștia au acționat în grup de trei persoane.
7.Autorii acționau pe timpul nopții astfel încât:
-la ora respectivă să nu fie observați de martori;
-întunericul să-i protejeze de camerele video.
8.Se deplasau la locul faptei pe traseul stabilit și verificat anterior comiterii faptei.
9.Foloseau violența pentru a imobiliza victima:
-în acest scop utilizau obiectele contondente procurate anterior
-vizau zone corporale vulnerabile: cap și torace.
10.Interogau victima în timp ce o agresa pentru a afla unde sunt valorile.
11.Sustrag valori ușor de transportat, în special bani.
După ce obțineau valorile sau după ce considerau că a mai rămâne în locuință prezintă un risc de a fi depistați, părăsesc locul faptei pe traseul stabilit anterior.
CONCLUZIE:
prin acest mod de comitere a faptei ( în grup, cu violență, pe timpul nopții și ținând cont de particularitățile victimei), autorii obțineau un control imediat și total asupra situației;
furturile de autoturisme nu sunt excepții de la acest mod de operare, ci se subsumează comiterii tâlhăriilor întrucât:
autoturismele erau luate pentru scurt timp (o zi), fiind folosite în general pentru comiterea faptelor;
sunt alese modele ușor de sustras, fără valoare mare;
autoturismele erau folosite pentru deplasare către și dinspre locul faptei și pentru activități de verificare a zonei;
autoturismele erau abandonate după comiterea faptei întrucât păstrarea și folosirea lor în continuare prezenta un risc major de a fi depistați de organele de poliție;
dacă considerau necesar incendiau autoturismul pentru a distruge urmele sau pentru a îngreuna identificarea autoturismului;
autorii abandonau autoturismul într-o zonă cunoscută, în proximitatea locuințelor lor - acest lucru se datora și faptului că la ora la care le abandonau nu circulau mijloace de transport și erau nevoiți să se deplaseze pe jos până acasă.
Actele de înlăturare a urmelor infracțiunii:
foloseau mănuși pentru a nu lăsa urme;
foloseau cagule sau haine cu glugă pentru a face imposibilă sau a îngreuna reținerea fizionomiei și identificarea de către victime sau martori;
nu sustrăgeau bunuri sau valori ce pot fi ușor depistate sau identificate după elemente de individualizare (ex. telefoane mobile, aparate electronice cu serii sau semne particulare);
stabileau rutele de scăpare astfel încât să îngreuneze urmărirea lor cu autoturisme (traversează calea ferată);
autorii furau mașini pe care le foloseau la comiterea faptelor:
pentru a nu se deplasa cu autoturismele lor sau ale persoanelor din anturajul lor care puteau furniza organelor de anchetă elemente ce puteau duce la identificarea posesorilor;
mașinile furate le foloseau puțin timp pentru a diminua riscul de a fi depistați cu ele
mașinile erau sustrase în timpul nopții pentru ca proprietarul să sesizeze furtul abia a doua zi dimineață;
mașinile le abandonau și, dacă considerau necesar, le incendiau.
sustrăgeau telefoanele și cheile de la autoturismele victimelor, pe care ulterior le abandonau:
pentru a le împiedica pe acestea să anunțe Poliția;
pentru a le împiedica să-i urmărească imediat după comiterea faptei.
Situația de fapt și mijloacele de probă pentru faptele reținute în sarcina inculpatului C. A. R. este următoarea:
I. Infracțiunile comise asupra victimei V. G. (inc. B. C. D. zis “C.” – omor calificat și tentativă la tâlhărie calificată; C. F. R., zis “B.” și I. A. P. R., zisă “N.” – complicitate la omor calificat și complicitate la tentativă la tâlhărie calificată; C. A., zis “S.” - omor calificat, tâlhărie calificată și tentativă la tâlhărie calificată; C. A. R., zis “P.” - omor calificat, tentativă la tâlhărie calificată și două tâlhării calificate; M. O. C., zis “C. Mustăciosul” - tâlhărie calificată; M. R. - tâlhărie calificată și tentativă la furt calificat; M. D. B. R. zis “C.” - tentativă la furt calificat; B. I., zis „J.”- complicitate la tâlhărie calificată și complicitate la tentativă la furt calificat; B. Laios, zis „N.” - tâlhărie calificată):
La data de 20.01.2014, P. de pe lângă Tribunalul București și Serviciul Omoruri au fost sesizate cu privire la faptul că în imobilul situat in ., sector 1, București, a fost găsit decedat numitul V. G. în vârstă de 85 de ani.
În urma efectuării autopsiei, prin raportul de expertiză medico-legală nr.A_ s-au stabilit următoarele:
„ Moartea persoanei cu identitate necunoscută de sex masculin găsită decedată la data de 20.01.2014 în imobilul din ., sector 1, identificată ulterior ca fiind numitul V. G. cu vârsta de 85 ani, a fost violentă. Ea s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului cu . osului hioid, în legătură de cauzalitate cu decesul.
S-au mai constatat leziuni traumatice cranio-faciale (multiple fracturi cranio-faciale, dublă fractură de mandibulă, echimoze, excoriații, plăgi, hematoame) toracice (multiple fracturi costale bilateral și de stern) și la nivelul membrelor superioare (echimoze, excoriații) care s-au putut produce în același context traumatic, prin lovire și comprimare cranio-facială și toracică cu corp dur, lovire cu și de corp dur la nivelul membrelor superioare.
Modificările cadaverice postmortem survenite, suprapuse cu leziunile traumatice și având în vedere poziția cadavrului la data de 20.01.2014 fac imposibilă diferențierea eventualelor leziuni traumatice produse în data de 15.01.2014 de cele din 17.01.2014 așa cum reiese din datele de anchetă.
Topografia și morfologia leziunilor traumatice constatate la necropsie - cranio-faciale, cervicale și toracice - pledează pentru producerea lor la data de 17.01.2014 prin lovire și comprimare cu corp dur, victima aflându-se în decubit dorsal și apoi lateral dreapta.
Decesul a putut surveni la data de 17.01.2014.”
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost descoperite și ridicate mai multe urme de încălțăminte, urme care au fost lăsate de către autorii infracțiunii care au pătruns în curtea imobilului prin escaladarea gardului, s-au deplasat prin curte în zona acoperită de pământ, unde au creat și urmele, după care au pătruns prin efracție în interiorul clădirii.
Din analiza acestor urme s-a stabilit că erau trei cărări de deplasare începând de la gard și continuând pe direcția imobilului unde locuia victima, cărări care au corespondent în urmele de pe gard, ceea ce indicat că cel puțin una dintre fapte a fost săvârșită de trei persoane.
Cu privire la situația personală a victimei V. G. s-a stabilit că acesta era pensionar, nu avea niciun fel de relații conflictuale cu vecinii ori alte persoane, locuia împreună cu familia sa și anume soția și fiica, ambele cunoscute cu afecțiuni medicale de natură psihiatrică, persoane care nu au putut fi audiate ca martori datorită stării grave de sănătate.
Din declarația martorului A. F., angajat al oficiului poștal nr. 17, din Calea Giulești nr. 119, sector 6, precum și din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză (vecini) a rezultat că la data de 15.01.2014 V. G. a primit banii de pensie direct de la factorul poștal care, în mod obișnuit, se deplasa la adresa beneficiarului în fiecare lună în zilele de 15.
Din mijloacele de probă administrate au reieșit indicii cu privire la faptul că V. G. a fost și anterior victima unor infracțiuni de violență îndreptate împotriva patrimoniului.
Astfel, din investigații și declarațiile martorilor audiați a rezultat că V. G. a mai fost atacat în propria locuință de cel puțin două ori înainte de a fi ucis, tot de către trei indivizi, și anume:
în jurul nopții de 28/29.12.2013 când victimei i-a fost sustrasă prin violențe suma de 2400 lei,
în jurul nopții de 02/03.01.2014, când autorii au încercat să-i sustragă banii de pensie, însă nu i-au găsit.
în data de 15.01.2014, când autorii au încercat prin violențe să-i sustragă banii de pensie, însă au găsit doar o sumă mai mică de bani.
în perioada 16-17.01.2014 când V. G. a fost omorât.
Pentru tentativa de tâlhărie comisă la 15.01.2014, V. G. a depus plângere la Secția 4 Poliție, formându-se dosarul penal nr. 603/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Prin ordonanța nr. 250/P/2014 din data de 20.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus reunirea dosarului penal nr. 603/P/2014 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București cu dosarul penal nr. 250/P/2014 înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul București, având în vedere că între sesizările ce fac obiectul celor două dosare penale există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru o mai bună înfăptuire a justiției. De asemenea s-a stabilit ca dosarul nou format să poarte numărul 250/P/2014.
Pentru tâlhăria calificată și tentativa de furt calificat comise în jurul nopților de 28/29.12.2013 și 02/03.01.2014, V. G. nu a depus plângere la Poliție, însă, din investigațiile efectuate și audierea vecinilor acestuia s-a stabilit că în prima noapte trei bărbați necunoscuți au pătruns în locuința sa în jurul orelor 02:00 și au sustras suma de 2400 lei, bani pe care acesta îi strânsese pentru a-și cumpăra lemne, iar a doua oară s-a intrat în locuința acestuia pentru a se căuta banii de pensie.
La data de 16.01.2014 când V. G. a depus plângere, acesta a relatat polițiștilor faptul că pe 15.01.2014, în jurul orelor 22.00, în timp ce se afla în locuința sa din ., sector 1, a fost lovit de către trei indivizi pe care nu îi cunoștea și care au intrat în imobil prin escaladarea gardului, spargerea geamului și deschiderea zăvorului de la ușa de acces în casă. În urma loviturilor primite și-a pierdut cunoștința, iar când și-a revenit a observat mai multe urme de răvășire în camerele locuinței sale, însă nu a constatat lipsa de bunuri sau valori.
La data depunerii plângerii V. G. nu a dorit examinarea medico-legală și nici să se deplaseze la spital pentru îngrijiri medicale, însă polițiștii din cadrul Secției 4, audiați în cauză în calitate de martori, au constatat faptul că victima prezenta semne de violență superficiale, vizibile la nivelul feței.
V. G. a fost văzut în viață ultima dată în ziua de 16.01.2014 când lucrătorii din cadrul Secției 4 Poliție au efectuat cercetarea la fața locului în locuința din ., sector 1, iar la data de 20.01.2014 a fost găsit decedat la aceeași adresă.
Prin coroborarea aspectelor relatate de victimă lucrătorilor de poliție cu procesele-verbale de vizionare (s-au identificat imagini cu cei trei autori, atât din ziua de 15.01.2014, cât și din noaptea de 16/17.01.2014) și de investigații, s-a conturat un mod de operare al agresorilor:
-au acționat noaptea, de regulă după miezul nopții;
-au participat la comiterea faptelor în număr de cel puțin trei persoane;
-au folosit mănuși sau obiecte similare pentru a nu lăsa urme papilare ori alte categorii de urme;
- au acționat asupra unui bătrân care locui cu persoane care nu se pot apăra ori nu pot anunța organele de anchetă (persoane care sunt cunoscute cu afecțiuni medicale de natură psihiatrică ori persoane care datorită vârstei înaintate sunt amnezice);
-au pătruns în locuință prin escaladarea gardului;
-au lovit victima preponderent în zona feței;
-au comis faptele după o prealabilă cunoaștere a victimei pentru a stabili dacă locuiește singură ori cu persoane care nu-și pot exprima voința și dacă deține bunuri sau valori, precum banii din pensie;
persoana vătămată a primit banii de pensie de la factorul poștal astfel că persoanele pretabile la comiterea unor asemenea infracțiuni pot obține foarte ușor informații despre victima care posedă bani ori alte valori.
S-au efectuat investigații și verificări în bazele de date cu privire la faptele comise în zona respectivă cu același mod de operare, precum și cele referitoare la persoane cunoscute cu antecedente penale care au comis fapte asemănătoare, fiind identificate mai multe persoane pretabile la comiterea omorului asupra lui V. G..
Astfel, au fost conturate trei grupări infracționale care nu erau constituite pe reguli bazate pe o organizare strictă, dar existau legături între indivizii care compuneau fiecare grupare în parte. O parte din persoanele care alcătuiau aceste grupări au comis fapte penale asemănătoare și, din analiza modului de operare și a cercetărilor efectuate, a rezultat că exista o suspiciune rezonabilă cu privire la participarea unora dintre acestea la uciderea lui V. G..
Cu privire la două dintre aceste grupări de persoane, care locuiau și acționau în zona Giulești, s-au efectuat percheziții domiciliare la adresele respective, ocazie cu care au fost ridicate mai multe probe și au fost cercetate mai multe persoane identificate în urma desfășurării acestor activități specifice, însă rezultatul a rămas negativ. Aceste persoane au fost excluse ca autori în urma coroborării proceselor-verbale de analiză listing cu rapoartele de constatare criminalistică traseologică și asupra comportamentului simulat, precum și cu conținutul convorbirilor interceptate în cauză.
Cercetările au vizat a treia grupare, formată din inculpații cercetați în prezentul dosar, după săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată din noaptea de 23/24.03.2014 (descrisă la punctul III), întrucât pe de o partea existau indicii privind săvârșirea acesteia de către inculpații M. D. B. R. zis “C.”, M. R. și C. A. R., zis “P.”, iar pe de altă parte între această faptă și cele săvârșite asupra victimei V. G. existau numeroase asemănări[1].
S-au identificat persoanele care făceau parte din anturajul celor trei inculpați menționați și în urma efectuării de percheziții domiciliare și a audierii acestora, coroborate cu procesele-verbale de analiză listing s-a confirmat săvârșirea faptelor de către inculpații cercetați în prezent.
Din mijloacele de probă administrate s-a conturat următoarea situație de fapt privind faptele săvârșite asupra victimei V. G.:
1. Inculpatul B. I., zis „J.”, lucra ca și tinichigiu, calitate în care a efectuat lucrări de reparații la acoperișul din tablă al locuinței persoanei vătămate V. G.. Cu această ocazie, inculpatul a aflat mai multe aspecte despre modul de viață și sumele de bani deținute de persoana vătămată, dându-și seama că aceasta este o persoană vulnerabilă.
La sfârșitul lunii decembrie 2013, inculpatul le-a oferit inculpaților M. R. și C. A. R. informații pentru săvârșirea unei tâlhării asupra persoanei vătămate V. G., respectiv unde este situată locuința acestuia și modul de acces în această locuință, faptul că acesta este în vârstă, deține sume mari de bani și locuiește doar împreună cu două femei bolnave psihic. Inculpatul le-a propus ca ei împreună cu fratele său, inculpatul B. Laios, zis „N.”, să îl deposedeze pe acesta prin violență de sumele de bani deținute, pe care ulterior să le împartă în mod egal toți patru.
Ziua următoare, noaptea, (în jurul nopții de 28/29.12.2013) inculpatul le-a asigurat paza inculpaților M. R., C. A. R. și lui B. Laios, zis „N.”, în timp ce aceștia, în baza înțelegerii inițiale, au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, București, și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o suma de aproximativ 2000 - 2400 de lei. Ulterior, în baza înțelegerii anterioare, suma de bani s-a împărțit în mod egal între cei patru.
2. În seara zilei de 15.01.2014, după ora 19.30, C. A. R. ,zis „P.”, împreună cu C. A. și M. O. C. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, spargerea geamului și deschiderea zăvorului de la ușa de acces, în locuința persoanei vătămate V. G. și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, suma de 3000 de lei.
3. În noaptea de 16-17.01.2014, in jurul orei 01, C. A. R., I. A. P. R. zisă „N.”, C. F. R., zis „B.” B. C. D. zis ,,C.” si C. A., zis “S.”, s-au înțeles să pătrundă fără drept în locuința victimei V. G. din ., sector 1, București și să-i sustragă bunuri prin violență.
Inițiativa a aparținut inculpatului C. A. R., zis “P.”, care în seara de 16.01.2014 le-a povestit inculpaților I. A. P. R., zisă “N.” și B. C. D. zis “C.” despre faptele săvârșite anterior asupra victimei, convingându-i și pe ei să participe, după care i-a chemat pe inculpații C. F. R., zis “B.” și C. A., zis “S.”, cu care avea o înțelegere anterioară în acest sens.
Cei cinci și-au luat măsuri de protecție, deplasându-se pe două trasee, purtând fesuri și haine cu glugă pentru a-și ascunde fizionomia, iar B. C. D. zis ,,C.” si C. A. au folosit câte un ciorap primit de la I. A. P. R. zisă „N.” pentru a nu lăsa amprente în locuință.
În baza acestei înțelegeri, s-au deplasat toți cinci spre locuința victimei și conform planului stabilit anterior, B. C. D. zis ,,C.” si C. A., zis “S.” au escaladat gardul locuinței victimei și au pătruns în locuința acesteia, după care au atacat victima, lipsind-o de orice posibilitate de apărare, iar B. C. D. zis ,,C.” a continuat să agreseze victima, lovind-o în zona feței și la nivelul corpului cu pumnii, după care a sugrumat-o prin ruperea osului hioid, în timp ce C. A., zis “S.” căuta sume de bani în locuință.
În acest timp, C. F. R., I. A. P. R. zisă „N.” și C. A. R. i-au așteptat în zonă, asigurându-le paza.
Prin aceste acțiuni, inculpații menționați au acordat și sprijin moral celor doi, întărindu-le rezoluția infracțională.
Totodată, inculpații C. F. R., I. A. P. R. zisă „N.” și C. A. R. au prevăzut și au acceptat că acțiunile lui B. C. D. zis ,,C.” si C. A., zis “S.”, puteau determina decesul victimei, având în vedere că știau că victima este o persoană în vârstă, cu capacități reduse de apărare, și că inculpații menționați vor folosi violența fizică asupra acesteia, lovind-o cu pumnii în zona feței.
Mijloace de probă:
A. Cu privire la faptele de la pct. 1 și 2:
a. Din investigații și declarațiile vecinilor audiați în calitate de martori (Z. A., P. M. PAULIAN) a rezultat că V. G. a mai fost atacat în propria locuință de două ori înainte de a fi ucis, tot de către trei indivizi, și anume:
în jurul datei de 28/29.12.2014, noaptea, când victimei i-a fost sustrasă suma de 2400 lei, bani pe care îi avea pentru lemne, victima relatând ulterior aspecte privind . martorului Z. A. (respectiv faptul că trei bărbați au pătruns în locuința sa în jurul orelor 02:00 și au sustras suma de aproximativ 2400 lei, bani pe care acesta îi strânsese pentru a-și cumpăra lemne);
în jurul datei de 02/03.01.2014, noaptea când autorii au încercat să-i sustragă banii de pensie, însă nu i-au găsit; martorul P. M. PAULIAN declarând că în aceea noapte, a văzut brusc lumina aprinzându-se în camera din față a locuinței victimei, ceea ce nu stătea în obișnuința victimei (victima nu stătea în această cameră și a aprins lumina când i-a auzit pe inculpați scotocind aici).
Pentru faptele menționate V. G. nu a depus plângere la Poliție.
b. declarația martorului cu identitate protejată „S. M.”, din data de 22.08.2014, care a confirmat situația de fapt reținută:
„ Cunosc faptul că acest bătrân a fost tâlhărit de mai multe ori în perioada decembrie 2013 – ianuarie 2014, de mai mulți prieteni ai mei. Despre fiecare faptă în parte am aflat în mod diferit.
Într-o zi de la sfârșitul lunii decembrie 2013, nu mai rețin exact data, mă aflam într-un bar situat în cartierul Chitila, lângă Podul C.. Printre aceștia se aflau și C. A. R. zis „P.”, M. R., B. I. zis „J.” și B. Laios zis „N.”.
Din discuțiile purtate de aceștia am aflat că în urmă cu o seară Piciul, M. R., Janes și Nicolas au comis o tâlhărie în locuință, asupra unui bătrân care locuia pe .. Tâlhăria a fost comisă la propunerea lui Janes, care cunoștea faptul că bătrânul deținea în casă sume mari de bani, întrucât cu ceva timp în urmă acesta împreună cu fratele său îi montase bătrânului tabla pe acoperișul casei. În locuința bătrânului au intrat doar C. A. R., M. R. și B. Laios zis „N.”, iar B. I. zis „J.” a asigurat paza, rămânând în autoturismul său marca Audi A4, în apropierea locuinței. Din locuința bătrânului, aceștia după ce l-au agresat pe bătrîn au sustras în jur de 2500 lei, găsiți într-o pungă într-un dulap. Din discuțiile purtate de persoanele menționate mai sus am dedus că M. R. l-a împins pe bătrîn pe pat în momentul în care acesta s-a trezit și i-a surprins în casă. Suma de bani a fost împărțită egal între cei patru.”
c. declarație inculpat D. D. B. (necercetat cu privire la aceste fapte):
„Pe la începutul lunii ianuarie 2014, mă aflam în fața blocului unde locuia Janes, împreună cu acesta, fratele lui, Nicolas, M. R. și probabil C. A. R., zis„ P.”. Aceștia discutau despre o tâlhărie pe care au comis-o în luna decembrie 2013, înainte de revelion în locuința unui bătrân și au zis că vor să mai intre încă o dată peste bătrân deoarece știau că acesta deține sume mari de bani. Cu privire la fapta pe care au comis-o asupra bătrânului, M. R. povestea că a sărit gardul, a intrat în casă, a bătut la ușă, iar după ce bătrânul a ieșit, l-a lovit cu pumnul în zona feței. Știu sigur că în locuința bătrânului la comiterea acestei tâlhării, a mai intrat Nicolas și probabil C. A. R., zis”P.”. M. R. și Janes se certau cu privire la faptul că nu s-a luat o pungă cu bani din locuința bătrânului ce se afla sub saltea.
Aceștia au hotărât să meargă din nou la locuința bătrânului și îmi aduc aminte că în mașina lui M. R. era și prietena acestuia, zisă „P.”. I-am întrebat unde se află locuința bătrânului, iar aceștia mi-au zis că aceasta se află în cartierul Giulești, lângă liniile de cale ferată.
Declar faptul că Janes ținea cagulele la el în locuință, iar de fiecare dată le aveau asupra lor. În seara respectivă, ne-am deplasat cu autoturismul marca Audi A4 de culoare neagră, înmatriculat pe București spre locuința bătrânului. Am ajuns pe o stradă de lângă Piața Giulești, iar în mașină în afară de mine se aflau M. R. (șofer), M. D. B.-R., zis”C.”, prietena lui M. R., zisă „P.”, Nicolas, Janes și probabil C. A. R., zis „P.”. Îmi aduc aminte că era o casă la curte, cu gard din beton. Ajunși în zonă, în capătul străzii dinspre linii, unul dintre ei au scos cagulele, iar eu văzând că pentru mine nu au cagulă, am coborât din mașină și am plecat la o sală de jocuri electronice „MAXBET” situată la intersecția străzilor Calea Giulești-.> Precizez faptul că Nicolas a venit împreună cu mine la „MAXBET”. În continuare, după ce au comis fapta, M. R. și ceilalți care l-au însoțit au venit la „MAXBET” și l-au luat pe Nicolas.
Ulterior, am aflat de la cei care au intrat în locuința bătrânului că nu au luat niciun bun, dar unul dintre aceștia, nu mai rețin cine anume, a spus că ar fi luat o sumă de bani.”
Instanța a constatat că și în declarația inițială, din data de 27.05.2014, inculpatul făcuse referire la aceste aspecte, dar fără a intra în detalii.
declarație inculpat C. A. (necercetat cu privire la aceste fapte):
„În seara în care am comis prima tâlhărie asupra bătrânului din cartierul Giulești, înainte de a pleca spre locuința acestuia, C. A. R., zis”P.”, mi-a zis că pontul cu privire la faptul că bătrânul deține sume mari de bani în locuință îl are de la Janes, un individ pe care îl cunosc de mai mult timp din cartier. Janes și fratele acestuia Nicolas sunt tinichigii, iar ocazional am lucrat și eu cu aceștia.
Totodată declar faptul că C. A. R., zis”P.”, mi-a zis că Janes i-a spus despre bătrân că locuiește cu două femei cu afecțiuni psihice.”
declarație inculpat I. R. A., zisă „P.” (necercetată cu privire la aceste fapte), din care a reieșit că a aflat de la C. A. R., prietenul său, că „pontul” pentru săvârșirea faptelor asupra victimei V. G. a provenit de la frații „Janes” și „Nicolas.
declarație inculpat I. A. P. R., zisă “N.”, (necercetată cu privire la aceste fapte), din care a reieșit că în seara de 16.01.2014, C. A. R. i-a spus că „pontul” pentru săvârșirea faptelor asupra victimei V. G. a provenit de la „Janes”, o persoană care efectuase lucrări la bătrân.
g. declarație inculpat M. R.:
din data de 27.05.2014
„Pe la jumătatea lunii decembrie 2013, am aflat de la C. A. zis „P.” că pe o stradă din Giulești locuiesc doi bătrâni care au mulți bani în casă. „Piciul” aflase acest lucru de la un țigan pe nume Janes, care locuiește în zona Podului C. și care le-a reparat burlanele bătrânilor. M-am dus împreună cu „Piciul” și cu „Copilul” pe .-am întâlnit cu Janes și cu un prieten de-al său într-o garsonieră pe care o închiriase Janes, într-un ., la ultimul etaj.
Janes ne-a propus să mergem noi împreună cu prietenul său să-i tâlhărim pe acești bătrâni, iar din ce urma să luăm să-i dăm și lui o parte, adică să împărțim banii egal. Janes ne-a spus că bătrânii au 30.000-40.000 lei în casă și că îi țina ascunși prin hainele din șifonier.
Eu, „Piciul” și cu „Copilul” am fost de acord să facem această faptă însă i-am spus lui Janes că nu-l putem lua cu noi și pe prietenul său pentru că e prea plăpând.
Eu, „Piciul” și cu „Copilul” am mers în acea zi cu Janes în cartierul Giulești să ne arate unde locuiesc bătrânii. Am mers cu mașina mea, un Audi A4 negru. Am parcat mașina pe cal. Giulești, iar Janes ne-a condus pe . partea dreaptă cum mergi spre Giulești-S., unde ne-a arătat o casă cu gard de beton din plăci, spunând că acolo locuiesc.
Am plecat cu toții, iar după 2-3 zile, într-o noapte, în jurul orei 00.30-01.00, împreună cu „Piciul”, „Ruxi” și cu „Copilul” m-am dus pe . sustrage banii bătrânilor. Am parcat mașina mea, Audi A4 negru, pe cal. Giulești. Ruxi a rămas în mașină, iar eu cu „Piciul” și cu „Copilul” am mers pe jos până la casa bătrânilor. Am sărit toți trei gardul prin stânga casei, iar eu am intrat primul în casă pe o ușă deschisă, în spatele meu venind și „Piciul” și „Copilul”. Am intrat din curte direct într-o cameră în care se aflau trei persoane. Un bătrân și o fată mai tânără care dormeau într-un pat și o bătrână care era trează pe un scaun. Am căutat bani prin casă și am găsit într-un dulap din cameră un plic cu bani. L-am luat și când am vrut să ieșim din casă am fost prins de mână de bătrânul care se trezise. Am rămas blocat, iar unul din cei doi cu care eram, „Piciul” sau „Copilul”, l-a lovit pe bătrân cu palma peste față, iar acesta mi-a dat drumul la mână. După aceasta am ieși toți trei din casă și am plecat din curte sărind gardul pe unde am intrat. Am plecat toți trei cu mașina mea acasă la Janes, pe . împărțit banii din plic, furați de bătrâni. În mașină am numărat banii și am văzut că sunt circa 2600 de lei.
I-am dat prietenului lui Janes 200 lei ca să nu spună despre faptă, iar eu, „Piciul”, „Copilul” și Janes am împărțit banii în mod egal, fiecare primind circa 600 lei.
După aproximativ o săptămână, înainte de Revelion, eu și „Copilul” ne-am hotărât să mergem din nou în casa bătrânilor să căutăm banii despre care ne povestise Janes (30.000-40.000 lei) și pe care noi nu-i găsisem prima oară. Ne-am dus într-o noapte amândoi pe . în curte prin același loc prin care intrasem și prima oară, însă am intrat în casă printr-un geam din lateralul casei, pe care l-am forțat, fără să-l spargem, dar lemnul s-a deformat puțin.
Am căutat în toată casa, mai puțin camera în care dormeau bătrânii și femeia mai tânără, însă nu am găsit nici un ban. Am stat în casă circa o oră și jumătate. Când am ajuns în bucătărie, l-am văzut pe bătrân că a ieșit din cameră și venea spre noi spunând: „Iar ați venit, mă?”, însă am plecat din casă ieșind pe geamul pe care am intrat fără să avem vreun contact cu acesta și fără să luăm vreun ban sau vreun obiect din casă.
Am ieșit din curte sărind gardul prin locul pe unde intrasem și am plecat acasă.”
din data de 30.07.2014
„Îi cunosc din cartier pe frații Janes și Nicolas, despre aceștia cunosc faptul că sunt tinichigii. La sfârșitul 2013, înaintea Sărbătorilor de Iarnă, în timp ce ne aflam în garsoniera acestora din ., împreună cu C. A. R., zis”P.” și D. D. B., Janes ne-a spus că a lucrat la un bătrân ce locuiește în cartierul Giulești și cunoaște despre acesta că deține sume mari de bani în locuință. Totodată Janes ne-a spus că bătrânul locuiește cu două femei care sunt bolnave fiind cunoscute cu afecțiuni psihice. În seara aceleiași zile, am mers toți în cartierul Giulești să vedem locuința bătrânului. Îmi aduc aminte că era o locuință la curte, cu gard din beton situată în zona Pieței Giulești.
Am hotărât să mergem a doua zi peste bătrân și nu am intrat în acea seară, doar am văzut topografia locuinței.
După lăsarea întunericului, a doua seară, am mers împreună cu C. A. R., zis”P.”, D. D. B., Janes și Nicolas cu autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, de culoare neagră la locuința bătrânului din cartierul Giulești. D. D. B. s-a dat jos din mașină și a spus că nu dorește să participe la infracțiune, dar nu mai știu din ce motiv. Acesta a plecat pe jos la un cazinou.
Autoturismul l-am parcat pe Calea Giulești, după care am coborât eu, Nicolas și C. A. R., zis”P.”, iar Janes a rămas în autoturism să supravegheze zona. Am mers pe jos spre locuința bătrânului, am sărit gardul și printr-o ușă din lemn aflată în partea din spate, am intrat în interior. Am stat 5-10 secunde să văd dacă iese cineva din cameră, după care am aprins becul. Am observat faptul că în acea cameră se afla o bătrână de peste 70 ani, o altă femeie și un bătrân. Aceștia nu s-au trezit, iar eu, împreună cu C. A. R., zis”P.” și Nicolas am început să scotocim în camera de vis-a-vis de locul unde se aflau bătrânii. Într-un dulap ce era asigurat cu lacăt, după ce l-am forțat, am găsit un plic în care se afla o sumă de bani. După ce am găsit banii, în timp ce vroiam să fugim din locuință, fiind ultimul, am fost prins de bătrân de mână, astfel că Nicolas s-a întors și l-a lovit cu pumnul sau palma în zona feței. După acestea, am fugit și am ajuns la mașină unde ne aștepta Janes. De aici, eu am condus mașina și ne-am deplasat la garsoniera din . împărțit banii toți 4 așa cum stabilisem anterior de comiterea faptei. Îmi aduc aminte că ne-a revenit fiecăruia 400 sau 500 lei.”
Din declarația inculpatului a reieșit că inculpatul C. A. R. ieșise din cameră când inculpatul B. LAIOS a lovit victima și nu a observat acest aspect (inculpatul C. A. R. a declarat că nu s-au exercitat violențe asupra victimei).
Totodată, faptul că inculpatul a declarat că D. D.-B. trebuia să participe la prima faptă săvârșită asupra victimei, ci nu la a doua, cum s-a întâmplat în realitate (toate acțiunile acestuia au fost descrise corect), s-a explicat prin aceea că între cele două fapte a fost un interval scurt de timp, inculpatul participând la amândouă.
h. declarație inculpat C. A. R. din data de 30.07.2014:
„De mult timp sunt prieten cu „Janes” despre care știu că este tinichigiu. Într-o zi, în timp ce mă aflam într-o garsonieră închiriată de „Janes”, împreună cu acesta, fratele lui” Nicolas” și cu Mircesu R., „Janes” mi-a spus că a lucrat pentru un bătrân în cartierul Giulești și că știe că acesta deține sume mari de bani în locuință. „Janes” ne-a propus să intrăm peste bătrân în casă și să-i sustragem banii. „Janes”i-a dat mai multe indicații lui M. R. cu privire la modalitatea de a pătrunde în casa bătrânului și în aseara aceleiași zile „Janes” ne-a arătat unde este situată locuința bătrânului. După ce am văzut locuința, M. R. a hotărât să săvârșim fapta a doua zi.
A doua zi, după lăsarea întunericului, ne-am dus toți 4 cu autoturismul marca Audi A4, înmatriculată pe București, având terminația BBE, de culoare neagră, condus de M. R. la locuința bătrânului. Am sărit gardul din beton, eu, M. R. și Nicolas, iar „Janes” a rămas în mașină să supravegheze zona. Am intrat în locuință toți 3 printr-o ușă din lemn, am trecut de dormitorul unde dormea bătrânul și cele două femei, după care am intrat într-o cameră și am început să scotocim. M. R. a găsit suma de 2000 sau 2400 lei într-o pungă de culoare albă. Bătrânii s-au trezit întrucât M. R. a aprins lumina în camera lor, astfel că am fugit. Ne-am urcat în mașină, unde ne aștepta „Janes” și am plecat spre cartierul Chitila urmând traseul Calea Giulești-Calea Griviței.
Declar faptul că după ce am găsit banii, bătrânul s-a trezit și a strigat la noi:”Hoților! Mi-ați luat banii!”, iar noi am fugit fără să-l agresăm fizic.
Banii i-am împărțit în mod egal, cum stabilisem anterior, fiecare am luat suma de 400 sau 500 lei.”
Instanța a constatat că și în declarația inițială, din data de 27.05.2014, inculpatul făcuse referire la aceste aspecte, dar fără a intra în detalii.
i. procese-verbale de identificare din planșe fotografice
Inculpații C. A., C. A. R., M. R. și D. D. B. i-au indicat pe B. Laios și pe B. I. ca fiind „Nicolas”, respectiv „JANES”.
j. declarația inculpatului M. D. B. R., zis „C.”, care a recunoscut săvârșirea faptei de la începutul lunii ianuarie, astfel cum s-a reținut mai sus:
Inculpatul a declarat că la începutul lunii ianuarie 2014 s-a întâlnit cu inculpații C. A. R., zis „P.”, M. R., B. I., zis „J.”, B. Laios, zis „N.” și D. D. B., iar inculpatul B. I., zis „J.” le-a propus să meargă la locuința unui bătrân în cartierul Giulești pentru a sustrage bani, inculpatul spunându-le că a mai sustras bani de la acesta și că bănuia că mai are bani.
Tot de la inculpatul B. I., zis „J.” a aflat că despre faptele săvârșite anterior asupra acestui bătrân aveau cunoștință și inculpații C. A. R., zis „P.”, I. A. P. R. zisă „N.”, C. F. R., zis „B.” B. C. D. zis ,,C.”.
k. procese-verbale de analiză listing
inculpatul B. LAIOS zis „N.”:
Numărul de apel_, utilizat de acesta era activ din data de 23.12.2013, orele 00:03:21 până în data de 14.04.2014, orele 15:30:20, fiind introdus în două terminale mobile cu seriile imei:_ și_.
În perioada 23.12.2013 – 20.01.2014, intervalul critic de comitere a mai multor infractiuni asupra lui V. G., numărul de apel_, a purtat convorbiri cu numerele de apel_ care aparținea lui C. F. R.,_ care aparținea lui C. A. R., și_ care aparținea lui B. I., zis ,, J.”.
Astfel, în data de 29.12.2013, (când a fost săvârșită prima faptă asupra victimei), noaptea, la orele 04:01, 04:01 și 04:02 (fiind preluat de releul din .. 6, Sector 6, București, ID releu 3898, care acoperă locul săvârșirii faptei) a primit un sms și a efectuat două apeluri către numărul_, folosit de C. A. R..
În data de 30.12.2013, orele 02:04 efectuat un apel către numărul_.
În data de 03.01.2014, (când a fost săvârșită a doua faptă asupra victimei), noaptea orele 04.22:25, numărul de apel_ introdus în terminalul mobil cu ._, fiind preluat de releul din .. 6, Sector 6, București, ID releu 3898, (care acoperă locul săvârșirii faptei) primit un apel de 45 sec. de la numărul_, neidentificat până în prezent, dar care face parte din anturajul inculpatei I. R. A., prietena lui C. A. R., zis „P.”.
Totodată, numărul de apel_ a purtat o convorbire cu M. R., care folosea numărul de apel_, în data de 17.01.2014, orele 01.35, data comiterii omorului asupra lui V. G..
Inculpatul C. A. R. zis „P.”:
În data de 28/29.12.2013 (intervalul de comitere a uneia din tâlhăriile comise asupra lui V. G.), numărul de telefon_, utilizat de acesta, introdus în terminalul mobil cu ._, între orele 18:43 - 04:02 a primit șase apeluri de la numerele de apel_,_ (neidentificate până-n prezent) și_, (utilizat de B. LAIOS, zis ,,N.), ultimele două apeluri fiind preluate de celula 3897 aflată în zona comiterii tâlhăriilor și omorului, victimă V. G..
În data de 03.01.2014 (intervalul de comitere a uneia din tâlhăriile comise asupra lui V. G.), orele 02.11 și 02.15, au fost primite două apeluri pe numărul de telefon_, introdus în terminalul mobil cu ._, de la numărul de apel_, fiind preluat de celula 3029, aflată în zona comiterii tâlhăriilor și omorului, victimă V. G..
l. declarație inculpat B. Laios, care a recunoscut parțial săvârșirea faptei:
Astfel, acesta a declarat că în 2013, iarna, i-a găsit în locuința fratelui său, inculpatul B. I., pe acesta și pe inculpații C. A. R., zis „P.” și M. R., care purtau o discuție. Aceștia i-au spus să meargă cu ei la o „treabă”, fără a-i da detalii.
Au plecat toți patru cu autoturismul condus de M. R., pe drum ceilalți trei spunându-i inculpatului că vor să sustragă bani din locuința unui bătrân din Giulești pentru care a efectuat lucrări B. I.. Inculpatul ar fi refuzat inițial să îi ajute, dar la insistențele acestora a acceptat.
Inculpatul împreună cu C. A. R., zis „P.” și M. R. au sărit gardul, fratele inculpatului rămânând în autoturism. Inculpatul i-ar fi așteptat pe cei doi în curte, doar aceștia intrând în locuință, iar la un moment dat s-a speriat, văzând că se aprinde lumina, și a sărit gardul singur, mergând la autoturism, unde i-a așteptat împreună cu fratele său.
C. A. R., zis „P.” și M. R. au revenit la autoturism cu o sumă de bani, pe care au împărțit-o ulterior în mod egal, fiecăruia revenindu-i între 300 și 500 de lei.
După mai multe zile, când a venit la fratele său B. I., i-a găsit în fața blocului pe acesta și pe inculpații C. A. R., M. R., M. D. B.-R., zis”C.” și D. D. B., purtând o discuție. Aceștia i-a spus să vină cu ei, fără a-i da detalii.
Au plecat toți cu mașina condusă de inculpatul M. R., iar pe drum a aflat de la aceștia că vor să meargă să sustragă bani de la același bătrân. Nemaidorind să îi însoțească, a coborât împreună cu D. D. B. și a mers cu acesta la un cazinou MAXBET situat în apropiere. În timp ce se afla aici, a fost contactat telefonic de unul dintre cei patru.
După 20 de minute de când s-a despărțit de ei, aceștia au venit la casino și i-au spus că nu ar mai fi intrat în locuința bătrânului.
S-a constatat că deși inculpatul a încercat să atenueze propria contribuție, declarația sa a corespuns cu privire la modul de desfășurare a acțiunilor și participanții la fapte cu situația de fapt reținută în cauză.
j. Inculpatul B. I. a negat săvârșirea faptelor, afirmând că nu a discutat niciodată cu inculpații C. A. R., zis „P.” și M. R. despre bătrânul din Giulești pentru care a efectuat lucrări. Inculpatul arată că la aceste lucrări a participat și C. A. și bănuiește că de la acesta au aflat cei doi inculpați despre bătrân.
Declarația inculpatului a fost contrazisă de toate mijloacele de probă administrate în cauză, inclusiv de declarația fratelui său. De altfel, C. A. a recunoscut de la prima audiere faptele reținute în sarcina sa, inclusiv infracțiunea de omor, neavând nici un motiv să ascundă contribuția sa la primele două fapte săvârșite asupra victimei.
De asemenea, susținerile inculpatului potrivit căruia s-ar fi înțeles foarte bine cu victima, care i-ar fi propus să se mute în locuința sa și să aibă grijă de ea, au fost infirmate de declarația martorului P. M. PAULIAN, vecin al victimei, care a arătat că aceasta a fost nemulțumită de lucrările efectuate de inculpat și nu a mai ținut legătura cu acesta.
B. Cu privire la faptele de la pct. 3 și 4:
a. În apropierea locuinței victimei și anume la imobilul de pe ., sector 1, au fost identificate camere de supraveghere video, iar în urma vizionării înregistrărilor s-a stabilit că la data de 15.01.2014, orele 19:47, pe . trei indivizi care veneau dinspre . îndreptau în direcția străzii Calea Giulești, către locuința victimei V. G..
Acest interval de timp corespunde cu perioada critică de comitere a tentativei de tâlhărie asupra lui V. G., faptă pentru care acesta a depus plângere în ziua de 16.01.2014 la Secția 4 Poliție.
De asemenea, pe înregistrarea respectivă s-au observat trei indivizi și în data de 17.01.2014, orele 00:46, venind tot dinspre .-se spre locuința lui V. G. din ., sector 1. Acest interval de timp corespunde cu perioada critică de comitere a omorului calificat comis asupra lui V. G., faptă care a fost comisă ulterior săvârșirii infracțiunii de tentativă de tâlhărie pentru care acesta a depus plângere în ziua de 16.01.2014 la Secția 4 Poliție.
În urma prezentării acestor imagini martorilor C. F., V. D. M., P. G. (agenți de ordine publică care i-au legitimat frecvent pe inculpați, toți trei l-au indicat pe inculpatul C. A. R. ca fiind individul din plan îndepărtat, cel mai mic de înălțime, din imaginile surprinse la data de 15.01.2014, iar ultimii doi l-au recunoscut pe inculpatul C. R. F. ca fiind individul din plan apropiat, respectiv cel gras îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră și blugi, în imaginile din data de 17.01.2014.
Martorul Ținea D. D., vizionând imaginile surprinse de camerele de supraveghere din ., din data de 15.01.2014 orele 20:46 – 20:47, l-a recunoscut pe inculpatul C. A. R. ca fiind individul din plan îndepărtat, cel mai mic de înălțime, iar în imaginile surprinse de aceeași cameră de supraveghere pe data de 17.01.2014, orele 01:49 l-a recunoscut pe inculpatul C. R. F. ca fiind individul din plan apropiat, respectiv cel gras îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră și blugi.
Inculpatul C. R. F. a fost recunoscut în aceleași imagini și de martorii C. A. D. și S. Ruben S..
b. declarația martorului cu identitate protejată „S. M.”, din data de 22.08.2014, care a confirmat situația de fapt reținută, precum și faptul că toți participanții la săvârșirea omorului știau că o să se folosească acte de violență de o intensitate ridicată:
„ Cunosc faptul că acest bătrân a fost tâlhărit de mai multe ori în perioada decembrie 2013 – ianuarie 2014, de mai mulți prieteni ai mei. Despre fiecare faptă în parte am aflat în mod diferit.
După aceea, la mijlocul lunii ianuarie 2014, în jurul orelor 22.30, l-am auzit pe C. A. R. vorbind cu C. Mustăciosul și C. A. zis „S.” discutând despre o faptă pe care au comisă în aceeași zi.
Din discuțiile lor am înțeles că l-au tâlhărit pe același bătrân care locuia pe . care au mai fost și anterior. Înainte de comiterea faptei, i-am văzut pe cei trei împreună pe . liniile de tren, în direcția cartierului Giulești.
După aproximativ o oră și jumătate aceștia au revenit în cartierul Chitila, iar din discuțiile purtate între ei, am aflat că toți trei au intrat peste acel bătrân în locuință și au sustras suma de 2900 lei. Această sumă de bani a fost găsită într-o pungă aflată într-o geantă neagră. Aceștia au spus că C. Mustăciosul îl ținea pe bărbat, iar C. A. stătea de pază în interiorul locuinței, iar C. A. R. căuta prin casă.
Fiind observați că aceștia au bani la ei, au fost întrebați de către un băiat din bar de unde au făcut rost de bani, iar C. a spus: „am intrat peste unul în casă”, moment în care C. i-a spus lui “C.” „Bă, dar ce i-ai dat, i-ai rupt gura!”. La scurt timp eu am plecat, iar cei trei au rămas în bar.
La câteva zile după această faptă, fiind în cartierul Giulești, la Podul C., am aflat de la cunoscuții mei că au intrat iarăși în locuință peste același bătrân de pe . purtate de aceștia am aflat că în urmă cu două zile B. C. D. zis „C.”, C. A. zis „S.”, C. florin R. zis „B.”, C. A. R. și I. A. P. R. zisă „N.”, au mers spre locuința bătrânului pentru a-l tâlhări încă o dată. În locuință au intrat B. C. D. zis „C.” și C. A. zis „S.”, iar ceilalți trei au rămas la poartă. La această faptă nu au luat nimic din casa bătrânului. Am aflat că B. C. D. zis „C.” l-a lovit pe bătrân cu pumnul în barbă, acesta a leșinat și a început să sângereze, timp în care C. A. zis „S.” căuta bani în locuință. Cei doi s-au speriat și au fugit.
După alte câteva zile l-am auzit pe C. povestind că bătrânul pe care l-a lovit a murit. Acesta era foarte speriat și se pregătea să plece din țară din acest motiv. Ulterior, am aflat că B. C. D. zis „C.” a fugit în Germania.
Precizez faptul că persoanele menționate mai sus au comis mai multe fapte în perioada respectivă (tâlhării și furturi), motiv pentru care nu știu dacă au mai intrat și altă dată peste bătrânul respectiv și dacă au mai sustras sau nu vreo sumă de bani. „
S-a menționat că și în declarația inițială, din data de 27.05.2014, martorul făcuse referire la aceste aspecte.
c. declarație inculpat M. R., necercetat cu privire la aceste fapte:
„După circa 2-3 săptămâni (n.n. de la fapta săvârșită de inculpat asupra aceleiași victime, în jurul datei de 3.01.2014), în timp ce eram la muncă, m-a sunat „Ruxi” care mi-a zis că a murit tataie ăla de care știm noi. Când am ieșit de la serviciu m-am întâlnit cu „Ruxi” care mi-a spus că a murit bătrânul acela de pe . întrasem eu cu „Piciul” și „Copilul”. Ea mi-a mai zis că în urmă cu 2-3 zile C. și Skil (n.n.C. A.) au fost peste bătrân ca să-l tâlhărească și că unul din ei i-ar fi dat o palmă, iar acesta și-ar fi înghițit limba.
Nu am crezut-o și în seara respectivă m-am dus singur pe . dacă este adevărat ce mi-a spus „Ruxi”. Când am ajuns acolo am văzut pe gardul casei bătrânului o bandă cu inscripția „Poliția” și nu am văzut pe nimeni prin curte.
Nu am fost convins că bătrânul murise, însă în urmă cu o lună, o lună jumătate, am vorbit cu „Piciul” care mi-a confirmat că bătrânul peste care intrasem noi pe . decembrie 2013, a murit după ce a fost tâlhărit de C..”
d. declarație inculpat I. R. A. (necercetată cu privire la aceste fapte):
„În luna ianuarie 2014, C. mi-a povestit că în urmă cu câteva zile fiind împreună cu unchiul meu C., mătușa mea I. P. R., SCHILI și C. F. R. stăteau în stație și au început să discute de unde fac rost de bani.
I. P. R., zisă N., a spus că știe ea un pont de la doi frați unguri JANES și NICOLAS despre un om bătrân care deține bani în casă. La propunerea mătușii mele, C., C., SCHILI, C., au plecat la locuința acelui om bătrân, în zona Giulești. Tot din spusele lui C. știu că C. și SCHILI au intrat înăuntru peste bătrân, iar ceilalți trei au rămas afară. De asemenea, mi-a spus că C. l-a lovit pe bătrân, iar SCHILI căuta banii. În timp ce C. și SCHILI erau in locuința bătrânului, mătușa mea I. A. P. R. le-a spus lui C. și C. să stea cu ea să vină și cei doi băieți din locuința bătrânului. C. și SCHILI au revenit speriați, dar n-au vrut să le spună celorlalți de ce, după care au plecat spre casele lor.”
e. procese-verbale de analiză listing
Inc. C. A. R.:
În data de 15.01.2014 (intervalul de comitere a uneia din tâlhăriile comise asupra lui V. G.), în intervalul 20:37 – 21:48, numărul de apel_, utilizat de acesta, introdus în terminalele mobile cu seriile IMEI_ și_, a purtat opt convorbiri, fiind preluat de celulele 3023 și 3029, aflate în zona comiterii tâlhăriilor și omorului, victimă V. G.. Dintre acestea, la ora 21.17a fost apelat de numărul de apel_ utilizat de – C. A., la orele 21.47 și 21.48 a fost apelat de numărul de apel_ utilizat de B. I., zis ,,J.,,, iar la ora 21.48 a apelat numărul de apel_ utilizat de M. R..
În data de 17.01.2014 (intervalul de comitere a omorului comis asupra lui V. G.), în intervalul orar 00.37 – 01.42 numărul de apel_, introdus în terminalul mobil cu ._, este apelat de numărul de apel_ utilizat de M. R.. Apelul este preluat de celula 3029, aflată în zona comiterii tâlhăriilor și omorului, victimă V. G..
f. declarație inculpat C. A. R., care a recunoscut săvârșirea faptelor cum s-a reținut mai sus:
În iarna 2013-2014, cred că după Revelion, într-o seară împreună cu C. A. zis „S.” și M. O. C. zis „M.”, am pătruns într-o locuință de pe ., prin escaladarea gardului și spargerea geamului de la ușa de acces și, în timp ce eu și Schily căutam bani prin casă, Mustăciosu l-a lovit pe bătrânul care locuia în această casă.
Precizez faptul că noi trei am hotărât împreună să sustragem bani de la acest bătrân pentru că știam că deține sume de bani de la un băiat care a lucrat în casa bătrânului, poreclit „Janes”, care locuiește în cartier cu noi.
Mustăciosul l-a lovit pe bătrân cu pumnii.
Eu și Schily am găsit suma de 3000 lei în șifonierul din ultima cameră, după care toți 3 am părăsit locuința.
Pe lângă bătrân, în casă se aflau și 2 femei care nu au fost lovite și care nu au reacționat în niciun fel. Știam dinainte că femeile care locuiesc cu bătrânul au probleme de sănătate.
După ce am părăsit locuința, am împărțit în mod egal suma de 3000 lei, câte 1000 lei fiecare.
2. La circa 2 săptămâni de la fapta prin care am sustras suma de 3000 lei, în timp ce mă aflam la M. Image-ul de la Podul C., împreună cu C. F. R., I. A. P. R. zisă „N.” și cu C. B., acesta din urmă ne-a întrebat dacă vrem să mergem la bătrân. Precizez ca el nu a mai fost la casa bătrânului împreună cu noi anterior, însă a aflat de la noi care e situația bătrânului. Noi am fost de acord să mergem la bătrân, iar C. a propus să îl luăm și pe Schily, motiv pentru care am mers la blocul în care acesta locuiește și i-am spus să coboare, prin interfon. Am plecat toți 5 către casa bătrânului. Pe drum C. și Schily au zis că vor intra ei în casă, noi ceilalți 3 spunând că nu vrem să intrăm în casă. Totodată am stabilit ca după ce vor ieși din casa bătrânului să ne întâlnim la intersecția cu Calea Giulești. Menționez că în momentul în care ne îndreptam spre casa bătrânului, C. i-a cerut R. să îi dea șosetele din picioare pentru a-și proteja mâinile să nu rămână urme în casa bătrânului. Ne-am despărțit în fața gardului bătrânului, C. și Schily sărind gardul iar noi ceilalți 3 continuându-ne deplasarea către Calea Giulești. Apreciez că Schily și C. au stat în casa bătrânului maxim 10 minute, după care au venit pe Calea Giulești, unde noi ne aflam. Aceștia ne-au spus că l-au bătut pe bătrân și i-au luat 2 lei. Eu nu am primit nicio parte din acei bani.
g. declarație inculpat C. A., care a recunoscut săvârșirea faptelor cum s-a reținut mai sus:
„Din cartier îi cunosc pe C. A. zis “P.”, C. F. R. zis “B.”, R. zisă “N.”, care locuiește pe ., la a doua casă pe partea dreapta cum intrii pe stradă din . concubinul acesteia pe nume C. și pe C. zis “M.”care locuiește pe ..
În data de 15.01.2014, în jurul orei 19:00, în timp ce mă aflam la barul din cartier “La Adnan”, situate pe ., sector 1, a venit la mine C. A. zis “P.”, care mi-a spus că are el o combinație de unde putem face rost de bani, la un moș din cartierul Giulești de unde a mai luat suma de 10.000 lei în urmă cu câteva zile. Eu am fost de acord și am plecat împreună cu acesta spre locuința bătrânului pe următorul traseu: Șos. Chitilei, . calea ferată și am intrat direct pe .. Am verificat dacă era lumina aprinsă și dacă se aflau persoane în interior, dar nu am observat nimic în interior deoarece era întuneric. Fiindcă ne-a fost frică să intrăm, am hotarât să ne întoarcem la bar și să mai găsim pe cineva care să îl imobilizeze pe bătrân. La bar ne-am întâlnit cu C. “Mustăciosu” căruia i-am propus să meargă cu noi la imobilul bătrânului, el să îl țină iar noi să căutăm după bani. Acesta a fost de acord și am plecat pe același traseu descris mai sus.
Când am ajuns în fața curții bătrânului, am observat că nu se afla nimeni pe stradă, am sărit gardul toți trei prin partea stângă cum privești poarta de acces. P. s-a dus în spatele casei, după magazie pentru a se asigura că nu mai sunt alte persoane în curțile vecine care să îi poată observa, iar eu cu C. am intrat în magazia prin care se face accesul in locuință. Amândoi am încercat ușa de acces în locuință, apăsând cu mâinile acoperite de mânecile de la geacă clanța, însă ușa era încuiată. În magazie am observat un set de șurubelnițe, eu am luat o șurubelniță și am încercat să forțez ușa în dreptul yalei. Nu am reușit să o deschid, motiv pentru care eu și cu P., care între timp a venit și el în magazie, i-am spus lui C. să spargă geamul de la ușă. Acesta și-a pus pe mâna stângă căciula pe care o purta pe cap și a spart geamul de la ușă după care a tras zăvorul de la ușă cu mâna dreaptă. Eu am deschis ușa și am intrat primul în casă. Când am intrat pe ușă bătrânul s-a aruncat în pat, eu m-am dat la o parte, iar C. la îndemnul lui “P.” s-a îndreptat către bătrân și când acesta a vrut să se ridice din pat l-a lovit de trei ori cu pumnul în barbă, după care C. a spus “Gata i-am dat somn ! ”, iar bătrânul a rămas în pat nemișcat.
În continuare, “P.” a început să caute mai întâi în bucătărie, după care în camera din spate unde se aflau mai multe cutii. În acest timp eu stăteam în interior în pragul ușii de la bucătărie. Precizez că eu nu am căutat prin casă întrucât nu aveam nimic care să îmi acopere mâinile. “P.” purta în mâini o pereche de mănuși din material textil de culoare neagră. În timp ce “P.” se afla în camera de la stradă, m-a strigat să merg la el, iar când am ajuns la el acesta mi-a arătat o geantă pe care a găsit-o în șifonier. Când acesta a deschis geanta am observat că în interior se aflau mai multe fișicuri de bancnote de 1 leu și un plic cu bancnote mai mari. În tot acest timp C. a rămas în cameră să supravegheze bătrânul și pe cele două femei care se mai aflau în cameră. Când femeia mai în vârstă a vrut să se ridice din pat, C. a țipat la ea să stea jos și să îi spună unde sunt banii că altfel îi omoară pe toți.
În continuare am luat geanta și ne-am dus pe traseul pe care venisem la C. acasă, pe . numărat banii și i-am împărțit, revenindu-ne fiecăruia aproximativ 1000 lei. După ce am împărțit banii ne-am dus înapoi la barul “La Adnan”, unde C. a început să joace sume mari de bani la aparate.
În timp ce ne aflam în bar, C. R. zis “B.” m-a luat de-o parte și mi-a spus să îi dăm și lui 50 lei de fiecare, reproșându-mi că facem bani pe combinația lui. Eu i-am dat și pentru mine și pentru C. câte 50 lei. După aproximativ o jumătate de oră eu am plecat acasă lăsându-i pe ei la bar.
În noaptea de 16/17.01.2014, în jurul orei 03.00, în timp ce mă aflam la domiciliu au venit la mine B., P., R. poreclită “Neagra” și concubinul acesteia C.. Aceștia m-au întrebat dacă vreau să mai mergem încă o dată la același bătrân, deoarece P. credea că sunt mai mulți bani în casă. Am plecat împreună spre locuința bătrânului pe același traseu ca prima dată. Pe drum am stabilit ca atunci când ajungem pe . să mergem în grupuri diferite pentru a nu atrage atenția. Astfel, eu și C. am mers înainte pe mijlocul străzii, iar ceilalți în urma noastră pe trotuar. Până să traversăm calea ferată, Neagra s-a descălțat de șosete și mi le-a dat mie pentru a mi le pune pe mâini și a nu lăsa urme, iar C. și-a scos șosetele și le-a pus în mâini. Eu mi-am pus gluga de la hanorac pe cap, iar C. și-a strâns șnurul de la glugă pentru a nu i se vedea toată fața.
Când am ajuns în fața curții, am observat că pe stradă trecea lume astfel că am mai așteptat 2-3 minute pe trotuarul de vis-a-vis, doar eu și C., iar ceilalți trei s-au dus spre C.. Giulești.
După ce ne-am asigurat că nu mai este nimeni pe stradă, am sărit gardul prin același loc ca prima dată. Am intrat împreună cu C. în magazie, am observat că ușa de la intrare în locuință era încuiată cu ivărul(zăvorul), însă geamul era tot spart. Astfel, eu am încercat clanța, iar C. a băgat mâna pe geam și a deschis zăvorul. Eu am intrat în casă și m-am dus la geam să văd dacă bătrânul s-a trezit. În acel moment am văzut cum bătrânul se ridica din pat și se îndrepta spre ușă. C. m-a avertizat să am grijă că poate bătrânul iese cu ceva în mână, iar eu m-am lăsat jos lângă perete.
Când bătrânul a deschis ușa, C. l-a lovit cu pumnul în barbă, iar acesta a căzut jos lângă ușă. În continuare, C. s-a aruncat cu genunchiul pe pieptul bătrânului după care l-a mai lovit de 3-4 ori cu pumnul în față. În acest timp eu m-am apucat să caut prin casă având la mine o brichetă cu lanternă. În continuare, C. a venit la mine să caute și el lăsându-l pe bătrân pe jos. Înainte de a veni, l-am văzut pe C. cum l-a întors pe bătrân pe o parte pentru că respira foarte greu când stătea pe spate.
După câteva minute, C. mi-a spus să caut în continuare că el se duce să vadă cum se simte bătrânul. În timp ce căutam am observat că am rămas singur și m-am speriat, întrucât l-am auzit pe bătrân că horcăia. Înainte de a pleca din casă, l-am luminat pe bătrân cu lanterna și am observat că era plin de sânge pe față. Precizez că în locuință se aflau și cele două femei, pe care le-am văzut și prima dată.
În continuare, am fugit sărind gardul înapoi și m-am îndreptat spre Calea Giulești. Când am ajuns pe C.. Giulești m-am întâlnit cu B., P., Neagra și C.. Aici P. m-a controlat de bani și mi-a spus să arunc șosetele în canal. Același lucru l-a făcut și C.. În continuare, C. a început să vorbească cu Neagra despre faptul că, probabil l-a lovit pe bătrân cu pumnul în gât. Totodată, acesta ne-a spus și ne-a arătat că a luat 2 sau 3 lei de la bătrân dintr-o batistă.
În continuare, ne-am dus fiecare acasă.
Menționez că mi-au fost prezentate înregistrările video din data de 15.01.2014 ora afișată 20:46 și 17.01.2014 ora afișată 04:33 de o cameră de supraveghere de pe ., ocazie cu care m-am recunoscut pe camera numărul 4 în data de 15.01.2014 ca fiind primul din partea dreapta a imaginii, respectiv primul din partea stângă a imaginii în data de 17.01.2014.”
III. Infracțiunile de tentativă la tâlhărie calificată și furt calificat din data de 23.03.2014 (inculpații M. D. B. R. zis “C.”, M. R. și C. A. R., zis “P.” – câte o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată și furt calificat; inculpata I. R. A., zisă “P.” - câte o infracțiune de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată și de furt calificat):
În data de 23.03.2014, în jurul orei 01.00, M. R. împreună cu M. D. B. R., zis,,C.” și C. A. R., zis P., au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie. Inculpata I. R. A., zisă „P.”, le-a asigurat paza celor trei inculpați.
Inculpații se hotărâseră să săvârșească această faptă cu câteva zile înainte pentru că aflaseră când primeau persoanele vătămate pensia, respectiv la data de 22 a lunii în curs conform adresei Oficiului Poștal București,.
Inculpații M. R. și C. A. R., zis “P.” au intrat în camera în care dormeau persoanele vătămate, iar inculpatul M. D. B. R. zis “C.” rămăsese lângă ușa de acces. Când primii doi inculpați au vrut să ia suma de bani, s-a trezit persoana vătămată R. V., care s-a îndreptat spre cel de-al treilea inculpat. Acesta a început să o lovească pe persoana vătămată, iar pentru că aceasta rezista au venit și ceilalți doi inculpați care au lovit-o cu pumnii, după care au fugit toți trei din curte. Persoana vătămată i-a urmărit pe aceștia pe stradă, motiv pentru care inculpatul M. R. a rupt o șipcă dintr-un gard și a amenințat cu aceasta persoana vătămată, intenționând să o lovească dacă îi ajungea din urmă.
Inculpații au intenționat inițial să folosească la săvârșirea acestei fapte un autoturism.
Astfel, în noaptea de 22/23.03.2004, I. R. A., M. R., C. A. R., zis P. si M. D. B. R., zis,,C.”, au sustras prin efracție din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Todirascu Armand N.. Ulterior au abandonat autoturismul în aceiași noapte în București, ., întrucât autoturismul a avut o defecțiune.
Situația de fapt reținută mai sus a reieșit din declarația persoanei vătămate coroborate cu cea a martorilor audiați în cauză și cu procesele-verbale de analiză listing și de vizionare imagini, precum și cu cele ale inculpaților care recunosc săvârșirea faptei cum a fost reținută.
Din declarația persoanei vătămate R. V. a reieșit că, la data de 23.03.2014, în jurul orelor 01.00 la domiciliul numiților R. I. și R. D., părinții săi, din ., sector 1, București au intrat fără drept trei persoane de sex bărbătesc cu vârste cuprinse între 14-15 ani, îmbrăcate în hanorace cu glugile trase pe cap, care după ce au pătruns în locuința victimelor, l-au bruscat pe bătrân cerându-i pensia. La intervenția fiului bătrânilor, R. V., în momentul în care a intrat în camera părinților săi, a fost lovit în zona feței și capului de către unul din cei trei agresori care imediat au fugit fără a sustrage vreun bun. După ce au părăsit locuința din . indivizi necunoscuți au fugit pe . ., au traversat Șoseaua Chitilei, continuându-și alergarea pe . din vedere de persoana vătămată la intersecție cu .> S-a menționat că R. V. și R. I. erau puși sub interdicție, având afecțiuni psihice, ca și soția și fiica victimei V. G..
Au fost vizionate înregistrările video, ocazie cu care s-au stabilit următoarele:
- sistemul de supraveghere video din . este montat în curtea unei Spălătorii Auto aflată la intersecția dintre Șos. Chitilei și .> - în data de 23.03.2014 în intervalul orar 02.07.05-02.07.19, imaginile de pe camera 1 au surprins un grup de trei indivizi care traversau . imobilului prevăzut cu camere, intră pe .-au deplasat pe trotuarul din dreapta pe lângă gardul ce împrejmuiește imobilul de la nr.13:
individul din partea dreaptă conform imaginii avea o înălțime de aprox. 1,80, atletic, era îmbrăcat cu o geacă de culoare deschisă, probabil fâș, pantaloni tip blue jeans de culoare închisă, adidași de culoare albă, pe cap purta o glugă de culoare deschisă, iar în mâna stângă avea un obiect contondent de tip bâtă, băț de aproximativ 1,20 m lungime;
individul din mijloc era mai mic de înălțime decât cel din dreapta conform imaginii și era îmbrăcat cu un hanorac de culoare deschisă posibil gri cu gluga trasă pe cap, pantaloni de trening de culoare deschisă posibil gri și pantofi sport de culoare închisă (neagră). Acesta avea în mâna stângă un obiect contondent posibil băț de aproximativ 60 cm;
individul din partea stângă conform imaginii era mai mic de înălțime decât cel din dreapta și purta o geacă de culoare deschisă cu gluga pe cap, pantaloni deschiși la culoare, adidași sport de culoare deschisă și purta o geanta de culoare neagră prevăzută cu curea lungă gen poștaș (în urma interogării aplicației Facebook s-a stabilit că inc. C. A. R., zis “P.” deținea o geantă similară);
- în data de 23.03.2014 în intervalul orar 02.07.18-02.07.47, imaginile de pe camera 2 au surprins un grup de trei indivizi, care s-au deplasat pe . de lângă gardul spălătoriei, în direcția . 2 a sistemului cei trei indivizi au fost surprinși din spate și se deplasează în ritm alert:
individul din față conform imaginii avea o înălțime de aprox. 1,80, atletic, era îmbrăcat cu o geacă de culoare deschisă prevăzută cu glugă, probabil fâș, pantaloni tip blue jeans de culoare închisă, adidași de culoare albă, capul era descoperit, iar în mâna stângă avea un obiect contondent de tip bâtă, băț de aproximativ 1,20 m lungime;
individul din partea dreaptă, al doilea, conform imaginii era mai mic de înălțime decât cel din fața sa și purta o geacă de culoare deschisă cu gluga pe cap posibil vestă de fâș, pantaloni deschiși la culoare, adidași sport de culoare deschisă și purta o geanta de culoare neagră prevăzută cu curea lungă gen poștaș;
individul din spate era de aproximativ aceeași înălțime cu cel din mijloc conform imaginii și era îmbrăcat cu un hanorac de culoare deschisă posibil gri cu gluga trasă pe cap, pantaloni de trening de culoare deschisă posibil gri, și pantofi sport de culoare închisă (neagră). Acesta ducea în mâna stângă un obiect contondent posibil bâtă de aproximativ 60 cm.
S-a efectuat o reconstituire cu persoana vătămată R. V., ocazie cu care acesta a indicat traseul agresorilor după ce au fugit din curtea locuinței sale, traseu care corespundea cu cel surprins de camerele menționate.
Inculpații M. D. B. R. zis “C.”, M. R. și C. A. R., zis “P.” au fost recunoscuți după aceste imagini de către trei agenți de ordine publică din cadrul Secției 5 Poliție, audiați în calitate de martori, care îi cunoșteau bine pe aceștia, legitimându-i de mai multe ori.
Totodată, înainte de comiterea faptei, la ora 01.20 pe .-vis de imobilul nr.71 situat pe aceeași stradă, inculpații C. A. R., zis “P.”, M. R., M. D. B. R. zis “C.” și I. R. A., zisă “P.” au fost legitimați de către 2 agenți de ordine publică din cadrul Secției 5 Poliție.
În urma studierii listingului numerelor de telefon folosite de cei patru inculpați a reieșit pe de o parte că aceștia se aflau la locul comiterii faptelor (tentativa de tâlhărie calificată și furtul calificat) în momentele relevante, iar pe de altă parte că aceștia s-au contactat reciproc după ce au fugit din curtea persoanei vătămate R. V.:
C. A. R.:
- în data de 22/23.03.2014, în intervalul orar 19:12- 04:01 (interval apropiat de momentul comiterii furtului autoturismului Dacia din ., București și apoi al comiterii tentativei de tâlhărie din ., sector 1, București), numărul de apel_, utilizată de inculpat, a avut mai multe convorbiri cu numerele_ utilizat de C. F. R.,_ utilizat de M. R.,_ utilizat de M. D. B. R.,_, utilizat de I. A. P. R.,_, utilizat de I. R. A., un apel de la numărul_, două apeluri de la numărul_, un sms de la numărul de apel_ fiind localizat de releele din ., București, . 1, Nr.405, ., Jud. București (id celulă 3025, 3027, 3023) și ., București, Sector 1(id celulă 42) relee apropiate zonelor comiterii faptelor;
- astfel, în data de 23.03.2014, orele 02:30, 02:42 și 07:28, numărul de apel_ fiind preluat de releul 42 din ., sector 1, București a primit trei apeluri de la numărul de apel_, utilizat de M. D. B. R. și la orele 07:09 a primit două sms-uri de la numărul de apel_ utilizat de M. R.;
- în data de 23.03.2014, orele 00:44 numărul de apel_, fiind preluat de releul 3023, situat în . 1, București, a primit un sms de la numărul de apel_ la orele 00:45, a primit un apel de la numărul_, utilizat de I. A. P. R., iar la orele 01:20 a primit un apel de la numărul_, utilizat de C. F. R.;
- în data de 23.03.2014, orele 00:47 numărul de apel_, fiind preluat de releul 3412, situat în ., sector 1, București, a primit un sms de la numărul_, utilizat de I. A. P. R.;
M. D. B. R.:
-în data de 22/23.03.2014, în intervalul orar 23:29 – 02:42 (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia din ., București și apoi al comiterii tentativei de tâlhărie din ., sector 1, București), numărul de apel_, utilizat de inculpat, a apărut localizat de celulele din ., Bucuresti, . 1, Nr.405, ., Jud. Bucuresti, relee apropiate zonelor comiterii faptelor, și a avut mai multe convorbiri cu numerele_ utilizat de C. F. R., și_ utilizat de C. A. R.;
M. R.:
-în data de 22/23.03.2014, (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia din ., București și apoi al comiterii tentativei de tâlhărie din ., sector 1, București), în intervalul orar 22:55- 03:44 numărul de apel_, utilizat de inculpat, a avut mai multe convorbiri cu numerele_, utilizat de C. F. R.,_, utilizat de I. R. A., și a apărut localizat de celulele din ., Bucuresti, (id celulă 3415, 3416), . 1, Nr.405, ., Bucuresti, (id celule 3029, 3027, 3023) și ., Bucuresti, Sector 1(id celulă 42), relee apropiate zonei comiterii faptelor.
I. R. A.:
-în data de 22/23.03.2014, (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia 1310 L de culoare albă din ., București și apoi al comiterii tentativei de tâlhărie din ., sector 1, București), în intervalul orar 23:43 – 01:04 numărul de apel_, utilizat de inculpată, a apărut localizat de celulele din . Bucuresti Sector 1, . 1, Nr.405, ., Jud. Bucuresti, ., (id celule 46, 3027, 3417), relee apropiate zonelor comiterii faptelor și a avut mai multe convorbiri cu numerele_ utilizat de C. F. R. și_ utilizat de C. A. R.. După ora 01:04 numărul de apel_ nu mai are trafic, în noaptea respectivă.
Declarațiile martorului cu identitate protejată și a inculpaților M. D. B. R., zis „C.” M. R. și C. A. R., zis „P.” au confirmat situația de fapt reținută, atât cu privire la săvârșirea tentativei de tâlhărie cât și a furtului autoturismului.
Astfel, martorul cu identitate protejată a declarat următoarele:
„În luna martie, în jurul orei 01.30 am văzut pe . cu . R., M. D. B. R. zis „C.”, C. A., I. R. A. și încă un băiat care locuiește în cartier. Când eu i-am văzut aceștia erau legitimați de poliție, care însă au plecat imediat după legitimare. Eu mi-am continuat drumul, iar când am ajuns lângă ei i-am auzit că vor să intre într-o casă de pe . fura bani.
În jurul orei 02.00, în timp ce mergeam pe . observat pe R. V., care locuiește pe ., foarte agitat și mergând grăbit spre un echipaj de poliție care staționa în stația RATB Bucureștii Noi. Am văzut că acesta s-a oprit lângă echipajul de poliție, iar eu mi-am continuat drumul. Când l-am văzut așa agitat de R. V., am bănuit că persoanele anterior menționate au comis fapta de care vorbeau.
Ulterior în cartier am aflat că Mirceascu R., C. A. și „C.” au intrat în casa de pe ., sector 1, cu intenția de a fura bani, însă au fost prinși de proprietar și a trebuit să fugă. C. A. spunea că toți au lovit propietarul pentru a putea fugi.„
Inculpatul M. R. a descris detaliat în declarația sa ambele fapte, precum și contribuția fiecărui inculpat:
„În noaptea de 22/23.02.2014, m-am întâlnit cu C. A. zis „P.”, M. B. zis „C.”, I. R. A. zisă „R.” și „B.” pe . ei cu câteva zile înainte să tâlhărim doi bătrâni, soț și soție, de pe . știam de la „B.” că au bani în casă, câteva zeci de mii de lei. Nu știu de unde avea „B.” acest „pont”, însă îi cunoștea pentru erau vecinii lui și locuiau pe aceeași stradă cu el la 2-3 case distanță de casa lui.
Am stabilit cu aceștia să comitem fapta în seara respectivă și ne-am hotărât să furăm înainte o mașină ca să avem cu ce fugi de la locul faptei.
Pe la miezul nopții ne-am dus toți 5 la Podul C. unde, pe . blocurilor, am găsit parcată o Dacie berlină. Eu am descuiat portiera stânga față a mașinii cu un briceag cu care am acționat yala și tot cu același briceag am acționat contactul mașinii, pornind motorul.
Am mers toți 5 cu mașina circa 2-3 stații de tramvai și, întrucât mașina nu funcționa bine și nu ne puteam baza pe ea, am abandonat-o la intersecția străzilor Bacului cu Surorilor.
De acolo am mers toți 5 până pe . ajuns pe la ora 01.00-02.00 noaptea. I. R. A. zisă „R.” și „B.” au rămas pe . țină „de șase”, lângă casa în care locuiau bătrânii, iar eu cu „Copilul” și „Piciul” am deschis poarta care era deschisă, fiind sprijinită cu un băț, și am intrat în curtea casei.
Eu și cu „Piciul” am intrat în casă pe ușa de la intrare care era descuiată, iar „Copilul” a rămas în curte lângă ușă. „Piciul” mi-a spus că bătrânii își țin banii în buzunarul de la piept al cămășii cu care dorm. Casa avea o singură cameră în care dormeau bătrânii.
Când am vrut să-i iau banii bătrânului din buzunarul cămășii, am auzit gălăgie în curte, iar când m-am uitat am văzut un bărbat care se luase la bătaie cu „Copilul”. Am ieșit repede din casă și l-am lovit cu pumnul în față pe bărbat. Acesta a căzut în genunchi și s-a ridicat imediat. M-a surprins că s-a ridicat așa repede întrucât îl lovisem destul de tare. Atunci l-am lovit toți trei cu pumnii și am ieșit din curte. Înainte să ies din curte l-am mai lovit din nou pe acest bărbat cu pumnul în față, întrucât mă prinsese de geacă.
Am plecat la pas grăbit pe trotuar, pe .. Chitila, iar după ce am mers circa 20-30 de metri bărbatul a ieșit din curte și a venit după noi pe trotuar. Când am văzut că ne urmărește, am rupt dintr-un gard o șipcă, pe care am ținut-o în mână pentru a-l lovi pe bărbat în eventualitatea că acesta ne ajunge din urmă. Acesta ne-a urmărit cam 5 minute și l-am văzut că s-a dus la un echipaj de poliție care făcea un filtru și oprea mașini.
Atunci ne-am întors din drum și am sărit toți 3 în curtea bisericii de pe . ascunși în curtea bisericii cam 2 ore, după care am plecat fiecare la casa lui.
Arăt că atunci când am ieșit din curtea bătrânilor de pe .-am mai văzut pe stradă pe B., însă am plecat împreună cu Ruxi, care a plecat acasă și nu a mers cu noi în curtea bisericii.”
Inculpații C. A. R., zis “P.” și M. D. B. R. zis “C.” au confirmat și ei situația de fapt descrisă de inculpatul M. R., inclusiv participarea inculpatei I. R. A., zisă “P.” la săvârșirea ambelor fapte.
Inculpata I. R. A., zisă „P.” a recunoscut doar situația de fapt privind tentativa de tâlhărie calificată, dar participarea sa și la sustragerea autoturismului a reieșit atât din declarațiile celorlalți inculpați, cât și din modul de concepere a faptelor, autoturismul fiind sustras pentru săvârșirea tentativei de tâlhărie.
De altfel, în raportul de expertiză psihiatrică A_ efectuat cu privire la I. R. A., zisă “P.” după audierea acesteia în cauză s-a consemnat că aceasta a recunoscut toate faptele pentru care este cercetată, blamând influența negativă a anturajului.
IV. Faptele de furt calificat și distrugere săvârșite de inculpații M. R., C. A. R., zis P. și I. R. A., zisă P. (fiecare inculpat câte trei infracțiuni de furt calificat și câte două infracțiuni de distrugere):
În luna martie 2014, inculpații M. R., C. A. R., zis P. și I. R. A., zisă P. au sustras trei autoturisme cu același mod de operare:
inculpatul M. R. identifica mașinile ,marca Dacia, după care mergeau toți trei aici în timpul nopții, de obicei după 23.30;
în timp ce ceilalți doi inculpați asigurau paza, inculpatul M. R. deschidea autoturismul cu o lamelă de ștergător;
cei trei inculpați urcau în autoturism, care era pornit și condus de inculpatul M. R., și se deplasau în diferite locații;
în aceeași noapte sau noaptea următoare cei trei mergeau în afara Bucureștiului și incendiau autoturismele (un singur autoturism nu a fost incendiat pentru că nu l-au mai găsit în locul în care îl lăsaseră inițial).
S-a reținut contribuția de autor în sarcina tuturor inculpaților, întrucât aceștia acționau în modul descris mai sus după un plan prestabilit, astfel fiind concepută modalitatea de executare.
1. În noaptea de 19/20.03.2014, M. R., I. R. A. și C. A. R., zis P., au sustras prin efractie din București, sector 4, ., autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizata de persoana vătămata PATRACIOC R..
În data de 20.03.2014, noaptea, pe un drum forestier, aflat în prelungirea ., jud. I. (zona Pădurea B.), M. R., I. R. A. și C. A. R., zis P., au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizata de persoana vătămata PATRACIOC R..
2. În noaptea de 20/21.03.2014, în jurul orelor 02.30 – 03.00, M. R. împreună cu C. A. R., zis P. și I. R. A., au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 10 autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V..
În data de 22.03.2014, C. A. R., zis P., împreună cu M. R. și I. R. A., pe un teren viran aflat în apropierea ., sector 1 (zona CFR Triaj București) au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V..
3. În noaptea de 23/24.03.2014, M. R., I. R. A. și C. A. R., zis P., au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 1310, autoturismul marca Dacia 1310 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate O. R. I..
Situația de fapt reținută mai sus a reieșit din declarațiile persoanelor vătămate coroborate cu cea a martorilor audiați în cauză și cu procesele-verbale de analiză listing și de vizionare imagini.
Astfel, din declarațiile celor trei persoane vătămate și a martorei C. A. M. (referitor la fapta din noaptea de 19/20.03.2014) s-a stabilit intervalul orar de săvârșire a faptelor, respectiv noaptea, după 23.00 (în jurul orei 24 pentru fapta din noaptea de 19/20.03.2014).
S-au ridicat înregistrările video ale unor camere de supraveghere dispuse chiar lângă locul faptei din noaptea de 20/21.03.2014 și anume pe .. 14, sector 1. Sistemul de supraveghere video din .. 14, sector 1, prin cele două camere (7 și 11) cuprinde în câmpul vizual o porțiune din . cameră fiind îndreptată spre . cea de-a doua cameră fiind îndreptată în direcția Calea Griviței.
În urma vizionării acestor imagini s-a stabilit că în data de 21.03.2014 în intervalul orar 02:34:40 – 02:34:55 (camera 11) respectiv 02:34:45 – 02:35:14 (camera 7) imaginile surprind un grup de trei indivizi (doi bărbați și o femeie) care se deplaseau pe . . direcția Calea Griviței.
Inculpații I. R. A., zisă “P.”, M. R. și C. A. R., zis “P.” au fost recunoscuți după aceste imagini de către trei agenți de ordine publică din cadrul Secției 5 Poliție, audiați în calitate de martori, care îi cunoșteau bine pe aceștia, legitimându-i de mai multe ori.
În urma studierii listingului numerelor de telefon folosite de cei trei inculpați a reieșit că aceștia se aflau la locul comiterii faptelor în momentele relevante:
M. R.:
- în data de 22.03.2014, (intervalul critic de comitere a abandonului autoturismului Dacia Break de culoare albă), între orele 03:28-05:20, numărul de apel_, utilizat de inculpat, avea trafic și a purtat convorbiri cu numărul de apel_ utilizat de C. A. R. și pe internet fiind preluat de releele din ., Sect.1, București (id celulă 922), ., București, Sector 1, (id celulă 42), . (id celulă 300), Intravilan Sect. 6 .. 6 București (id celulă 3897), relee situate în relativ apropierea zonelor comiterii faptelor;
- în data de 23/24.03.2014, (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia 1310 de culoare roșie din Bld I. M., nr 341, sector 1, București) în intervalul orar 19:08 – 00:51, numărul de apel_ introdus în terminalul imei seria_, a purtat mai multe convorbiri cu numerele de apel_, utilizat de I. R. A.,_, utilizat de M. D. B. R.,_ utilizat de C. A. R.,_ utilizat de C. F. R.,_ neidentificat până în prezent, fiind preluat de releele din . 1, Nr.405, ., Jud. București (id celulă 3027, 3023), ., București, Sector 1 (id celulă 42, 46), . . Sector 1 București (id celule 891,897), relee apropiate zonei comiterii faptei. După orele 00:51 numărul de apel_ nu mai are trafic în noaptea respectivă;
C. A. R.:
- în data de 19/20.03.2014, (intervalul de comitere a furtului autoturismului Dacia break de culoare argintie din ., București, a incendierii autoturismului Dacia break de culoare argintie în or. Chitila, pădurea Râioasa) în intervalul orar 21:45-22:40 numărul de apel_, utilizat de inculpat, a apărut localizat de celulele din Șos Olteniței, ., sector 4 (id celulă 3617, 3618, 3619) relee apropiate zonei comiterii faptei și a primit mai multe apeluri de la numerele_ (utilizat de o persoană din anturajul lui C. A. R.) ,_;
- la ora 23:34 numărul de apel_ a primit un apel de la numărul de apel_ utilizat de C. F. R., fiind localizat pe celula din Incinta Of. Postal Chitila, Jud. I. (id celulă 427). În intervalul orar 23:34- 03:11 numărul de apel_ nu are trafic iar la ora 03:11 a apărut pe celula din ., . și s-a întors spre .> -în data de 20.03.2014, (intervalul de comitere a abandonului autoturismului Dacia break de culoare argintie, în oraș. Chitila, pădurea Râioasa) în intervalul orar 03:11- 05:29, numărul de apel_ primește mai multe apeluri de la numerele_,_ și a apărut localizat de releele din Incinta Of. Postal Chitila, Jud. I. (id celule 428,429), . Ciorogarla Arges ( id celulă_), ..A8, ., București (id celulă 1708), ., Bucuresti, Sector 1 (id celulă 49), relee din apropierea zonelor comiterii faptelor;
-în perioada 21/22.03.2014 (intervalul comiterii furtului și abandonului Daciei 1310 Break, din . 1), între orele 23:32 – 05:20 numărul de apel_ a purtat mai multe convorbiri cu numerele_ utilizat de M. R.,_ utilizat de C. F. R. și_ (utilizat de o persoană din anturajul lui C. A. R.) fiind preluat de releele din Incinta Of. Postal Chitila, Jud. I. (id celule 429), . 1, Nr.405, ., București (id celule 3029, 3027), Soș. Chitila, Nr. 88, București, (id celulă 3418), relee din apropierea zonelor comiterii faptelor;
- în data de 23/24.03.2014, (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia 1310 de culoare roșie din Bld I. M., nr 341, sector 1, București) în intervalul orar 19:08 – 02:34, numărul de apel_a purtat mai multe convorbiri cu numerele de apel_ utilizat de M. R.,_, utilizat de I. R. A.,_ utilizat de M. D. B. R.,_ utilizat de o persoană din anturajul lui C. A. R.,_ utilizat de C. F. R., fiind preluat de releele din ., Bucuresti, Sector 1 (id celulă 42, 46), ..405, ., Bucuresti, Sector 1 (id celule 3021, 3023, 3027), ., Bucuresti, (id celulă 3412), relee apropiate zonei săvârșirii faptei .
I. R. A.:
- în data de 21/22.03.2014 (intervalul de comitere a abandonului autoturismului Dacia Break de culoare albă in ., B.. Triaj, sector 1), între orele 01:26 -10:29, numărul de apel_, utilizat de inculpată, nu are trafic, iar ultimele convorbiri broadband au fost preluate de celulele din ., Bucuresti, Sector 1, (id celulă 48) și din . 1, Nr.405, ., (id celulă 120), relee apropiate zonelor comiterii faptelor;
- în data de 23/24.03.2014, (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia 1310 de culoare roșie din Bld I. M., nr 341, sector 1, București) în intervalul orar 18:11 – 01:58, numărul de apel_ a purtat mai multe convorbiri cu numerele de apel_ utilizat de C. A. R.,_ utilizat de M. R.,_ utilizat de M. D. B. R.,_ utilizat de o persoană din anturajul lui C. A. R., fiind preluat de releele din ., Bucuresti, Sector 1 (id celulă 42, 46), ..405, ., Bucuresti, Sector 1 (id celule 3021, 3023, 3027), relee apropiate zonelor comiterii faptelor. După orele 02:04 când a trimis două sms-uri către 3333 numărul de apel_ nu a mai avut trafic în noaptea respectivă.
Declarațiile inculpaților M. R. și C. A. R., zis P., a confirmat situația de fapt reținută.
Inculpatul M. R. a descris astfel detaliat toate împrejurările săvârșirii faptelor:
„În noaptea zilei de 20/21.03.2014, în jurul orei 01.30-02.30, împreună cu C. A. zis „P.” și I. R. A. zisă „R.”, mă aflam în zona pasajului B. și ne plimbam. Întrucât nu mai aveam cu ce să mergem în Chitila, ne-a hotărât să sustragem un autoturism Dacia cu care să ne deplasăm acasă. Am găsit o Dacie Break albă parcată pe o stradă din apropierea pasajului, căreia eu i-am descuiat portiera dreapta față cu o lamelă de ștergător și cu aceeași lamelă am pornit mașina acționând contactul.
Eu am condus mașina, însă nu mai știu cine a stat în față lângă mine, „Piciul” sau „Ruxi”. Am mers în Chitila și am lăsat-o la Podul C., deasupra podului.
A doua seară, în jurul orelor 02.30-03.00, tot împreună cu Ruxi și „Piciul” am luat mașina din locul respectiv și eu am condus-o în zona Chitila-Triaj. Aici eu am incendiat mașina, dând foc la scaunul din stânga față. Am stat circa 5 minute să fiu sigur că arde, după care am plecat spre Podul C., mergând pe jos. După circa 20 de minute de mers pe jos am văzut două mașini de pompieri care se îndreptau spre zona Chitila- Triaj. Din această mașină nu am luat nimic.”
“În luna martie 2014, înainte cu o zi sau două de ziua în care am furat autoturismul Dacia Break albă din zona Pasajului B., m-am hotărât să fur autoturism BMW . „Pisicuță” din zona Berceni ca să o păstrez pentru mine. Am plecat din Chitila împreună cu „B.”, „Ruxi” și „Piciul” în cartierul Berceni cu transportul în comun.
Am găsit o astfel de mașină de culoare albastru închis cu nr. de înmatriculare de Bulgaria pe o stradă situată între . Berceni, parcată lângă un . deschid portierele din față cu o pontoarcă, însă nu am reușit pentru că mi s-a rupt scula.
Cât timp eu am încercat să deschid mașina „B.”, „Ruxi” și „Piciul” au stat de „șase” ca să nu fiu surprins de cineva în timpul faptei.
Pentru că nu aveam cu ce să mai ajungem acasă, fiind o oră destul de înaintată, circa 00.30, m-am hotărât să fur o Dacie.
Am văzut o Dacie Break argintie parcată lângă o școală, pe care m-am hotărât s-o fur. Nu mai știu cum am deschis-o, însă cred că am folosit lamela de la ștergătorul de parbriz al mașinii. Cu același obiect cred că am pornit mașina. Și de această dată „B.”, „Ruxi” și „Piciul” au ținut de „șase”. După ce am deschis și pornit mașina, ne-am urcat toți patru în ea, iar eu am condus-o până în localitatea B. V.. Aici am vrut să spargem două magazine, însă nu era marfă în ele și am plecat spre Chitila prin Săbăreni.
Am ajuns la Pădurea Râioasa unde am rămas fără benzină, iar eu am incendiat Dacia Break argintie furată din Berceni, dând foc la scaunul șoferului. De aici am mers acasă toți patru pe jos.”
“După circa o săptămână de la furtul Daciei Break argintii luată din Berceni m-am hotărât să fur o mașină Dacia ca să mă plimb cu ea. Împreună cu „B.”, „Ruxi” și „Piciul” ne-am dus la Piața C. unde, în spatele unui . Dacia 1310 roșie, parcată pe trotuar.
În timp ce eu am descuiat portiera stânga față, forțând yala cu un briceag, „B.”, „Ruxi” și „Piciul” au ținut “de șase”. Am intrat în mașină și am încercat să o pornesc, însă nu am reușit întrucât bateria era descărcată. M-am dus la o Dacia L. parcată în apropiere de la care am furat bateria, pe care am montat-o pe Dacia roșie.
Am pornit mașina, s-au urcat și ceilalți trei cu mine în mașină și am pornit la plimbare. Am condus mașina aproximativ 2 stații de tramvai pe . că m-am certat în mașină cu „B.”, „Ruxi” și „Piciul” am coborât din mașină și i-am lăsat pe aceștia în mașină, pe o străduță. Văzându-mă pe mine că am plecat, au plecat și ei lăsând mașina acolo.
A doua zi “B.” mi-a spus că a luat mașina de acolo, s-a plimbat cu ea, și după ce a rămas fără benzină a abandonat-o undeva la capătul tramvaiului 10. M-am dus pe . mașina, însă nu am mai găsit-o.”
Inculpatul C. A. R., zis “P.” a recunoscut săvârșirea faptelor de mai sus, astfel cum au fost descrise, arătând că M. R. era cel care găsea mașinile, le pornea și le conducea, iar el și inculpata I. R. A., zisă “P.” îi asigurau paza. De asemenea, obișnuiau să dea foc autoturismelor sustrase.
Inculpata I. R. A., zisă „P.” a recunoscut doar situația de fapt privind autoturismul părții vătămate G. V., sustras la data de 20/21.03.2014, dar participarea sa și la săvârșirea celorlalte fapte reiese din declarațiile celorlalți doi inculpați.
De altfel, în raportul de expertiză psihiatrică A_ efectuat cu privire la I. R. A., zisă “P.” după audierea acesteia în cauză s-a consemnat că aceasta recunoaște toate faptele pentru care este cercetată, blamând influența negativă a anturajului.
Încadrare juridică și alte probleme de drept pentru inculpatul C. A. R.:
Fapta inculpatului C. A. R., care în seara zilei de 15.01.2014, după ora 19.30, împreună cu C. A. și M. O. C. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, spargerea geamului și deschiderea zăvorului de la ușa de acces, în locuința persoanei vătămate V. G. și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o suma de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.
Faptele inculpatului C. A. R., care:
în noaptea de 16-17.01.2014, in jurul orei 01, împreuna cu I. A. P. R. zisă „N.” și C. F. R., i-au ajutat pe B. C. D. zis ,,C.” si C. A., zis “S.”, sa săvârșească infracțiunile de omor calificat si tentativa de tâlhărie calificata asupra victimei V. G. prin aceea ca:
s-a înțeles cu aceștia să pătrundă fără drept în locuința victimei V. G. din ., sector 1, Bucuresti și să-i sustragă bunuri prin violență;
și-au luat măsuri de protecție, deplasându-se pe două trasee, purtând fesuri și haine cu glugă pentru a-și ascunde fizionomia, iar B. C. D. zis ,,C.” si C. A. au folosit câte un ciorap primit de la I. A. P. R. zisă „N.” pentru a nu lăsa amprente în locuință;
în baza acestei înțelegeri, s-au deplasat toți cinci spre locuința victimei și conform planului stabilit anterior, B. C. D. zis ,,C.” si C. A., zis “S.” au escaladat gardul locuinței victimei și au pătruns în locuința acesteia, în timp ce C. F. R., I. A. P. R. zisă „N.” și C. A. R. i-au așteptat în zonă, asigurându-le paza;
prin aceste acțiuni inculpatul a acordat și sprijin moral celor doi, întărindu-le rezoluția infracțională,
totodată inculpatul a prevăzut și a acceptat că acțiunile lui B. C. D. zis ,,C.” si C. A., zis “S.”, puteau determina decesul victimei, având în vedere că știau că victima este o persoană în vârstă, cu capacități reduse de apărare, și că inculpații menționați vor folosi violența fizică asupra acesteia, lovind-o cu pumnii în zona feței.
, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la omor calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art.113 și urm. C.pen si complicitate la tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.
Fapta inculpatului C. A. R., care în data de 23.03.2014, în jurul orei 01.00, împreună cu M. D. B. R., zis,,C.” și M. R. au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.
Fapta inculpatului C. A. R., care în noaptea de 20/21.03.2014, în jurul orelor 02.30 – 03.00, împreună cu M. R. și I. R. A., au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 10 autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.
Fapta inculpatului C. A. R., care în data de 22.03.2014, împreună cu M. R. și I. R. A., pe un teren viran aflat în apropierea ., sector 1 (zona CFR Triaj București) au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.
Fapta inculpatului C. A. R., care la sfârșitul lunii decembrie 2013, noaptea, împreună cu M. R. și B. Laios, zis „N.”, în timp ce B. I., zis „J.”, asigura paza, au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, Bucuresti, și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o suma de aproximativ 2000 - 2400 de lei; ulterior, în baza unei înțelegeri anterioare suma de bani s-a împărțit în mod egal între cei patru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.
Fapta inculpatului C. A. R., care în noaptea de 22/23.03.2014, împreună cu M. R., I. R. A., zisă “P.”, si M. D. B. R., zis ,,C.”, au sustras prin efractie din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate TODIRASCU ARMAND N.; ulterior au abandonat autoturismul în aceiași noapte în București, ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.
Fapta inculpatului C. A. R., care în noaptea de 23/24.03.2014, împreună cu M. R. și I. R. A., zisă “P.”, au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 1310, autoturismul marca Dacia 1310 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate O. R. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.
Fapta inculpatului C. A. R., care în noaptea de 19/20.03.2014, împreună cu M. R. și I. R. A., zisă “P.”, au sustras prin efracție din București, sector 4, ., autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizata de persoana vătămata PATRACIOC R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.
Fapta inculpatului C. A. R., care în data de 20.03.2014, noaptea, pe un drum forestier, aflat în prelungirea ., jud. I. (zona Pădurea B.), împreună cu M. R. și I. R. A., zisă “P.”, au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizata de persoana vătămata PATRACIOC R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.
Toate infracțiunile menționate mai sus se află în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p., întrucât pe de o parte au fost săvârșite înainte de a interveni o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, iar pe de altă parte se aplică tratamentul sancționator potrivit noului cod penal, întrucât cel puțina una dintre infracțiuni a fost comisă sub legea nouă, conform art. 10 din Legea 187/2012.
Prin încheierea nr._/3/2014 din data de 28.05.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. F. R., C. A. R., M. D. B. R. zis “C.” -, M. R., C. A., D. D. B., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 28.05.2014 până la data de 26.06.2014 inclusiv și față de inculpații I. A. P. R., M. O. C., B. C. D. zis “C.” pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării pe o perioadă de 30 de zile (M.A.P. nr. 176/UP/28.05.2014, 177/UP/28.05.2014, 178/UP/28.05.2014, 179/UP/28.05.2014, 180/UP/28.05.2014, 181/UP/28.05.2014, 182/UP/28.05.2014, 183/UP/28.05.2014, 184/UP/28.05.2014).
La luarea măsurii arestării preventive, instanța a constatat că sunt întrunite cerințele art.148 lit. f C.p.p.
Prin încheierea nr._/3/2014 Tribunalului București – Secția I Penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților C. F. R., C. A. R., M. D. B. R. zis “C.” ,M. R., C. A., D. D. B. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27.06.2014 până la data de 26.07.2014 inclusiv, și față de inculpatul M. O. C., pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 12.07.2014 până la data de 26.07.2014 inclusiv.
Prin încheierea nr._/3/2014 Tribunalului București – Secția I Penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților C. F. R., C. A. R., M. D. B. R. zis “C.” ,M. R., C. A., D. D. B., M. O. C. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27.07.2014 până la data de 25.08.2014 inclusiv.
Prin încheierea nr._/3/2014 Tribunalului București – Secția I Penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților C. F. R., C. A. R., M. D. B. R. zis “C.” ,M. R., C. A., D. D. B., M. O. C. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26.08.2014 până la data de 24.09.2014 inclusiv, a inculpaților B. I., zis „J.”, și B. Laios, zis „N.”pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 05.09.2014 până la data de 24.09.2014 inclusiv, precum și a inculpatului B. C. D. zis “C.” pe o perioadă de 14 zile, începând cu data de 11.09.2014 până la data de 24.09.2014 inclusiv.
Ulterior măsura preventivă asupra inculpaților arestați în prezenta cauză a fost menținută până la data de 10.05.2015 inclusiv.
Judecătorul de la Tribunalul București având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie a constatat următoarele:
Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurăm bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de !a urmărire - penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Măsura arestării preventive poate fi luată de judecătorul de drepturi și libertăți în cursul urmăririi penale, potrivit an. 223 alin. (2) C. proc. pen, daca exista o suspiciune rezonabila ca acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții,o infracțiune prin care s-a acuzat vătămarea corporală a unei persoane sau moartea precum și o altă infracțiune pedepsita de lege cu închisoare de cel puțin 5 ani și pe baza evaluării faptei,a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia,anturajului și a mediului din care provine inculpatul,antecedentelor si a altor împrejurări,se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pentru faptele menționate la pct. 1 și 2, judecătorul a avut în vedere investigațiile organelor de poliție și declarațiile martorilor Z. A., P. M. PAULIAN, vecini ai victimei, declarațiile inculpaților D. D. B., C. A., I. R. A., M. R. (care a recunoscut participarea sa la fapta din luna decembrie 2013, implicându-i și pe ceilalți inculpați), C. A. R. (a recunoscut și el comiterea faptei, arătând care au fost celelalte persoane care au participat la aceasta), B. L. (a recunoscut participarea la fapta din decembrie 2013, implicând la rândul său pe ceilalți inculpați, inclusiv pe fratele său), M. D. B. R. (a recunoscut fapta de la începutul lunii ianuarie 2014, arătând inclusiv identitatea celorlalți participanți), procese-verbale de identificare din planșe foto (în cuprinsul cărora inculpații C. A., C. A. R., M. R. și D. D. B. i-au indicat pe B. Laios și pe B. I. ca fiind „Nicolas”, respectiv „JANES”), procese-verbale de analiză a listingurilor convorbirilor telefonice efectuate de inculpații B. Janos, B. I., M. D. B. R., M. R..
Pentru faptele de la punctele 3 și 4 au relevanță imaginile surprinse de camerele de supraveghere video situate în zona locuinței victimei, coroborate cu declarațiile martorilor Ținea D. D. (care a recunoscut din imagini pe inculpații C. A. și C. R. F.), C. A. D. și S. Ruben S. (care l-au recunoscut în imagini pe inculpatul C.), declarația unui martor cu identitate protejată (acesta cunoscând amănunte despre toate faptele comise împotriva victimei), declarațiile inculpaților M. R., I. R. A., C. A. R. (a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând și identitatea celorlalți participanți), C. A. (a recunoscut comiterea faptelor, indicând care sunt persoanele care au mai participat la acestea), M. O. C. (recunoaște comiterea faptelor la fel ca și inculpații deja menționați) și B. C. D. (a recunoscut săvârșirea faptelor, inclusiv lovirea victimei, lăsarea acesteia cu fața în jos, pe pat și realizarea faptului că aceasta ar putea înceta din viață), procese-verbale de analiză a listingurilor convorbirilor telefonice cu localizarea inculpaților în datele comiterii faptelor).
D. Infracțiunile de tentativă la tâlhărie calificată și furt calificat din data de 23.03.2004.
În data de 23.03.2004, în jurul orei 01.00, M. R. împreună cu M. D. B. R., zis,,C.” și C. A. R., zis P., au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie. Inculpata I. R. A., zisă „P.”, le-a asigurat paza celor trei inculpați.
Inculpații au intenționat inițial să folosească la săvârșirea acestei fapte un autoturism.
Astfel, în noaptea de 22/23.03.2004, I. R. A., M. R., C. A. R., zis P. si M. D. B. R., zis,,C.”, au sustras prin efracție din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate TODIRASCU ARMAND N.. Ulterior au abandonat autoturismul în aceeași noapte în București, ., întrucât autoturismul a avut o defecțiune.
Cu privire la aceste fapte, judecătorul a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate R. V. (din care a rezultat că la data menționată, trei persoane au pătruns în locuința sa, l-au bruscat și i-au cerut banii de pensie, fugind după intervenția fiului său), înregistrări video ale unei camere de luat vederi aflată în zonă (din care a rezultat că la data respectivă trei indivizi, identificați ulterior ca fiind inculpații de agenți din cadrul Secției 5 Poliție, s-au aflat în zona locuinței persoanei vătămate), analiza listingurilor aferente numerelor de telefon ale inculpaților C. A. și I. R. A., precum și localizarea terminalelor mobile ale acestora, declarațiile inculpaților.
E. Fapte privind sustragerea autoturismului marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ .
În noaptea de 20/21.03.2004, în jurul orelor 02.30 – 03.00, M. R. împreună cu C. A. R., zis P. și I. R. A., au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 10 autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V..
În data de 22.03.2014, C. A. R., zis P., împreună cu M. R. și I. R. A., pe un teren viran aflat în apropierea ., sector 1 (zona CFR Triaj București) au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V..
Cu privire la aceste fapte, judecătorul a avut în vedere următoarele mijloace de probă:declarația persoanei vătămate G. V. (din care a rezultat că autoturismul i-a fost sustras în data menționată, fiind găsit a doua zi incendiat în zona CFR Triaj București-Chitila), înregistrări ale unor camere de luat vederi din zona străzii C. M. (din care a rezultat că la data respectivă trei indivizi, identificați ulterior ca fiind inculpații de agenți din cadrul Secției 5 Poliție, s-au aflat în zonă), localizarea terminalului mobil aparținând inculpatului C. A., declarațiile inculpaților.
D. urmare, este îndeplinită prima condiție prev. de art. 223 alin. 2 C.proc.pen. pentru privarea de libertate a inculpaților, anume că probele administrate să ducă la presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiuni grave, sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani. Este de asemenea realizată și cea de-a doua condiție prevăzută de art. 223 alin. 2 C.proc.pen., anume ca privarea de libertate a inculpaților să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În acest sens, judecătorul a avut în vedere gravitatea concretă a faptelor sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații, reflectată de caracterul organizat al acestora, participarea mai multor persoane la comiterea lor, împrejurarea că aproape toate faptele cercetate sunt caracterizate prin folosirea de violențe, totul culminând cu infracțiunea de omor calificat săvârșită la data de 16/17.01.2014. S-a observat de asemenea perseverența infracțională a marii majorități a inculpaților, toți cu excepția inculpaților M. și Balasz L. săvârșind mai multe infracțiuni de furt sau tâlhărie la date diferite.
Trebuie reținut și faptul că, după decesul victimei V. G., împrejurare cunoscută tuturor inculpaților (unii participând direct la tâlhăria în cursul căreia a survenit moartea acestuia, ceilalți auzind din diferite surse despre cele întâmplate), numiții B. C., C. A. R., M. R. și M. D. B. R. par a fi continuat netulburați să se implice în continuare în infracțiuni de furt și tâlhărie.
Totodată, infracțiunile de tâlhărie/tentativă la tâlhărie pentru care sunt cercetați inculpații sunt, toate, extrem de grave, fiind comise prin pătrunderea în locuințele unor persoane în vârstă, cu posibilități de apărare reduse, prin folosirea de violențe sau imobilizarea victimelor.
Practic, toți inculpații arestați par a fi persoane dispuse să se implice cu mare ușurință în comiterea unor fapte grave, de mare violență, în scopul obținerii pe căi ilicite de venituri. Mai mult, a rezultat că o parte din inculpați s-au specializat în săvârșirea acestui tip de infracțiuni.
Raportat la aceste aspecte (în special la perseverența infracțională a majorității inculpaților și la gravitatea concretă a faptelor), judecătorul a apreciat că, odată lăsați în libertate, inculpații ar putea comite cu ușurință fapte de același tip, singura măsură preventivă de natură a înlătura pericolul pe care aceștia îl prezintă față de ordinea publică fiind la acest moment arestarea preventivă.
Nu s-a putut face abstracție nici de ecoul profund negativ pe care punerea în libertate a unor persoane suspectate de implicarea în infracțiuni grave, de mare violență l-ar avea în rândul comunităților din care provin, precum și față de persoanele vătămate.
Totodată, Tribunalul a considerat că faptele pentru care sunt cercetați inculpații, prin gravitatea deosebită și prin reacția publicului, creează o stare de neliniște capabilă să justifice menținerea arestării preventive, fiind satisfăcute astfel și prevederile art. 5 parag. 1 lit. c și parag. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (C.E.D.O.).
Inculpații se află în situația prevăzută de art. 223 al.2 din Codul de procedură penală, acesta săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 5 ani închisoare și pe baza evaluării gravității faptei,a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia,a anturajului si a mediului din care provine, a antecedentelor penale si a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, s-a constatat ca privarea de libertate este necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publica .
La dosarul cauzei, există date și indicii temeinice, potrivit art. 223 C.Pr.P.., din care a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, material probator din care a reieșit că, în cauză, sunt suficiente indicii temeinice din care a rezultat presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Articolul 5 par.1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România la data de 20.06.1994 stipulează necesitatea existenței unor motive rezonabile de a presupune că persoana privată de libertate a comis o infracțiune, garantând astfel temeinicia măsurii privative de libertate și caracterul său nearbitrar.
În hotărârea Murray v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că dacă sinceritatea și temeinicia unei bănuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilității sale, această bănuială nu putea privită ca una rezonabilă decât cu condiția ca ea să fie bazată pe fapte sau informații, care ar stabili o legătură obiectivă între suspect și infracțiunea presupusă. În consecință, nici o privare de libertate nu se poate baza pe impresii, intuiție, o simplă asociere de idei sau de prejudecăți (etnice, religioase sau de altă natură), indiferent de valoarea lor, în calitate de indiciu al participării unei persoane la comiterea unei infracțiuni.
Totuși faptele probatorii care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (Calejja v. Malta).
Antecedentele penale nu reprezintă în sine un criteriu pe baza căruia sa se aprecieze asupra măsurii arestării preventive.
Inculpații D. D. B., C. F. R., M. R., C. A. R., M. D. B. R.; C. A.; M. O. C.; I. A. P. R., BANUTA C. D., B. I., B. LAIOS,B. M. G. si inc. I. R. A. au fost audiați în fața judecătorului de la Tribunalul București,au recunoscut faptele, cu unele precizări, urmând ca judecătorul pronunțându-se asupra dispozițiilor art.374 C.Pr.P.. în prezenta cauză.
Toți inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni prin care s-a cauzat moartea unei persoane sau infracțiuni cu pedeapsa prevăzută mai mare de 5 ani si din evaluarea gravității faptei, modului și a circumstanțelor de comitere, a anturajului și a mediului din care provin inculpații, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privind persoana acestora, s-a constatat că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică (s-au reținut natura și gravitatea deosebită a faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, rezonanța socială negativă a infracțiunilor de violență, îndreptate contra vieții și integrității corporale, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, inculpații acționând prin acte de violență de intensitate crescută, uneori folosind și arme, asupra unor persoane vulnerabile, cu posibilități reduse de apărare, în locuințele lor, precum și faptul că aceștia săvârșesc faptele în mod organizat, verificând informațiile primite, sustrăgând autoturisme pentru a le folosi la fapte și folosind diferite mijloace pentru a nu fi identificați, iar în cazul inculpaților B. Laios și B. I. s-a reținut faptul că au profitat de faptul că au fost angajați de victimă pentru a obține informații despre aceasta; totodată, pe baza acestor informații furnizate de inculpați, au fost săvârșite și celelalte fapte împotriva victimei, inclusiv cea de omor).
Pentru aceste considerente, judecătorul de la Tribunalul București a constatat în baza art.362 al.2 C.Pr.pen. faptul că sunt îndeplinite condițiile art.208 C.Pr.P.. și art.223 C.Pr.P.. cu privire la cei 11 inculpați arestați în prezenta cauză și în consecința a constatat legală și temeinica măsura arestării preventive a inculpaților și a menținut măsura arestării preventive a celor 11 inculpați.
Pentru considerentele deja prezentate, a constatat faptul că luarea față de inculpați a altor măsuri preventive,respectiv măsura preventivă a controlului judiciar sau arestul la domiciliu nu se impune.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, inculpatul C. A. R. cauza fiind înregistrată la data de 21.08.2015 la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală sub nr._ (_ ).
Contestatorul inculpat C. A. R.,prin apărător, a solicitat instanței admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai ușoară, respectiv controlul judiciar. În acest sens, a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret încă de la început. De asemenea, a arătat că, înainte de a fi arestat, acesta era elev în clasa a IX-a, cu rezultate bune la învățătură.
Examinând încheierea contestată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 206 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. A. R., având în vedere următoarele considerente:
În mod just a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului C. A. R. subzistă pe deplin, întrucât de la data ultimei verificări a măsurii și până în prezent nu au intervenit modificări de natură a conchide că s-ar fi schimbat sau ar fi încetat aceste temeiuri, respectiv că o măsură preventivă mai ușoară ar fi suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 C.p.p., respectiv buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată sau al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Astfel, în continuare sunt îndeplinite condițiile art. 202 alin.1, 3 și 4 lit. e Cod procedură penală și art. 223 alin.2 Cod procedură penală, justificându-se menținerea arestării preventive.
Curtea constată că în continuare există în cauză probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul C. A. R. a comis infracțiunile de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, complicitate la omor calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen si complicitate la tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 c.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen și două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.
Instanța de control are în vedere mijloacele de probă administrate până în prezent, respectiv procese-verbale de cercetare la fața locului, declarații inculpați, declarații martori etc.
Inculpatul C. A. R. a recunoscut comiterea infracțiunilor.
Totodată, sunt îndeplinite în continuare și cerințele art.223 al.2 Cpp, în condițiile în care există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiuni extrem de grave, inclusiv participație la comiterea infracțiunii de omor calificat, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În acest sens, Curtea are în vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor comise de către inculpat, tâlhărie, complicitate omor calificat, furt calificat etc., animat de dorința de a obține rapid venituri prin comiterea faptelor.
Astfel de infracțiuni sunt de natură să justifice prevenția inculpatului pentru o perioadă de timp, în condițiile în care acesta a comis unu număr mare de infracțiuni, inclusiv infracțiuni contra vieții persoanei, acționând într-o manieră foarte periculoasă, împreună cu alte persoane; infracțiunile de acest gen sunt de natură să producă teamă și tulburare opiniei publice, justificând luarea măsurii preventive celei mai grave.
Inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, săvârșind în continuare tâlhării pătrunzând în domiciliul persoanelor vătămate, inclusiv după comiterea infracțiunii de omor calificat, existând deci riscul crescut ca acesta să comită și alte infracțiuni de același gen ori de altă natură pentru a-și procura venituri, menținerea măsurii arestării preventive fiind necesară și sub acest aspect, păstrându-se și caracterul proporțional între gravitatea măsurii și scopul urmărit prin luarea acesteia.
Curtea constată că deși inculpatul C. A. R. este minor, acesta a comis infracțiuni de o atare gravitate și într-o asemenea manieră, încât menținerea arestării preventive se justifică în cauză.
Totodată, Curtea apreciază că arestarea nu a depășit o durată rezonabilă, în condițiile în care inculpatul se află în stare de arest de aproximativ 14 luni, iar autoritățile judiciare nu au data dovadă de pasivitate, cauza preyentând o complexitate ridicată.
În lumina considerentelor anterioare, Curtea apreciază că o altă măsură preventivă nu este suficientă în cauză pentru a se asigura atingerea scopurilor măsurilor preventive.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.206 Cpp, va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. A. R. împotriva încheierii din data de 13.08.2015, pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul cu numărul_/3/2014.
În baza art.275 al.2 Cpp, va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 al.1 Cpp, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.206 Cpp, respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. A. R. împotriva încheierii din data de 13.08.2015, pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul cu numărul_/3/2014.
În baza art.275 al.2 Cpp, obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 al.1 Cpp, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.
PRȘEDINTE, GREFIER,
B. F. V. T. S.
Red.jud.B.F.V.
Dact.BFV/EA-2 ex.01.10.2015
T:B.S.I.P.-jud.T.Z
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 1006/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
