Recuzare. Art. 51 C.p.p./art.67 NCPP. Decizia nr. 419/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 419/2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.419/C
Ședința publică din data de 24.08.2015
Curtea constituită din:
Președinte: M. C.-M.
Grefier: I. C.-M.
.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul BÎȚICĂ A. F. împotriva încheierii din data de 04.08.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul cu numărul_ 4.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul-inculpat, personal, aflat în stare de arest, asistat de avocat ales C. I., împuternicire avocațială . nr._/2015 și de avocat din oficiu substituient C. E., în substituirea avocatului din oficiu M. L., în baza delegației de substituire nr.343/18.08.2015, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea ia act de încetarea delegației avocatului din oficiu prin prezentarea avocatului ales al contestatorului-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al contestatorului-inculpat, având cuvântul, susține că prezenta contestație vizează încheierea din data de 04.08.2015 invocând că la date respectivă cererea sa de recuzare nu era soluționată. Judecătorul a acordat termen la data de 11.08.2015, procesul desfășurându-se normal deși nu exista dosarul de fond. În plus judecătorul, deși era recuzat, putea să formuleze cerere de abținere în temeiul art. 66 Cod de procedură penală și nu să dea termen.
În consecință, susține că au fost încălcate disp. art. 281 Cod de procedură penală, solicitând a se constata nulitatea tuturor actelor de procedură.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a contestației ca inadmisibilă, precizând că o cerere de recuzare în temeiul art. 68 alin. 7 Cod de procedură penală este definitivă, nu poate fi atacată, calea de atac a contestației putând fi exercitată doar în cazul în care este prevăzut în mod expres.
Prin urmare nu poate fi exercitată contestație.
Avocatul ales al contestatorului-inculpat, în replică, susține că a menționat art. 281 Cod de procedură penală.
Contestatorul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile avocatului său.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 17.08.2015 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția I penală, sub număr de dosar_ contestația formulată de inculpatul Bâțică A. F., prin apărător ales, împotriva încheierii de ședință din data de 04.08.2015 din dosarul penal_ 4 al Tribunalului Teleorman.
În cuprinsul contestației s-a invocat nelegalitatea încheierii de ședință, criticându-se faptul că judecătorul a realizat acte la acest termen de judecată deși în cauză se formulase anterior cerere de recuzare a acestuia. Inculpatul a susținut că cererea de recuzare ar fi trebuit să fie soluționată cu prioritate, abia ulterior fiind stabilit care este completul de judecată competent să soluționeze cauza.
Analizând contestația formulată, Curtea reține că prin încheierea de ședință din data de 04.08.2015 din dosarul penal nr._ 4 al Tribunalului Teleorman s-a dispus amânarea cauzei față de lipsa dosarului de fond, lipsa inculpatului precum și lipsa apărătorului ales al acestuia, cu privire la martorul din rechizitoriu precizându-se că se va dispune ulterior, după atașarea dosarului de fond. În ceea ce privește cererea de recuzare, instanța a arătat că urmează a se dispune.
Inculpatul a criticat încheierea de ședință, susținând că, existând cererea de recuzare, judecătorul nu ar fi putut realiza nici un act.
Curtea remarcă, pe de o parte, faptul că judecătorul nu a realizat nici un act procesual, dispunând doar amânarea cauzei, prin urmare neexistând nici un asemenea act în privința căruia să se poată analiza existența sau nu a unui motiv de nulitate.
Pe de altă parte, independent de incidența sau nu a unui caz de nulitate în speță, Curtea arată că invocarea motivelor de nulitate nu se poate realiza în orice moment al procesului penal și în fața oricărei instanțe, fiind supusă regulilor stabilite prin Codul de procedură penală.
În speță, inculpatul a formulat cale de atac – contestație împotriva unei încheieri de ședință. Or, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 al. 1 Cpp calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres. În speță, nu există nici o prevedere legală expresă care să permită formularea unei contestații împotriva încheierilor de ședință prin care s-a dispus amânarea cauzei astfel că încheierea va urma cadrul general menționat de art. 408 al. 2 Cpp privind posibilitatea atacării încheierilor cu apel o dată cu fondul. Astfel, inculpatul va putea invoca în fața instanței superioare motivele de nulitate vizând această încheiere însă doar la momentul soluționării cauzei în primă instanță, o dată cu formularea apelului împotriva sentinței ce va fi pronunțată.
Față de toate acestea, Curtea constată că formularea unei contestații împotriva încheierii de ședință prin care s-a dispus amânare cauzei nu este permisă de lege, motiv pentru care urmează a se respinge contestația formulată împotriva încheierii din data de 04.08.2015 ca inadmisibilă.
În baza art. 275 al. 2 Cpp va obliga contestatorul la plata sumei de 165 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 65 lei onorariu parțial apărător desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. a rap. la art. 4251 al. 1 Cpp respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul BÎȚICĂ A. F. împotriva încheierii din data de 04.08.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul cu numărul_ 4.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă contestatorul la 165 lei cheltuieli judiciare către stat din care 65 lei onorariu parțial apărător desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.08.2015.
PreședinteGrefier
M. C.-MARILENAION C.-M.
Red./Dact. MCM
21.09.15 2 ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1048/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
