Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 435/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 435/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 435/ C
Ședința publică din data de 02.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. C.
GREFIER: V. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, a fost reprezentat de procuror G. A. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestațiile formulate de către inculpații F. N. și G. V. C., împotriva încheierii de ședință din data de 18.08.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul penal nr._ *.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns contestatorii-inculpați F. N., personal și asistat de apărător ales, avocat Nazat M., conform împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila 14 dosar și G. V. C., personal și asistat de apărător ales, prin substituire, avocat P. C., cu delegație de substituire aflată la fila 13 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat F. N., având cuvântul, în susținerea contestației promovată în cauză, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitată de către contestatorul-inculpat F. N. prin apărător ales.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată a fi administrată în susținerea contestației de către inculpatul F. N. prin apărător ales și ia act de depunerea acestora la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe contestațiile formulate de către inculpații F. N. și G. V. C..
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat G. V. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și, pe fond, revocarea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpat, având în vedere că la acest moment cercetarea judecătorească este la final, probele fiind administrate în cauză, inclusiv audierea martorilor, că nu există riscul împiedicării bunei desfășurări a procesului penal, dar și față de împrejurarea că inculpatul se află sub puterea măsurii controlului judiciar de peste 2 ani, durată care depășește termenul rezonabil prevăzut de lege și de jurisprudența în materie.
În completarea susținerilor orale depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat F. N., având cuvântul, în principal, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și, pe fond, revocarea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpat, având în vedere durata măsurii, respectiv 2 ani și 6 luni, astfel apreciind că aceasta și-a atins scopul.
De asemenea, apreciază că măsura controlului judiciar nu este proporțională raportat la situația de fapt reținută în sarcina inculpatului, precum și că buna desfășurare a procesului penal se poate realiza și fără menținerea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpat, în condițiile în care cercetarea judecătorească se află la final, neexistând riscul ca inculpatul să se sustragă de la judecată ori să comită alte infracțiuni.
În subsidiar, solicită instanței a-i permite inculpatului să părăsească teritoriul României în perioada 20-30 septembrie pentru a-și prelungi asigurarea națională, inclusiv medicală, dat fiind faptul că în lipsa acestei asigurări, inculpatului se află în imposibilitate de a-și trata afecțiunile medicale de care suferă și care sunt menționate în fișa medicală depusă la dosar.
La întrebarea instanței, contestatorul-inculpat F. N. arată că este cetățean israelian, iar dacă un cetățean israelian nu se supune analizelor medicale și înnoirii tuturor asigurărilor naționale timp de 180 de zile i se anulează asigurarea națională ce cuprinde și asigurarea medicală. Mai arată că în scrisoarea Casei Naționale de Asigurări de Sănătate ce a fost atașată la dosar se menționează că este necesară prezența sa în Israel în termen de 45 de zile, în caz contrar urmând a i se anula asigurarea națională.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor formulate de către inculpații F. N. și G. V. C., ca nefondate, având în vedere că măsura controlului judiciar a fost dispusă față de inculpați pentru a se asigura prezența acestora la judecată.
De asemenea, apreciază că probele administrate în cauză confirmă cel puțin parțial acuzațiile aduse inculpaților prin rechizitoriu și că apărarea nu a prezentat elemente noi care să justifice revocarea măsurii controlului judiciar, măsură necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
În ceea ce îl privește pe contestatorul-inculpat F. N. arată că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, nu este necesară prezența acestuia pentru a-și prelungi polița de asigurare ori permisul de conducere, acest fapt putând fi realizat printr-un înscris ce poate fi transmis autorităților prin mail ori prin intermediul unui mandatar.
De asemenea, solicită instanței a avea în vedere împrejurarea că inculpatul este cetățean israelian, iar Israelul nu își extrădează cetățenii.
Contestatorul-inculpat G. V. C., având cuvântul, arată că probele administrate în cauză susțin nevinovăția sa și, de asemenea, că este nemulțumit de programul de supraveghere.
Contestatorul-inculpat F. N., având cuvântul, arată că este căsătorit în România, că are o fiică studentă în România, că este nedreaptă fundamentarea că există posibilitatea să nu revină în țara, că nu are asigurare în România și că suferă de mai multe afecțiuni medicale.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din data de 18.09.2015, Tribunalul București – Secția I Penală a dispus:
În baza art. 362 al. 2 C.pr.pen. raportat la art. 208 al. 5 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar față de inculpații F. N., M. A. și G. V. C..
În baza art. 362 al. 2 C.pr.pen. raportat la art. 208 al. 5 C.pr.pen. și art. 207 al. 4 C.pr.pen., a fost menținută față de inculpatul F. N. [fiul lui G. și S., născut la data de 12.10.1945, în Timișoara, domiciliat în Israel, Haifa, ., c.p._ și stabilit cu reședința în București, ..5, ., posesor al pașaportului nr._, C.N.P._], măsura preventivă a controlului judiciar, cu obligațiile stabilite prin încheierea de ședință din 14.02.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr._ *.
În baza art. 215 al. 2 C.proc.pen., a fost respinsă - ca nefondată - cererea formulată de inculpatul F. N. privind încuviințarea părăsirii teritoriului României, în perioada 20.09._15.
În baza art. 362 al. 2 C.pr.pen. raportat la art. 208 al. 5 C.pr.pen. și art. 207 al. 4 C.pr.pen., a fost menținută față de inculpatul M. A. [fiul lui G. și E., născut la data de 17.02.1964, în G., domiciliat în București, . Afumați nr.40, sector 2, posesor al CI . nr._, cu locuința schimbată la adresa din București, .. 14, ., ., sector 1, CNP-_), măsura preventivă a controlului judiciar, cu obligațiile stabilite prin încheierea de ședință din 14.02.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr._ *, astfel cum au fost acestea modificate parțial prin încheierea de ședință din data de 08.05.2015 a Tribunalului București – Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr._ *.
În baza art. 362 al. 2 C.pr.pen. raportat la art. 208 al. 5 C.pr.pen. și art. 207 al. 4 C.pr.pen., a fost menținută față de inculpatul G. V. C. [fiul lui P. A. și G. V., născut la data de 24.12.1981, în București, domiciliat în Cluj-N., ..122 A, ., posesor al CI . nr._, CNP-_], măsura preventivă a controlului judiciar, cu obligațiile stabilite prin încheierea de ședință din 14.02.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr._ *, astfel cum au fost acestea modificate parțial prin încheierea de ședință din data de 08.05.2015 a Tribunalului București – Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr._ *.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 215 al. 5 C.proc.pen.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut, în fapt, următoarele:
Analizând la momentul procesual examinat măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații F. N., M. A. și G. V. C., tribunalul a apreciat că este legală și temeinică, fiind îndeplinite în continuare condițiile prev. de art. 202 al. 1, 3 și 4 lit. b C.pr.pen. cu referire la art. 211 și urm. C.pr.pen.
Tribunalul a reținut că, din materialul probatoriu administrat în cauză până la momentul procesual analizat, rezultă că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că inculpații F. N., M. A. și G. V. C. au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, iar măsura controlului judiciar este necesară și proporțională în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Astfel, probele administrate până la momentul procesual examinat nu sunt suficiente pentru a înlătura îndeplinirea condiției prev. de art. 202 al. 1 C.pr.pen., aceea de a exista probe și indicii din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
De asemenea, față de natura presupuselor infracțiuni pentru care inculpații F. N., M. A. și G. V. C. sunt cercetați (fapte de trafic de influență ori de cumpărare de influență, cu caracter repetat, precum și asociere pentru săvârșirea unor fapte de corupție), contribuția concretă a fiecărui inculpat, care de altfel este semnificativă în pretinsa activitate infracțională, cât și față de complexitatea cauzei, tribunalul a apreciat că acestea sunt elemente determinante care conduc la incidența dispozițiilor art. 208 alin. 5 Cod procedură penală.
S-a arătat că, în speță, nu au apărut împrejurări noi, din care să rezulte nelegalitatea măsurii preventive a controlului judiciar, iar pe de altă parte, temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin și impun, în continuare, plasarea celor trei inculpați sub puterea sa.
Respectarea cu strictețe a obligațiilor impuse pe durata măsurii nu poate constitui un motiv de a nu-i mai supune pe inculpați, în continuare, unei supravegheri, ci denotă faptul că aceștia au avut o conduită corespunzătoare și nu se sustrag cu rea-credință de la obligațiile stabilite.
S-a menționat că restrângerile stabilite nu reprezintă o încălcare a drepturilor constituționale vizând dreptul la un proces echitabil, dreptul la liberă circulație, prezumția de nevinovăție, deoarece acestea se circumscriu scopului măsurii preventive, astfel cum este acesta definit în cuprinsul art. 202 alin.1 C.p.p.
Referitor la solicitarea apărătorilor inculpaților, în sensul revocării măsurii controlului judiciar, tribunalul a apreciat-o ca nefondată, nefiind îndeplinite condițiile pentru a se dispune revocarea unei astfel de măsuri, având în vedere că probele administrate nu sunt de natură să înlăture temeiurile avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar.
Riscul ca prin revocarea acestei măsuri, inculpații să ia legătura între ei ori cu ceilalți inculpați, martori și să influențeze buna desfășurare a administrării probelor se menține actual, chiar dacă cercetarea judecătorească se apropie de final.
Nu poate fi trecut cu vederea nici aspectul că inculpații ar fi acționat în mod organizat, ar fi dat dovadă de perseverență, aducând atingere gravă valorilor sociale protejate de legea penală.
Pretinsa atitudine ireproșabilă a celor trei inculpați pe parcursul judecății, deși de apreciat, nu este suficientă pentru a duce la concluzia că se impune revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Interesul normalei desfășurări în continuare a procesului prevalează asupra motivelor invocate de către inculpați, iar conținutul măsurii, prin obligațiile și interdicțiile impuse, nu reprezintă o limitare severă a drepturilor și libertăților acestora.
Nefondate au fost apreciate și criticile formulate de către apărătorii inculpaților privind termenul rezonabil.
În acest context, tribunalul a reamintit că, în materie penală, jurisprudența CEDO a stabilit că în aprecierea caracterului rezonabil se ține seama de complexitatea cauzei, atitudinea inculpaților și comportamentul autorităților.
Or, raportat la aceste criterii (stadiul avansat al cercetării judecătorești, complexitatea concretă a cauzei - dată de pluralitatea de infracțiuni reținută în sarcina fiecărui inculpat, varietatea și numărul semnificativ de probe, comportamentul concret al organelor judiciare implicate – cărora nu le poate fi imputată vreo atitudine de tergiversare a soluționării cauzei, fiind depuse diligențe în vederea aflării adevărului, astfel că nu se poate reține o culpă a autorității sub acest aspect) se observă că prin menținerea măsurii controlului judiciar față de cei trei inculpați nu s-ar depăși limitele termenului rezonabil.
Totodată, s-a constatat că durata măsurii preventive nu a devenit excesivă și disproporționată față de nevoile create de interesul superior pe care îl deservește, astfel că se justifică menținerea măsurii controlului judiciar a inculpaților.
De altfel, s-a constatat că nu a fost încălcat nici termenul maxim pe care măsura ar putea fi dispusă în cursul judecății, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art. 215/1 al. 8 N.C.pr.pen., în cursul judecății în primă instanță, durata totală a controlului judiciar nu poate depăși un termen rezonabil și, în toate cazurile, nu poate depăși 5 ani de la momentul trimiterii în judecată.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat contestație F. N. și G. V. C., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul menținerii măsurii controlului judiciar, arătând – în esență – că măsura nu se mai justifică, în raport cu stadiul procesual al cauzei, neexistând privind buna desfășurare a judecății cauzei, precum și în raport cu durata măsurii care nu mai este una rezonabilă.
În subsidiar, inculpatul F. N., prin apărător, a solicitat încuviințarea părăsirii teritoriului României, pentru a-și putea reînnoi asigurarea medicală.
Examinând contestațiile formulate, prin prisma criticilor invocate, expuse pe larg în practicaua prezentei încheieri, Curtea constată că acestea sunt nefondate și le va respinge în considerarea următoarelor argumente:
Ambii contestatori au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență în mod repetat și asociere pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultând că, pentru creșterea intereselor economice ale S.C. Tahal administrată și controlată de inculpatul F. N., în executarea contractului nr.1.781/LB/5.IV.2011, în valoare de 19,94 milioane lei, s-a intervenit contra unor foloase materiale la Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Mediu (AM POSM),fiind constituit un fond de mituire a funcționarilor de la nivel local pentru a asigura buna derulare a contractelor încheiate cu autoritățile publice.
Măsura preventivă a controlului judiciar a fost luată față de contestatori prin încheierea de ședință din data de 14.02.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală în considerarea respectării exigențelor impuse de art.202 Cod procedură penală privind buna desfășurare a procesului penal și ulterior menținută succesiv, fiind respectate condițiile de proporționalitate cu gravitatea faptelor presupus comise.
Temeiurile de fapt și de drept care au impus menținerea măsurii controlului judiciar față de contestatorii inculpați nu au dispărut, astfel că nu se justifică revocarea măsurii, cum corect a reținut și judecătorul fondului.
Totodată, măsura preventivă nu a depășit durata rezonabilă, în raport cu complexitatea cauzei, atitudinea inculpaților și comportamentul autorităților.
Cât privește cererea formulată de contestatorul inculpat F. N., de încuviințare a părăsirii teritoriului României, în vederea reînnoirii asigurării medicale, Curtea constată că motivul invocat nu este unul temeinic justificat și care să impună cu necesitate prezența personală a inculpatului în Israel. Inculpatul este născut în Timișoara, are dublă cetățenie română și israeliană, având pașaportul eliberat de autoritățile române în 2009, dată de la care s-a stabilit în România, desfășurând activități comerciale, prin intermediul a trei societăți comerciale(implicate în activitatea infracțională dedusă judecății)
Conform actului emis de Institutul pentru Asigurare Socială (fila 21 dosar contestație), contestatorul este înștiințat că, potrivit legii asigurărilor medicale, nu mai are reședința în Israel din 11.01.2009, nemaifiind încadrat în regim de asigurat, astfel că i se solicită prezentarea de argumente și probe cu privire la reședință.
Prin urmare, prezența personală a contestatorului în Israel pentru a dovedi că din 2009 are în continuare reședința în Israel, deși acesta este stabilit în România nu se justifică, cu atât mai mult cu cât, la momentul procesual analizat al cercetării judecătorești în prezenta cauză, măsura preventivă a controlului judiciar garantează lipsa oricăror riscuri în persoana inculpatului pentru atingerea scopului în vederea cărora a fost instituită.
Constatând că au fost respectate dispozițiile legale privind verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar, față de ambii inculpați, sub aspectul existenței temeiurilor care o justifică în continuare, Curtea va respinge, ca nefondate, contestațiile.
Văzând și art.275 alin.2 și 4 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații F. N. și G. V. C. împotriva încheierii de ședință din data de 18.08.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
În temeiul art.275 alin.2 ?i 4 Cod procedură penală obligă pe fiecare contestator la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 septembrie 2015.
PREȘEDINTE,
C. C. C.
GREFIER,
V. E.
red.C.C.C./29.09.2015
dact.L.G./30.09.2015
ex.2
red. L.S.D.-T.B.-S.I.P.
| ← Recuzare. Art. 51 C.p.p./art.67 NCPP. Decizia nr. 419/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
