Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 936/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 936/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 936/2015

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR.936/A

Ședința publică de la 22.06.2015

Curtea constituită din:

P.- C. C. D.

JUDECATOR- C. S.

GREFIER- D. P.

* * * * * *

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de inculpații I. R. V., împotriva sentinței penale nr.178/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.05.2015 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 12.06.2015, 19.06.2015 și 22.06.2015 când a decis;

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr.178/24.04.2014 Judecătoria B. a I.În baza art. 32 n.c.p. rap la art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit a v.c.p. a condamnat pe inculpatul C. M., fiul lui M. L. și M., născut la data de 06.03.1991, în București sector 2, cu domiciliul în ., jud. I., CNP:_, in prezent deținut in Penitenciarul Jilava, la pedeapsa de 10 luni inchisoare.

In baza art 83 v.c.p. a revocat beneficiul a suspendatrii conditionate a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare stabilita de Judecatoria Sector 2 Bucuresti, prin s.p. 192/10.03.2011, def prin nerecurare, inculpatul având de executataceasta pedeapsa alaturi de cea aplicata in cauza, in total 1 an si 6 luni inchisoare, in regim de detentie.

În temeiul art. 65 din noul cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b cod penal.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, anume ziua de 04.12.2011 si perioada 12.12._12, precum si perioada 02.10._10.

A luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.

II. În baza art. 32 n.c.p. rap la art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. a condamnat pe inculpatul ZOICAREANU I., fiul lui C. și V., născut la data de 28.07.1990, în București, sector 2, cu domiciliul în comuna Găneasa, ., CNP:_, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In temeiul art 81 v.c.p. a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art. 82 v.c.p.

A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 v.c.p., a caror nerespectare are ca urmare a revocarii suspendarii.

In temeiul art 71 alin 5 v.c.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, anume ziua de 04.12.2011 si perioada 12.12._12.

III. În baza art. 32 n.c.p. rap la art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul M. G., fiul lui M. și Adreiana, născut la data de 12.03.1974, în București, sector 8, cu domiciliul în comuna Găneasa, ., CNP:_, in prezent deținut in Penitenciarul Rahova, la pedeapsa de 10 luni inchisoare.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul M. G., fiul lui M. și Adreiana, născut la data de 12.03.1974, în București, sector 8, cu domiciliul în comuna Găneasa, ., CNP:_, la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul M. G., fiul lui M. și Adreiana, născut la data de 12.03.1974, în București, sector 8, cu domiciliul în ., CNP:_, la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

În baza art. 33 lit a v.c.p. si art 34 lit b v.c.p. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul avand de executat pedeapsa cea mai grea, anume cea de 1 an si 8 luni inchisoare, la care a aplicat un spor de 4 luni inchisoare, in final inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani inchisoare, in regim de detentie.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, anume perioada 04.12._12.

In baza art 399 alin 1 Noul Cod de procedură penală a mentinut masura obligarii de a nu parasi localitatea, dispusa fata de inculpat prin d.p. nr 177R din 23.08.2012 a Tribunalului I. – Sectia Penala.

A luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.

IV. In baza art 386 ncpp a respins ca neintemeiata cererea formulata de inculpatul I. R. V., prin aparator, de schimbare a incadrarii juridice a faptei din 11.10.2011 din infr prev de art 211 alin 1, alin 2 lit b si c si alin 2¹ lit a si b v.c.p. cu aplicarea art 37 lit a v.c.p. in infr prev de art 228 alin 1 ncp – art 229 alin 1 lit b ncp cu aplicarea art 37 alin 1 lit a vcp.

În baza art. 233 alin 1 n.c.p. – art 234 alin 1 lit d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul I. R. V., fiul lui N. și M., născut la data de 28.05.1979, în București, sector 8, cu domiciliul în comuna Afumați, ., jud. I., CNP:_, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul I. R. V., fiul lui N. și M., născut la data de 28.05.1979, în București, sector 8, cu domiciliul în comuna Afumați, ., jud. I., CNP:_, la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul I. R. V., fiul lui N. și M., născut la data de 28.05.1979, în București, sector 8, cu domiciliul în ., jud. I., CNP:_, la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul I. R. V., fiul lui N. și M., născut la data de 28.05.1979, în București, sector 8, cu domiciliul în comuna Afumați, ., jud.I., CNP:_, la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

În baza art. 33 lit a v.c.p. si art 34 lit b v.c.p. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, anume cea de 3 ani inchisoare, la care aplica un spor de 6 luni inchisoare, in final inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, in regim de detentie.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, anume perioada 04.12._12.

In baza art 399 alin 1 ncpp a mentinut masura obligarii de a nu parasi tara, dispusa fata de inculpat prin incheierea din 14.11.2012 a Judecatoriei B. pronuntata in prezentul dosar.

V. In baza art 386 ncpp a respins ca neintemeiata cererea formulata de inculpatul D. P. I., prin aparator, de schimbare a incadrarii juridice a faptei din 11.10.2011 din infr prev de art 211 alin 1, alin 2 lit b si c si alin 2¹ lit a si b v.c.p. cu aplicarea art 37 lit a v.c.p. in infr prev de art 228 alin 1 ncp – art 229 alin 1 lit b ncp cu aplicarea art 37 alin 1 lit a vcp.

În baza art. 233 alin 1 n.c.p. – art 234 alin 1 lit d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit a v.c.p. a condamnat pe inculpatul D. P. I., fiul lui D. și M., născut la data de 11.09.1983, în București, sector 1, cu domiciliul în ., ., jud. I., CNP:_, in prezent deținut in Penitenciarul Rahova, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art 86/4 v.c.p. a revocat beneficiul a suspendatrii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare stabilita de Judecatoria Sector 2 Bucuresti, prin s.p. 488/23.06.2011, def prin d.p. 1967/05.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala, inculpatul având de executat aceasta pedeapsa alaturi de cea aplicata in cauza, in total 5 ani inchisoare.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul D. P. I., fiul lui D. și M., născut la data de 11.09.1983, în București, sector 1, cu domiciliul în ., jud. I., CNP:_, la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

În baza art. 33 lit a v.c.p. si art 34 lit b v.c.p. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, anume cea de 5 ani inchisoare, la care a aplicat un spor de 2 luni inchisoare, in final inculpatul având de executat pedeapsa de 5 ani si 2 luni inchisoare, in regim de detentie.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, anume perioada 04.12._12, precum si perioada 15.12._11.

In baza art 399 alin 1 ncpp a mentinut masura obligarii de a nu parasi localitatea, dispusa fata de inculpat prin incheierea din 06.01.2012 a Judecatoriei B. pronuntata dosarul nr._/94/2011.

A luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.

VI. În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. a condamnat pe inculpatul N. C., fiul lui I. și A., născut la data de 29.12.1982, în Călinești, județul Argeș, cu domiciliul în comuna Dobrești, . și fără forme legale in ., ., județul I., CNP:_, in prezent deținut in Penitenciarul Rahova, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. a condamnat pe inculpatul N. C., fiul lui I. și A., născut la data de 29.12.1982, în Călinești, județul Argeș, cu domiciliul în comuna Dobrești, ., și fără forme legale in ., ., județul I., CNP:_, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. a condamnat pe inculpatul N. C., fiul lui I. și A., născut la data de 29.12.1982, în Călinești, județul Argeș, cu domiciliul în . și fără forme legale in ., județul I., CNP:_, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

În baza art. 33 lit a v.c.p. si art 34 lit b v.c.p. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, anume cea de 1 an inchisoare, la care aplica un spor de 4 luni inchisoare, in final inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.

In temeiul art 81 v.c.p. a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 4 luni, stabilit in conditiile art. 82 v.c.p.

A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 v.c.p., a caror nerespectare are ca urmare a revocatrea a suspendatrii.

In temeiul art 71 alin 5 v.c.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata a suspendatrii conditionate a executarii pedepsei principale.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, de la 04.12.2011 la 23.08.2012.

In baza art 399 alin 1 ncpp a revocat masura obligarii de a nu parasi tara, dispusa fata de inculpat prin incheierea din 08.05.2013 a Judecatoriei B. pronuntata in prezentul dosar.

A luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.

VII. În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. a condamnat pe inculpatul S. D. P., zis B. fiul lui M. și V., născut la data de 07.08.1990, în București, sector 2, cu domiciliul în ., ., Jud. I., CNP:_, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In temeiul art 81 v.c.p. a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit in conditiile art. 82 v.c.p.

A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 v.c.p., a caror nerespectare are ca urmare a revocarea a suspendarii.

In temeiul art 71 alin 5 v.c.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata a suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile:

A luat act ca persoanele vatamate F. A., F. M., D. F. B. si T. C. nu se constituie parti civile in cauza.

In baza art 19 si art 397 n.c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ. a admis actiunea civila formulata de partea civila . sediul in mun. C., Calea Unirii, nr. 14, județ D. si dispune obligarea in solidar a inculpatilor I. R. V., M. G. si N. C. la plata catre partea civila a sumei de 8000 lei, reprezentand daune materiale.

In baza art 19 si art 397 n.c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ. admite actiunea civila formulata de partea civila A. I. M., cu domiciliul in Timișoara, ., . si dispune obligarea in solidar a inculpatilor I. R. V. si N. C. la plata catre partea civila a sumei de_ lei, reprezentand daune materiale.

A respins ca neintemeiata solicitarea partii civile A. I. de acordare a sumei de 2000 lei, cu titlu de daune morale.

In baza art 19 si art 397 n.c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ. a admis actiunea civila formulata de partea civila NEATU E., cu domiciliul in C., ., județul D. si a dispus obligarea in solidar a inculpatilor I. R. V. si N. C. la plata catre partea civila a sumei de 2700 lei, reprezentand daune materiale.

In baza art 19 si art 397 n.c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ. a admis actiunea civila formulata de partea civila BUDICA D. M., cu domiciliul in C., .. 19, ., . si a dispus obligarea in solidar a inculpatilor I. R. V. si D. P. I. la plata catre partea civila a sumei de_ lei, reprezentand daune materiale.

In baza art 19 si art 397 n.c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ. a admis actiunea civila formulata de partea civila B. F., cu domiciliul in A., .. 34, județul A. si a dispus obligarea in solidar a inculpatilor S. D. P. si M. G. la plata catre partea civila a sumei de 1000 lei, reprezentand daune materiale.

In baza art 19 si art 397 n.c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ. a admis actiunea civila formulata de partea civila D. D. G., domiciliat in Pitești, .. 63, . si a dispus obligarea in solidar a inculpatilor I. R. V. si N. C. la plata catre partea civila a sumei de_ lei, reprezentand daune materiale.

In baza art 19 si art 397 n.c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ. a admis actiunea civila formulata de partea civila D. I., domiciliat in F., .. 95, județul Călărași si a dispus obligarea in solidar a inculpatilor M. G. si N. C. la plata catre partea civila a sumei de 1200 lei, reprezentand daune materiale.

In temeiul art 249 si urm n.c.p.p. a dispus luarea masurii sechestrului asigurator asupra autoturismului marca BMW 318 Cabrio, . WBABH31040E204516, cu număr de inmatriculare P-8972-AK, apartinand inculpatului N. C. si asupra autoturismului marca Renault Laguna de culoare albă cu nr. de inmatriculare BI-8716-CS, apartinand inculpatului D. P. I..

În temeiul art. 272 alin 1 din Noul cod de procedură penală onorariul integral al avocatilor din oficiu, in cuantumul specificat pe delegatia emisa, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului I..

În temeiul art. 276 alin 1 din Noul cod de procedură penală a admis cererea formulata de partea civila A. I. si a dispus obligarea in solidar a inculpatilor I. R. V. si N. C. la plata catre partea civila a sumei de 6100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare ocazionate de parte – onorariu avocat ales.

În temeiul art. 274 al. 1 Noul cod de procedură penală a obligat inculpatii la plata sumei de 1200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în ce-i privește pe inculpații D. P. I. și I. R. V. că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria B. nr. 4951/P/2011 din data de 28.02.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, printre alții, a inculpaților:

- I. R. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1, alin. 2 lit. b si c și alin. 2¹, lit. a si b C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. și furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1 - 209 alin 1, lit. a, e, g și i C.P.. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. ( 4 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- D. P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1, alin. 2 lit. b si c și alin. 2¹, lit. a si b C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. și furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

În fapt s-a reținut că:

1. La data de 11.10.2011, numitul B. D. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași dimineață, în jurul orelor 03:00, în timp ce se către București, pe autostrada A1, la km 105, pe sensul de mers către București, autori necunoscuți, i-au înțepat anvelopa roții dreapta-spate, iar în timp ce remedia pana i-au sustras din autoturism o geantă în care se aflau mai multe bunuri, (plângere penală vol. 2 fila 117)

Din declarația părții vătămate rezultă că la data de 11 octombrie 2011 conducea autoturismul marca Dacia în timp ce se deplasa către autostrada A1 către București, a observat că este urmărit de un au autoturism marca Renault cu numere de înmatriculare de Italia. La un moment dat autoturismul marca Renault l-a depășit și a oprit brusc, motiv pentru care partea vătămată a fost nevoită să oprească în spatele acestuia pentru a evita o coliziune. În acest timp pe partea dreaptă a șoselei a observat un autoturism marca BMW de culoare închisă cu nr. de Italia condus de un bărbat tânăr, în vârstă de 25-30 de ani, solid. După aproximativ un minut, autoturismul marca Renault a pornit către autostrada A1, același lucru făcând și partea vătămată care a observat că autoturismul BMW rămăsese pe loc. După . km 105 B. D. M. a realizat că anvelopa dreapta spate era dezumflata, astfel că a decis să oprească pentru a remedia defecțiunea, observând că partea laterală exterioară a anvelopei prezenta o tăietură de circa 5 cm (aspect reliefat și în procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente vol. 2-filele 134- 140).

În timp ce sus-numitul remedia pana de cauciuc a auzit-o pe numita M. C. R. care rămăsese în autoturism cum strigă, spunând că a fost sustrasa geanta în care se afla suma de 9800 lei și documente de identitate.

Martorul M. CALUDIA R. a precizat că la un moment dat a simțit cum autoturismul s-a mișcat violent și s-a speriat. Uitându-se în spate a observat un individ de aproximativ 1,70 - 1,75 m, îmbrăcat în hanorac negru cu gluga pusă pe cap și pantaloni de trening de culoare gri închis care fugea dinspre autovehicul având în mână geanta aparținând părții vătămate, către gardul despărțitor dintre cele două sensuri de circulație ale autostrăzii. Atât martorul cât și partea vătămată au trecut la urmărirea individului respectiv și au observat pe câmpul din apropiere alți doi indivizi care îl așteptau pe cel care sustrăsese geanta. Realizând că aceștia pot fi periculoși, sus-numiții s-au întors la autovehicul și au sunat la 112, la ora 03:08, pentru a cere ajutor.

Din procesul verbal de recunoaștere din fotografii, precum și din procesul-verbal de recunoaștere din grup ( vol. 2, filele 141-158) a rezultat că partea vătămată B. D. M. a recunoscut pe numitul V. I. R. ca fiind cel care a condus autoturismul marca BMW de culoare închisă care a participat la oprirea în trafic a acestuia și care, ulterior, împreună cu alți indivizi a sustras geanta în care se afla suma de 9800 lei și documente de identitate.

Fiind întrebat ce are de declarat cu privire la faptul că a fost recunoscut de către partea vătămată ca fiind cel care conducea autoturismul marca BMW, inculpatul I. V. R. a declarat că nu era în zona comiterii faptei și nu a condus autoturismul marca BMW întrucât deține doar autoturisme marca Dacia L., (voi. 2 fila 142)

Din procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 04.12.2011 (vol 1 filele 264-266) a rezultat că la locuința inculpatului I. R. V. a fost descoperit un autovehicul marca BMW . de culoare verde închis, cu nr. de înmatriculare B_ care corespunde cu semnalmentele autovehiculului descris de partea vătămată ca fiind condus de inculpat.

De asemenea, de la locuința numitului D. I. V., unde locuiește și inculpatul D. P. I. (proces-verbal vol. 1 fila 303) a fost descoperit un autoturism marca Renault Laguna de culoare albă cu nr. de înmatriculare BI- 8716 - CS, care corespunde ca semnalmente cu cel care a blocat autoturismul părții vătămate în zona autostrăzii A1. (proces - verbal de percheziție din 04.12.2011 vol 1 filele 274-277).

În urma punerii în aplicare a autorizației de localizare, interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice emisă de către Judecătoria B., numărul 54 din 04.10.2011, pentru numerele_-utilizat de D. P. I.,_-utilizat de L. F. ZIS „B.",_ - utilizat de N. C. zis „B.", a rezultat că cei trei au fost localizați la data și ora comiterii faptei în zona comiterii acesteia, respectiv, . - ., Pitești, jud. Argeș.

Astfel, la data de 11.10.2011, ora 02:37:32, D. P. I. de la postul telefonic_ a contactat pe L. F. ZIS "B." aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, localizați în zona Albota, jud. Argeș, care i-a spus "să aibă grijă că sunt "țiganii"( jargon folosit de autori cu referire la polițiști), iar pe fundalul convorbirii se aude "Da-i Bobi, dă-i".

La aceeași dată, ora 02:47:28, D. P. I. aflat la postul telefonic cu numărul_ a contactat pe L. F. ZIS "B." aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, localizați în zona Albota, jud. Argeș, căruia i-a spus să se pregătească pentru că vine cu "Dacia lui Baldâru"( autoturismul părții vătămate este marca Dacia), iar la ora 03:07:25, D. P. I. de la postul telefonic cu numărul de apel_ sună pe_, cartelă utilizată de C. M. F. ZIS "B.", din convorbire reieșind faptul că D. P. I. a sustras geanta aparținând părții vătămate, fiind foarte precipitat, asigurându-și scăparea prin fugă.

Fiind audiat, inculpatul I. R. V. a declarat că nu a fost în zona comiterii faptei la data respectivă, fiind plecat împreună cu numitul D. I. în localitatea Râșnov, fără însă să prezinte dovezi verosimile în acest sens.

Inculpatul D. P. I. nu a dorit să dea nici-o declarație în cauză referitoare la învinuirea care i se aduce.

Învinuitul C. M. F. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul D. P. I., însă nu își aduce aminte unde era în momentul comiterii faptei și nu recunoaște săvârșirea acesteia.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv procesele - verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, procesele - verbale de percheziții din care rezultă că autoturismele folosite la săvârșirea faptei se aflau la domiciliile inculpaților, recunoașterile din grup și din fotografii efectuate de numitul B. D. M., declarațiile părții vătămate și ale martorului M. C. R., a rezultat că inculpații D. P. I. și I. V. R. au săvârșit fapta de care sunt acuzați.

Ca urmare a punerii în aplicare a autorizației de localizare, interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice numerele 54/04.10.2011, 56/20.10.2011 și 59/26.10.2011, la momentul comiterii faptei D. P. I., utilizator al cartelei S. cu numărul de apel_ și C. M. F. ZIS "B.", utilizator al cartelei S. cu numărul de apel_, au fost localizați în zona comiterii acesteia, respectiv ., între cei doi purtându-se discuții din care a reieșit faptul că D. P. se afla în apropierea părții vătămate, vorbind în șoaptă, îndrumându-l pe C. M. spre locul în care se afla pentru a-l recupera. În cuprinsul aceleiași discuții D. P. I. i-a spus lui C. M. că se află în dreptul unui indicator pe care scrie "Parcare 1000 metri" (aceeași locație în care partea vătămată a oprit autoturismul în vederea schimbării roții). Din aceleași mijloace de probă, a rezultat că, în noaptea respectivă, în aceeași zonă, respectiv ., sunt localizați M. G., utilizatorul cartelei S. cu nr. de apel_, și V. F., utilizator al cartelei S. cu nr. de apel_.

În data de 28.10.2011, ora 21:08:03 inculpatul D. P. I. a purtat o discuție cu soția sa pe care a întrebat-o câți bani are la ea, aceasta răspunzând că are 8 milioane și șase-șapte sute dolari „dolarii ăia".

Din mijloacele de probă arătate anterior, a rezultat că inculpatul D. P. I. a participat nemijlocit la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate FADAL M..

Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor purtate prin intermediul telefonului, precum și din procesul - verbal de privind posturile telefonice utilizate a rezultat că inculpatul I. R. V. care utiliza terminalul mobil cu nr. de apel_ localizat în zona comiterii faptei (Chiajna, jud. I.) la data de 01.11.2011 a fost contactat de o persoană care utilizează terminalul mobil cu nr. de apel_ identificată ulterior ca fiind inculpatul N. C. zis B.. Din discuția purtată între aceștia a rezultat că se feresc de un echipaj de poliție (pentru care folosesc sintagma de „țigani").

Din aceeași discuție a rezultat că inculpatul I. V. R. l-a avertizat pe inculpatul N. C. zis B. despre faptul că este urmărit de partea vătămată și martor și l-a îndrumat către locul unde se afla pentru a reuși să-și asigure scăparea împreună.

S-a menționat că cei doi inculpați au fost localizați și interceptați, chiar la locul și momentul săvârșirii faptei, respectiv data de 01.11.2011, ora 06:01:25, în zona Chiajna, jud. I..

Pe parcursul anchetei penale inculpatul I. V. R. a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea acesteia.

La data de 19.11.2011 numita T. C. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în dimineața aceleiași zile, în jurul orelor 05:00- 05:30, în timp ce se deplasa cu autoutilitara marca F. Ducato, cu numărul de înmatriculare_, condusă de numitul D. F. B., pe . raza localității Otopeni, jud. I., din direcția or. Otopeni către . au înțepat anvelopa roții dreapta spate, iar când a oprit pentru remedierea acesteia i-au sustras din autoutilitară două borsete și o geantă în care se aflau produse cosmetice, documente personale precum și suma de 24.100 lei, cauzând un prejudiciu în valoare de 24.500 lei. (plângere penală vol. 3 fila 137).

Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor purtate prin intermediul telefonului (vol. 4 filele 70,71) precum și din procesul - verbal de privind posturile telefonice utilizate (vol. 4 filele 1-5)a rezultat că inculpatul M. G. care utilizează terminalul mobil cu nr. de apel_ localizat în zona comiterii faptei (.) la data de 19.11.2011, ora 05:30:11 este contactat de o persoană care utilizează terminalul mobil cu nr. de apel_ identificată ulterior ca fiind inculpatul I. V. R..

Din discuția purtată de cei doi a rezultat că I. V. R. se afla într-un autoturism care urma să-l preia pe inculpatul M. G. imediat după comiterea faptei. De asemenea inculpatul I. V. R. a descris momentul în care autovehiculul în care se afla era în pericol de a produce un accident.

Convorbirile telefonice purtate între cei doi s-au coroborat cu declarațiile părților vătămate T. C. și D. F. B. din care a rezultat că imediat după comiterea furtului, din spatele unei autoutilitare care circula pe banda unde autovehiculul acestora era parcat, a sosit un autoturism de culoare gri metalizat sau argintiu, care a oprit brusc în diagonală lângă acestea, fiind foarte aproape de a le lovi.

Mai mult, din nota de supraveghere întocmită de organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. I. rezultă că la data de 19.11. 2011, ora 03:30, au fost observate autoturismele marca WV Passat cu nr. de înmatriculare_ și Audi A8 cu nr. de înmatriculare 5350 folosite de numiții M. G., F. V. și I. R. V., P. F. și D. V. în zona localității Otopeni, jud I. care și-au continuat apoi deplasarea pe șoseaua de centură, (vol. 1 fila 356).

Inculpatul I. V. R. a declarat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei.

Din materialul probatoriu administrat respectiv declarațiile părților vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, precum și din convorbirile telefonice purtate între inculpații I. V. R. și M. G. care au fost localizați în zona comiterii faptei, a rezultat că aceștia săvârșit infracțiunea de furt calificat în dauna numiților T. C. și D. F. AN B..

La data de 30.11.2011 numita V. E. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în dimineața aceleiași zile, în jurul orelor 03:00, în timp ce staționa în autovehiculul marca F. Doblo, cu numărul de înmatriculare_, pe Autostrada 1, în apropierea km 104, pe sensul de mers spre București, în scopul de a remedia o pană la anvelopa dreapta spate, o persoană necunoscută i-a sustras din autoturism o borsetă ce conținea suma de 9000 lei, un telefon mobil și alte bunuri personale, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.500 lei (plângere penală vol. 3 fila 170)

La data de 02.12.2011 numita B. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în dimineața aceleiași zile, în jurul orelor 04:00, în timp ce staționa în autovehiculul marca Volkswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare_, pe Autostrada 1, în apropierea km 100, pe sensul de mers spre București, în scopul de a remedia o pană la anvelopa dreapta spate, o persoană necunoscută i-a sustras din autoturism o geantă de mână, ce conținea suma de 5000 lei, două telefoane mobile și alte bunuri personale, cauzând un prejudiciu în valoare de 6000 lei (plângere penală voi. 3 fila 198).

În ceea ce privește faptele de furt calificat prevăzute de ort. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 Ut. a,e, g și i cu aplicarea art. 33 Ut. a C.pen. descrise la punctele 15 și 16 din rechizitoriu, s-a constatat că până în prezent, în urma administrării probatoriului constând în procesele - verbale de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate și ale martorilor care nu au putut da detalii cu privire la semnalmentele autorilor acestor infracțiuni, nu au rezultat indicii sau date care să conducă la stabilirea cu certitudine a identității acestora, astfel că organul de urmarire penala a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un dosar separat.

Situația de fapt reținută in rechizitoriu s-a probat cu următoarele mijloace de probă indicate în actul de sesizare: procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice; proces-verbal de depistare; procese-verbale de consemnare a actelor premergătoare; declarațiile inculpaților; declarațiile învinuiților; declarațiile părților vătămate; declarațiile martorilor; înscrisuri privind valoarea bunurilor sustrase; procese-verbale de reconstituire; procese-verbale de transcriere a notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate; procese-verbale de percheziție; nota de supraveghere operativă; procese-verbale de recunoaștere din fotografii; procese-verbale de recunoaștere din grup.

Sub aspectul laturii civile, partea vătămată F. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Partea vătămată B. D. M. s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale cu suma de_ de lei.

Partea vătămată B. F. s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale cu suma de 1000 de lei.

Partea vătămată F. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Partea vătămată D. D. G. s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale cu suma de_ de lei.

Partea vătămată N. E. s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale cu suma de 2700 de lei.

Partea vătămată S.C. M. S.A. s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale cu suma de 8000 de lei.

Partea vătămată D. I. s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale cu suma de cu 1200 de lei.

Partea vătămată A. I. M. s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale cu suma de_ de lei.

Partea vătămată T. C. s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale cu suma de 2300 de lei.

Partea vătămată D. F. B. s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale cu suma de 1500 de lei.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații au arătat că nu doresc sa se prevaleze de dispozitiile art 320¹ c.p.p., solicitand proba testimoniala.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut urmatoarea situație de fapt:

I. La data de 11.10.2011, numitul B. D. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași dimineață, în jurul orelor 03:00, în timp ce se către București, pe autostrada A1, la km 105, pe sensul de mers către București, autori necunoscuți, i-au înțepat anvelopa roții dreapta-spate, iar în timp ce remedia pana i-au sustras din autoturism o geantă în care se aflau mai multe bunuri, (plângere penală vol. 2 fila 117 DUP).

Din declarația părții vătămate rezultă că la data de 11 octombrie 2011 conducea autoturismul marca Dacia în timp ce se deplasa către autostrada A1 către București, a observat că este urmărit de un au autoturism marca Renault cu numere de înmatriculare de Italia. La un moment dat autoturismul marca Renault l-a depășit și a oprit brusc, motiv pentru care partea vătămată a fost nevoită să oprească în spatele acestuia pentru a evita o coliziune. În acest timp pe partea dreaptă a șoselei a observat un autoturism marca BMW de culoare închisă cu nr. de Italia condus de un bărbat tânăr, în vârstă de 25-30 de ani, solid. După aproximativ un minut, autoturismul marca Renault a pornit către autostrada A1, același lucru făcând și partea vătămată care a observat că autoturismul BMW rămăsese pe loc. După . km 105, B. D. M. a realizat că anvelopa dreapta spate era dezumflata, astfel că a decis să oprească pentru a remedia defecțiunea, observând că partea laterală exterioară a anvelopei prezenta o tăietură de circa 5 cm (aspect reliefat și în procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente vol. 2-filele 134- 140 DUP).

În timp ce sus-numitul remedia pana de cauciuc a auzit-o pe numita M. C. R. care rămăsese în autoturism cum striga, spunând că a fost sustrasa geanta în care se afla suma de 9800 lei și documente de identitate.

Din procesul verbal de recunoaștere din fotografii, precum și din procesul-verbal de recunoaștere din grup ( vol. 2, filele 141-158 DUP) rezultă că partea vătămată B. D. M. a recunoscut pe numitul I. R. V. ca fiind cel care a condus autoturismul marca BMW de culoare închisă care a participat la oprirea în trafic a acestuia și care, ulterior, împreună cu alți indivizi a sustras geanta în care se afla suma de 9800 lei și documente de identitate.

Fiind întrebat ce are de declarat cu privire la faptul că a fost recunoscut de către partea vătămată ca fiind cel care conducea autoturismul marca BMW, inculpatul I. R. a declarat că nu era în zona comiterii faptei și nu a condus autoturismul marca BMW întrucât deține doar autoturisme marca Dacia L., (vol. 2 fila 142 DUP).

Din procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 04.12.2011 (vol 1 filele 264-266 DUP) a rezultat că la locuința inculpatului I. R. V. a fost descoperit un autovehicul marca BMW . de culoare verde închis, cu nr. de înmatriculare B_ care corespunde cu semnalmentele autovehiculului descris de persoana vătămată ca fiind condus de inculpat.

De asemenea, de la locuința numitului D. I. V., unde locuiește și inculpatul D. P. I. (proces-verbal vol. 1 fila 303 DUP) a fost descoperit un autoturism marca Renault Laguna de culoare albă cu nr. de înmatriculare BI- 8716 - CS, care corespunde ca semnalmente cu cel care a blocat autoturismul părții vătămate în zona autostrăzii A1. (proces - verbal de percheziție din 04.12.2011 vol 1 filele 274-277 DUP).

Inculpatul D. P. I. nu a dorit să dea nici-o declarație în cauză referitoare la învinuirea care i se aduce.

Numitul C. M. F. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul D. P. I., însă nu își aduce aminte unde era în momentul comiterii faptei și nu recunoaște săvârșirea acesteia.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv procesele - verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, procesele -verbale de percheziții din care rezultă că autoturismele folosite la săvârșirea faptei se aflau la domiciliile inculpaților, recunoașterile din grup și din fotografii efectuate de numitul B. D. M., declarațiile părții vătămate și ale martorului M. C. R., a rezultat că inculpații D. P. I. și I. V. R. au săvârșit fapta de care sunt acuzați.

Astfel, instanta si-a intarit convingerea in sensul aratat mai sus avand in vedere lipsa de sinceritate a inculpatuluyi I. R. V., care mai intai a declarat faptul ca nu a participat la comiterea fapte, intrucat el poseda numa autoturisme marca Dacia, desi cu ocazia perchezitiei domiciliare a fost gasit un autoturism marca BMW, de tipul celui indicat de persoana vatamata, care l-a si recunoscut.

Totodata, desi la domiciliul inculpatului D. P. I. a fost gasit un autoturism BMW cu numere de Italia, de tipul celui care a blocat autovehiculul persoanei vatamate, inculpatul nu a putut explica aceasta in niciun fel si nu a dat nicio declaratie referitor la acest aspect.

II. La data de 28.10.2011, numitul FADAL M., cetățean bulgar, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în dimineața aceleiași zile, în jurul orelor 04:00, persoane necunoscute i-au sustras din autoturismul marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare CA 4200 PM, în timp ce staționa pe DN5, în apropierea comunei D., jud. G., întrucât remedia o pană la roata dreapta-spate, suma de 6888 dolari, 80 leva și două telefoane mobile marca Nokia, (plângere penală vol 2 fila 222 DUP).

Din declarația părții vătămate (vol 2 filele 223,224 DUP) rezultă că în ziua de 28.10.2011, în jurul orei 03:00, a intrat în România prin PTF Girugiu, cu autovehiculul marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare CA 4200 PM, în autovehicul fiind și numiții F. BILAL și A. BARADA.

După ce a oprit la o stație de benzină pentru a achiziționa o rovinietă, și-au continuat drumul intenționând să ajungă în mun. București. Pe traseu, a simțit cu autovehiculul pe care îl conducea a început să vibreze, astfel că a realizat faptul că este posibil ca una dintre roți să aibă pană.

Astfel, în jurul orei 04:00, a coborât din autovehicul împreună cu F. BILAL și A. BARADA pentru a remedia defecțiunea, lăsând o geantă care conținea suma de 6888 dolari, 80 leva și două telefoane mobile marca Nokia pe scaunul șoferului.

După remedierea defecțiunii, partea vătămată a observat că din geanta lăsată în interior îi fuseseră sustrase sumele de bani, precum și lipsa unei borsete lăsată pe bordul mașinii.

Constatând că fusese victima unei infracțiuni de furt, partea vătămată și cei doi martori s-au întors către mun. G. unde au anunțat organele de poliție.

Atât partea vătămată cât și cei doi martori au declarat că în timpul cât au fost staționați nu au observat nicio persoană suspectă în apropierea lor.

Ca urmare a punerii în aplicare a autorizației de localizare, interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice numerele 54/04.10.2011, 56/20.10.2011 și 59/26.10.2011, la momentul comiterii faptei D. P. I., utilizator al cartelei S. cu numărul de apel_, și C. M. F. ZIS "B.", utilizator al cartelei S. cu numărul de apel_, au fost localizați în zona comiterii acesteia, respectiv ., între cei doi purtându-se discuții din care reiese faptul că D. P. se afla în apropierea părții vătămate, vorbind în șoaptă, îndrumându-l pe C. M. spre locul în care se afla pentru a-l recupera. În cuprinsul aceleiași discuții D. P. I. i-a spus lui C. M. că se află în dreptul unui indicator pe care scrie "Parcare 1000 metri" (aceeași locație în care partea vătămată a oprit autoturismul în vederea schimbării roții). Din aceleași mijloace de probă, a rezultat că, în noaptea respectivă, în aceeași zonă, respectiv ., sunt localizați M. G., utilizatorul cartelei S. cu nr. de apel_, și V. F., utilizator al cartelei S. cu nr. de apel_.

În data de 28.10.2011, ora 21:08:03 inculpatul D. P. I. a purtat o discuție cu soția sa pe care o întreabă câți bani are la ea, aceasta răspunzând că are 8 milioane și șase-șapte sute dolari „dolarii ăia".

Din mijloacele de probă arătate anterior, a rezultat că inculpatul D. P. I. a participat nemijlocit la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate FADAL M..

Astfel, faptul ca inculpatul D. P. I. se afla in parcarea in care oprise persoana vatamata pentru a remedia pana, coroborat cu discutiile purtate de inculpatii M. G. si D. P. I., referitoare la dolari si cu manifestarea de vointa a inculpatului M. G. data in fata instantei la termenul din data de 02.04.2014, care a dorit sa se prevaleze de dispozitiile art 396 alin 10 ncpp, au condus la intarirea convingerii instantei in sensul ca acesta a fost unul din autori.

IV. La data de 01.11.2011 D. D.-G. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în jurul orelor 06:00, în timp ce se afla pe raza orașului Chitila, jud. I., persoane necunoscute i-au înțepat anvelopa roții dreapta - spate a autoturismului, iar în timp ce remedia pana, aceștia i-au sustras o borsetă în care se aflau documente personale, suma de 12.000 lei, 20 file C.E.C. și o stampilă, (vol.3 fila 1 DUP).

Din declarațiile părții vătămate D. D.-G. și ale martorului S. M. rezultă că aceștia se deplasau la data de 01.11.2011 cu autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare AG_ pe șoseaua de centura a mun. București dinspre autostrada A1 către localitatea Chitila, iar la un moment dat au simțit că autovehiculul nu circula corespunzător, motiv pentru care au oprit. Cei doi au coborât din autovehicul și au constatat că anvelopa din dreapta spate fusese spartă pe partea laterală către exterior.

În momentul în care sus-numiții remediau pana de cauciuc, au auzit ușa autoutilitarei deschizându-se și au observat un tânăr care a sustras borseta care se afla pe scaun și a fugit pe un câmp din apropierea șoselei de centură. Văzând cele întâmplate, atât partea vătămată cât și martorul au plecat în urmărirea individului respectiv. În acest timp a apărut o altă persoană care a strigat pe un ton amenințător către cei doi să stea pe loc. Întrucât s-au speriat, numiții D. D.-G. și S. M. au decis să se oprească și sa apeleze 112 pentru a obține ajutor.

Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor purtate prin intermediul telefonului (vol. 4 filele 44 - 46 DUP) precum și din procesul - verbal de privind posturile telefonice utilizate (vol. 4 filele 1-5 DUP) a rezultat că inculpatul I. R. V. care utilizează terminalul mobil cu nr. de apel_ localizat în zona comiterii faptei (Chiajna, jud. I.) la data de 01.11.2011 a fost contactat de o persoană care utilizează terminalul mobil cu nr. de apel_ identificată ulterior ca fiind inculpatul N. C. zis B.. Din discuția purtată între aceștia a rezultat că se feresc de un echipaj de poliție (pentru care folosesc sintagma de „țigani”).

Din aceeași discuție rezultă că inculpatul I. V. R. l-a avertizat pe inculpatul N. C. zis B. despre faptul că este urmărit de partea vătămată și martor și l-a îndrumat către locul unde se află pentru a reuși să-și asigure scăparea împreună.

S-a menționat este a ceea că cei doi inculpați au fost localizați și interceptați, chiar la locul și momentul săvârșirii faptei, respectiv data de 01.11.2011, ora 06:01:25, în zona Chiajna, jud. I..

Pe parcursul anchetei penale inculpatul I. V. R. a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea acesteia.

Faptul ca inculpatii N. C. si I. R. V. sunt autorii acestei fapte a rezultat pe de o parte din manifestarea de vointa a inculpatului N. C. data in fata instantei la termenul din data de 02.04.2014, care a dorit sa se prelaleze de dispozitiile art 396 alin 10 ncpp, coroborat cu tacerea inculpatului I. R. V., tacere pe care instanta a apreciat-o ca fiind o recunoastere implicita a activitatii infractionale, inculpatul neputand oferi nicio explicatie pentru cele imputate de catre organele de urmarire penala.

De asemenea, a aparut ca total nejustificata frica inculpatilor de organele de politie in conditiile in care acestia nu s-ar fi facut vinovati de savarsirea unei infractiuni.

V. La data de 10.11.2011, numita N. E. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la aceeași dată, în jurul orelor 04:50, în timp ce se afla pe raza jud. Argeș, persoane necunoscute i-au înțepat anvelopa roții dreapta spate iar când a oprit pentru remedierea penei, i-au sustras o geantă în care se afla suma de 10.700 lei și documente ale unei societăți comerciale unde este angajată, (plângere penală vol. 3 fila 20 DUP).

Fiind audiată, partea vătămată a declarat că la data de 10 noiembrie 2011, în jurul orei 02:10 a plecat din mun. C. către București împreună cu colega sa V. P. D. și numitul V. I. care conducea autoutilitara marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare_ . (vol.3 filele 21-24, 30-32 DUP).

În jurul orei 4:10, ajungând în ., cele trei persoane au oprit la un bar de lângă un pod pentru a se odihni. După ce au stat aproximativ 15 minute în bar, au decis să-și continue drumul, au urcat în autoutilitară și au pornit către Pitești.

După aproximativ 1 km, în jurul orei 04:50, au realizat că una dintre anvelope are pană, astfel că au oprit, iar șoferul V. I. a coborât pentru a remedia defecțiunea. în scurt timp, portiera din față a autovehiculului a fost deschisă și un individ a sustras geanta aparținând părții vătămate în care se afla suma de 10.700 lei. Individul a fugit reușind să scape pe un câmp din apropiere, iar ulterior partea vătămată a observat că acesta era însoțit de o altă persoană.

Situația de fapt prezentată de partea vătămată, a fost confirmată de martorii oculari V. I. și V. P. D., (vol 3, filele 67-71 DUP), precum și de convorbirea purtată cu dispecerul serviciului de urgență 112 (proces-verbal de redare a convorbirii telefonice, vol 3 fila 74 DUP).

Ca urmare a punerii în aplicare a autorizației de localizare, interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice numărul 62 din 03.11.2011 privind numărul de apel_ utilizat de N. C. ZIS „B." a rezultat că acesta a fost localizat în zona comiterii faptei, respectiv, Albota, jud. Argeș, acesta purtând discuții cu inculpatul I. R. V. utilizator al cartelei S. cu numărul de apel_.

Astfel, recunoasterea de catre persoana vatamata NEATU E. a inculpatului N. C., coroborat cu manifestarea de vointa a inculpatului N. C., care a dorit la termenul din 02.04.2014 sa se prelaleze de dispozitiile art 396 alin 10 ncpp si cu faptul ca inculpatul se afla in zona unde a avut loc infractiunea au condus la ideea ca acesta este cu certitudine autorul faptei, iar coautorul este inculpatul I. R. V., care s-a prevalat de dreptul la tacere, neputandu-si explica prezenta la momentul respectiv la locul comiterii faptei si neputand explica nici discutiile telefonice purtate cu inculpatul N. C. si interceptate.

VI. La data de 19.11.2011 numita T. C. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în dimineața aceleiași zile, în jurul orelor 05:00- 05:30, în timp ce se deplasa cu autoutilitara marca F. Ducato, cu numărul de înmatriculare_, condusă de numitul D. F. B., pe . raza localității Otopeni, jud. I., din direcția or. Otopeni către . au înțepat anvelopa roții dreapta spate, iar când a oprit pentru remedierea acesteia i-au sustras din autoutilitară două borsete și o geantă în care se aflau produse cosmetice, documente personale precum și suma de 24.100 lei, cauzând un prejudiciu în valoare de 24.500 lei. (plângere penală vol. 3 fila 137 DUP).

Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor purtate prin intermediul telefonului (vol. 4 filele 70,71 DUP) precum și din procesul - verbal de privind posturile telefonice utilizate (vol. 4 filele 1-5 DUP) a rezultat că inculpatul M. G. care utilizează terminalul mobil cu nr. de apel_ localizat în zona comiterii faptei (.) la data de 19.11.2011, ora 05:30:11 a fost contactat de o persoană care utilizează terminalul mobil cu nr. de apel_ identificată ulterior ca fiind inculpatul I. V. R..

Din discuția purtată de cei doi a rezultat că I. V. R. se află într-un autoturism care urmează să-l preia pe inculpatul M. G. imediat după comiterea faptei. De asemenea, inculpatul I. V. R. a descris momentul în care autovehiculul în care se afla era în pericol de a produce un accident.

Convorbirile telefonice purtate între cei doi s-aue coroborat cu declarațiile părților vătămate T. C. și D. F. B. din care a rezultat că imediat după comiterea furtului, din spatele unei autoutilitare care circula pe banda unde autovehiculul acestora era parcat, a sosit un autoturism de culoare gri metalizat sau argintiu, care a oprit brusc în diagonală lângă acestea, fiind foarte aproape de a le lovi.

Mai mult, din nota de supraveghere întocmită de organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. I. a rezultat că la data de 19.11. 2011, ora 03:30, au fost observate autoturismele marca WV Passat cu nr. de înmatriculare_ și Audi A8 cu nr. de înmatriculare 5350 folosite de numiții M. G., F. V. și I. R. V., P. F. și D. V. în zona localității Otopeni, jud I. care și-au continuat apoi deplasarea pe șoseaua de centură, (vol. 1 fila 356 DUP).

Inculpatul I. R. V. a declarat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei.

Referitor la cererea formulata de inculpatul I. R. V. instanta a apreciat ca din materialul probator administrat in cauza, dupa cum s-a aratat mai sus, se constata ca acesta a intrebuintat acte de amenintare si violenta la savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa comisa impotriva persoanei vatamate BUDICA D. M..

In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului I. R. V., care in data de 11.10.2011, impreuna cu inculpatul D. P. I. si alti autori, prin folosirea de amenintari si acte de violenta, a sustras din autoturismul Dacia, cu nr_, apartinand partii vatamate BUDICA D. M., o geanta in care se afla suma de 9800 lei si alte documente, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie calificata, prevazuta de art. 233 alin 1 n.c.p. – art 234 alin 1 lit d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p.

La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 ncp: dispozițiile partii generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovatie), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social (fapta fiind una de rezultat, comisa prin violenta), modul de săvârșire - noaptea, prin amenintare si violenta, circumstanțele personale ale inculpatului (din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta are antecedente penale).

Astfel, instanta a stabilit inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special pentru infractiunea de talharie, apreciind ca prin executarea unei pedepse de 3 ani inchisoare va fi atins scopul pedepsei, prevazut de art 74 ncp.

Instanta a facut si aplicarea art 5 ncp, intrucat prevederea din noul cod penal este mai favorabila inculpatului pentru infractiunea de talharie calificata.

Instanta a aplicat in privinta starii de recidiva disp vechiului cod penal, apreciind că sunt mai favorabile in aceasta privinta.

In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului I. R. V., care in data de 01.11.2011, a sustras impreuna cu inculpatul N. C. din autoturismul Merecdes Sprinter, cu nr AG_, apartinand partii vatamate D. D. G., o borseta in care se aflau suma de_ lei, 20 file CEC, precum, si o stampila, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p.

La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 ncp: dispozițiile partii generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovatie), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social (fapta fiind una de rezultat), modul de săvârșire - noaptea, prin inteparea rotilor, circumstanțele personale ale inculpatului (din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta are antecedente penale).

Astfel, instanta a stabilit inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea orientata deasupra minimului special pentru infractiunea de furt calificat, apreciind ca prin executarea unei pedepse de 1 an si 8 luni inchisoare va fi atins scopul pedepsei, prevazut de art 74 ncp.

Instanta a facut si aplicarea art 5 ncp, apreciind că prevederea din noul cod penal este mai favorabila inculpatului pentru infractiunea de furt calificat.

Instanta a aplicat in privinta starii de recidiva dispozițiile vechiului cod penal, apreciind că acestea sunt mai favorabile in aceasta privinta.

In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului I. R. V., care in data de 10.11.2011, a sustras impreuna cu inculpatul N. C. din autoturismul F. Ducato, cu nr_, apartinand partii vatamate NEATU E., o borseta in care se aflau suma de_ lei si documentele unei societati comerciale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p.

La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 ncp: dispozițiile partii generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovatie), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social (fapta fiind una de rezultat, cu un prejudiciu mare), modul de săvârșire - noaptea, prin inteparea rotilor, circumstanțele personale ale inculpatului (din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta are antecedente penale).

Instanta a facut si aplicarea art 5 ncp, intrucat prevederea din noul cod penal este mai favorabila inculpatului pentru infractiunea de furt calificat.

Instanta a aplicat in privinta starii de recidiva disp vechiului cod penal, care sunt mai favorabile in aceasta privinta.

In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului I. R. V., care in data de 15.11.2011, a sustras impreuna cu inculpatul N. C. din autoturismul condus de martorul KUVI RALF ERNEST, o geanta in care se aflau suma de 9000 lei, 425 euro,_ forinti si alte bunuri apartinand persoanei vatamate A. I., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p.

La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 ncp: dispozițiile partii generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovatie), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social (fapta fiind una de rezultat, cu un prejudiciu mare), modul de săvârșire - noaptea, prin inteparea rotilor, circumstanțele personale ale inculpatului (din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta are antecedente penale).

Instanta a facut si aplicarea art 5 ncp, intrucat prevederea din noul cod penal este mai favorabila inculpatului pentru infractiunea de furt calificat.

Instanta a aplicat in privinta starii de recidiva dispozițiile vechiului cod penal, apreciind că acestea sunt mai favorabile in aceasta privinta.

In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului I. R. V., care in data de 19.11.2011, a sustras impreuna cu inculpatul M. G. din autoturismul F. Ducato, cu nr_, apartinand partilor vatamate T. C. si D. F. B., doua borsete si o geanta in care se aflau produse cosmetice, documente personale, precum si suma de_ lei, cauzandu-i un prejudiciu de circa_ lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p.

La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 ncp: dispozițiile partii generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovatie), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social (fapta fiind una de rezultat, cu un prejudiciu mare), modul de săvârșire - noaptea, prin inteparea rotilor, circumstanțele personale ale inculpatului (din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta are antecedente penale).

Instanta a facut si aplicarea art 5 ncp, intrucat prevederea din noul cod penal este mai favorabila inculpatului pentru infractiunea de furt calificat.

Instanta a aplicat in privinta starii de recidiva dispozițiile vechiului cod penal, apreciind că acestea sunt mai favorabile in aceasta privinta.

Avand in vedere ca cele 5 infractiuni au fost comise de inculpat mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din acestea, instanta a aplicat regulile concursului real de infractiuni.

Raporat la antecedentele penale ale inculpatului, s-a apreciat că singura modalitate de a se executa pedeapsa aplicata este aceea in regim de detentie.

Instanta a aplicat in privinta concursului de infractiuni disp vechiului cod penal, care sunt mai favorabile in aceasta privinta.

Referitor la cererea formulata de inculpatul D. P. I. instanta a apreciat ca din materialul probator administrat in cauza, dupa cum s-a aratat mai sus, se constata ca acesta a intrebuintat acte de amenintare si violenta la savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa comisa impotriva persoanei vatamate BUDICA D. M..

In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului D. P. I., care in data de 11.10.2011, impreuna cu inculpatul I. R. V. si alti autori, prin folosirea de amenintari si acte de violenta, a sustras din autoturismul Dacia, cu nr_, apartinand partii vatamate BUDICA D. M., o geanta in care se afla suma de 9800 lei si alte documente, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie calificata, prevazuta de art. 233 alin 1 n.c.p. – art 234 alin 1 lit d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit a v.c.p.

Instanta a facut si aplicarea art 5 ncp, intrucat prevederea din noul cod penal este mai favorabila inculpatului pentru infractiunea de talharie calificata.

Instanta a aplicat in privinta starii de recidiva dispozițiile vechiului cod penal, apreciind că acestea sunt mai favorabile in aceasta privinta.

In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului D. P. I., care in data de 28.10.2011, a sustras impreuna cu alti autori din autoturismul Ford, cu nr CA 4200 PM, apartinand partii vatamate FADAL M., suma de 6888 dolari SUA, 80 leva si doua telefoane mobile, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit a v.c.p.

La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 ncp: dispozițiile partii generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovatie), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social (fapta fiind una de rezultat, cu un prejudiciu mare), modul de săvârșire - noaptea, prin inteparea rotilor, circumstanțele personale ale inculpatului (din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta are antecedente penale).

Instanta a facut si aplicarea art 5 ncp, intrucat prevederea din noul cod penal este mai favorabila inculpatului pentru infractiunea de furt calificat.

Instanta a aplicat in privinta starii de recidiva dispozițiile vechiului cod penal, apreciind că acestea sunt mai favorabile in aceasta privinta.

Avand in vedere ca cele 2 infractiuni au fost comise de inculpat mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din acestea, instanta va aplica regulile concursului real de infractiuni.

Raporat la antecedentele penale ale inculpatului, s-a apreciat că singura modalitate de a se executa pedeapsa aplicata estea cea in regim de detentie.

Instanta a aplicat in privinta concursului de infractiuni dispozițiile vechiului cod penal, apreciind că acestea sunt mai favorabile in aceasta privinta.

Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act că persoanele vatamate F. A., F. M., D. F. B. si T. C. nu se constituie parti civile in cauza și a obligat inculpații la cheltuieli către părțile civile.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpatul I. Rolj V., care, prin apărătorul său a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate de Judecătoria B..

În ceea ce privește fapta de furt comisă în dauna părții vătămate B. D. M., inculpatul a apreciat că nu există probe care să ateste că s-a aflat la locul și momentul comiterii infracțiunii.

A arătat că în ceea ce privește acuzarea s-a reținut o singură recunoaștere din grup, pe care parte vătămată B. D. M.,a efectuat-o la mai multe luni de la data comiterii infracțiunii.

A solicitat a se avea în vedere declarația martorului D. I. V. cel cu care clientul său a fost plecat la Râșnov în perioada 08-12.10.2011, sens în care a făcut trimitere la factura și chitanța, de la pensiunea din Râșnov, pe care le-a depus la acest termen la dosar.

De asemenea a depus la dosar un deviz de la un service auto din care a rezultat că mașina care se presupune că se afla în posesia clientului său și cu care acesta ar fi acționat în activitatea infracțională, aflându-se mult timp în service cu daună totală, ieșind din service după 2,3 săptămâni de la momentul comiterii faptei.

Inculpatul a mai arătat că instanța de fond a procedat la o descriere abstractă a situației de fapt, nu a coroborat probatoriile astfel încât să ducă magistratul judecător la convingerea care să răspundă exigențelor prev.art.396 al.2 NC.p.p, cu referire existența faptei și a vinovăției inculpatului în comiterea acesteia.

A apreciat că se pot invoca disp.art.4 al.2 teza finală NC.p.p, care statuează un principiu fundamental al dreptului, respectiv „in dubio pro raeo”.

Privind fapta comisă în dauna părții vătămate B. D. M., inculpatul a apreciat că sunt mai multe aspecte care duc să întărească prezumția de nevinovăție, motiv în raport de care in conf. cu disp.art.17 pct.2 rap. la art.16 al.1 lit.c N.C.p.p a solicitat achitarea sa pentru faptul că nu există probe în dovedirea vinovăției sale.

În ceea ce privește celelalte 4 infracțiuni de furt, inculpatul a arătat că și cele 5 părți vătămate au învederat că în geanta d-nei N. E. se aflau și banii săi, cât și cei ai ., totodată, că a încheiat 4 acorduri de mediere respectiv cu partea vătămată A. I. M., D. D. G., N. E. și . opinia sa acordul de mediere încheiat cu societatea menționată mai sus fiind perfect valabil.

A menționat că, potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție din 27.04.2015, acordul de mediere poate să opereze în prezenta cauză și cu referire la .>

Concluzionând, inculpatul a solicitat pentru aceste 4 infracțiuni în conf. cu disp.art.17 pct.2 rap. la art.16 al.1 lit.g N.C.p.p încetarea procesului penal pentru aceste fapte.

Cu privire la partea civilă T. C., inculpatul a solicitat a se avea în vedere că aceasta nu s-a constituit parte civilă, a relatat că nu are pretenții de la inculpat și în eventualitatea în care instanța va aprecia că se impune condamnarea sa, pentru această faptă, a solicitat a se stabili un cuantum al pedepsei mai redus, aproape de cele 9 luni pe care le-a petrecut în arest preventiv și cele 7 luni de arest preventiv din dosarul nr._/302/2014.

A solicitat stabilirea unui cuantum redus al pedepsei pentru el, precizând că a conștientizat gravitatea faptelor, nu a mai comis fapte penale, s-a maturizat, dorește să se reintegreze în societate și în opinia apărării acesta dă reale de îndreptare.

Concluzionând, inculpatul a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și susținut, și a se dispune în consecință.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art.417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază fondat apelul declarat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

P. sentința penală nr.178/24.04.2014 Judecătoria B. a I.În baza art. 32 n.c.p. rap la art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit a v.c.p. a condamnat pe inculpatul C. M., fiul lui M. L. și M., născut la data de 06.03.1991, în București sector 2, cu domiciliul în ., ., jud. I., CNP:_, in prezent deținut in Penitenciarul Jilava, la pedeapsa de 10 luni inchisoare.

În temeiul art. 65 din noul cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b cod penal.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, anume ziua de 04.12.2011 si perioada 12.12._12, precum si perioada 02.10._10.

A luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.

In temeiul art 81 v.c.p. a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art. 82 v.c.p.

A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 v.c.p., a caror nerespectare are ca urmare a revocarii suspendarii.

In temeiul art 71 alin 5 v.c.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, anume ziua de 04.12.2011 si perioada 12.12._12.

III. În baza art. 32 n.c.p. rap la art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul M. G., fiul lui M. și Adreiana, născut la data de 12.03.1974, în București, sector 8, cu domiciliul în ., CNP:_, in prezent deținut in Penitenciarul Rahova, la pedeapsa de 10 luni inchisoare.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, anume perioada 04.12._12.

A luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.

În baza art. 233 alin 1 n.c.p. – art 234 alin 1 lit d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul I. R. V., fiul lui N. și M., născut la data de 28.05.1979, în București, sector 8, cu domiciliul în ., jud. I., CNP:_, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 37 alin 1 lit b v.c.p. a condamnat pe inculpatul I. R. V., fiul lui N. și M., născut la data de 28.05.1979, în București, sector 8, cu domiciliul în ., jud.I., CNP:_, la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, anume perioada 04.12._12.

In baza art 399 alin 1 ncpp a mentinut masura obligarii de a nu parasi tara, dispusa fata de inculpat prin incheierea din 14.11.2012 a Judecatoriei B. pronuntata in prezentul dosar.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, anume perioada 04.12._12, precum si perioada 15.12._11.

In baza art 399 alin 1 ncpp a mentinut masura obligarii de a nu parasi localitatea, dispusa fata de inculpat prin incheierea din 06.01.2012 a Judecatoriei B. pronuntata dosarul nr._/94/2011.

A luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. a condamnat pe inculpatul N. C., fiul lui I. și A., născut la data de 29.12.1982, în Călinești, județul Argeș, cu domiciliul în ., și fără forme legale in ., județul I., CNP:_, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

În baza art. 228 alin 1 n.c.p. – art 229 alin 1 lit b si d n.c.p. cu aplicarea art 5 n.c.p. a condamnat pe inculpatul N. C., fiul lui I. și A., născut la data de 29.12.1982, în Călinești, județul Argeș, cu domiciliul în comuna Dobrești, . și fără forme legale in ., ., județul I., CNP:_, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In temeiul art 81 v.c.p. a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 4 luni, stabilit in conditiile art. 82 v.c.p.

A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 v.c.p., a caror nerespectare are ca urmare a revocatrea a suspendatrii.

In temeiul art 71 alin 5 v.c.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata a suspendatrii conditionate a executarii pedepsei principale.

În baza art. 72 n.c.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, de la 04.12.2011 la 23.08.2012.

In baza art 399 alin 1 ncpp a revocat masura obligarii de a nu parasi tara, dispusa fata de inculpat prin incheierea din 08.05.2013 a Judecatoriei B. pronuntata in prezentul dosar.

A luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.

In temeiul art 81 v.c.p. a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit in conditiile art. 82 v.c.p.

A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 v.c.p., a caror nerespectare are ca urmare a revocarea a suspendarii.

In temeiul art 71 alin 5 v.c.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata a suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile:

A luat act ca persoanele vatamate F. A., F. M., D. F. B. si T. C. nu se constituie parti civile in cauza.

A respins ca neintemeiata solicitarea partii civile A. I. de acordare a sumei de 2000 lei, cu titlu de daune morale.

In baza art 19 si art 397 n.c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ. a admis actiunea civila formulata de partea civila BUDICA D. M., cu domiciliul in C., .. 19, ., ., județul D. si a dispus obligarea in solidar a inculpatilor I. R. V. si D. P. I. la plata catre partea civila a sumei de_ lei, reprezentand daune materiale.

In baza art 19 si art 397 n.c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ. a admis actiunea civila formulata de partea civila D. D. G., domiciliat in Pitești, .. 63, ., ., județul Argeș si a dispus obligarea in solidar a inculpatilor I. R. V. si N. C. la plata catre partea civila a sumei de_ lei, reprezentand daune materiale.

În temeiul art. 274 al. 1 Noul cod de procedură penală a obligat inculpatii la plata sumei de 1200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Din probele administrate in cauza reyulta ca, la data de 11.10.2011, numitul B. D. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași dimineață, în jurul orelor 03:00, în timp ce se către București, pe autostrada A1, la km 105, pe sensul de mers către București, autori necunoscuți, i-au înțepat anvelopa roții dreapta-spate, iar în timp ce remedia pana i-au sustras din autoturism o geantă în care se aflau mai multe bunuri, (plângere penală vol. 2 fila 117)

Din declaratiile partii vatamate si ale martorei, data atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata nu rezulta ca inc. D. P. I. si/sau inc. I. R. V. au exercitat violente sau au proferat amenintari pentru savarsirea faptei sau pentru a si asigura scaparea, ci doar ca activitatea infractionala a fost premeditata, ca actiunea de sustragere a fost foarte rapida(martora nu a avut timp sa reactioneze), au plecat in fuga pe camp pentru a si asigura scapare. De asemenea, actiunea partii vatamate si martorei de a i urmari in scopul recuperarii banilor dovedeste ca nu au fost intimidati de actiunea inculpatilor.

Infractiunea de talharie este o infractiune complexa, furtul constituind activitatea principala, iar folosirea violentei sau a amenintarii, ori a celorlalte mijloace indicate de lege constituie o activitate secundara, prin care activitatea principala se particularizeaza, dobandind o particularitatea speciala distincta si sporita cu cea a furtului.

In cauza nu se poate retine savarsirea infractiunii de talharie intrucat activitatea secundara nu s-a realizat situatie in care nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, urmand a se proceda la schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de furt.

In cauza, se constata încheierea unor acorduri de mediere cu partile civile D. D. G., Neașu E. și . A. I., urmand a se constata incetarea procesului penal, acordul de mediere fiind o cauza de incetare a procesului penal- decizia nr. 9/17.04.2015 a ICCJ.

La data de 17.10.2014 inculpații M. G. și N. C. și-au retras apelurile formulate împotriva aceleiași sentințe penale, la data de 03.04.2015 inculpatul D. P. I. și-a retras apelul formulat împotriva aceleiași sentințe penale.

Pentru considerentele anterior expuse, Curtea va admite apelul formulat de inculpatul I. R. V.; va extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul D. P. I.; va desființa în parte sentința penală apelată, numai în ceea ce îi privește pe inculpații I. R. V. și D. P. I., și rejudecând în fond:

1. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului D. P. I. în pedepsele ei componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 386 C.pr.pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din data de 11.10.2011 reținută în sarcina inculpatului D. P. I. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 21 lit. a și b C.pen.1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.1969 în infracțiunea prev. de art. 228 alin 1– art. 229 alin 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.

În baza art. 228 alin 1– art. 229 alin 1 lit. b ?i d C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul D. P. I. la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 11.10.2011).

Va menține dispoziția de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului de Judecătoria Sector 2 București, prin sentința penală nr. 488/23.06.2011, def. prin d.p. 1967/05.10.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca inculpatul să execute aceasta pedeapsa alături de cea aplicată în cauză, în total 3 ani și 8 luni închisoare.

Va menține celelalte pedepse aplicate inculpatului D. P. I..

În baza art. 38 al. 1 – 39 al. 1 C.pen. va contopi pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani și 8 luni stabilită prin sentința penală apelată (fapta din 28.10.2011) și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an, 2 luni și 20 zile (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită), urmând ca inculpatul D. P. I. să execute 5 ani și 20 zile de închisoare.

2. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului I. R. V., în pedepsele ei componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului I. R. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 și art. 5 C.pen. constatând încheierea unui acord de mediere (fapta din 01.11.2011 – partea civilă D. D. G.).

În baza art. 25 al. 5 C.pr.pen. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă D. D. G. și-l va obliga pe inculpatul I. R. V. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 25 al. 5 C.pr.pen. va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile Neașu E. și . îl va obliga pe inculpatul I. R. V. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 25 al. 5 C.pr.pen. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă A. I. și îl va obliga pe inculpatul I. R. V. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 386 C.pr.pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din data de 11.10.2011 reținută în sarcina inculpatului I. R. V. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 21 lit. a și b C.pen.1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.1969 în infracțiunea prev. de art. 228 alin 1– art. 229 alin 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.

În baza art. 228 alin 1– art. 229 alin 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul I. R. V. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 11.10.2011).

Va menține pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului I. R. V. pentru săvârșirea faptei din 19.11.2011.

În baza art. 38 al. 1 – 39 al. 1 C.pen. va contopi cele două pedepse și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 ani și 8 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 4 luni (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul I. R. V. să execute 2 ani închisoare, în regim de detenție.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.

Va lua act că la termenul din data de 17.10.2014 inculpații M. G. și N. C. și-au retras apelurile formulate împotriva aceleiași sentințe penale.

Va lua act că la termenul din data de 03.04.2015 inculpatul D. P. I. și-a retras apelul formulat împotriva aceleiași sentințe penale.

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați, în cuantum de 400 lei fiecare, precum și onorariul apărătorului pentru părțile civile și partea vătămată în cuantum de 150 de lei pentru fiecare, vor fi avansate din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de inculpatul I. R. V. împotriva sentinței penale nr. 178/24.04.2014 a Judecătoriei B..

Extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul D. P. I..

Desființează în parte sentința penală apelată, numai în ceea ce îi privește pe inculpații I. R. V. și D. P. I., și rejudecând în fond:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului D. P. I. în pedepsele ei componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 386 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din data de 11.10.2011 reținută în sarcina inculpatului D. P. I. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 21 lit. a și b C.pen.1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.1969 în infracțiunea prev. de art. 228 alin 1– art. 229 alin 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.

În baza art. 228 alin 1– art. 229 alin 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul D. P. I. la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 11.10.2011).

Menține dispoziția de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului de Judecătoria Sector 2 București, prin sentința penală nr. 488/23.06.2011, def. prin d.p. 1967/05.10.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală, urmând ca inculpatul să execute aceasta pedeapsa alături de cea aplicată în cauză, în total 3 ani și 8 luni închisoare.

Menține celelalte pedepse aplicate inculpatului D. P. I..

În baza art. 38 al. 1 – 39 al. 1 C.pen. contopește pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani ?i 8 luni stabilită prin sentința penală apelată (fapta din 28.10.2011) și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 an, 2 luni și 20 zile (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită), urmând ca inculpatul D. P. I. să execute 5 ani și 20 zile de închisoare.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului I. R. V., în pedepsele ei componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. R. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 și art. 5 C.pen. constatând încheierea unui acord de mediere (fapta din 01.11.2011 – partea civilă D. D. G.).

În baza art. 25 al. 5 C.pr.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă D. D. G., și îl obligă pe inculpatul I. R. V. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 25 al. 5 C.pr.pen. lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile Neașu E. și . îl obligă pe inculpatul I. R. V. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 25 al. 5 C.pr.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă A. I., și îl obligă pe inculpatul I. R. V. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 386 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din data de 11.10.2011 reținută în sarcina inculpatului I. R. V. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 21 lit. a și b C.pen.1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.1969 în infracțiunea prev. de art. 228 alin 1– art. 229 alin 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.

În baza art. 228 alin 1– art. 229 alin 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul I. R. V. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 11.10.2011).

Menține pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului I. R. V. pentru săvârșirea faptei din 19.11.2011.

În baza art. 38 al. 1 – 39 al. 1 C.pen. contopește cele două pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul I. R. V. să execute 2 ani închisoare, în regim de detenție.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.

Ia act că la termenul din data de 17.10.2014 inculpații M. G. și N. C. și-au retras apelurile formulate împotriva aceleiași sentințe penale.

Ia act că la termenul din data de 03.04.2015 inculpatul D. P. I. și-a retras apelul formulat împotriva aceleiași sentințe penale.

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 iunie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. C. D. C. S.

GREFIER,

D. P.

← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei....		Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 952/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 936/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 936/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI