Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 952/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 952/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 952/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 952/A
Ședința publică din data de 24.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C.-L.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații N. D. C. și TÎRȘOREANU G. împotriva sentinței penale nr. 169/21.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-inculpați N. D. C., în stare de arest și asistat de avocat C. V. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat H. C. cu delegație la fila nr. 14 din dosar și Tîrșoreanu G. M., în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu avocat A. F. cu delegație la fila nr. 12 din dosar, lipsind intimatul-parte vătămată P. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanții-inculpați N. D. C. și Tîrșoreanu G. M., la interpelarea instanței, arată că își mențin declarațiile date anterior și că nu au precizări sau completări de făcut.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului-inculpat N. D. C. precizează că apelul vizează reindividualizarea pedepsei și solicită reaprecierea condițiilor în care a fost săvârșită fapta, poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea acesteia precum și a situației personale a acestuia, în sensul că este un tânăr care a desfășurat activități sportive de performanță și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 91-93 Cod penal. Consideră că o astfel de pedeapsă își poate atinge scopul prin conștientizarea de către inculpat a gravității faptei sale existând și posibilitatea reintegrării acestuia în societate.
Apărătorul apelantului-inculpat Tîrșoreanu G. M., în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri și reindividualizarea pedepsei având în vedere probatoriul, că a recunoscut și regretat fapta, că prejudiciul este de 55 lei și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva acestui inculpat. Precizează că inculpatul este la prima abatere, are un copil minor în întreținere, că a avut un loc de muncă permanent și că a fost un moment de rătăcire având în vedere și vârsta acestuia.
Solicită reindividualizarea pedepsei cu aplicarea dispozițiilor art. 91 și 92 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că durata și modalitatea de executare sunt corect stabilite de instanța de fond. Chiar dacă au inculpații au beneficiat de procedura simplificată și limitele de pedeapsă sunt reduse cu o treime solicită să se aibă în vedere circumstanțele în care au fost săvârșite faptele, datele cauzei confirmând gravitatea sporită a faptelor.
În opinia sa, faptul că nu sunt prevăzute decât sancțiuni administrative nu împiedică aplicarea dispozițiilor solicitate sub aspectul schimbării modalității de executare și că se impune a fi menținută sentința instanței de fond și respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate.
Apelantul-inculpat N. D. C., având ultimul cuvânt, solicită ca pedeapsa aplicată de Judecătoria sectorului 6 să fie individualizată în baza dispozițiilor art. 74 lit. f și g Cod penal având în vedere faptul că are o situație familială bună, provine dintr-o societate sportivă, că a practicat sport de performanță, că regretă fapta și își cere scuze.
Apelantul-inculpat Tîrșoreanu G. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă, că a fost un moment de rătăcire, că este foarte tânăr, nu are antecedente penale și că a fost angajat al unei firme de pază.
Apărătorul apelantului-inculpat Tîrșoreanu G. M. depune la dosar un memoriu întocmit de inculpat.
CURTEA
Asupra apelurile penale de față:
Prin sentința penală nr.169 din 21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art.233-234 al.1 lit. d Cp cu ref.art.396 al.10 Cpp a fost condamnat inculpatul N. D. C. la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b Cp(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 4 ani.
In baza art.65 al.1 C. pen. cu ref. la art.45 al.2 și 3 lit.b C. pen. s-au interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.66 al.1 lit. a,b C. pen.
In baza art. art.48 al.1 C. pen. rap.la art.233-234 al.1 lit.d C. pen. cu ref.art.396 al.10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul TÎRȘOREANU G. M., la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b,l C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,dreptul de a se afla în Mun.București) pe o perioadă de 4 ani.
In conformitate cu art.65 al.1 C. pen. cu ref.la art.45 al.2 și 3 lit.b C. pen. s-au interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 al.1 lit. a,b,l C. pen.
In baza art.72 C. pen. s-a dedus prevenția pentru ambii inculpați de la 22.01.2015 la zi.
In baza art.399 C. pr. pen. a fost menținut arestul ambilor inculpați.
S-a luat act că persoana vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art.112 al.1 lit.e C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumelor de bani dobândite din săvârșirea infracțiunii astfel:135 lei de la inculpatul N. D. C. și 55 lei de la inculpatul Tîrșoreanu G. M..
Au fost obligați inculpații la câte 800 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 03.01.2015, în jurul orei 22.00, în timpul în care persoana vătămată P. S. se întorcea la domiciliu, cu aproximativ 2 metri înainte de scara blocului, o persoană de sex masculin a venit din spatele persoanei vătămate, a lovit-o cu palma peste față și i-a smuls geanta din mână. În acel moment P. S. a strigat după ajutor, iar individul a împins-o, pentru a lua și telefonul mobil Nokia Asha 302, care îi căzuse din mână în momentul loviturii. Imediat după faptă, autorul a fugit împreună cu un alt individ, care îl aștepta la . asupra sa geanta persoanei vătămate în care se aflau mai multe obiecte personale, acte, suma de 100 lei, un telefon mobil LG Optimus L5, carduri bancare, cheile de la locuință.
La data de 04.01.2015 a fost predată la sediul Secției 20 Poliție geanta persoanei vătămate, care conținea diferite acte de identitate, carduri bancare, alte înscrisuri personale, două chei de yală și alte obiecte personale, acestea fiind restituite ulterior persoanei vătămate.
În timpul cercetărilor, persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpatul N. D. C. atât din planșa fotografică, cât și din grup de persoane ca fiind cel care, prin violență, a deposedat-o de telefonul mobil și de geantă.
Fiind audiată, martora G. L. M., care are domiciliul în același ., a declarat că, în seara zilei de 03.01.2015, a auzit țipete ce veneau de jos, din fața blocului, iar când a deschis geamul la balcon, a văzut-o pe persoana vătămată P. S., care striga după ajutor și doi băieți, unul mai înalt și unul mai scund, care alergau din zona respectivă, către blocul 44 din .. Individul mai înalt avea o geantă în mână, iar cel mai mic de înălțime alerga împreună cu acesta. Nu a văzut momentul în care i s-a smuls geanta persoanei vătămate și nici nu a reținut fizionomia feței celor doi inculpați, deoarece se afla la etajul al treilea, era distanță până unde se aflau aceștia și era întuneric.
Prin încheierea nr. 1 din 05.01.2015, Judecătoria Sectorului 6 București a dispus emiterea mandatului de supraveghere tehnică nr. 1 din 05.01.2015, pe o perioadă de 30 de zile, constând în interceptarea comunicațiilor sau a oricărui tip de comunicare la distanță; localizarea prin mijloace tehnice ambele pentru terminalele mobile marca LG Optimus L5 și marca Nokia ASH 302, aparținând persoanei vătămate.
În urma interceptării comunicațiilor și localizării celor două telefoane mobile, în baza mandatului de supraveghere tehnică emis la data de 05.01.2015, s-a stabilit că telefonul mobil marca Nokia Asha 302 este utilizat de numita N. I., mama inculpatului N. D. C..
Martorul N. I. a declarat că telefonul respectiv îl are de la fiul său, inculpatul N. D. C., care i l-a dat în data de 04.01.2015, spunându-i că îl are de la un prieten. Aceasta a predat de bunăvoie telefonul Nokia Asha 302, fiind ulterior restituit persoanei vătămate.
Având în vedere declarațiile inculpatului N. D. C., au fost efectuate verificări la punctul de lucru al . SRL, situat în București, ., sector 4, de unde a fost recuperat telefonul LG Optimus L5 sustras de la persoana vătămată, iar ulterior a fost restituit acesteia.
De asemenea, a fost pusă la dispoziția organelor de cercetare penală și o copie a contractului de amanet pe numele inculpatului N. D. C., încheiat în data de 05.01.2015, cu privire la acest telefon.
Inculpatul N. D. C. a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că, în data de 03.01.2015, în jurul orelor 20.00-20.30, s-a întâlnit cu inculpatul Tîrșoreanu G. M. în zona stației de metrou Crângași. Acesta din urmă i-a spus că el făcea rost de bani sustrăgând gențile femeilor pe stradă și i-a propus să facă la fel, întrucât aveau nevoie de bani pentru a-și achita datoriile la întreținere. Văzând persoana vătămată, inculpații au urmărit-o și când aceasta a intrat pe . . C. a arătat că a continuat să o urmărească până la intrarea în . rămânând la . asigure zona. În continuare, inculpatul N. D. C. a precizat că, vrând să pună mâna pe geanta persoanei vătămate, aceasta s-a întors și el i-a dat o palmă peste față, smulgându-i geanta. De asemenea, persoana vătămată avea un telefon în mână, care, în momentul în care a lovit-o, i-a căzut, iar el a împins-o și l-a luat, fugind cu inculpatul Tîrșoreanu G. M., care, anterior, îl strigase să vină mai repede. Cei doi s-au oprit în spatele unui . bunurile sustrase, respectiv inculpatul N. D. C. a luat suma de 50 lei și cele două telefoane (Nokia Asha 302, LG OptimusL5), iar inculpatul Tîrșoreanu G. M. a luat suma de 50 de lei. În plus, inculpatul N. D. C. a arătat că i-a dat mamei sale, N. I., telefonul Nokia Asha 302, spunându-i că îl are de la un prieten, iar pe celălalt l-a depus la casa de amanet . SRL.
Inculpatul Tîrșoreanu G. M. a confirmat cele declarate de inculpatul N. D. C., cu precizarea că nu își aduce aminte cine a avut ideea să sustragă genți de la femei pe stradă, iar în timp ce inculpatul N. D. C. sustrăgea geanta, a auzit pe cineva din . în care el l-a strigat pe inculpatul N. D. C. să se grăbească.
Cele declarate de inculpați sunt confirmate și cu ocazia reconstituirilor efectuate separat cu fiecare inculpat.
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu mărturisirile inculpaților, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații N. D. C. și Tîrșoreanu G. M. criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, solicitând reducerea cuantumului acestora și aplicarea dispozițiilor art.91 din Codul penal.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen., constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Instanța fondului a făcut o justă individualizare a pedepselor, ținând seama de natura și gravitatea faptelor, împrejurarea în care au fost comise, rezultatul produs, circumstanțele personale ale inculpaților.
În opinia Curții, modalitatea concretă în care inculpații au acționat reflectă o periculozitate ridicată a faptelor și a autorilor, doar executarea pedepsei în regim de detenție fiind aptă să asigure formarea unei atitudini corecte a inculpaților față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială.
Așadar, în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge apelurile ca nefondate, iar în temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen. va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Conform art. 422 din Codul de procedură penală, va deduce prevenția inculpaților, de la 22.01.2015 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații N. D. C. și Tîrșoreanu G. M. împotriva sentinței penale nr.169/21.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Compută prevenția fiecărui inculpat de la 22.01.2015 la zi.
Obligă fiecare inculpat apelant la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat din care cate 300 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,24.06.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. V. C. C.-L.
GREFIER,
E. L. N.
Red. C.C.L.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 6 București – jud.: B. D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 936/2015. Curtea de... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
