Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 343/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 343/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 343/A
Ședința publică de la data de 20 martie 2014
Curtea constituită din:
P. - V. C.
PREȘEDINTE – L. C. C.
GREFIER – M. G.
Ministerul Public– P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin de procuror E. Eliana B..
Pe rol, pronunțarea cauzei penale având ca obiect soluționarea apelului formulat de inculpatul A. I. M., împotriva sentinței penale nr. 145 din data de 28 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 martie 2014, ce face parte integrantă din prezenta sentință penală.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20 martie 2014, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.145 din 28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a C.pen cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul S. B., la 2 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.pen cu aplic.art. 320 ind.1 alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit.b C.pen.
În baza art.81, 82 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani .
În baza art. 71 alin.5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.359 C. pr. pen.
Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 23.10.2013 la 21.11.2013.
În baza art. 208 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 320 ind.1 alin.7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul A. I. M. la 2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a C.pen. art. 320 ind.1 alin.7 C. pr. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., art. 320 ind.1 alin.7 C. pr. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, astfel că, în final se dă spre executare pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit.b C.pen.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 23.10.2013 la zi.
A fost respinsă cererea de despăgubire formulată de partea civilă S. G. ca neîntemeiată, constatând că prejudiciul a fost acoperit.
În baza art.191 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul S. B. la 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 03.10._13, prin îndepărtarea cablului care asigura ușa de acces, inculpatul A. I. M. a pătruns în interiorul locuinței părții vătămate S. G., situată în București, ., ., ., de unde a sustras singur, un telefon mobil, zece radio-casetofoane, lenjerii de pat și un televizor, o parte din bunuri lăsându-le spre păstrare martorului B. A. G., iar televizorul vânzându-l martorului B. M. contra sumei de 80 de lei.
În cursul lunii octombrie 2013, inculpații S. B. și A. I. M. s-au cunoscut în zona Gării de Nord, devenind prieteni. In aceste condiții, inculpatul A. I. M. i-a povestit inculpatului S. B. că știe el o locuință de unde a sustras diverse bunuri, în care se mai află bunuri de valoare gen televizor, radiouri, mai multe haine, a cărei ușă de acces este asigurată cu un cablu și al cărei proprietar este internat în spital, iar inculpatul S. B. a fost de acord să-l însoțească acolo pentru a sustrage bunuri. În dimineața zilei de 23.10.2013, în jurul orei 06.00 cei doi au plecat din zona Gării B. către domiciliul părții vătămate S. G. și au pătruns în interior, desfăcând sârma cu care era asigurată ușa de acces. Înăuntru, au luat mai multe bunuri, și anume două geci, două treninguri, două perechi de pantaloni, o borsetă goală din piele, un portofel gol, două radiouri, o lanternă, un minitelevizor, un briceag, șase casete audio, un card bancar Raifeissen Bank, bunuri pe care le-au pus în 4 sacoșe găsite tot în locuința părții vătămate.
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu mărturisirile inculpaților, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.
S-a constatat că, în drept, faptele inculpatului A. I. M. care, în perioada 03.10._13, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în două zile consecutive, a pătruns în locuința părții vătămate S. G. din București, ., ., ., de unde a sustras un televizor, zece radio-casetofoane, lenjerii de pat și un telefon mobil și în data de 23.10.2013, în jurul orei 09.00, împreună cu inculpatul S. B., a pătruns în locuința părții vătămate S. G., de unde au sustras mai multe electronice și articole vestimentare, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, a unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a C.pen. și a unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În privința inculpatului S. B., fapta acestuia constând în aceea că în data de 23.10.2013, în jurul orei 09.00, împreună cu inculpatul A. I. M., a pătruns în locuința părții vătămate S. G., de unde au sustras mai multe electronice și articole vestimentare întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a C.pen. și a unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere gravitatea faptelor comise, modalitatea de săvârșire, precum și aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C. pr. pen..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A. I. M., criticând-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, solicitând reducerea cuantumului acestora și aplicarea noilor dispoziții, care sunt mai favorabile.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie invocat de apelant, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen. –reține următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, concluziile pertinente ale judecătorului fondului cu privire la participația fiecăruia dintre inculpați fiind expuse în considerentele sentinței, pe care instanța de apel și le însușește în întregime, nefiind astfel cazul de a le mai relua.
Curtea observă că, în noul Cod penal, faptele comise de inculpatul A. I. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt, în formă continuată, prev. de art.228 alin.1 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin.1CP, respectiv furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – art.229 alin.2 lit. b din C. pen., limitele de pedeapsă fiind mai reduse, astfel că legea nouă este o lege penală mai favorabilă.
Așadar, în baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul, va desființa, în parte, sentința penală atacată și, în baza art. 386 din C. pr. pen. raportat la art. 5 alin.1 din C. pen., va schimba încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul A. I. M., din infracțiunile prev. de prev. de art. art. 208 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. 1969, art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a din C. pen. 1969 și art. 192 al. 1și 2 din C. pen. 1969 cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen. 1969, în infracțiunile prev. de art. art.228 alin.1 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin.1CP, respectiv de art. 228 alin.1 – art.229 alin.2 lit. b din C. pen., cu aplic. art. 38 alin.1 din C. pen..
Evaluând coroborat aspectele reținute în detrimentul și în beneficiul inculpatului A. I. M., în raport de limitele de pedeapsă stabilite de noul Cod penal, gravitatea infracțiunilor și circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt, în formă continuată, prev. de art.228 alin.1 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin.1CP și la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – art.229 alin.2 lit. b din C. pen..
Conform art. 38 alin.1 – 39 alin.2 din C. pen., cu referire la art. 5 alin.1 din C. pen., va aplica inculpatului A. I. M. pedeapsa mai grea, de 2 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru cealaltă infracțiune, respectiv 4 luni închisoare, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În speță, legea nouă este mai favorabilă și în privința tratamentului sancționator al concursului, având în vedere că, potrivit art. 34 alin.1 lit. b din C.pen. 1969, prima instanțăa aplicat unspor de pedeapsă de 6 luni închisoare, pe care Curtea l-ar fi menținut în cazul în care nu ar fi intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Codul penal .
Având în vedere aspectele reținute cu prilejul individualizării judiciare a pedepselor, Curtea apreciază că se impune ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție, suspendarea executării nefiind suficientă pentru atenționarea și responsabilizarea inculpatului, în scopul evitării săvârșirii unor noi infracțiuni.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Conform art. 422 din Codul de procedură penală, va deduce prevenția inculpatului, de la 23.10.2013 la zi.
În baza art.275 alin.3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul avocaților din oficiu, în sumă de câte 300 lei, se va suporta de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul A. I. M., împotriva sentinței penale nr. 145/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Desființează în parte sentința atacată și rejudecând:
În baza art. 386 din CPP raportat la art. 5 alin.1 din CP, schimbă încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul A. I. M., din infracțiunile prev. de prev. de art. art. 208 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. 1969, art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a din C. pen. 1969 și art. 192 al. 1și 2 din C. pen. 1969 cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen. 1969, în infracțiunile prev. de art. art.228 alin.1 din CP cu aplic. art. 35 alin.1CP, respectiv de art. 228 alin.1 – art.229 alin.2 lit. b din CP, cu aplic. art. 38 alin.1 din CP.
1. În temeiul art. art.228 alin.1 din CP cu aplic. art. 35 alin.1CP și art. 396 alin. 10 din CPP, condamnă pe inculpatul A. I. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.
2. În temeiul art. 228 alin.1 – art.229 alin.2 lit. b din CP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din CPP condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art. 38 alin.1 – 39 alin.2 din CP, cu referire la art. 5 alin.1 din CP, aplică inculpatului A. I. M. pedeapsa de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, astfel că, în final, inculpatul execută pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce prevenția inculpatului, de la 23.10.2013 la zi.
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocaților din oficiu, în sumă de câte 300 lei, se suportă de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
M. G.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 7 ex.
Jud. Sect. 5 București – jud.: A. E.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
