Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 297/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 297/2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 297/C
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. B.
GREFIER: A. L. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție este reprezentat prin procuror L. C..
Pe rol se află judecarea contestațiilor formulate de petenții A. E. șu U. F. împotriva Sentinței penale nr.2398/30.09.2014 a Tribunalului București – Secția I penală din Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această hotărâre penală, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 24 iunie 2015, când în aceeași compunere,
CURTEA,
Deliberând asupra contestațiilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2398 din 30 septembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ , așa cum a fost îndreptată eroarea materială, Tribunalul București Secția I Penală a respins, ca neîntemeiată, cererea petentelor A. E. și U. F. de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1173 din 06 octombrie 2008, definitivă prin decizia penală nr.4335 din 20 decembrie 2011 a Î.C.C.J. cu obligarea petentelor la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 1173/F/06.10.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.4335/20.12.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală s-au dispus următoarele:
„În temeiul disp. art.334 C.p.p. admite cererea procurorului și dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpatului P. S. prin cele 2 rechizitorii din infracțiunea prev. de art.254 C.p. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic. Art.41 al.2 C.p. în infr. prev de art.254 alin.2 C.p., rap. la art.8 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.p.
În temeiul disp art.254 al.2 C.p. rap. la art.8 din Legea nr.78/2000 cu aplic art.41 al.2 C.p. condamnă inculpatul P. S., fiul lui B. și R., născut la data de 17. 06. 1951 în Piatra N., domiciliat în București, .. 1, .. 2, ., sector 4, cetățean româno-israelian, divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, asociat unic și administrator la . and Trading SRL, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art.65 al.2 C.p. și art.254 alin.2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.e teza a II-a, b și c C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp art.861 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare stabilit potrivit disp. art.862 C.p. În baza art.863 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a - să se prezinte trimestrial la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, instituție însărcinată cu supravegherea sa pe perioada termenului de încercare;
b - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Conform art.71 alin.5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art.64 alin.1 teza a II-a, b și c C.p.
Conform art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art.864, art.83 și art.84 C.p. Obligă inculpatul la restituirea următoarelor sume de bani către persoanele vătămate care au solicitat despăgubiri: - câte 3.500 USD sau în echivalentul în lei conform cursului BNR la data executării obligației către O. V., domiciliată în B., .. 2, Jud. B. și B. G. S., domiciliată în București, ., .. 4, ., Haiura R., domiciliată în comuna Mușenița, ., Tunas M. M., domiciliată în Satu M., .. H2/7, ., Jud. Satu M.; - câte 2.500 USD sau în echivalentul în lei conform cursului BNR la data efectuării plății către H. F., domiciliat în Cîmpulung Moldovenesc, ., . și Z. N., domiciliată în Rădăuți, ., ., . și Kurcsinak A., domiciliată în Sighetu Marmației, . A, ., Jud. Maramureș; - 2750 USD sau în echivalent în lei la cursul BNR la data efectuării plății către I. A., domiciliată în P., ., Jud. Iași, - câte 3.000 USD sau în echivalent în lei la cursul BNR la data executării obligației către V. G., domiciliat în .. 718 E, Jud. Suceava, (F.) C. M. L., domiciliată în Cumpulung Moldovenesc, ., ., L. M., domiciliată în Cumpulung Moldovenesc, .. 2, ., ., S. I., domiciliată în Sighetu Marmației, ., ., . și B. K., domiciliată în ., Jud. Bihor; - câte 5.500 USD către U. F., domiciliat în Rădăuți, .. 1 B, Jud. Suceava, și B. D.-M., domiciliată în Mun.Suceava, ., ., sau în echivalent în lei la data plății conform cursului BNR; - 4.515 USD sau în echivalent în lei conform cursului BNR din data executării obligației către B. A., domiciliată în C., . jud. C.; - 2.600 USD sau în echivalentul în lei conform cursului BNR la data efectuării plății către M. L., domiciliată în ., - 5.000 USD către C. E., domiciliată în ., sau în echivalent în lei la cursul BNR din data efectuării plății; - 2.900 USD către C. Milana, domiciliată în București, .. 2, vila H, ., sector 4, sau în echivalentul în lei la cursul BNR din data executării obligației; - 1.750 USD către T. C. A., domiciliată în Baia M., .. 14, . sau în echivalentul în lei la cursul BNR din data executării obligației; - câte 4.500 USD către I. S., domiciliată în Satu M., ..9, . M. și B. E., domiciliată în Satu M., ., ., . M. sau în echivalentul în lei conform cursului BNR din ziua efectuării plății; - 1.000 USD către D. D., domiciliat în Satu M., ., Jud. Satu M. sau în echivalentul în lei la cursul BNR din data efectuării plății; - câte 2.500 USD către Herbst P., domiciliată în Sighetu Marmației, ., . și M. E., domiciliată în Sighetu Marmației, ., ., sau în echivalentul în lei conform cursului BNR din data executării obligației; - 5.600 USD către P. L. C., domiciliată în Satu M., ., . M. sau în echivalent în lei la cursul BNR din data executării obligației: - 3.750 USD I. M. Brigitta, domiciliată în Mun. Satu M., centrul Nou, . M., sau în echivalent în lei la cursul BNR din momentul efectuării plății; - 4.200 USD către B. E., domiciliată în Satu M., ., ., Jud. Satu M., sau în echivalentul în lei la cursul BNR din data plății; - 1.500 USD către C. S., domiciliată în ., sau în echivalentul în lei la cursul BNR din data executării obligației; - 6.925 USD către A. E., domiciliată în Tîrgu N., .. 10, ., Jud. N., sau în echivalentul în lei la cursul BNR din data punerii în executare a hotărârii; - 4.500 USD către F. G., domiciliată în Babadag, .. 61, Jud. Tulcea, sau în echivalent în lei la cursul BNR din data plății; - 3.500 USD către M. D., domiciliată în București, ., ., sau în echivalentul în lei la cursul BNR din data executării obligației; - 800 USD către D. A., domiciliată în ., sau în echivalentul în lei la cursul BNR din data executării obligației; - 3.300 USD către Andre A. E., domiciliată în Satu M., ., . M. sau în echivalentul în lei conform cursului BNR de la momentul efectuării plății; - 500 USD către N. N., domiciliat în Rădăuți, ., ., Jud. Suceava, sau în echivalent în lei conform cursului BNR din data plății; - 4.500 USD către G. E., domiciliată în Bacău, ., nr. 21, ., ., și 1000 USD către G. G., domiciliat în Bacău, ., nr. 21, ., Jud. Bacău, sau în echivalent în lei conform cursului BNR din momentul executării obligației. În baza art.19 din Legea nr.78/2000 confiscă de la inculpat următoarele sume dobândite prin săvârșirea infracțiunii care nu sunt restituite persoanelor vătămate și nu servesc la despăgubirea acestora: 3.000 USD (D. S.); 2.500 USD (I. M. E., domiciliată în Cernavodă, ., Jud. C.), 2.500 USD (Kockserha E. M., domiciliată în Sighetu Marmației, ., Jud. Maramureș), 2.000 USD (Bărtușelu E.), 3.500 USD (T. R., domiciliată în Cîmpulung Moldovenesc, Calea Bucovinei, nr. 69, Jud. Suceava), 4.700 USD (C. E.), 3.000 USD (B. Borbeli L., domiciliată în Rm V., .. 15, ., .), 1.000 USD (C. A., domiciliată în Sighișoara, ., nr. 29, .), 2.800 USD (Zenici E.). În temeiul disp. art.20 din Legea nr.78/2000 și art.163 și urm. C.p.p. instituie măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului, până la concurența sumei la plata căreia a fost obligat. Conform art.30 din Legea nr.78/2000 hotărârea judecătorească de condamnare, la momentul rămânerii definitive va fi publicată într-un ziar central de mare tiraj. În baza art.191 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 7000 lei (5000 lei reprezentând cheltuieli din cursul urmăririi penale) în cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_, deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul Bucuresti.” Potrivit art.583 C.p.p. „(1) asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din Codul penal se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea. (2) Dacă, până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. (5) din Codul penal, condamnatul nu a respectat obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probațiune competent sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării acesteia. Sesizarea poate fi făcută și de procuror, de consilierul de probațiune sau de partea interesată, până la expirarea termenului de supraveghere”.
De asemenea instanța a constatat că atât potrivit art.96 al.2 C.p. cât și potrivit art.864 rap. la art. 84 C.p. dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Aspectul neîndeplinirii obligațiilor civile către părțile civile A. E. și U. F. nu a fost negat de către intimatul inculpat, acesta invocând precaritatea resurselor financiare drept motiv al pasivității sale. Absența resurselor financiare a fost atestată atât de depoziția intimatului condamnat cât și de mențiunile raportului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune București și de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimatul condamnat respectiv înscrisul intitulat „Către Serviciul de supraveghere persoane” emis de numitul Raz Hochman, înscrisurile intitulate „Domnule Director” emise de numitul Naftali Deutsch și respectiv de numitul A. P.. Deși în cuprinsul raportului de evaluare întocmit în cauză s-a menționat faptul că intimatul nu își asumă răspunderea pentru faptele comise și nu înțelege necesitatea achitării obligațiilor civile, instanța de fond a constatat că o astfel de conduită nu este relevată de nici un alt mijloc probator administrat în cauză, contrariul fiind susținut atât cu ocazia audierii intimatului condamnat cât și în ultimul cuvânt al acestuia.
Împotriva acestei sentințe au formulat contestații petentele A. E. și U. F., cu motivarea că intimatul condamnat P. Saul realizează venituri și deține bunuri, astfel că este demonstrat faptul că a avut posibilitatea să plătească obligațiile civile.
Verificând sentința contestată pe baza lucrărilor și materialului din dsoarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Termenul de încercare de 6 ani, dispus prin hotărârea de condamnare, definitivă la 20.12.2011, expiră la data de 20.12.2017.
Potrivit art.93 alin.5 Cod penal, condamnatul trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, cel mai târziu cu trei luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
Din acest punct de vedere, se poate constata posibilitatea inculpatului de a-și achita obligațiile în timpul rămas până la expirarea termenului de supraveghere în decembrie 2017.
Pe parcursul judecății în contestație, în urma adreselor făcute de instanță, s-au primit informații de la:
- Inspectoratul Teritorial de Muncă al municipiului București – nu figurează cu contract individual de muncă;
- Direcția Generală Impozite și Taxe Locale sector 1 – nu figurează înscris în evidențe cu bunuri;
- Direcția de Impozite și Taxe Locale sector 6 – nu figurează cu bunuri mobile sau imobile în evidențe;
- Direcția de Impozite și Taxe sector 4 – figurează cu un autoturism marca Daewoo Cielo.
De la Tribunalul București s-a comunicat prin adresă că nu s-au depus dovezi de achitare a despăgubirilor civile.
P. a depus o . articole de presă, prin care se arată că P. Saul susține în presă că are de recuperat 1,5 kg de aur de la alte persoane.
Condamnatul P. Saul a declarat că nu realizează venituri și este ajutat financiar de Federație Evreilor.
Se constată astfel că, pe de o parte, termenul de încercare de 6 ani expiră în anul 2017, existând suficient timp pentru plata debitelor, iar pe de altă parte, condamnatul nu a avut posibilitatea să îndeplinească obligațiile civile, neavând venituri iar bunul identificat nu reprezintă o posibilitate de plată prin valoarea sa, putând face obiectul unei executări silite, care, de altfel a fost cerută de petente.
Luând în considerare și articolele de presă depuse, deși condamnatul, în declarația sa, a arătat că are de recuperat bunuri de la „clanul Cămătarilor”, se constată aceeași imposibilitate de plată, chiar în condițiile în care recuperarea de bunuri ar fi reală, întrucât bunurile nu au fost încă recuperate.
Așa fiind, se vor respinge ca nefondate contestațiile formulate, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de petentele A. E. și U. F. împotriva sentinței penale nr.2398 din 30 septembrie 2014 pronunțată Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ .
Obligă pe contestatoare la câte 50 lei cheltuielile judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE,
V. B.
GREFIER,
L. A. P.
Red.V.B./Th.red.C.V.M.-ex.2/15.07.2015
T.București – judecător C. J.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 343/2014. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 936/2015. Curtea de... → |
|---|
