Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2255/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2255/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 2255/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 2255/R
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. A.
Judecător: C. S.
Judecător: O. B.
Grefier: E.–A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de ..
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că subscrisa S.C. A.I SPRINT GUARD SECURITY S.R.L a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de conținutul contestației în anulare și pentru a-și angaja un apărător, după care,
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra cererii formulată de către subscrisa S.C.A.I SPRINT GUARD SECURITY S.R.L, arată că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată, întrucât discutarea admisibilității în principiu a contestației în anulare se face fără citarea părților.
Curtea, având în vedere prevederile art. 391 Cod procedură penală, în sensul că judecarea cauzei și verificarea admisibilității în principiu a contestației în anulare se face fără citarea părților, respinge cererea formulată de subscrisa S.C.A.I SPRINT GUARD SECURITY S.R.L, ca neîntemeiată.
Curtea, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației în anulare, ca inadmisibilă, întrucât motivul învederat nu se susține raportat la considerentele și practicaua hotărârii în care s-a menționat foarte clar că reprezentantul contestatorului a fost prezent în fața instanței și a pus concluzii cu privire la fondul cauzei.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a II-a Penală sub numărul de mai sus la data de 24.10.2013 (data poștei), partea civilă . a formulat contestație în anulare cu privire la decizia penală nr. 1730/R/25.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._/1748/2012 al Judecătoriei Cornetu.
În motivarea contestației, s-a arătat că la primele trei termene de judecată, societatea contestatoare nu a fost legal citată, citarea făcându-se la o adresă la care aceasta nu a avut niciodată sediul, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC și atașat cererii. De asemenea, s-a mai arătat că a aflat de existența recursului pur întâmplător de pe portalul instanțelor și deși a învederat acest aspect instanței de recurs, aceasta nu a apreciat ca fiind necesar să fie repusă în termenul de propunere și discutare a probatoriului ci doar i-a impus să depună probele admise la un termen anterior la care dezbaterile s-au desfășurat fără ca societatea contestatoare să fie prezentă. Prin urmare, s-a apreciat că a fost încălcat dreptul la apărare al acesteia și s-a solicitat să se constate că instanța a acordat recurentei chiar mai mult decât aceasta a cerut.
În probațiune, au fost atașate cererii înscrisurile de la filele 5 - 118.
În cauză, s-a procedat la atașarea dosarului nr._/1748/2012 al Judecătoriei Cornetu, iar la termenul din data de 09.12.2013 Curtea a pus în discuție, în condițiile art. 391 C.pr.pen. admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de către partea civilă ..
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anularedin perspectiva exigențelor art. 391 C.p.p., Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 391 C.pr.pen. pentru admiterea în principiu a unei contestații în anulare este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
- contestația să fie formulată în termenul prevăzut de lege (cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării dacă cererea este formulată de persoana împotriva căreia se face executarea, iar de către celelalte părți în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere – potrivit art. 388 alin. 1 C.pr.pen.);
- motivul invocat pentru formularea cererii să fie unul din cele prevăzute de art. 386 C.pr.pen. „a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f)-i1), cu privire la care existau probe în dosar; …e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385 14 alin. 11 ori art. 385 16 alin. 1”;
- în sprijinul contestației să se invoce dovezi care sunt la dosar.
Analizând dispozițiile legale menționate, se constată că situațiile în care poate fi promovată și soluționată a astfel de contestație sunt strict și limitativ prevăzute de lege, astfel încât să se asigure efectiv securitatea raporturilor juridice tranșate printr-o hotărâre definitivă, iar retractarea hotărârii să survină doar în cazuri temeinic justificate.
În același timp, raportând dispozițiile legale menționate la situația din prezentul dosar, Curtea constată faptul că citarea părții civile pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, respectiv termenul din data de 17.09.2013, a fost îndeplinită conform legii întrucât a fost reprezentată de consilier juridic A. O. cu împuternicire la dosar la fila 91 (primită în ședința publică din data de 21.05.2013), iar potrivit art. 291 al.1 C.pr.pen. înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant acoperă orice nelegalitate survenită în procedura de citare.
Mai mult decât atât, susținerile contestatoarei în sensul că nu i s-ar fi dat posibilitatea de a formula cereri în probațiune sunt neîntemeiate în condițiile în care, potrivit încheierii de ședință din data de 18.06.2013, aceasta și-a spus punctul de vedere cu privire la probele încuviințate la termenul anterior, i-a fost admisă cererea în probațiune iar judecarea cauzei a fost amânată pentru ca partea civilă să depună la dosar înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior precum și facturi de comercializare pentru bunuri similare ce fac obiectul cauzei.
În aceste condiții, nemulțumirea contestatoarei față de soluția pronunțată de instanța de recurs nu poate constitui un temei al admiterii contestației în anulare întrucât, așa cum s-a arătat anterior, motivele invocate de aceasta nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prev. de art. 386 C.pr.pen, astfel încât prezenta cerere apare inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare în baza art. 391 C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea . și o obligă la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
A. A. C. StrîmbOana B.
GREFIER,
E. A. N.
Red./dact.C.St. 2 ex./12.12.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
