Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 307/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 307/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 307/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 307/A
Ședința publică din data de 6 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. R.
JUDECĂTOR: R. M.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelantul-revizuent T. C. împotriva sentinței penale nr. 198 din data de 31.10.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă apelantul-revizuent.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că la data de 26.11.2013, apelantul-revizuent a precizat, printr-un e-mail trimis la adresa Curții de Apel București, că din motive financiare apărătorul său ales nu îi poate asigura asistența juridică în acest dosar, solicitând să se desemneze un apărător din oficiu.
Curtea, având în vedere precizarea apelantului-revizuent T. C. desemnează ca apărător din oficiu, prezent în sala de ședință, pe doamna avocat F. L. în vederea asigurării asistenței juridice obligatorii a apelantului-revizuent.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuent T. C., având cuvântul, solicită să se califice cererea de revizuire astfel formulată ca fiind o contestație în anulare, motiv pentru care, pune concluzii de trimitere a cauzei la Tribunalul Călărași în vederea soluționării contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că din motivarea cererii de revizuire constată că aceasta privește cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. d Cod procedură penală și nu un caz de revizuire. Astfel, invocând dispozițiile art. 389 alin. 2 Cod procedură penală, arată că cererea de contestație în anulare pentru cazul prevăzut la art. 386 lit. d Cod procedură penală se introduce la instanța de judecată, la care a rămas definitivă hotărârea atacată. Mai mult, solicită desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei în vederea soluționării contestației în anulare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Călărași.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 198 din data de 31.10.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul T. C., cu obligarea acestuia la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că prin cererea sa condamnatul T. C. a formulat revizuire împotriva sentinței penale nr.70/03.05.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, cu motivarea că există două hotărâri de condamnare pentru aceeași faptă, fiind identitate de obiect și persoană, fiind condamnat definitiv de două instanțe diferite, cea română și cea franceză pentru aceleași infracțiuni săvârșite.
Prin referatul nr.15/III-6/2012 al P. de pe lângă ICCJ-DIICOT-Biroul Teritorial Călărași s-a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate de condamnat.
Analizând motivele revizuirii, Tribunalul a constatat că acestea nu pot satisface cerința prevăzută de art. 394 alin.2 C.p.p., din examinarea probatoriilor administrate în cauză rezultând că hotărârea de condamnare definitivă a inculpatului T. C. pentru infracțiunea comisă este legală si temeinică, probele confirmând fără dubiu vinovăția acestuia, nefiind incidente dispozițiile art.394 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuentul T. C., solicitând admiterea apelului, calificarea cererii de revizuire, astfel formulate, ca fiind o contestație în anulare, și trimiterea cauzei la Tribunalul Călărași în vederea soluționării contestației în anulare.
Examinând sentința penală apelată, față de motivele invocate și din oficiu, conform art.371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de revizuent este fondat pentru următoarele considerente:
Față de motivul invocat de revizuent în cererea de revizuire formulată și anume, faptul că a fost condamnat prin două hotărâri definitive pentru aceleași fapte, respectiv sentința penală nr. 70/03.05.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași și sentința din data de 22.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel din Versailles, Curtea constată că cererea formulată reprezintă o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit.d Cpp, în mod greșit, prima instanță soluționând-o ca fiind cerere de revizuire, analizând acest motiv în raport de cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cpp.
În consecință, va admite apelul declarat de apelantul-revizuent T. C. împotriva sentinței penale nr. 198/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ .
Va desființa sentința penală apelată, va califica cererea de revizuire ca fiind contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit.d Cpp și va trimite cauza în vederea soluționării contestației în anulare, conform art. 389 alin.2 Cpp rap. la art. 392 alin.3 Cpp, cu citarea părților, la aceeași instanță, Tribunalul Călărași.
În baza art. 192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-revizuent T. C. împotriva sentinței penale nr. 198/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată, califică cererea de revizuire ca fiind contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit.d Cpp și trimite cauza în vederea soluționării contestației în anulare, cu citarea părților, la aceeași instanță, Tribunalul Călărași.
În baza art. 192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. A. R. R. M.
GREFIER
L. B.
red.A.A.R.
dact.L.G.
ex.2/19.12.2013
jud.A.H. – Trib.Călărași
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2237/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2303/2013.... → |
|---|
