Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 2218/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2218/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 2218/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 2218
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: V. B.
JUDECĂTOR: N. S.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: L. A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria B., inculpatul Ș. C., părțile civile E. D. și E. F. și asigurătorul . împotriva sentinței penale nr.383/16.07.2013 a Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul intimat inculpat Ș. C., personal, aflat în stare de libertate, asistat de apărător ales, A. I. C. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013 depusă la dosar și recurentele-părți-civile E. D. și E. F., personal, asistați de apărător ales, N. M. C., în baza delegației . nr._/2013 atașată la dosar, au lipsit recurentul-asigurator S.C C. A.. S.A și intimatul-parte-civilă S. C. de Urgență Sf. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că a fost depusă la dosar o adresă din partea asiguratorului ., prin acer comunică faptul că își mențin cererea de renunțare la recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, pe recurs:
Reprezentanta Ministerului Public critică hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeiniciei în ce privește greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalități de executare, având în vedere natura și gravitatea faptelor de vătămare corporală din culpă având drept consecințe grave, respectiv, părților vătămate le-au fost cauzate leziuni ce au necesitat 80-90 zile de îngrijiri medicale, iar unei dintre părți i-a fost cauzată o infirmitate fizică.
Solicită a se avea în vedere că din fișa de cazier auto, reiese că inculpatul a mai fost sancționat pentru abateri la regimul circulației pe drumurile publice și de asemenea starea de pericol creată de inculpat pe drumurile publice astfel încât, apreciază că pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei se impune aplicare unor pedepse într-un cuantum mai mare și aplicarea art. 861 Cod penal.
În consecință solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii iar rejudecând pe fond solicită pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Apărătorul ales pentru recurentul-inculpat Ș. C. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, apreciind pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind corect individualizată, față de faptul că inculpatului în mod corect i-a fost reținută aplicarea art. 3201 Cod de Procedură penală având în vedere că a recunoscut și regretat fapta și a colaborat cu organele de poliție.
Consideră că pedeapsa este corect stabilită atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, având în vedere că a fost un accident din culpă pe care inculpatul și l-a însușit și recunoscut.
Apărătorul ales pentru părțile-civile E. D. și E. F. solicită admiterea recursului declarat de părțile-civile, casarea în parte a sentinței penale a Judecătoriei B..
Solicită a se avea în vedere în ce-o privește pe partea-vătămată E. F. că aceasta a suferit 70-80 de zile îngrijiri medicale, pierderea unui organ, a plinei, iar în accepțiunea codului penal aceasta constituie o infirmitate fizică. În ce-l privește pe partea-vătămată E. D., acesta a suferit mai multe intervenții chirurgicale la membre, fiind necesare 80-90 zile de îngrijiri medicale.
Astfel, părțile-vătămate s-au aflat în imposibilitatea de a-și mai câștiga existența, prin muncă fizică.
De asemenea solicită a se avea în vedere expertizele efectuate de medicul specialist legist și cheltuielile dovedite de părțile-vătămate.
În consecință solicită admiterea recursului părții-vătămate, casarea hotărârii Judecătoriei B. și obligarea inculpatului alături de asigurator la sumele solicitate în cererea de constituire parte civilă.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Reprezentanta Ministerul Public solicită respingerea recursului declarat de părțile-civile ca fiind neîntemeiat, apreciind că latura civilă în mod corect a fost soluționată de instanța de fond, în raport de actele aflate la dosar în baza cărora au fost stabilite daunele materiale iar daunele morale au fost cuantificate în mod just de către instanța de fond, având în vedere urmările și traumele fizice suferite de părțile-vătămate.
Solicită să se ia act de faptul că asiguratorul și inculpatul și-au retras recursurile declarate.
Recurentul-asigurator S.C C. A.. S.A, prin consilier juridic solicită să se ia act de faptul că înțelege să renunțe la recurs. De asemenea solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și recursurile declarate de părțile-vătămate pe latură civilă.
Recurentul-inculpat Ș. C. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2255/2013. Curtea de Apel... | Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia... → |
|---|
