Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2303/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2303/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 2303/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.2303
Ședința publică din data de 13.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
JUDECĂTOR R. M.
GREFIER: C.-M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul condamnat contestator Fercelo V. împotriva sentinței penale nr. 293 din data de 1.06.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat contestator F. V. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu P. N.I. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013 depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuție tardivitatea recursului declarat în cauză de inculpat.
Inculpatul F. V. își menține recursul declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în conformitate cu disp.art.385/3 alin.2 rap.la art.365 Cpp respingerea ca tardiv a recursului formulat întrucât nu a fost formulat în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei. Astfel, din relațiile existente la dosarul cauzei rezultă că acesta a fost arestat la IPJ C. la data de 12.08.2012, iar această cale de atac a fost promovată la data de 12.08.2013.
Apărătorul din oficiu al recurentului condamnat contestator F. V. solicită admiterea recursului și repunerea în termen a contestatorului întrucât acesta nu a fost citat în mod corect, acesta nu locuia la adresa la care a fost citat, ci locuia la sora sa.
Recurentul condamnat contestator F. V., având cuvântul, arată că nu a știut că trebuie să declare recurs întrucât a avut probleme de sănătate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 703/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost admisă exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Cornetu.
In baza art.42 C.p.p. cu ref. la art.28 ind.1 pct.3 din C.p.p. s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei privindu-l pe F. V. (fiul lui V. și Z., născut la data de 13.09.1985, deținut în Penitenciarul Jilava), in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
In baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
La data de 20.08.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu cauza penala avand ca obiect contestatie la executare formulată de contestatorul F. V..
Petentul și-a intemeiat contestația pe dispozițiile art.461 lit.d) din Codului de procedură penală, insa în susținerea acesteia a arătat atat faptul ca mandatul este mult prea mare in raport de fapta comisa, cat si faptul ca modul in care a fost condamnat este anormal. In motivarea celei din urma sustineri, petentul arata ca a fost judecat si condamnat in lipsa intrucat, desi a fost citat la adresa din buletin, nu a fost citat la adresa la care locuia efectiv, cu chirie, alaturi de sotie si copil, astfel ca in niciun moment nu a stiut ca este citat si judecat . posibilitatea sa se prezinte la instanta de judecata.
La termenul de judecată din 11.09.2013 condamnatul și-a insușit și menținut contestația. De asemenea, succesiv, la termenele de judecata din 16.10.2013 si 13.11.2013, acesta a aratat ca motivul contestatiei il reprezinta faptul ca nu a fost citat la adresa la care locuia efectiv astfel ca nu a avut posibilitatea sa se prezinte la instanta de judecata.
La termenul de judecata din 13.11.2013 instanta, în raport de susținerile părților, a calificat cererea formulată și intitulată contestație la mandatul de executare ca fiind o cerere de recurs peste termen și în raport de cele constatate, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cornetu.
Instanta a apreciat că motivul invocat de petent în susținerea cererii, respectiv nelegala sa citare cu ocazia judecății, situație în care nu a avut cunoștință despre existența cauzei în care a fost judecat și condamnat, nu se înscrie între cazurile de contestatie la executare ori de revizuire prevăzute de Codul de procedură penală. De asemenea se observa ca lipsa de procedură invocată se referea la judecata în fond, astfel ca cererea petentului nu putea fi calificata nici ca o contestatie in anulare, atata timp cat, potrivit art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, se poate face contestație în anulare numai împotriva unei hotărâri definitive, iar prin dispozitiile art. 389 din Codul de procedură penală se arată că pentru cazurile prevăzute de art. 386 lit. a) - c), contestația se introduce la instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.
In acest context, instanta la termenul de judecata din 13.11.2013 a calificat cererea petentului F. V. ca fiind o cerere de recurs peste termen și, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cornetu.
Avand in vedere faptul ca prin sentința penală nr. 293/01.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecatoriei Cornetu, instanța a dispus condamnarea inculpatului F. V. pentru savarsirea a doua infractiuni prevazute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, si a unei infractiuni prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, se constata ca, potrivit dispozitiilor art. 28 ind.1 pct.3 din C.p.p. competenta solutionarii cererii formulate de F. V., astfel cum a fost calificata, revine Curtii de Apel Bucuresti.
Curtea, învestită astfel cu judecarea recursului formulat de inculpat, așa cum a fost calificată cererea de către Judecătoria Cornetu, reține următoarele :
Prin sentința penală nr. 293/01.06.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-au dispus următoarele:
În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, condamnă inculpatul F. V.(fiul lui V. și Z., născut la data de 13.09.1985 în București, domiciliat în oraș P., ., județ I., cetășean român, studii 7 clase, fără ocupație, CNP_) la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art 61 alin. 1 Cod penal revocă liberarea condiționată privind restul de 111 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 10(zece) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 743/20.12.2006 pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._, pe care îl contopește cu prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare, sporită cu 3(trei) luni, în final inculpatul urmând să execute 3 (trei) ani și 3(trei) luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu C. M., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii nr._/5.07.2011, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, la data de 24.05.2011 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, rechizitoriul nr. 164/P/2008 întocmit la 23.05.2011 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța a reținut următoarea situație de fapt: la data de 29.11.2007, în jurul orelor 00,30, inculpatul F. V. a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul P., județ I. fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
La data de 30.08.2008, în jurul orelor 21,00, inculpatul F. V. a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul P., județ I. fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, circumstanțe în care a reguzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f 11 dup) din care rezultă că, la data de 29.11.2007, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia, model 1310, cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul P., județ I., fiind depistat în trafic de către lucrătorii de poliție, ocazie cu care s-a stabilit că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule; proces-verbal (f 12 dup) din care reiese că, în prezența unui martor asistent, inculpatul a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și să dea orice fel de declarație în prezenta cauză; proces-verbal de verificare a permisului de conducere (f 13 dup) din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențele poliției ca deținător de permis de conducere; declarațiile martorului M. D. (f 14-15 dup, f 128 dosar) care atestă că inculpatul a circulat pe drumurile publice, respective pe . orașul P., județ I. cu autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, circumstanțe în care a fost oprit de către organele de poliție, stabilindu-se că nu deține permis de conducere; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f 24 dup) din care rezultă că, la data de 30.08.2008, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia, model 1310, cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul P., județ I., fiind depistat în trafic de către lucrătorii de poliție, ocazie cu care s-a stabilit că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule; proces-verbal de verificare a permisului de conducere (f 25 dup) din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențele poliției ca deținător de permis de conducere; proces-verbal (f 26 dup) din care reiese că, în prezența unui martor asistent, inculpatul a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și să dea orice fel de declarație în prezenta cauză; proces-verbal (f 27 dup) din care reiese că, în prezența unui martor asistent, inculpatul a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei; bon testare alcoolemie aparat Drager nr._(fila 28 dosar) din care rezultă că la data de 30.08.2008, inculpatul prezenta valoarea de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat; buletin de examinare clinică(f 32 dosar )- din care rezultă că, la momentul conducerii inculpatului de către organele de poliție la unitatea sanitară în vederea prelevării probelor biologice de către personalul medical, F. V. s-a manifestat violent verbal, refuzând să se supună testelor; cerere de analiză și proces-verbal de prelevare a probelor biologice (f 29 dosar) care atestă că inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sânge și examenul clinic; proces-verbal (f 40 dup) care arată că inculpatului F. V. i-au fost aduse la cunoștință învinuirile, ocazie cu care acesta a refuzat să dea declarații în prezenta cauză, afirmând că “nu îl interesează”; declarațiile martorei N. I. L. (f 35-36 dup, f 101 dosar) care indică faptul că inculpatul, la data de 30.08.2008, a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din orașul P., județ I., iar în jurul orelor 19,00 a fost oprit în trafic de către polițiști pe . mai arată că inculpatul i-a adresat perosnal cuvinte injurioase și amenințătoare, iar în încercarea sa de a scăpa de organele de poliție a accelerat autoturismul și a lovit un alt participant la trafic care se deplasa pe partea carosabilă cu o bicicletă. Din cauza vitezei inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers și s-a izbit de peretele unui magazin apoi a ieșit din habitaclu și a încercat să fugă, fiind imobilizat ulterior de către polițiști; declarațiile martorului C. L. D. (f 37-38 dup, f 100 dosar) potrivit cărora, la data de 30.08.2008, se deplasa cu bicicleta pe . orașul P., județ I., circumstanțe în care l-a observat pe inculpat conducând autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ . Din această pricină, martorul arată că s-a dezechilibrat și a căzut de pe bicicletă. Imediat inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a oprit mașina și i-a adresat cuvinte injurioase, apoi și-a continuat deplasarea; declarațiile martorei N. C. O. (f 137 dosar), lucrător de poliție având gradul profesional de agent șef care descrie circumstanțele în care a constatat, la data de 29.11.2007, prima din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului F. V.. Martora arată că, aflându-se în serviciul de patrulare pe raza localității P., județ I. a oprit în trafic autoturismul condus de către inculpat, care se deplasa pe drumurile publice, constatând că acesta nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule; declarațiile martorului P. I. (f 138 dosar) lucrător de poliție având gradul profesional de agent șef principal care confirmă că inculpatul a fost depistat conducând autoturismul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule; declarația inculpatului F. V. (f 17 dup) care neagă săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, aratând că, la data de 29.11.2007 se afla la volanul autoturismului marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul P., județ I. însă nu conducea acest vehicul, ci era staționat.
Inculpatul F. V. nu s-a prezentat în fața instanței însă, în cursul urmăririi penale a încercat să-și formuleze o . apărări care au vizat înlăturarea răspunderii sale penale, acreditând idea că, la data de 29.11.2007 a fost depistat de către polițiști la volanul autoturismului marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul P., județ I. însă nu a condus autoturismul pe drumurile publice ci doar a staționat în habitaclu.
Ulterior inculpatul a refuzat să de orice fel de declarații în prezenta cauză.
Susținerile inculpatul F. V. au fost contrazise categoric de către probele administrate în prezenta cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța dispunând condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 Cod penal: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în legea specială pentru infracțiunile la regimul circulației rutiere, gradul de pericol social concret al infracțiunilor pe care instanța l-a apreciat ca fiind ridicat raportat la: împrejurările în care au fost comise și la urmările produse- inculpatul a condus pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, în două rânduri, pe timp de nopate, când vizibilitatea este redusă, la diferite intervale de timp, sub influența băuturilor alcoolice, cu o valoare mare a alcoolemiei stabilită în aerul expirat - 0,91 mg/l alcool pur, a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii concentrației de alcool în organism; la distanța mare parcursă de către inculpat la volanul mașinii sale; la relatiile sociale încălcate si care privesc siguranța circulației pe drumurile publice; la forma de vinovăție cu care a acționat, respectiv intenție directă și la circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 31 de ani, este căsătorit, studii 7 clase, este recidivist, fiind condamnat anterior la pedepse privative de libertate, inclusiv pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul rutier, s-a sustras urmăririi penale neprezentându-se nici în fața instanței de judecată pentru a fi audiat, a manifestat perseverență infracțională, nu a colaborat cu organele de poliție având un comportament agresiv verbal atât cu organele judiciare cât și cu personalul medical al unității sanitare la care a fost condus în vederea recoltării de probe biologice, a refuzat să facă declarații în legătură cu faptele sale (cu excepția infracțiunii săvârșită la data de 29.11.2007), nu a conștientizat pe parcursul procesului penal gravitatea infracțiunilor săvârșite, și-a formulat apărări în scopul de a fi exonerat de răspundere penală și de a împiedica aflarea adevărului.
Raportat la pluralitatea de infracțiuni instanța a apreciat că este necesară aplicarea unui spor de 3(trei) luni, în final inculpatul F. V. urmând să execute 3 (trei) ani și 3(trei) luni închisoare, în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.
Potrivit art. 385 ind. 3 al.2 C.p.p. rap. la art. 365 C.p.p. partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
În speță, se constată că inculpatul a lipsit într-adevăr la toate termenele de judecată și la pronunțare, însă cererea de contestație la executare, recalificată recurs peste termen de instanța de fond, a fost formulată după expirarea termenului de 10 zile de la începerea executării pedepsei, termen la care face referire art. 365 C.p.p.
Astfel, se constată că din relațiile existente la dosarul cauzei și din verificările efectuate în baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor rezultă că inculpatul a fost arestat de IPJ C. la data de 12.08.2012, a fost depus la Penitenciarul Poarta Albă la data de 23.08.2012, iar această cale de atac, recalificată, a fost promovată la data de 09.08.2013 – data expedierii prin poștă, la aproape un an de la data încarcerării.
În consecință, termenul de 10 zile prevăzut de art. 365 C.p.p. a fost depășit, astfel că recursul declarat de F. V. este tardiv.
Pentru aceleași considerente, nu sunt îndeplinite condițiile pentru repunerea în termenul de recurs, potrivit art. 364 C.p.p. În plus, problemele de sănătate, la care a făcut referire recurentul, fără a depune probe în acest sens și fără a le indica în concret, nu constituie cauze obiective de împiedicare a acestuia de a declara calea de atac. De altfel, prima instanță a efetuat toate demersurile necesare pentru a identifica adresa unde locuiește inculpatul, fără nici un rezultat, iar acesta avea obligația de a comunica organelor judiciare adresa unde locuiește efectiv, în vederea citării, obligație pe care nu a respectat-o.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat F. V. împotriva sentinței penale nr. 293/01.06.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi de atac tardive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat F. V. împotriva sentinței penale nr. 293/01.06.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurent la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. C. C. M. N. R. M.
GREFIER
C. M. S.
Red RM/2 ex
08.01.2014
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
