Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1269/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1269/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 1269/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penală nr.1269/ R
Ședința publică de la 04.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. E. B.
JUDECĂTOR - I. C.
JUDECĂTOR- I. T.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC- P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr. 442/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G. A. personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu B. G., cu delegația nr._ emisă de Baroul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul inculpat declară că este de acord cu asistența din oficiu la judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat G. A. solicită admiterea recursului, în temeiul disp.art.385/9 pct.14 Cpp, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei aplicată acestuia. Precizează că recurentul inculpat a avut o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor, fiind aplicate dis.art.320/1 Cpp la instanța de fond. Solicită reducerea cuantumului pedepsei, urmând a se retine circumstanțe personale favorabile, faptul că are familie al cărui unic întreținător este.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiat recursul cu privire la reindividualizarea pedepsei declarat de inculpat și pune concluzii de respingere a acestuia, urmând a se menține hotărârea pronunțată de instanța de fond.
Apreciază admisibil recursul declarat de inculpat, si precizează că instanța a motivat individualitzarea pedepsei prin prisma incidentei dispart.320/1 Cpp, insă in dispozitivul hotărârii nu este menționat textul de lege, deși apare in considerente.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat G. A. susține că a greșit și are un copil foarte bolnav.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs.
Prin sentința penală nr. 442 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Sector 2 București, s-au dispus următoarele:
În baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e) si i) C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. condamnă pe inculpatul G. A., fiul lui Misu și N., născut la data de 17.04.1974 în Bucuresti, sector 2, CNP–_, cetățean român, divortat, studii gimnaziale, fara ocupatie, fara loc de munca, domiciliat în P., ..6, Jud. I., recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Rahova, în stare de arest preventiv, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
II. În baza art. 208 alin. 1 C. pen. raportat la art. 209 alin. 1 lit. e și i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de3 (trei) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 33 lit. a C. pen., contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului, și aplică acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 (unu) an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen., interzice inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 88 alin. 1 C. pen. scade din durata pedepsei aplicate perioada reținerii din data de 24.02.2013 și perioada arestării preventive de la 25.02.2013 la 27.02.2013 .
Ia act că părțile vătămate Smârdioseanu C. si T. M.-V. nu s-au constituit părți civile în cauză. În temeiul în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 1357 din Noul C.civ., va admite acțiunea civilă exercitată de partea vătămată . consecință, va obliga inculpatul să plătească părții vătămate suma de 1400 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. confiscă de la inculpatul G. A. suma de 70 lei, obtinută în urma valorificării bunurilor sustrase de la partea vătămată T. M. V..
În temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu al inculpatului din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 9232/P/2012 din 26.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2013 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. A., pentru săvârșirea a doua infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e) si i) C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
I. La data de 06.07.2012, la sediul D.G.P.M.B – Politia Sectorului 2-Sectia 6 Politie s-a prezentat partea vatamata Smârdioseanu C., de profesie taximetrist in cadrul . SRL pentru a reclama faptul ca in aceeasi zi, in jurul orei 10:30, un individ necunoscut, prin fortarea sistemului de inchidere a portierei dreapta fata, a patruns in autoturismul marca Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, proprietatea societatii la care este angajat, parcat pe Soseaua S. cel M. nr.21-23, Sector 2, Bucuresti si a sustras din interior o statie de emisie-receptie si un radiocasetofon. Cu ocazia cercetarii la fata locului, de pe exteriorul portierei dreapta fata a autoturismului au fost ridicate 9 urme papilare care contineau suficiente elemente pentru identificare. Prin adresa nr._/09.01.2013, Serviciul Criminalistic din cadrul D.G.P.M.B. Laboratorul Dactiloscopie Judiciara a comunicat organelor de cercetare penala din cadrul Sectiei 6 Politie, ca in urma verificarilor efectuate in baza de date AFIS, a rezultat ca urmele papilare ridicate la cazul 778/06.07.2012 cu ocazia cercetarii furtului din autoturismul cu nr. de inmatriculare_ (persoana vatamata Smirdioseanu C.) au fost create de persoana a carei fisa dactiloscopica are ID-ul BU313t_ si se numeste G. A., C.N.P._.
II. La data de 18.07.2012 la sediul D.G.P.M.B – Politia Sectorului 2-Sectia 6 Politie s-a prezentat partea vatamata T. M. V. care a reclamat faptul ca in perioada 16-18.07.2012 o persoana necunoscuta a patruns prin efractie in autoturismul marca Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, parcat in fata blocului de domiciliu si a sustras din interior un radiocasetofon auto si o caseta Taxi. Cu ocazia cercetarii la fata locului, de pe exteriorul portierei dreapta fata a autoturismului a fost ridicata o urma papilara care continea suficiente elemente pentru identificare. Prin adresa nr._/31.01.2013, Serviciul Criminalistic din cadrul D.G.P.M.B. Laboratorul Dactiloscopie Judiciara a comunicat organelor de cercetare penala din cadrul Sectiei 6 Politie, ca in urma verificarilor efectuate in baza de date AFIS, a rezultat ca urmele papilare ridicate la cazul 971/18.07.2012 cu ocazia cercetarii furtului din autoturismul cu nr. de inmatriculare_ (persoana vatamata T. M. V.) au fost create de persoana a carei fisa dactiloscopica are ID-ul BU313t_ si se numeste G. A., C.N.P._.
Această situație de fapt expusă în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare din data de 18.02.2013 la care au fost atasate: declaratiile persoanei vatamate Smârdioseanu C. din datele de 06.07.2012 si 24.01.2013, declaratiile persoanei vatamate T. M. V. din datele de 18.07.2012 si 04.02.2013, procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice din data de 06.07.2012, procesul-verbal de cercetare la fata locului din data de 18.07.2012, rapoartele de constatare tehnico-stiintifica nr._/08.02.2013 si_/08.02.2013, adresa nr._/31.01.2013 a Serviciului Criminalistic din cadrul D.G.P.M.B. Laboratorul Dactiloscopie Judiciara, declaratiile faptuitorului G. A. din data de 24.02.2013, fisa de cazier judiciar a faptuitorului, declaratia martorului Uta M. din 29.01.2013, declaratiile inculpatului G. A. din data de 24.01.2013, declaratiile partii vatamate Smârdioseanu C. din data de 07.03.2012, declaratia data de numita N. M. in calitate de administrator al partii civile . de 06.03.2013, declaratia partii vatamate T. M. V. din 06.03.2013.
Prin ordonanța din data de 24.02.2013, a organelor de cercetare penală din cadrul Secției 6 Poliție s-a luat față de inculpatul G. A. măsura preventivă a reținerii, pe o durată de 24 de ore.
Prin încheierea penală din data de 25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr._ s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului G. A., formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 25.02.2013 până la data de 25.03.2013 inclusiv.
La data de 27.02.2013 Tribunalul Bucuresti a admis recursul declarat de inculpat si rejudecand, a respins propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti si luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi localitatea fara incuviintarea organului care a dispus aceasta masura, pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 27.02.2013, pana la data de 28.03.2013.
În faza de judecată a fost ascultat inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea reținută în actul de sesizare a instanței, solicitând soluționarea cauzei în baza probelor ce au fost administrate în cursul urmăririi penale.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului si înlăturarea sporului de pedeapsă, urmând a se avea în vedere gradul redus de pericol social al faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată si atitudinea sinceră a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile recurentului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale, situația sa familială, dar și starea de recidivă postexecutorie- filele 96-97 dosar de urmărire penală), aplicând în speță, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Este adevărat că în fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, împrejurare în raport de care s-a recurs la procedura simplificată, însă această împrejurare nu are caracter de excelență, ci se încadrează în standardele normalității.
Mai mult decât atât, nu poate căpăta semnificație în aplicarea tratamentului sancționator, câtă vreme această împrejurare trebuia avută în vedere în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și personale ale inculpatului.
Având în vedere cele expuse, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr442 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Sector 2 București.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. E. B. I. C. I. T.
GREFIER,
M. C.
Red. I.C./5.07.2013
Dact. I.C. 2 ex./5.07.2013
Judecătoria Sector 2 București, Secția a II a penală . jud. M. L. M.
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIE Nr. 1269/2013
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent G. A.
, având ca obiect
furtul calificat (art. 209 C.p.)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat - G. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
Președinte,
M.C. 08 Iulie 2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1283/2013. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
