Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1282/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședinta, dupa care:

Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat și probe de administrat Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvdntul in sustinerea recursului declarat

Aparatorul din oficiu al recurentului inculpat P. N. C. arata ca recursul este intemeiat pe dispozitiile art.385¹⁵ pct.2 lit.d raportat la art.385⁶ al.3 C.p.p. Solicita admiterea recursului, casarea hotararii atacate și, rejudecand pe fond cauza, diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, aratand ca in mod gresjt a fost respinsa cererea privind aplicarea disp.art.320¹ C.p.p., deși a solicitat acest lucru inainte de citirea actului de inculpare, dat fiind faptul ca nu §i-a amintit toate detaliile referitoare la fapta savarșita la data de 08.02.2013.

Pentru aceste motive solicita aplicarea dispozitiilor art.320¹ C.p.p. cu consecintele de decurg in sensul diminuarii limitelor de pedeapsa.

In subsidiar, solicita reindividualizarea pedepsei, avand in vedere ca a recunoscut savarșirea celorlalte fapte, considerand ca gradul de pericol social al faptelor este redus avand in vedere modalitatea de comitere a acestora, prejudiciul relativ redus §i recuperat partial.

Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvdntul, pune concluzii de respingere a recursului inculpatului ca nefondat, deducerea arestului preventiv de la data de 08.02.2013 la zi, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Cu privire la motivul de recurs care vizează retinerea prevederilor art. 320^l C.p.p., considera ca instanta de fond, in mod corect a respins cererea inculpatului avand in vedere pozitia de nerecunoaștere pe care P. Nicușor C. a inteles să o aibă.

Considera ca nici motivul de recurs care vizeaza reindividualizarea pedepsei nu este intemeiat, avand in vedere perseverenta iniractionala de care a dat dovadS inculpatul in savarsjrea aceluias. tip de infractiuni. Consideră că se impune aplicarea disp.art.37 lit.a și b C.p. in raport de prevederile art.61 C.p.

Recurentul inculpat, avand ultimul cuvant, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 362 F din 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal și alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul P. Nicușor C., fiul lui R. și C., născut la data de 22.01.1981, în București, domiciliat în București, ., ., ., CNP_, cetățean român, studii-8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Rahova, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1445/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2344/21.11.2011 a Curții de Apel București, și contopește restul rămas neexecutat de 81 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. Nicușor C., pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 24/2013 emis de Judecătoria sectorului 6 București.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la 8.02.2013 la zi.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a bunurilor depuse la Poliția sectorului 6 București, conform dovezii . nr._ din 25.02.2013: două mecanisme aprindere brichetă, o lanternă metal de aproximativ 10 cm. de culoare roșu-alb, 3 imbusuri, o cheie tubulară cu diametru de 6 cm., un prelungitor chei tubulare, o cheie mecanică fixă de 13 cm., un patent mâner cauciuc de culoare portocaliu-negru, o șurubelniță dreaptă, o forfecuță cromată vârf îndoit, o șurubelniță mâner gri-roșu, un balț cromat metal de aprox. 25 de cm. îndoit, 5 saci plastic menajeri negri, o menghină pentru țevi roșie, un cablu electric de aprox. 25 m. cu ștecher.

În baza art. 1357 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de proprietari a blocului nr. 41, cu sediul în București, ..176-180, sector 6, și obligă inculpatul la despăgubiri materiale către aceasta în cuantum de 800 lei.

În baza art. 1357 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de proprietari a blocului nr. 8P, cu sediul în București, ..61, sector 6, și obligă inculpatul la despăgubiri materiale către aceasta în cuantum de 2000 lei.

S-a luat act că partea civilă Asociația de proprietari a blocului nr. 55, cu sediul în București, .. nr.15, sector 6, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 1677/P/2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. Nicușor C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, g și i, alin.3 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și b și art.41 alin.2 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 31.01.2013, inculpatul P. Nicușor C. a intrat în scara 2 a blocului nr. 41 situat pe I. M., nr. 176-180, sector 6 de unde a sustras cama cabinei liftului; la data de 02.02.2013, în jurul orei 12.00, inculpatul a ajutat la sustragerea a trei cabluri de la cabina liftului, care deservea scara 3 a blocului nr. 8P; la data de 08.02.2013, în jurul orei 12:30, inculpatul P. Nicușor C. a sustras din interiorul tabloului electric situat la parterul scării C a blocului nr. 55, de pe . 15 două transformatoare electrice, care erau funcționale și care asigurau alimentarea becurilor care iluminau subsolul blocului.

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat la urmărirea penală: plângerile formulate de C. E., Drune V., un CD care cuprinde imaginile surprinse în seara zilei de 31 ianuarie 2013, declarații martor Ș. E., declarația numitului R. Ș., procesul-verbal de surprindere în flagrant din 08.02.2013, procesul-verbal emis de organele de poliție la data de 8 februarie 2013, procesul-verbal de conducere în teren.

La termenul de judecată din 22.03.2013 s-a respins cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura prevăzută de art. 320 ind. 1 c.p.p., în temeiul probelor administrate în faza de urmărire penală, si s-a dispus soluționarea cauzei pe calea dreptului comun, fiind audiat inculpatul.

A fost audiată martora Ș. E., la termenul de judecată din 12.04.2013.

În drept, fapta inculpatului de a sustrage cama cabinei liftului din scara nr. 2 a blocului nr. 41 situat pe I. M., nr. 176-180, sector 6, în jurul orei 21.00, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g Cod penal; fapta inculpatului de a ajuta la transportarea cablurilor sustrase din scara nr. 3 a blocului nr. 8P, de o altă persoană rămasă neidentificată, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a Cod penal; fapta inculpatului de a sustrage două transformatoare electrice de la parterul scării C a blocului nr. 55, de pe . 15, sector 6, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i și 3 lit. c Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art. 18¹ alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, cât și fișa de cazier judiciar, din care a rezultat că a fost anterior condamnat pentru alte fapte de furt calificat, săvârșind prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv postexecutorie.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, instanța a dispus a fi executata in regim de detenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. NICUȘOR C., la data de 30.04.2013, în termenul prevăzut de art.385/3 alin.1 Cpp, fiind înregistrat, la data de 23.05.2013 dosarul nr._, pe rolul acestei secții, criticând hotărârea pentru netemeinicie, solicitând aplicarea disp.art.320/1 Cpp și reindividualizarea pedepsei.

Examinând cauza în temeiul art.385⁶ alin.1 și 3 C. pr. pen., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect prima instanța, prin încheierea de ședința din 22 martie 2013 a respins cererea inculpatului de aplicarea a disp.art.320/1 Cpp, având în vedere că acesta nu a recunoscut în totalitate comiterea faptelor, astfel cum sunt descrise în rechizitoriu, respectiv cea de-a doua faptă.

Instanța de fond, la aplicarea pedepselor, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cp: dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite in partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social, modul de săvârșire, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind în vârstă de 32 de ani, fără ocupație, liberat din penitenciar doar cu 2 luni înainte de comiterea faptei, iar după săvârșirea infracțiunii a cooperat cu organele judiciare, pe parcursul cercetării judecătorești recunoscând și regretând faptele comise.

De asemenea, instanța s-a avut în vedere fișa de cazier judiciar, reținând astfel săvârșirea faptelor în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv postexecutorie.

Raportat la cele menționate, față de modalitatea de comitere a faptelor și valoarea concretă a prejudiciului, instanța a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal și față de concursul între starea de recidivă, incidența dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal, instanța, în baza art. 80 Cod penal, a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, prin aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal.

Curtea apreciază drept neîntemeiate criticile formulate de inculpat, cu privire la aplicarea disp.art.320/1 Cpp si reducerea cuantumului pedepsei, în raport de atitudinea procesuală a acestuia și conținutul declarației sale data la prima instanța la data de 22 martie 2013.

D. urmare, în temeiul art.385¹⁵ pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Va deduce prevenția inculpatului de la data de 08.02.2013 la zi.

În temeiul art.192 alin.2 C. pr. pen., va obliga recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat P. NICUȘOR C. împotriva sentinței penale nr. 362 F din 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 în dosarul nr._ .

Deduce prevenția inculpatului de la data de 08.02.2013 la zi.

Obligă recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

S. M. A. A. S. E. C.

GREFIER,

C. B.

Red.S.M.

JS6-jud.L.P.