Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 311/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 311/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.311
Ședința publică din 12.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. T.
GREFIER – S. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta V. E. I. împotriva rezoluției procurorului, conform art.2781 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut ședință publică se prezintă petenta V. E. I., personal și asistată de apărător ales B. E. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata P. M. L. – reprezentată de apărător ales C. C., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al petentei V. E. I. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri constând într-o rezoluție a Parchetului în care intimata a formulat plângere împotriva petentei.
Apărătorul ales al intimatei P. M. L. solicită să se aprecieze asupra utilității probei.
Reprezentantul Ministerului Public se opune administrării acestei probe, neavând relevanță în cauză.
Curtea, după deliberare, încuviințează depunerea înscrisului de către petentă, apreciind că are relevanță pentru soluționarea cauzei, întrucât privește o cauză în care intimata justifică acțiunile sale pentru care este cercetată în acest dosar, respectiv acțiunile petentei.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra plângerii formulate de petentă.
Apărătorul ales al petentei V. E. I. solicită admiterea plângerii și desființarea rezoluției Parchetului. Apreciază activitatea poliției și a Parchetului, ca fiind superficială în analizarea probatoriului din dosar. Arată că din probele administrate rezultă că faptele reclamate au existat și deși există o înregistrare în care intimata recunoaște comiterea faptei, nu s-a ținut seama de aceasta, înregistrare ce dovedea ca fiind mincinoasă susținerea intimatei cum că la data faptei nu se afla în localitate.
Apărătorul ales al intimatei P. L. M. solicită respingerea plângerii formulate de petentă, ca neîntemeiată, arătând că la dosar nu există probe sau indici de săvârșire a faptelor de către intimată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petentă, ca nefondată și menținerea celor două rezoluții ale Parchetului, ca fiind temeinice și legale, având in vedere că după efectuarea cercetărilor premergătoare, s-a constatat că nu există indicii care să conducă la concluzia că ar fi fost săvârșită vreo faptă penală.
CURTEA ,
La data de 09.05.2013, sub nr._, a fost înregistrată plângerea formulată de petenta V. E. I. (CNP_, domiciliată în București, .. 4 ., ., sector 2, cu reședința în București, .. 7, .), împotriva Rezoluției din data de 20.03.2013, emisă în dosarul nr.73/P/2013 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat P. M. L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 Cod penal, art. 195 Cod penal și 217 Cod penal.
În motivarea plângerii formulate, petenta V. E. I. a arătat că în data de 21.12.2012, făptuitorul av. P. M. L. a îndoit brațul ștergătorului de parbriz de pe partea șoferului, deteriorându-l, a autoturismului său proprietate personală, marca DAEWOO Matiz, cu număr de înmatriculare_ .
Ulterior, la data de 28.12.2012 aceasta a constatat că la domiciliul de reședință al petentei făptuitorul av. P. M. L. i-a furat cutia poștală prin smulgerea acesteia de pe peretele unde era montată și implicit corespondența care se afla în ea în momentul respectiv, producându-i, astfel, un prejudiciu de 65 lei.
Petenta a mai menționat faptul că a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 73/P/2013 din data de 20.03.2013 la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, dar până în momentul formulării prezentei plângeri nu primise nici un răspuns privind modul de soluționare al acesteia.
Analizând actele și lucrările din dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 20.03.2013 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel București, Procuror N. P., în dosarul nr. 73/P/2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat P. M. L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 Cod penal, art. 195 Cod penal și 217 Cod penal.
Pentru a adopta această soluție, P. a reținut următoarele:
La data de 18.01.2013 a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel București plângerea formulată de numita V. E. I. prin care solicita tragerea la răspundere penală a numite P. M. L. – avocat în cadrul Baroului București pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, violarea secretului corespondenței și distrugere.
În conținutul plângerii s-a arătat că la data de 28.12.2012 numita P. M. L. i-a furat cutia poștală prin smulgerea de pe perete și, implicit, corespondența care se afla în aceasta la momentul respectiv, iar la data de 21.12.2012 numita P. M. L. a îndoit brațul unuia dintre ștergătoarele de parbriz de la autoturismul său.
Numita V. E. I. a arătat că prejudiciul adus prin săvârșirea faptelor este de 65 lei.
Fiind audiată numita V. E. I. a arătat că locuiește la adresa din București, .. 7, ., iar numita P. M. L. locuiește în același imobil la apartamentul nr.2.
La începutul lunii decembrie 2012 concubinul său, C. F., a montat o cutie poștală pe peretele imobilului, lângă . și concubinul său folosind ușa din partea laterală a acestuia.
V. E. I. a arătat că vecina sa P. M. L. i-a cerut numitului C. F. să ia cutia întrucât aceasta este montată pe imobilul proprietatea sa, dar, întrucât nu a fost acasă, nu a făcut acest lucru și, în momentul întoarcerii acasă, a observat că pe pubela de gunoi se afla cutia poștală.
După câteva zile concubinul său a montat din nou cutia poștală în același loc, iar la data de 28.12.2012 a constatat lipsa cutiei.
A depus în sprijinul celor susținute, două fotografii din care rezultă existența mai multor găuri în zid și o cutie poștală ce aparține altor 3 locatari și un CD pe care petenta arată că a fost înregistrată o convorbire telefonică purtată, în 28.12.2012, între concubinul său și numita P. M. L., discuție în care aceasta din urmă i-a spus că-i va îndoi ștergătoarele de câte ori va găsi mașina parcată în fața imobilului, iar despre cutia poștală că a luat-o pentru a o duce la secția de poliție unde a depus plângere.
A fost audiată și numita P. M. L. care a arătat că la data de 28.12.2012 nu se afla în București, fiind la S. până la data de 03.01.2013.
Despre cutia poștală a arătat că a formulat o plângere penală împotriva persoanelor care locuiesc în mansarda imobilului, dosarul având nr._/2013, întrucât prin montarea cutiei a distrus zidul locuinței. Aceasta a mai arătat că nu a luat cutia poștală, întrucât nu se afla în București.
De asemenea, a mai arătat că . este separată de . familiei C. și că aceasta nu avea dreptul să-și pună cutia pe peretele pe care se afla ușa de intrare în apartamentul său.
A mai fost audiată numita V. V. – locatara ., care a arătat că a fost de acord ca F. C. să monteze o cutie poștală și, la câteva zile cutia a dispărut, aflând că aceasta a fost luată de către numita P. M. L..
Din declarația numitului C. F. a rezultat că mansarda în care locuiește cu concubina sa, V. E. I., este proprietatea fratelui său. Acesta a arătat că . face pe ușa amplasată pe partea laterală a clădirii și s-a decis să monteze o cutie poștală sub celelalte cutii ale vecinilor, aflate pe peretele pe care se află ., după câteva zile, nu a mai găsit-o, vecina lor, P. M. L., nefiind de acord cu montarea acestei cutii pe peretele de lângă ușa intrării principale.
Având în vedere cele expuse, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat P. M. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, violarea secretului corespondenței și disttrugere, fapte prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal, art. 195 Cod penal și 217 Cod penal, apreciindu-se că din actele premergătoare efectuate nu rezultă probe sau indicii temeinice cu privire la existența infracțiunilor, fiind aplicabile disp. art. 10 lit.a Cod procedură penală, simplele supoziții neputând constitui temei al răspunderii penale.
Împotriva acestei soluții, petenta V. E. I. a formulat plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, reiterând aspectele susținute în plângerea inițial formulată.
Prin rezoluția din data de 08.05.2013 dată în dosarul nr. 1345/II/2/2012 Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petentă.
La termenul din 25.06.2013, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile tardivității și inadmisibilității plângerii pentru motivele arătate în considerentele încheierii de la acea dată.
Petenta a depus la dosar transcrierea înregistrării convorbirii telefonice din 28.12.2012 și fotografii (fără ca acestea să fie încuviințate de către instanță) și rezoluția nr. 2107/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt probe pentru a dovedi că intimata P. este cea care a smuls cutia poștală sau a îndoit ștergătoarele de la autoturismul părții vătămate. Astfel, partea vătămată și martorul C. F. au declarat că au găsit cutia poștala smulsă din perete, fără a vedea efectiv momentul și persoana care a săvârșit acțiunea de smulgere, că această cutie a fost lăsată în apropierea locului unde era anterior montată, astfel încât nu poate fi vorba de o sustragere a corespondenței adresate părții care să fi fost dovedită. Simpla afirmație pe care intimata ar fi făcut-o într-o convorbire cu martorul C. cum că ea a fost cea care a luat căsuța poștală nu echivalează cu o recunoaștere judiciară a săvârșirii faptei, după cum nici avertizările cu privire la deteriorarea în viitor a ștergătoarelor autoturismului nu sunt suficiente pentru a dovedi că intimata le-a pus în practică, în condițiile în care aceasta, audiată de poliție, a negat că s-ar fi aflat în București la data pretinsei săvârșiri a faptei. Bănuielile părții vătămate și ale martorului C. cu privire la identitatea persoanei care ar fi săvârșit faptele penale cu privire la care s-a formulat plângere ca urmare a conflictelor avute cu intimata nu sunt suficiente pentru a concluziona cu privire la săvârșirea acțiunilor specifice elementelor materiale ale infracțiunilor de către intimata P..
Fotografiile depuse la dosar de către petentă (neîncuviințate de către instanța de judecată) nu au relevanță în cauză întrucât, pe de o parte, nu este vizibil numărul de înmatriculare, astfel încât nu se poate ști dacă aparține sau nu părții vătămate, nu este vizibilă vreo deteriorare a ștergătoarelor, ci doar că sunt în poziția „ridicat”, iar pe de altă parte nu dovedesc faptul că intimata este care a acționat asupra lor.
Rezoluția nr. 2107/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, depusă de petentă la dosar, nu poate fi reținută în favoarea sa întrucât din cuprinsul său rezultă că fapta persoanei vătămate din prezentul dosar de a fi montat o căsuță poștală pe zidul de la . există, situație premisă avută în vedere de plângerea petentei care se plânge de smulgerea acesteia de pe perete de către intimată. Or, este greu de înțeles cum intimata a smuls de pe perete o cutie poștală care nu a fost montată acolo.
Prin urmare, Curtea apreciază că declarația părții vătămate și a concubinului său nu se coroborează cu aspecte de fapt care să rezulte din celelalte mijloace de probă administrate.
De altfel, sesizarea instanțelor de judecată cu privire la astfel de conflicte triviale, de natură a demonstra imposibilitatea părților de a relaționa și empatiza la nivel social, nu face decât să inducă în ochii opiniei publice, o imagine de inutilitate a organelor judiciare.
Față de cele reținute, Curtea, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta V. E. I..
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ș T E:
În baza art. 2781 al.8 lit.a Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta V. E. I..
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. T. S. N.
Red. I.T../Tehnr. P.A.M.. – ex.2/18.07.2013
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
