Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1925/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1925/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1925/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penală nr.1925/ R
Ședința publică de la 16.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – C. A. G.
JUDECĂTOR – V. C.
JUDECĂTOR – L. C-T. C.
GREFIER – M. C.
MINISTERUL PUBLIC- P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror E.- ELIANA B..
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpații S. M. și C. A. împotriva sentinței penale nr._ mai 2013 pronunțată de JUDECĂTORIA OLTENIȚA în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns recurenții inculpați S. M., care a fost reprezentat de avocat din oficiu S. E., cu delegația nr._ emisă d Baroul București, la fila 6 dosar, C. A., care a fost reprezentat de avocat din oficiu D. R., cu delegație de substituire a doamnei avocat A. Florentinta, la fila 25 dosar, lipsind intimatul inculpat P. R., care a fost reprezentat de avocat din oficiu D. R., cu delegație la fila 5 dosar, intimații părți vătămate AGENTIA NAȚIONALĂ DE IMBUNATAȚIRI FUNCIARE- FILIALA CĂLĂRAȘI, A. OLTENIȚA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, car învederează comunicarea la fila 20 a dosarului a relațiilor solicitate de la AGENTIA NAȚIONALĂ DE IMBUNATAȚIRI FUNCIARE- FILIALA CĂLĂRAȘI.
Apărătorul recurentului inculpat C. A. apreciază ca relațiile comunicate nu demonstrează valoarea foarte mare a prejudiciului invocat de partea civila si solicita a s reveni cu adresa pentru a se dovedi diferența între valoarea de inventar a bunului și suma cu care se constituie parte civilă.
Reprezentantul parchetului apreciază suficiente relațiile comunicate la dosar.
Curtea. după deliberare, respinge solicitarea, apreciind ca partea civila a răspuns solicitării instanței prin adresa comunicată la fila 20 dosar.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat S. M. solicită admiterea recursului, în temeiul dis.art.385/9 pct.17/2 Cpp, casarea sentinței și pe fond, rejudecând, in latura civilă, diminuarea cuantumului pretențiilor civile, in sensul că prejudiciul cert este de 114 lei, conform valorii de inventar a bunului, și nu 20.460 lei, cum a solicitat partea civila, fără sa fi făcut vreo dovada în acest sens. Partea civilă a solicitat valoarea de înlocuire a electromotorului fara sa fi dovedit aceasta valoare, apreciind că instanța de fond a făcut o grava eroare de fapt acordând despăgubiri in acest cuantum nejustificat, mai ales ca ultima adresa comunicata de partea civila nu dovedește aceasta diferența foarte mare de suma.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat C. A. solicită admiterea recursului, în temeiul dis.art.385/9 pct.17/2 Cpp, casarea sentinței și pe fond, rejudecând, in latura civilă, diminuarea cuantumului pretențiilor civile. Susține ca la dosarul cauzei s-a precizat valoarea de inventar a bunului, de 114 lei și partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.460 lei, fără sa fi făcut vreo dovada în acest sens, mai ales ca bunul era scos din funcțiune din anul 2006. Partea civilă a solicitat valoarea de înlocuire a electromotorului fara sa fi dovedit aceasta valoare.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru intimatul inculpat PESCARUȘU R. solicita admiterea recursurilor declarate în cauză.
Reprezentantul parchetului apreciază nefondat recursurile declarate de inculpați si pune concluzii de resping ere a acestora, din înscrisurile aflate la dosar rezultând că valoarea de inventar a bunului distrus, de 114 lei și suma solicitata ca despăgubire, respectiv 20.460 lei, valoarea de înlocuire a electromotorului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.130 din 24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița s-au dispus următoarele privind latura civilă a cauzei, disjunsă din dosarul nr._ al aceleiași instanțe:
În baza art.346 C. pr. pen. raportat la art.14 alin.3 lit.b C. pr. pen. și art.1357 cod civil a fost admisă cererea de despăgubiri formulată de partea civilă Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană Călărași și au fost obligați inculpații S. M., P. R. și C. A. la plata de despăgubiri către aceasta în cuantum de 20.460 lei, reprezentând contravaloarea unui electromotor.
S-a constatat că partea vătămată A.V.P.S. Oltenița nu s-a constituit parte civilă.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr.57 din 25.02.2013 a Judecătoriei Oltenița s-a dispus, între altele, condamnarea inculpatului C. A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare în baza prevederilor art.26 C. pen. raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g și i C. pen., cu aplicarea art.3201 alin.7 C. pr. pen.
În baza art.42 alin.1 lit.a din Legea nr.407/2008, cu aplicarea art.3201 alin.7 C. pr. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3750 lei amendă.
În baza art.33 lit.a C. pen. și art.34 lit.b C. pen. s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g și i C. pen. cu aplicarea art.3201 alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul S. M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art.81 și 82 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate acestor inculpați, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.ultim C. pen. și s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 C. pen.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i C. pen., cu aplicarea art.3201 alin.7 C. pr. pen. și art.37 lit.a C. pen. a fost condamnat inculpatul P. R. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art.83 alin.1 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.263/29.11.2010 a Judecătoriei Oltenița, rămasă definitivă prin nerecurare și executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În final, s-a dispus ca inculpatul P. R. să execute o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 și 3 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., de la data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.118 alin.1 lit.b C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a instrumentelor folosite la săvârșirea infracțiunii de furt o trusă de chei fixe, o daltă din fier, 3 șurubelnițe,o cheie reglabilă, 2 răngi metalice în lungime de 56 cm, 2 ciocane cu coadă din lemn.
Pe baza materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut, sub un prim aspect, că în noaptea de 09./10.02.2012, inculpații S. M. și Pescarușu R. au pătruns în incinta SPE Tatina, pe malul stâng al Dunării, la km 148, aflată în administrarea Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare – filiala Călărași, în timp ce inculpatul C. A. asigura paza, unde a demontat un motor electric de 135 km; din interior inculpații au sustras trei fire de cupru, creând un prejudiciu reținut în rechizitoriu ca fiind în cuantum de 20.460 lei.
Prezenți în instanță la termenul de judecată de la 15.02.2013, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând să li se aplice prevederile art.3201 alin.7 C. pr. pen. Au arătat însă că suma pentru care partea vătămată Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – filiala Călărași s-a constituit parte civilă, este exagerat de mare.
Inculpatul C. A. a mai recunoscut și că la data de 09.02.2012, în timp ce se afla pe malul stâng al Dunării, la km 418, zonă aflată în administrarea A. Oltenița, a prins, fără a deține permis de vânătoare, o pasăre în stare de amorțeală, pe care a decapitat-o folosind un topor, ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.42 alin.1 lit.a din Legea nr.407/2006.
În privința laturii civile a cauzei – despăgubirile solicitate de partea civilă ANIF – filiala Călărași, instanța a apreciat necesară administrarea de noi probatorii în faza cercetării judecătorești, astfel că în baza art.3201 alin.5 raportat la art.347 C. pr. pen. a dispus disjungerea laturii civile a cauzei și formarea unui nou dosar.
Sub acest aspect, prin sentința penală nr.130 din 24.05.2013 instanța, soluționând latura civilă, a reținut că partea civilă ANIF – Filiala Călărași a precizat prin adresa nr.1845/14.05.2013 că electromotorul de pe care inculpații au sustras înfășurarea din sârmă era în stare de funcționare, aflat în conservare și cu o valoare de inventar de 114 lei. S-a mai arătat că a fost deteriorată prin infracțiune carcasa electromotorului, a cărui valoare de înlocuire este de 20.460 lei, sumă solicitată cu titlu de despăgubiri.
În consecință, instanța a admis cererea părții civile ANIF – Filiala Călărași astfel cum a fost formulată.
S-a luat act că partea vătămată A. Oltenița nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri inculpații S. M. și C. A..
Inculpatul S. nu și-a motivat recursul, iar cu prilejul dezbaterilor în fond a solicitat să se caseze sentința, diminuându-se valoarea prejudiciului la suma de 114 lei.
În motivarea recursului, inculpatul C. A. a susținut că în raport de dispozițiile art.14 alin.3 C. pr. pen., potrivit cărora „repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile”, în cauză prejudiciul nu este cert, nefiind dovedit de partea civilă.
Singura valoare care poate reprezenta o dezdăunare corectă este cea de 114 lei, reprezentând valoarea de inventar a bunului.
La solicitarea Curții, partea civilă a răspuns prin adresa din 01.10.2013 că valoarea de inventar a bunului este de 114 lei, că acesta se afla în conservare, iar în cursul lunii iulie 2013, având nevoie de un nou electromotor, i-a fost livrat de către unitatea centrală ANIF București un aparat nou, în valoare de 20.460 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt întemeiate, în sensul precizărilor ce succed.
Din înseși susținerile părții civile, inclusiv în recurs, rezultă că pretențiile sale, de a fi despăgubită cu suma de 20.460 lei, nu pot fi primite.
Inculpații au sustras firele de cupru de pe un electromotor scos din funcțiune din anul 2006, datorită uzurii sale fizice și morale, aflat în conservare și având o valoare de inventar de 114 lei. Faptul că partea civilă a fost aprovizionată de către unitatea centrală cu un electromotor nou, a cărui valoare se susține, fără vreo dovadă, că este de_ lei, nu o îndreptățește să pretindă de la inculpați suma respectivă. Nou electromotor nu a fost achiziționat de pe piață, ci primit de la unitatea centrală, iar obligarea inculpaților de a-i plăti contravaloarea ar reprezenta o îmbogățire fără just temei a părții civile.
În consecință, Curtea va admite recursurile și în baza dispozițiilor art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen. va casa în parte sentința și va reduce cuantumul despăgubirilor la 114 lei.
Potrivit prevederilor art.3857 C. pr. pen., efectele recursului se vor extinde și cu privire la inculpatul P. R..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispozițiile art.192 C. pr. pen,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații S. M. și C. A. împotriva sentinței penale nr.130/24.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița și extinde efectele cu privire la inculpatul P. R..
Reduce cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană Călărași, de la suma de 20 460 lei, la suma de 114 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, în recurs, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 300 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. Aleandru G. V. C. L. C-tin C.
GREFIER,
M. C.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./04.11.2013
Jud. Oltenița – jud.: B. A.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
