Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Sentința nr. 221/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 221/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 221/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 221
Ședința publică de la 19 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - D. G.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 722 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul inculpat R. V. A., pentru care a răspuns apărător ales – avocat C. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Apărătorul desemnat din oficiu – avocat I. A. - solicită a se lua act că delegația sa a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial.
Curtea ia act de încetarea împuternicirii avocațiale a apărătorului din oficiu al inculpatului, ca urmare a prezentării apărătorului ales, urmând să se pronunțe pe onorariul parțial cuvenit.
Apărătorul ales al intimatului inculpat confirmă că acesta se află deținut in Penitenciarul Kassel, sens in care depune la dosar fotocopie de pe plicul trimis către Rădăcina A. M..
In continuare, susține că la termenul de judecată din 20 iunie 2013 s-a aflat in imposibilitate de prezentare motivat de faptul că s-a aflat la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală unde a acordat asistență juridică în dosarul nr._/3/2009, iar la momentul când dosarul s-a încheiat, s-a prezentat la sala de ședințe a Secției I penală,dar ședința se încheiase. Față de această împrejurare, solicită scutirea de plata amenzii ce i-a fost aplicată prin încheierea de ședință de la 20 iunie 2013.
Curtea, față de cele precizate de apărătorul intimatului inculpat revine asupra dispoziției de la termenul din 20 iunie 2013, in sensul aplicării unei amenzi judiciare in cuantum de 1000 lei apărătorului intimatului inculpat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că apelul parchetului vizează o soluție de desființare a sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare dat fiind faptul că nu a fost soluționată latura civilă a cauzei. Astfel, susține că prin decizia penală nr. 52 din 27 februarie 2012, Curtea de Apel București a admis apelul inculpatului, a desființat in parte sentința penală numai cu privire la acesta și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, fără a indica dacă este vorba doar de latura civilă au și latura civilă și latura penală. Este indiscutabil că era vorba și de latura penală și latura civilă întrucât desființarea s-a produs datorită judecării in primă instanță cu lipsă de procedură cu inculpatul. Rejudecând, instanța fondului nu s-a pronunțat in nici un fel asupra laturii civile și nici asupra măsurilor de siguranță.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului, desființarea in tot a sentinței penale atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond in vederea judecării acesteia atât in cea ce privește latura penală, cât și latura civilă.
Apărătorul ales al intimatului inculpat face trimitere la fila 38 din sentința apelată, respectiv sentința nr. 722/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, unde se precizează că prin sentința penală nr. 469 din 7 iunie 2011 definitivă prin decizia Curții de Apel București, latura civilă a cauzei a fost soluționată. In opinia apărării, latura civilă este soluționată și solicită a se aprecia dacă se impune a se pronunța încă o dată Tribunalul București asupra cauzei.
In principal, solicită respingerea apelului declarat de parchet.
Reprezentantul Ministerului Public, in completare, susține că întrucât latura penală nu este contestată nici de parchet și nici de inculpat, se poate trimite cauza la Tribunal pentru a se pronunța asupra laturii civile.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare .
CURTEA ,
Prin sentința penală nr. 722 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._ s-a dispus:
1) În baza art 24 alin 1 din Legea 365/2002, cu aplic art 41 alin 2 Cp cu aplic art 320 ind 1 C pr pen, condamna pe inculpatul R. V. A., la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art 71 Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza II si lit. b Cp.
În baza art 65 Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II si lit. b Cp pe timp de 2 ani în condițiile art 66 Cp.
2) În baza art 24 alin 2 din Legea 365/2002, cu aplic art 41 alin 2 Cp, cu aplic art 320 ind 1 C pr pen condamna pe inculpatul R. V. A. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
Aplica disp art 71,64 lit a teza II lit b Cp.
În baza art 65 Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit a teza II lit b Cp pe timp de 2 ani, în cond art 66 Cp.
3) În baza art 25 din Legea 365/2002, cu aplic art 41 alin 2 Cp, cu aplic art 320 ind 1 C pr pen condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.
Aplica disp art 71,64 lit a teza II si lit. b Cp.
4) În baza art 27 alin 2 din Legea 365/2002, cu aplic art 41 alin 2 Cp cu aplic art 320 ind 1 C pr pen condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
Aplica disp art 71,64 lit a teza II si lit. b Cp.
În baza art 33 lit a-34 lit b si 35 alin 1 Cp contopeste pedepsele, inculpatul R. V. A. urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și alături de ea pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 lit a teza II lit b Cp pe timp de 2 ani.
Aplica disp art 71,64 lit a teza II –a si lit. b Cp.
În baza art 88 Cp deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului R. V. A. de la 15.02.2006 la 14.06.2006.
Ia act că prin sentința penală nr. 469 din ședința publică din data de 07.06.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penala în dosarul nr._, rămasă definitivă în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei (sentința penală nr. 469 din ședința publică din data de 07.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bucuresti Sectia a II-a Penala în dosarul nr._ fiind casată doar sub aspectul nelegalei citări a inculpatului R. V. A., și pentru a da posibilitatea acestuia să beneficieze de dispozițiile art.320 ind 1 C pr pen), Tribunalul a dispus, în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei și luarea măsurilor de siguranță a confiscării speciale, următoarele:
“Constata acoperit prejudiciul fata de partea vătămată T. E. S. si M. Maurice.
În baza art 14,15 Cpp rap la art 346 Cpp si art 998 si urm. C. civ obliga în solidar pe inculpații R. V. A. si Bratucu A. F. la plata sumei de 1716 RON catre partea civila Bancpost, la plata sumei de 3110 RON catre partea civila . SRL, la plata sumei de 3300 RON catre p. civ. Citibank Europe PLC Dublin-Sucursala Romania SA, la plata sumei de 1500 E, echivalentul in lei din ziua platii, catre partea civila Sylvie Lacosta, la plata sumei de 1800 RON catre partea civila . SRL, actualmente ., la plata sumei de 197,61 E, c/val în lei de la data platii si_ RON catre partea civila Alpha Bank Romania SA si la plata sumei de 2500 RON catre partea civila Raiffeisen Bank SA.
Ia act ca nu s-au constituit parti civile în cauza părțile vătămate C. R., . si Banca Credite Agricola.
Dispune confiscarea sumelor de 1500 E si 60 RON de la inculpații R. V. A. si Bratucu A. F., cate 750 E si 30 RON de la fiecare.
Menține măsura indisponibilizării sumelor de bani de 1.047,00 RON si 342,00 RON depuse la CEC cu recipisele nr._/1, respectiv nr._/1 din data de 06.06.2006 ridicare de la inc. Bratucu si R..
În baza art 357 alin 2 lit e Cpp dispune restituirea catre inculpatul Bratucu a telefoanelor mobile Nokia 6680 si Nokia 6210, a unei bancnote de 20 Tjugo Kronor si a unei bancnote de 5 dinari iordanieni.
Dispune restituirea către inculpatul R. a telefonului mobil Motorola si a celor 6 cartele S., depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 06.06.2006, iar către inc. M. a telefonului mobil Nokia 6630, cu cartela Connex, depus la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006.
În baza art 118 lit b Cp dispune confiscarea speciala a următoarelor bunuri:
-o unitate centrala de calculator conținând 111 carduri, tastatura ATM si un dispozitiv de ATM, prevăzute cu fanta de introducere a cardurilor, aparținând inculpatului R. V. si care se afla depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006;
-2 carduri si 2 CD aparținând inculpatului Bratucu A., depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006”
În baza art 191 rap la art 349 Cpp obliga inculpatul R. V. la plata a 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:
Prin decizia penala nr. 52/A din data de 27.02.2012, Curtea de Apel București, Secția I penală, a admis, în temeiul art.379 pct.2 lit. b teza I din Codul de procedură penală, apelul declarat de inculpatul R. V. A. împotriva Sentinței penale nr.469/F din data de 07 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în Dosarul nr._, a desființat, în parte, sentința penală apelată, numai cu privire la inculpatul R. V. A. și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, în privința acestuia, la aceeași instanță de fond, Tribunalul București.
Prin decizia menționată mai sus, Curtea de Apel a avut în vedere că prin sentința penală nr. 469/07.06.2011, Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în baza art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul R. V. A. din infracțiunea prev. de art. 24 alin 1,2 din Legea 365/2002, cu aplic art. 41 alin 2 Cp, în infracțiunea prev. de art. 24 alin 1 și în infracțiunea prev de art. 24 alin 2, ambele cu aplic. art. 41 alin 2 Cp.
I.1) În baza art. 24 alin 1 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp a fost condamnat inculpatul R. V. A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II si lit. b Cp.
În baza art. 65 Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II și lit. b Cp pe timp de 2 ani în condițiile art. 66 Cp.
2) În baza art. 24 alin 2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp a fost condamnat inculpatul R. V. A. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71, 64 lit a teza II lit b Cp.
În baza art. 65 Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II lit b Cp pe timp de 2 ani, în condițiile art. 66 Cp.
3) În baza art. 25 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II si lit. b Cp.
4) În baza art. 27 alin 2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II si lit. b Cp.
În baza art. 33 lit a-34 lit b si 35 alin. 1 Cp a contopit pedepsele, inculpatul Rădăcina V. A. urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare si alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II lit b Cp pe timp de 2 ani.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II –a si lit. b Cp.
În baza art. 88 Cp a dedus perioada reținerii si arestării preventive a inculpatului R. V. A. de la 15.02.2006 la 14.06.2006.
În baza art. 350 alin 1 Cpp a dispus arestarea inculpatului Rădăcina V. A..
II. În baza art. 334 Cpp a schimbat încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina inculpatului BRATUCU A. F. din infracțiunea prev. de art. 24 alin 1,2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 24 alin 1 din Legea 365/2002 si în infracțiunea prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002, ambele cu aplic. art. 41 alin 2 Cp.
1).În baza art. 26 Cp rap. la art. 24 alin 1 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp a fost condamnat inculpatul Bratucu A. F. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II-a si lit. b Cp.
În baza art. 65 Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II-a si lit b Cp pe timp de 1 an, în condițiile art. 66 Cp.
2).În baza art. 24 alin 2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp a fost condamnat inculpatul Bratucu A. F. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II-a si lit. b Cp.
În baza art. 65 Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II-a și lit. b Cp pe timp de 1 an, în condițiile art. 66 Cp.
3).În baza art. 25 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin 2 Cp a condamnat pe inc. Bratucu A. F. la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II-a si lit. b Cp
4).În baza art. 27 alin 2 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin 2 Cp a fost condamnat inculpatul Bratucu A. F. la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II-a si lit b Cp.
În baza art. 33 lit a, 34 lit b si 35 alin 1 Cp a contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a teza II-a si lit b Cp pe timp de 1 an.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II-a si lit b Cp
În baza art. 86/1, 86/2 Cp a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 86/3 alin 1 lit a,b,c,d Cp a fost obligat inculpatul Bratucu A. F.:
a) să se prezinte la serviciul de Probațiune conform programului stabilit de consilierul de probațiune;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea;
c) să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existenta.
În baza art. 359 Cpp a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 Cp.
În baza art. 71 alin 5 Cp a suspendat si executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 Cp a dedus reținerea si arestarea preventiva a inculpatului de la 15.02.2006 la 14.06.2006.
III. În baza art. 334 Cpp a schimbat încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. S. C. din infracțiunea prev. de art. 24 alin. 1,2 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin 2 Cp în infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 24 alin 1 din Legea 365/2002 si in infracțiunea prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002, ambele cu aplic. art. 41 alin 2 Cp.
1) În baza art. 26 Cp rap. la art. 24 alin 1 din Legea 365/2002 cu aplic art. 41 alin 2 Cp, si art. 74 alin. 1 lit a,c C.p si art. 76 alin 1 lit c Cp a fost condamnat inculpatul M. S. C. la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II-a si lit b Cp.
În baza art. 65 Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II-a si lit b Cp pe timp de 1 an, în condițiile art. 66 Cp.
2) În baza art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin 2 Cp. si art. 74 alin 1 lit a,c C.p si art. 76 alin 1 lit c Cp a fost condamnat inculpatul M. S. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II-a si lit b Cp
În baza art. 65 Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II-a si lit. b Cp pe timp de 1 an, în condițiile art. 66 Cp.
3) În baza art. 25 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. si art. 74 alin. 1 lit a,c C.p si art. 76 alin 1 lit c Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II-a si lit b Cp.
4) În baza art. 27 alin. 2 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin 1 lit. a,c C.p si art. 76 alin 1 lit d Cp a fost condamna pe inculpatul M. S. C. la o pedeapsa de 9 luni închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71,64 lit a teza II-a si lit b Cp.
În baza art. 33 lit a, 34 lit. b si 35 alin. 1 Cp a contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare si alături de ea pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a si lit. b Cp pe timp de 1 an.
În baza art. 81 Cp a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 Cp.
În baza art. 359 Cpp a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp si 84 Cp.
În baza art. 71 alin 5 Cp a suspendat si executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cp a dedus din pedeapsă durata reținerii si arestării preventive de la 14.03.2006 la 14.06.2006.
A constatat acoperit prejudiciul față de partea vătămată T. E. S. si M. Maurice.
În baza art. 14,15 Cpp rap. la art. 346 Cpp si art. 998 si urm. C. civ a obligat în solidar pe inculpații Radacină V. A. si Bratucu A. F. la plata sumei de 1716 RON către partea civila Bancpost, la plata sumei de 3110 RON către partea civila . SRL, la plata sumei de 3300 RON către p. civ. Citibank Europe PLC Dublin-Sucursala Romania SA, la plata sumei de 1500 E, echivalentul in lei din ziua plății, către partea civilă Sylvie Lacosta, la plata sumei de 1800 RON către partea civila . SRL, actualmente ., la plata sumei de 197,61 E, c/val în lei de la data plății si_ RON către partea civila Alpha Bank România SA si la plata sumei de 2500 RON către partea civila Raiffeisen Bank SA.
A luat act ca nu s-au constituit părți civile în cauza părțile vătămate C. R., . si Banca Credite Agricola.
A dispus confiscarea sumelor de 1500 E si 60 RON de la inculpații Radacină V. A. si Bratucu A. F., cate 750 E si 30 RON de la fiecare.
A menținut măsura indisponibilizării sumelor de bani de 1.047,00 RON si 342,00 RON depuse la CEC cu recipisele nr._/1, respectiv nr._/1 din data de 06.06.2006 ridicare de la inc. Bratucu si Radacină.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e Cpp a dispus restituirea către inculpatul Bratucu a telefoanelor mobile Nokia 6680 si Nokia 6210, a unei bancnote de 20 Tjugo Kronor si a unei bancnote de 5 dinari iordanieni.
A dispus restituirea către inc. Radacină a telefonului mobil Motorola si a celor 6 cartele S., depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 06.06.2006, iar către inc. M. a telefonului mobil Nokia 6630, cu cartela Connex, depus la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006.
În baza art. 118 lit b Cp a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri:
-o unitate centrala de calculator conținând 111 carduri, tastatura ATM si un dispozitiv de ATM, prevăzute cu fanta de introducere a cardurilor, aparținând inculpatului R. V. si care se afla depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006;
-2 carduri si 2 CD aparținând inculpatului Bratucu A., depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006
În baza art. 191 rap. la art. 349 Cpp a obligat inculpații Radacină V. si Bratucu A. la plata a cate 2000 lei cheltuieli judiciare statului si pe inculpatul M. S. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului, in contul IBAN- RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sector 4 București, beneficiar Tribunalul București.
Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză, a actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut prin sentința penală nr. 335 din 05.05.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a -II-a penală, s-au dispus următoarele:
I. 1. În baza art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul R. V. A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare; în baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale și în baza art. 65 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
2. În baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale și în baza art. 65 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
3. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare; în baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
4. În baza art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare; în baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare; în baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 65 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale și s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 15.02.2006 la 14.06.2006.
II. 1. În baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului B. A. F. din infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 26 cod penal raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul Bratucu A. F. la pedeapsa închisorii de 3 ani; în baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale și în baza art. 65 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
2. În baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare; în baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale și în baza art. 65 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
3. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și în baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
4. În baza art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și în baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile dispozițiilor art. 862 alin. 1 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele stabilite de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 15.02.2006 la 14.06.2006.
Conform art. 71 alin. 5 pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și pedeapsa accesorie.
III. 1. În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului M. S. C., din infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul M. S. C. la pedeapsa închisorii de 1 an.
2. În baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
3. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
4. În baza art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe o perioada de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal și art. 84 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și pedeapsa accesorie.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 14.03.2006 până la 14.06.2006.
S-a constatat recuperat prejudiciul prin plata față de partea vătămată T. E. S..
În baza art. 14, 15 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și urm. Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații R. V. A. și B. A. F. la plata sumei de 1716 Ron către partea civilă Bancpost.
Au fost obligați în solidar inculpații R. V. A. și B. A. F. la plata sumei de 3110 Ron către partea civilă . SRL.
Au fost obligați în solidar inculpații R. V. A. și B. A. F. la plata sumei de 3300 Ron către parte civilă Citibank Europe PLC Dublin - Sucursala România SA, succesoare în drepturi a Citibank Romania SA- sediul central.
Au fost obligați în solidar inculpații R. V. A. și B. A. F. la plata sumei de 1500 Euro, echivalentul în lei din ziua plății, către partea civilă Sylvie Lacosta.
Au fost obligați în solidar inculpații R. V. A. și B. A. F. la plata sumei de 1800 Ron către partea civilă . SRL, actualmente ..
S-a luat act că partea vătămată C. R. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 60 Ron.
S-a luat act că partea vătămată Kom Trust Trading SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 Ron.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de Raiffeisen Bank SA care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 Ron, ca nefondată.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Alpha Bank România SA care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 16.720 Ron și 197,61 Euro, ca nefondată.
S-a constatat acoperit prin plată prejudiciul creat părții vătămate M. Maurice.
S-a luat act că Banca Credite Agricole nu s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 Euro.
A fost dispusă confiscarea următoarelor sume:
- de 7.900 Ron și 197,61 Euro de la inculpații R. V. A. și B. A. F.;
- de 1500 Euro de la cei doi inculpați R. V. A. și B. A. F., revenind fiecăruia câte 750 euro;
- de 8820 Ron de la inculpații R. V. A. și B. A. F., revenind fiecăruia câte 4410 Ron;
- de 60 Ron de la inculpații R. V. A. și B. A. F., revenind fiecăruia câte 30 Ron.
- de 2500 Ron de la inculpații R. V. A., B. A. F. și M. S. C., revenind acestuia din urma suma de 700 Ron, iar inculpaților R. și B. câte 900 Ron.
A fost menținută măsura indisponibilizării sumelor de 1.047,00 RON și 342,00 RON depuse la CEC cu recipisele de consemnare nr._/1, respectiv, nr._/1 din 06.06.2006, ridicate de la inculpații B. A. F. și R. V. A., în vederea acoperirii prejudiciilor cauzate prin infracțiunile reținute în sarcina inculpaților.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală s-a dispus restituirea către inculpatul B. A. F. a telefoanelor mobile marca Nokia 6680 și Nokia 6210 depuse la DGPMB – camera de corpuri delicte cu dovada . nr.,_ din 07.06.2006, a bancnotei de 20 Tjugo Kronor cu seria_ și a unei bancnote de 5 dinari iordanieni cu . depuse cu dovada . nr._ din 07.06.2006.
S-a dispus restituirea telefonului mobil marca Motorola și a 6 cartele S. depuse la DGPMB, camera de corpuri delicte cu dovada . nr._ din 06.06.2006 către inculpatul R. V. A. și a telefonului mobil marca Nokia 6630 cu cartelă Conex, depus cu dovada . nr._ din 07.06.2006 către inculpatul M. S. C..
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri:
- o unitate centrală de calculator conținând 111 carduri, tastatură de ATM și un dispozitiv de ATM prevăzut cu fantă de introducere a cardurilor, ambele sigilate într-o cutie de carton cu sigiliul Institutului de Tehnologie Avansată, aparținând inculpatului R. V. A. depuse la DGPMB, camera de corpuri delicte, cu dovada . nr._ din 07.06.2006;
- două carduri și două CD-uri aparținând inculpatului B. A. F. depuse la DGPMB, camera de corpuri delicte cu dovada . nr._ din 07.06.2006.
Au fost obligați inculpații R. V. A. și B. A. F. la câte 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu de la 16.06.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, s-a dispus îndreptarea erorii materiale, strecurate în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 335 din 05.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București, Secția a II-a penală, invocată din oficiu, în sensul că s-a menționat și obligarea inculpatului M. S. în solidar cu inculpații R. V. și B. A. la plata sumei de 1716 RON, către partea civilă Bancpost.
Sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei, s-au reținut următoarele:
1. La data de 20.12.2005 numita Sylvie Lacosta, de cetățenie franceză, a sesizat organele de poliție că soldul existent în contul cardului personal tip V. Premier, în sumă de 1.500 Euro nu mai este disponibil, suma fiindu-i retrasă fără consimțământul său.
2. La data de 23.01.2006 numita G. E., în calitate de director de vânzări la . SRL, a sesizat faptul că din contul cardului tip V. emis de Alpha Bank, card de protocol, folosit pentru diverse plăți ale firmei, a fost retrasă, fără consimțământul său, suma de 7000 RON și de asemenea suma de 2.500 Euro.
3. La aceeași dată S.C. Central Europe Consulting S.R.L. a sesizat organele de poliție cu privire la retragerea din contul cardului firmei tip V. emis de Alpha Bank a sumei de 1800 RON, fără consimțământul titularului, card folosit de angajatul societății Guy William P., director general la aceasta societate.
4. La data de 23.01.2006 partea vătămată M. Maurice, cetățean francez, a sesizat organele de poliție cu privire la retragerea din contul cardului său tip Mastercard Gold emis de banca franceză,Credit Agricole, a sumei de 1500 Euro, fără consimțământul său.
5. La data de 24.01.2006 partea vătămată T. E. S. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că soldul existent în contul cardului în sumă de 1716 RON nu mai este disponibil, suma fiindu-i retrasă fără consimțământul său, de la un ATM ce aparține de Sucursala CEC Giurgiului2.
6. La data de 07.02.2006 numitul D. Majstorovici, cetățean străin, în calitate de director la . SRL, a sesizat faptul că soldul existent în contul cardului de tip V., card de protocol, emis de Alpha Bank și folosit pentru diverse plăți ale firmei, în sumă de 9000 RON nu mai este disponibil, suma fiindu-i retrasă, fără consimțământul său.
7. La data de 26.05.2006 numitul N. T., în calitate de șef serviciu Electronic Bank in cadrul Citi Bank, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că i-a fost retrasa de pe cardul de credit tip V. emis de către Citi Bank și proprietatea acesteia, fără consimțământul său, suma de 3.400 RON.
8. La data de 26.05.2006 numitul P. - M. P. - Michael, în calitate de director de comunicare al ., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că i-a fost retrasă de pe cardul de debit tip V. Business, emis de către Raiffeisen Bank, card ce aparținea societății mai sus menționate destinat exclusiv pentru protocol, suma de 2.500 RON, fără consimțământul său.
9. La data de 26.05.2006 partea vătămată C. R. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că i-au dispărut de pe cardul personal tip V. suma de 60 RON fără consimțământul său.
10. La data de 26.05.2006 cetățeanul belgian Rogiers J. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că i-a fost retrasă de pe cardul de serviciu tip Mastercard și emis de ABN Amro Bank, card exclusiv de protocol, aparținând S.C. Liebrecht & Wood România S.R.L., suma de aproximativ 3100 RON, fără consimțământul său.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că toate aceste părți vătămate au fost anterior la restaurantul „The Harbour” din Piata Amzei unde și-au plătit consumațiile prin intermediul cardurilor.
Instanța a reținut că în luna octombrie 2005 inculpații R. V. A. și B. A. F. au cumpărat un dispozitiv de copiere a datelor existente pe cardurile bancare, numit cititor de card - pisicuță, de la o persoană cunoscută pe Internet.
Cu ajutorul acestui dispozitiv, de dimensiunea unei brichete, în perioada decembrie 2005 - februarie 2006, inculpatul B. A. F. care își desfășura activitatea în calitate de ospătar la restaurantul „The Harbour” situat în Piața Amzei a copiat datele existente pe banda magnetică a cardurilor unor clienți ai restaurantului care făceau plata cu cardul, reținând în același timp și codul PIN în momentul în care clientul îl introducea în aparatul POS aflat la casieria restaurantului, memorându-1 și notându-l pe telefonul mobil.
Copierea datelor se făcea trecând cardul prin cititorul de card, pe care inculpatul îl ținea în buzunarul din față al șorțului de ospătar sau în pachetul cu țigări. În continuare, inculpatul B. A. îi preda cititorul de card inculpatului R. V. A. care descărca datele în calculatorul său utilizând un program exclusiv creat pentru decodificarea cardurilor bancare, program numit Exeba Comm.
Acesta își nota datele și le transmitea numitului „D.” în Franța în vederea imprimării acestor date pe carduri blank. După câteva zile, de la transmiterea datelor copiate de pe cardurile clienților, inculpatul R. V. primea cardurile falsificate și se deplasa împreună cu inculpatul B. A. la diferite ATM-uri de unde extrăgeau sume de bani din conturilor posesorilor de carduri. Lista cu codurile PIN se afla întotdeauna la inculpatul B., iar cardurile falsificate la inculpatul R. V., astfel încât niciunul dintre inculpați nu putea extrage bani fără celălalt.
În luna ianuarie 2006 inculpatul B. A. F. a fost numit șef de sală, în cadrul restaurantului fiind angajat la sugestia inculpatului R. V. A. pe post de picol inculpatul M. S. C., care avea ca sarcină copierea informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor clienților cu ajutorul dispozitivului primit de la inculpatul B. A. F..
Astfel, inculpatul M. S. C., în perioada lunilor ianuarie - februarie 2006, la Restaurantul „The Harbour” îl ajuta pe inculpatul B. A. F. să copieze informațiile pe care le tastau clienții la POS-ul montat la casierie, să observe și să memoreze aceste coduri PIN, trecând de două ori și cardurile acestora prin cititorul de card pe care i-l dăduse inculpatul B. A. F.. Inculpatul M. S. C. a participat împreună cu ceilalți doi inculpați la efectuarea a două retrageri de bani de la ATM-uri, obținând pentru sine suma totală de 12.000.000 lei (ROL).
Prin acest mod de operare, în perioada decembrie 2005 - februarie 2006 inculpații R. V. A. și B. A. F. au retras diferite sume de bani din contul următorilor posesori de carduri, care au fost clienți ai restaurantului "The Harbour” Sylvie Lacosta G. E., Guy Wiluam P., M. Maurice, T. E. S., D. Majstorovici, N. T., P.-M. P. – Michael, C. R. și Rogiers J..
La două retrageri, respectiv la cele în dauna părților vătămate T. E. S. și P. - M. P. - Michael a participat și inculpatul M. S. C., identificate de instanță pe baza declarațiilor inculpaților și a extraselor de cont.
Inculpații R. V. A. și B. A. F. au fost prinși în flagrant în data de 15.02.2006, în timp ce efectuau o retragere frauduloasă de bani de la un ATM situat în Piața Berceni, în spatele Cinematografului Cultural. Supraveghind în mod direct bancomatul, organele de poliție au observat cum în jurul orelor 18,15, și-au făcut apariția în zonă două persoane de sex masculin, unul în vârstă de aproximativ 24 - 26 de ani, îmbrăcat cu geacă de culoare maro închis cu dungi pe piept, blugi albi pe față și albaștri pe spate, încălțat în adidași - identificat ulterior în persoana inculpatului B. A. F., iar celălalt în vârstă de aproximativ 30-33 de ani, înalt de 1,75-1,80 m, îmbrăcat cu o geacă de culoare maro tip cojoc, pantaloni de fâș de culoare bleumarin, încălțat cu o pereche de adidași de culoare vișinie - identificat ulterior drept inculpatul Rădăcina V. A..
Inculpatul Rădăcina V. A. a scos din buzunar mai multe carduri din PVC de culoare alba cu bandă magnetică, din care a luat unul și l-a introdus în bancomat, ulterior a tastat un cod PIN după care a retras o sumă de bani. După aceea a scos cardul blank din bancomat și a introdus un alt card de culoare albă cu bandă magnetică, tastând de asemenea un alt cod PIN. In acest timp, lângă el s-a aflat în permanență inculpatul B. A. F. având o coala de hârtie cu serii de numere, care s-a constatat a fi coduri PIN pe care le dicta inculpatului R. A..
La percheziția corporală efectuată asupra inculpatului B. A. F., în prezența martorilor asistenți I. Ș. și Iarba G. F., au fost găsite următoarele bunuri și valori: un telefon mobil marca Nokia cu carcasă de culoare neagră cu seria_ cu S. în interior Connex; un telefon mobil marca Nokia cu carcasă de culoare argintie și ecran vând seria_ cu cartelă S. Connex; o față de casetofon Sony; o legătură cu chei auto; carte de identitate pe numele B. A. F.; o coală de agendă cu numere formate din patru cifre; un card Euroline pe numele A. B. cu bandă magnetică; un card Rodipet cu bandă magnetică; un cârd Selgros cu bandă magnetică; un card Euroline pe numele B. A. cu bandă magnetică; un certificat de înmatriculare al autoturismului Alfa R. cu nr._ ; o coală de agendă cu nume de persoane cărora le corespundeau numere din patru cifre; 14 cărți de vizită; 2 cartele metrou; o notă de plată cu fața necompletată scrisă pe spate cu doua prenume și numere formate din patru cifre. În buzunarul de la bluejeans - ul inculpatului i s-au găsit: 18 bancnote de 500.000 lei; 12 bancnote de 50.000 lei, 2 bancnote de 5 RON, 2 bancnote de 100.000 lei, 2 bancnote de 10.000 lei, totul în sumă de 9.920.000 lei, una bancnotă de 20 Tjugo Kronor, 1 bancnotă de 5 dinari iordanieni; 1 monedă de 5 lei. S-a constatat că acesta avea în mână 2 file pe care se aflau nume de persoane și numere de câte 4 cifre, reprezentând coduri PIN.
Asupra inculpatului R. V. A. s-au găsit următoarele: un telefon mobil marca Motorola de culoare neagră și display mare având seria_ cu cartelă S. Conex; 2 cartele PVC de culoare albă cu bandă magnetică, unul având scris cu marker V. P., iar celălalt având scris de asemenea cu marker negru - Constanținovici; o legătură chei yală și o legătură chei Opel; carte de identitate pe numele R. V. A.; un card Romextera pe numele R. V. A.; un card Volksbank pe numele R. V. A.; un permis de conducere pe numele R. V. A. cu .._; un certificat de înmatriculare al autoturismului marca Opel Rekord cu nr._ ; 4 cartele S.; o cartelă Vodafone; un card Hollywood Multicard; 6 bancnote de 500.000 lei; 3 bancnote de 50.000 lei; 5 bancnote de 5 RON; 3 bancnote de 10.000 lei.
În autoturismul Alfa R. cu numărul de înmatriculare_ pe care îl folosea inculpatul B. A. F. s-au găsit un număr de 10 carduri PVC de culoare albă cu bandă magnetică, având înscris pe verso-ul fiecărei din ele cu un marker de culoare neagră, câte un nume de persoană, respectiv: Rogiers, C. P., T., D. V.P., P., P... indescifrabil, Larson, Stee1os Georg, Aleexander, Quinsom Fabrice, mai multe CD-uri, un marker de culoare neagră, precum și o factură Selgros cu . 1_ PJ, o bancnotă de 500.000 lei si o bancnota de 5 Ron.
În bancomat a fost găsit un card din PVC de culoare albă, având scris pe el cu marker negru Fredric M.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele celor doi inculpați au fost identificate și ridicate următoarele: la inculpatul B. A. F., s-au găsit și ridicat 2 CD - uri și 2 carduri pe numele B. J., emise de Banca „Tiriac”; la inculpatul R. V. A. s-au găsit și ridicat o unitate centrală de calculator, fără . tastatură ATM cu cipuri și acumulatori, un suport de introducere a cârdului prevăzut cu dispozitiv de citire a informațiilor identic ca cel de la ATM - uri, cablu de conectare la calculator, 74 cartele PVC blankuri si 17 carduri G..
În ziua de 16.02.2006, în baza autorizației nr. 40 din 14.02.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală s-a procedat și la efectuarea percheziției la restaurantul „The Harbour” din Piața Amzei nr. 10-22, sector 1, ocazie cu care s-au ridicat două agende cu numere de telefon ce aparțineau numitei Mitelschi D., casiera restaurantului, agende care ulterior au fost returnate de către organele de poliție pe bază de dovadă, nefiind necesare cauzei.
La data de 14.03.2006 a fost identificat inculpatul M. S. C. în timp ce se afla de serviciu la Restaurantul „The Harbour”. La controlul corporal amănunțit, s-au găsit asupra inculpatului următoarele: un portmoneu de culoare maro cu negru, suma de 200 RON, 8 cărți de vizită, 4 iconițe, carduri de fidelitate fără banda magnetică, un abonament RATB pe numele inculpatului, o cartelă Metrorex, un rucsac din pânză, în care se aflau obiecte de îmbrăcăminte și cosmetice, o legătură de chei yală cu breloc, un telefon mobil marca Nokia 6630 cu cartelă S., un ceas marca Avon.
Conform procesului verbal din 29.03.2006, s-a efectuat percheziția informatică asupra mediilor de stocare a datelor informatice, respectiv un CD marca SKC inscripționat „Mădă Harbour” și un CD marca Traxdata, ambele ridicate de inculpatul B. A. F., dar nu au fost identificate date care să intereseze cauza.
La data de 29.03.2006 s-a efectuat și percheziția informatică asupra mediului de stocare a datelor informatice, respectiv, hard - discul marca Western Digital . capacitate 40 Gb, identificat în unitatea centrală de calculator ridicată de la domiciliul inculpatului R. V. A.. In urma percheziționării hard discului sus menționat au fost identificate un număr de 9 fișiere componente ale aplicației informatice „Exeba Comm”, site ce conține programul de citire și inscripționare a cardurilor bancare, despre care a făcut mențiune inculpatul R. V. A. în declarația sa, aplicație identificată ca fiind instalată pe hard - discul menționat și un număr de 19 fișiere având extensia „LNK” conținând informații despre fișierele accesate de la calculatorul cauzei.
La respectivul proces verbal a fost anexat raportul Encase conținând rezultatul percheziției informatice asupra hard discului marca Western Digital . capacitate 40 Gb, cuprinzând date tehnice cu privire la hard - disc și date tehnice cu privire la fișierele identificate. În continuare, s-a procedat la desigilarea unei pungi din material plastic de culoare albă, conținând un cablu de date, o tastatură de ATM având pe verso mai multe circuite electronice, un dispozitiv component ATM în care se introduce cardul având mai multe circuite electronice cu un număr de 111 carduri din plastic de culoare albă prevăzută cu bandă magnetică.
Conform Raportului de constatare tehnico - științifică nr._ din 16.05.2006 încheiat de către Institutul pentru Tehnologii Avansate s-a efectuat o expertiză asupra dispozitivelor sus menționate, respectiv un dispozitiv de citire a informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor asemănător cu cel montat la ATM - uri (Anexa 1, fig. 1 și 2) și un suport pe care se află aplicată o tastatură asemănătoare cu cea aplicată la ATM - uri (Anexa I, Fig. 3 și 4).
Expertiza realizată menționează că dispozitivul prezentat la Anexa 1, fig. 1 și 2 este realizat artizanal. Din punct de vedere constructiv s-a evidențiat că acest dispozitiv este confecționat din material plastic de tip ABS de culoare albă, prelucrat și vopsit la exterior cu vopsea ele culoare gri, astfel încât să imite masca unui echipament de tip ATM, în zona de manevrare a cardurilor. Urmare analizei montajului electronic, s-a relevat faptul că din punct de vedere funcțional, dispozitivul este un cititor de carduri magnetice care permite citirea informațiilor de pe pista a doua, având o arhitectură bazată pe componente specifice cititoarelor de carduri magnetice. Deasemenea, există resurse de memorie care pot fi folosite pentru stocarea datelor cu ajutorul cablului de la anexa 1, fila 6 și cu ajutorul unei aplicații software ce trebuie instalată pe calculator, pentru punerea în funcțiune a dispozitivului fiind necesar ca pe un calculator personal să fie instalată o aplicație dedicată.
Dispozitivul prezentat în Anexa 1, fig. 3 și 4 este realizat tot artizanal. Din punct de vedere constructiv s-a evidențiat ca acest dispozitiv este confecționat sub forma unei tastaturi foarte asemănătoare cu cea a unui ATM și este realizat dintr-o bucată de tablă vopsită cu vopsea gri metalizat, o bucată din material plastic de tip ABS de culoare alba ce prezintă o decupare cu o formă specifică în care sunt introduse două montaje electronice, respectiv o tastatură - anexa 1, fig. 7 - realizată artizanal și un montaj electronic prezentat la anexa 1, fig. 8, reperul B, marca Sony, folosit in unele din telefoanele mobile. Tastatura este realizată la exterior din aluminiu, iar la interior dintr-un circuit imprimat realizat pe o folie de plastic pe care sunt montate 20 de micro - întrerupătoare. Expertiza menționează că, din punct de vedere funcțional acest dispozitiv poate memora tastele care au fost apăsate, această informație putând fi transferată ulterior, pe un calculator personal.
Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că montarea peste masca unui ATM a dispozitivelor prezentate în Anexa 7, fig. 1 și 2, poate duce la preluarea neautorizată a datelor de pe cardurile bancare ce sunt manevrate la respectivul ATM. Dispozitivele prezentate la în Anexa 1, fig. 2 pot face parte dintr-un sistem destinat fraudării cardurilor bancare.
Audiați în faza de urmărire penală, inculpatul M. S. C. a avut o poziție constant sinceră, recunoscând faptele reținute în sarcina sa, în timp ce inculpații R. V. și B. A. F. au încercat inițial să își minimalizeze contribuția și să arunce vina unul asupra celuilalt, în final și aceștia având o poziție sinceră, contribuind prin declarațiile făcute la aflarea adevărului și la lămurirea tuturor împrejurărilor cauzei.
Cu ocazia audierii acestora în primul ciclu procesual inculpatul R. V. A. a declarat că în momentul în care clienții care consumau la restaurantul „The Harbour” din Piața Amzei făceau plata cu cardul, pe care îl înmânau inculpatului B. A. F., ospătar la acel restaurant, acesta îl trecea prin cititorul de card. În acest fel, datele de pe banca magnetică a cardului se imprimau pe cititorul de card. Totodată inculpatul B. trebuia sa rețină și PIN - ul cardului respectiv. Îl reținea fie prin memorare, fie prin tastarea cifrelor pe telefonul mobil. Datele din cititorul de card erau descărcate pe computer, cu ajutorul unui program. Descărcarea se făcea pe computerul său și o făcea împreună cu B. acasă la R.. Datele astfel descărcate erau notate pe hârtie care se afla la el.
Inculpatul a mai arătat că dădea aceste date numitului D. care făcea deplasări în Franța și care acolo le imprima pe cardul blank, iar apoi îi restituia cardurile imprimate. Inculpatul precizează că imprimarea cardurilor se făcea în Franța, întrucât acolo locuia D. și acolo dispunea de aparatura necesară.
Extragerea banilor de la ATM-uri se făcea împreună cu inculpatul B. A., la care se afla harta cu codurile PIN, așa încât el introducea cardul, B. tasta PIN - ul, iar banii îi împărțeau în mod egal.
Cu privire la inculpatul M., inculpatul R. a arătat că și acesta a folosit cititorul de card și că a participat la una sau două extrageri când în bancomat a tastat codul PIN.
Inculpatul R. a mai recunoscut că el a avut inițiativa săvârșirii faptelor, că i-a explicat inculpatului B. A. modalitatea în care trebuie să acționeze și că tot lui i-a aparținut ideea ca inculpatul M. C. să fie angajat la restaurantul „The Harbour”.
Conform precizărilor făcute de inculpatul R. V., banii nu puteau fi ridicați din ATM - uri doar de unul dintre inculpați, întrucât cardurile imprimate erau la el, iar codurile PIN la inculpatul B. A., aceasta fiind o măsură reciprocă de protejare.
Cu privire la inculpatul M. C., arată că acesta a participat numai la una sau două retrageri, când în bancomat a tastat codul PIN.
La rândul său, inculpatul B. A. F. recunoaște comiterea faptelor pentru care este trimis în judecată. Acesta a arătat că și-a desfășurat activitatea în calitate de ospătar la restaurantul „The Harbour” situat în Piata Amzei și că în cursul lunii octombrie 2005 împreună cu inculpatul R. V. a cumpărat un cititor de card - pisicuță - de la o persoană pe nume „Giovani”.
Cu privire la modul concret în care procedau, inculpatul B. A. a arătat ca inculpatul R. i-a propus ca, cu ajutorul cititorului de card, să rețină datele de pe cardurile clienților prin trecerea cardului prin fanta de la cititorul de card și să memoreze codurile PIN pe care aceștia le tastau când făceau plata. După această activitate, îi preda lui R. cititorul de card care conținea datele imprimate.
Inculpatul Bratucu a susținut că nu știa cum proceda R. când descărca datele de pe cititor și nici cum imprima blankurile. Blankurile le-a cumpărat împreună cu R. de la un magazin din Băneasa, Eutron SA. Înțelegerea era ca el sa păstreze codurile PIN înscrise pe o hârtie, iar la R. se aflau cardurile cu datele imprimate și astfel nu se putea ca vreunul să scoată bani singur din bancomat. Mai arată inculpatul B. că a aflat de la inculpatul R. V. că imprimarea cardurilor se făcea de un băiat pe nume D..
Cu privire la participarea inculpatului M. C. la săvârșirea faptelor, inculpatul B. A. arată că, după ce el a fost promovat șef de sală, respectiv din ianuarie 2006, M. a copiat mai multe carduri cu ajutorul cititorului de card și a reținut codurile PIN, participând numai la două extrageri din bancomat, banii fiind împărțiți între cei trei inculpați în mod egal .
Inculpatul M. S. C. confirmă declarațiile celorlalți doi inculpați, precizând că lui i s-a spus să rețină codul PIN când clienții îl tastau pentru a achita consumația. El îl memora, după care îl trecea pe un carnețel. Cititorul de card l-a folosit de două ori, în rest stătea la inculpatul B.; a mai arătat că a participat doar la două extrageri de sume din bancomat.
Cu ocazia audierii inculpaților, aceștia și-au menținut constant pozițiile adoptate inițial, respectiv de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor.
Declarațiile inculpaților s-au coroborat cu declarațiile martorilor din acte, respectiv I. S., S. N. și Loghinov G., L. L. și C. I. M..
Astfel, din declarația martorului I. Ș., pensionar și vânzător de fructe în zona pieței Berceni, a reieșit că în ziua de 15.02.2006 se afla la taraba sa din piață, situată chiar vis-a-vis de un bancomat montat pe peretele halei comerciale.
A arătat că a zărit, la rândul său, două persoane care extrăgeau bani de la bancomat, unul mai înalt și mai brunet, altul șaten și mai scund. Aceștia au fost abordați prin somația „Poliția" de trei persoane care s-au dovedit a fi polițiști și imobilizați imediat, precizează martorul că a văzut personal, introdus în fanta bancomatului, un card de culoare albă cu o dungă neagră într-o parte.
Ca și martorul Tarba G. F., martorul I. Ș. a confirmat că a participat la controlul corporal al celor doi, evidențiind găsirea asupra acestora și in autoturismul_, acelorași obiecte și sume de bani anterior menționate.
Martorii Ș. N. și Loghinov G. care au asistat la percheziția domiciliară desfășurată la domiciliul inculpatului R. V. A., arată că au fost identificate cu această ocazie o față de bancomat bancar prevăzută cu fantă de introducere și citire a acestora, tastatură de bancomat prevăzută cu, sistem de citire și numerotare carduri, un număr de carduri albe cu bandă magnetică, pe unele din acestea se aflau scrise cu carioca neagră grupuri de cifre și o unitate de calculator centrală.
Martorul asistent L. L., prezentă la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului B. A. F. din București, . nr. 18, ., ., a confirmat că în locuința acestuia s-au găsit 2 carduri emise de Banca Tiriac precum și 2 CD-uri, unul marca SKC pe care se aflau scrise cuvintele „Mădă Harbour”, iar celălalt marca Traxdata, introduse într-un suport de hârtie.
Martora C. I. M., director la S.C. Global Cerși S.R.L. firmă care este proprietara Restaurantului „The Harbour”, menționează că până în luna februarie 2006, când a fost arestat șeful de sală, inculpatul B. A. F., nu a avut cunoștință despre eventualele nereguli sau despre sustrageri de bani de pe cardurile clienților. Menționează martora în continuare că nici B.C.R., care era proprietara POS - ului, nu s-a înregistrat cu nici o reclamație și nu a avut nici o suspiciune cu privire la tranzacții frauduloase, in condițiile în care aparatul POS era luat în evidența acestei bănci. Începând cu luna ianuarie 2006, precizează martora că a observat o atitudine oarecum schimbată la șeful de sală inculpatul B. A. F., formându-și o bănuială personală că s-ar putea să sustragă bani din „tips - ul” (șpaga, bacșișul) lăsat de clienți, la sfârșitul zilei, când se făceau socotelile. Pentru o perioadă l-a urmărit, fără să i se confirme această impresie. A mai precizat că inculpatul M. S. C. s-a angajat ca ospătar la Restaurantul „The Harbour” începând cu luna ianuarie 2006.
Din coroborarea numelor părților vătămate cu datele găsite inscripționate pe cardurile găsite asupra inculpaților și cu ocazia perchezițiilor domiciliare, este de observat că unele din numele părților vătămate coincid cu cele găsite înscrise cu marker de culoare neagră pe cardurile respective: Rogiers J., D. V.P., V. P. și C., aceste inscripții dovedind fără dubiu fraudarea cardurilor părților vătămate Rogiers J.,D. Majstorovici, P.-M. P. - Michael, C. R., cele de mai sus coroborându-se și cu faptul găsirii în autoturismul Alfa R. nr._ folosit și condus de inculpatul B. A. F., a unui marker de culoare neagră, după cum rezultă din procesul verbal încheiat de organele de poliție cu ocazia prinderii în flagrant.
De asemenea, pe una din colile de hârtie scrise de mână, găsite asupra inculpatului B. A. F. s-au evidențiat PIN-urile unora dintre părțile vătămate, respectiv ROGIERS-3339, P. M. P. - Michael 7597.
În drept, s-a reținut că faptele inculpaților R. V. A., B. A. F. și M. S. C. de a deține echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice - cititor de card, inculpații B. A. F. și M. S. C., cititor de card, tastatură de ATM și un dispozitiv de ATM prevăzut cu fantă de introducere a cardurilor inculpatului R. - în perioada decembrie 2005 - februarie 2006 primii doi inculpați și în perioada februarie 2006 cel de-al treilea inculpat – întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele acelorași inculpați de a efectua la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, operațiuni de retragere a unor sume de bani din bancomate, folosind instrumente de plată electronice falsificate (carduri), prin imprimarea datelor de identificare ale titularului instrumentului respectiv, fără autorizarea acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prevăzute și pedepsite de art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului R. V. A. care, în perioada decembrie 2005 - februarie 2006, a falsificat instrumente de plată electronice (carduri) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
A rezultat din probele dosarului că inculpatul R. a fost singurul dintre inculpați care avea instalat în calculatorul personal programul „Exeba Comm”, creat exclusiv pentru decodificarea cardurilor bancare cu ajutorul căruia descărca datele stocate în memoria cititorului de card, le nota pe o foaie de hârtie, le transmitea numitului "D." în Franța și după câtva timp primea cardurile falsificate. Deși nu s-a dovedit că inculpatul era cel care efectua imprimarea datelor de identificare a instrumentelor de plată electronice copiate cu cititorul de card pe cardurile blanc, activitatea acestuia de decodare a cardurilor bancare prin utilizarea programului pe calculator și transmiterea acestor date în vederea imprimării pe cardurile blanc apare ca o activitate indispensabilă falsificării cardurilor, astfel încât actele sale materiale sunt considerate acte de coautorat.
Fapta inculpaților B. A. F. și M. S. C. de a obține datele de identificare ale titularilor cardurilor prin utilizarea cititorului de card, precum și codurile PIN pe care le-au transmis inculpatului R. V. A., fiind folosite de acesta la falsificarea instrumentelor de plată electronice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina tuturor inculpaților săvârșirea infracțiunii de falsificare a unui instrument de plată electronic, în forma coautoratului, însă tribunalul, prin s.p. nr.335 din 05.05.2010,, a apreciat că încadrarea juridică data faptelor este greșită, întrucât inculpații B. A. și M. C. nu au executat în mod direct acte materiale ce se circumscriu laturii obiective a acestei infracțiuni.
Acțiunile celor doi inculpați de a copia datele de pe carduri, predând cititorul de card inculpatului R. V., care descărca datele stocate în memoria acestuia în computerul personal și le decoda cu ajutorul unui program special instalat, date care apoi erau imprimate pe cardurile blanc, constituie complicitate materială anterioară la infracțiunea de falsificare a instrumentelor de plată.
Fapta inculpaților R. V. A., B. A. F. și M. S. C. de a pune în circulație cardurile falsificate, prin folosirea acestora la retragerea din bancomate a unor sume de bani, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale (în perioada decembrie 2005 - februarie 2006 inculpatului R. și B., și de două ori împreună și cu inculpatul M. C., în lunile ianuarie-februarie 2006) constituie infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpaților prin sentința penală nr.335/05.05.2010 pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina lor, Tribunalul a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv, de gradul de pericol social al infracțiunilor, de amploarea fenomenului infracțional, în contextul dezvoltării tehnicii continue în domeniul IT, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de modalitatea de concepere și executare a faptelor, de cauzele de agravare a răspunderii penale, respectiv forma continuată a infracțiunilor, precum și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.
Cu privire la acest ultim aspect, Tribunalul a ținut seama de atitudinea inculpaților, de recunoaștere a faptelor, de disponibilitatea de a achita integral prejudiciile cauzate, de împrejurarea că în prezent aceștia au locuri de muncă la diverse societăți, că se află la primul conflict cu legea penală, chiar inculpatul R. V. A., deși a fost condamnat în anul 1991 la o pedeapsă de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, conform sentinței penale nr. 329/1997 a Judecătoriei Sectorului 6 București, totuși acesta a fost reabilitat de drept.
Au fost reținute circumstanțe atenuante numai în favoarea inculpatului M. S. C., care a folosit doar de două ori cititorul de card și a participat la efectuarea numai a două retrageri de bani din bancomate, obținând în total suma de 12.000.000 lei ROL, iar pentru ceilalți doi inculpați au fost motive de orientare a pedepsei ușor peste minimul special prevăzut de lege.
Tribunalul a apreciat că în cazul inculpatului R. V. A. se impune ca modalitatea de executare a pedepsei să aibă loc prin privare de libertate, întrucât acesta a avut inițiativa săvârșirii acestor infracțiuni și are preocupări de același gen, fapt ce a rezultat din cercetările penale care s-au efectuat cu privire la el și care s-au finalizat prin trimiterea sa în judecată prin rechizitoriu Ministerului Public – DIICOT – Serviciul Teritorial București emis în data de 23.01.2009.
Cu privire la ceilalți doi inculpați, întrucât contribuția acestora la săvârșirea faptelor a fost mai redusă, tribunalul a apreciat că pedeapsa rezultantă aplicată acestora se poate executa și fără privare de libertate și va constitui un avertisment pentru aceștia ca pe viitor să nu mai săvârșească alte infracțiuni și să aibă o conduită corespunzatoare ordinii de drept și valorilor socio-morale, motiv pentru care a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul inculpatului B. A. F. și suspendarea condiționată în cazul inculpatului M. S. C., urmând ca pe durata termenului de încercare, calculat potrivit dispozițiilor art. 862 Cod penal, să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 Cod penal.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.
Întrucât inculpații au săvârșit faptele deduse judecații, înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, tribunalul a făcut aplicarea regulilor concursului de infracțiuni prevăzut de art. 33 alin.1 lit. a C.p.,raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal și au fost contopite pedepsele stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestora, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea.
Întrucât inculpații au fost reținuți și arestați preventiv, tribunalul a dedus prin hotărâre, respectiv prin sentința penală nr.335/05.05.2010, pentru fiecare inculpat aceasta perioadă din durata pedepsei.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, Tribunalul ,în cel de-al doilea ciclu procesual, s-a conformat dispozițiilor instanței de control judiciar ,care a casat hotărârea dată în primul ciclu procesual și a procedat la stabilirea naturii acestor carduri, indicate de către cei 10 petenți în plângerile formulate, motiv pentru care, în raport de titularul cardului, s-a procedat la citarea numai a persoanelor fizice sau juridice care dețineau cu titlu de proprietar sumele de bani din conturile cardurilor din care s-au sustras diferite sume de bani.
De aceea, Tribunalul a luat în considerare constituirea de parte civilă numai a persoanelor fizice sau juridice care au formulat plângere penala având calitatea de titular al cardului și cărora le aparțineau sumele de bani de pe acestea și, prin excludere, a persoanelor care au formulat plângere penală,dar care nu aveau calitatea de reprezentanți legali, ci erau doar angajați ai acestora și, deci, aceștia erau doar utilizatori ai cardului.
În această situație . SRL, pentru care a formulat plângere penală numitul P. M. P. Michael, care la data de 26.05.2006, în calitate de director de comunicare al . SRL, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că i-a fost retrasă de pe cardul de debit tip V. Business, emis de către Raiffeisen Bank, card ce aparținea societății mai sus menționate, destinat exclusiv pentru protocol, suma de 2.500 RON, fără consimțământul său.
În cauză s-a constituit parte civilă Raiffeisen Bank, care a despăgubit pe numitul P. M. P. Michael, însă tribunalul, prin s.p. nr.335/05.05.2010 a apreciat că aceasta a procedat în mod greșit, întrucât trebuia despăgubită societatea, prin reprezentantul său legal, întrucât era vorba de un card ce aparținea acestei societăți, și nu persoanei fizice P. M. P. Michael, motiv pentru care a respins acțiunea civilă formulată de această parte civilă.
Întrucât partea vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, în baza art. 118 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea acestei sume de bani, întrucât este dobândită în mod ilicit de către cei trei inculpați, confiscare însă diferită, respectiv câte 700 RON de la inculpatul M. și câte 900 RON de la fiecare dintre inculpații R. si B..
Partea civilă Citi Bank, care a fost citată direct în proces în calitate de parte civilă, întrucât numitul N. T. avea calitatea de șef serviciu la Electronic Bank în cadrul Citi Bank, iar titularul cardului era însăși Citi Bank, s-a constituit parte civilă în procesul penal, conform adresei de la fila 65 dup, motiv pentru care, instanța a obligat în solidar pe inculpații R. V. A. și B. A. F. la plata sumei de 3300 Ron către partea civilă Citibank Europe PLC Dublin - Sucursala România SA, succesoare în drepturi a Citibank România S.A.
În cazul plângerii formulate de numita G. E., care avea calitatea de director de vânzări la . SRL, tribunalul,în al doilea ciclu procesual,după prima casare, a dispus citarea acestei societății, întrucât plângerea nu a fost formulată de reprezentantul legal al acestei societăți, iar aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, însă a fost despăgubită de către partea civilă Alpha Bank România SA cu suma de 7900 RON și 197,61 Euro, conform adresei de la fila 48 dup, însă pentru aceleași rațiuni expuse mai sus, această bancă a despăgubit persoana fizică G. E. în loc să despăgubească persoana juridică, care era titulara cardului, motiv pentru care a respins și această acțiune civilă și a confiscat sumele de bani de la cei doi inculpați R. V. A. și B. A. F..
De asemenea, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de aceeași bancă, Alpha Bank România SA și pentru despăgubirea acordată numitului D. M., angajat în calitate de director la . SRL, întrucât prejudiciul era produs în dauna societății, care era și titularul cardului și nu a persoanei fizice, care avea calitatea doar de angajat al acesteia, ceea ce înseamnă că în mod greșit l-a despăgubit pe acesta, conform adresei de la fila 48 dup, însă în baza art. 118 lit. e Cod penal, a confiscat această sumă de bani, respectiv de 8820 RON de la inculpații R. și B., cu care . SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Întrucât partea civilă Bancpost, care a emis cardul de debit părții vătămate T. E. S., a despăgubit-o pe aceasta, tribunalul a constatat acoperit, prin plată, acest prejudiciu, în baza art. 14/15 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și urm. Cod civil, a obligat în solidar pe inculpații R. V. A. și B. A. F. la plata sumei de 1716 Ron către partea civilă Bancpost.
De asemenea, a obligat în solidar pe aceiași doi inculpați la plata sumei de 3110 Ron către partea civilă . SRL, care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această suma de bani, potrivit adresei de la fila 56 dup. S-a dispus citarea doar a acestei societăți, întrucât reprezentantul legal al acesteia, Rogiers J., a formulat plângere penală și s-a constituit parte civilă și de aceea nu a mai fost necesară citarea sa.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București, inculpatul R. V. A. și părțile civile Alpha Bank România SA și Raiffeisen Bank SA.
Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în motivele de apel, a criticat netemeinicia și nelegalitatea hotărârii de condamnare a inculpaților pentru alte infracțiuni decât cele pentru care au fost trimiși în judecată, fără să se fi dispus schimbarea încadrării și greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, iar părțile civile pentru neacordarea despăgubirilor solicitate.
În dezvoltarea motivelor de apel, Ministerul Public a arătat că instanța de fond, în rejudecare,în al doilea ciclu procesual, a condamnat pe fiecare din cei trei inculpați pentru alte infracțiuni decât cele pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu, respectiv, pentru infracțiunile prevăzute de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, câtă vreme, prin actul de sesizare, aceștia fuseseră trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar instanța de fond nu a procedat la schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală.
S-a arătat că eroarea provine de la instanța de fond ce a soluționat cauza în primul ciclu procesual,care a apreciat, corect, că este sesizată cu două infracțiuni – art. 24 alin. 1 și art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, în loc de art. 24 alin. 1 și 2 – însă, nu a considerat, în vreun fel, că ar trebui să schimbe încadrarea juridică.
Aceeași instanță de fond, cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei nu a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică pentru inculpații M. S. C. și B. A. F. din infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002,considerând că reținerea în sarcina acestora a participației în forma complicității nu ar fi de natură a le produce vreo vătămare, ceea ce a ocazionat primul motiv de apel al Parchetului.
Instanța de fond, în rejudecare,în al doilea ciclu procesual, după admiterea apelului, deși a reținut corect că este vorba de comiterea a două infracțiuni, a omis să schimbe încadrarea juridică din art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cum era reținut în rechizitoriu, în art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2C.p. și art. 24 alin. 2 din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., așa cum corect se impunea.
De asemenea, P. a mai solicitat condamnarea inculpaților la pedepse în cuantum mai ridicat, având în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, modalitatea concretă în care aceștia au acționat, ținându-se cont de paguba produsă, în dauna mai multor părți vătămate,arătând că un cuantum de pedeapsă sporit spre maximul special prevăzut de lege, ar fi de natură a realiza scopul preventiv-educativ al sancțiunii aplicate.
Cu privire la inculpatul R. V. A. s-a reținut faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, iar după săvârșirea faptelor, fiind în stare de arest preventiv, a fost pus în libertate și că într-una din zilele în care avea termen în cauză – 11.09.2008 – a fost prins din nou în flagrant săvârșind același gen de infracțiuni, activitate infracțională destul de elaborată, iar sustragerea de bani de la bancomate prezintă pentru el o ocupație obișnuită, perseverând în acest gen de fapte.
Inculpatul R. V. A. în apelul formulat a solicitat redozarea pedepsei, pe care o consideră mult prea mare, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal, iar ca modalitate de executare, aceasta să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și faptul că, au trecut destui ani de la data comiterii infracțiunilor, iar acesta între timp nu a mai comis alte infracțiuni.
Partea civilă Alpha Bank România S.A. a solicitat admiterea cererii de obligare a inculpaților la plata sumelor de 16.720 RON și 197,69 euro către aceasta, reprezentând despăgubiri plătite părților vătămate,păgubite prin infracțiunile săvârșite de inculpați.
Partea civilă Raiffeisen Bank S.A. de asemenea, a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile, în sensul respingereii cererii de constituire ca parte civilă.
Prin decizia penala nr.245/A din data de 19 noiembrie 2010 Curtea de Apel București a admis apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București, inculpatul R. V. A. și părțile civile Alpha Bank România SA și Raiffeisen Bank S.A. împotriva sentinței penale nr. 335 din 05.05.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalului București.
Pentru a dispune astfel Curtea a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpaților pentru alte infracțiuni decât cele pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, fără să se fi pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor.
Astfel, s-a constatat că instanța de fond, în rejudecarea cauzei, în al doilea ciclu procesual, a condamnat pe fiecare din cei trei inculpați pentru alte infracțiuni decât cele pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare a instanței, respectiv, pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din aceeași lege cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, atâta timp cât, prin rechizitoriu, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unei singure infracțiuni, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Așadar, instanța de fond nu a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor, în condiții de contradictorialitate, conform art. 334 Cod procedură penală, lucru ce ar echivala cu nesoluționarea fondului cauzei, câtă vreme situația încadrării juridice este alta decât cea pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
Instanța de fond, în rejudecare, după admiterea apelului, în primul ciclu procesual, deși a reținut, în mod corect, că este vorba de comiterea a două infracțiuni, a omis să schimbe încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cum era reținut în rechizitoriu, în două infracțiuni, prevăzute de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 24 alin. 2 din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., așa cum corect se impunea.
Ori, procedând în acest mod, instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al inculpaților, deoarece nu le-a dat posibilitatea să-și formuleze propriile apărări în legătură cu cele două infracțiuni reținute în sarcina acestora, fiind incidente, astfel, prevederile art. 197 alin. 2 teza a II-a Cod procedură penală referitoare la nulitatea absolută a hotărârii apelate.
Cu ocazia rejudecării cauzei, în al treilea ciclu procesual,instanța de fond a avut în vedere toate criticile invocate în apelurile declarate în cauză, conform dispoziției exprese cuprinse în dispozitivul hotărârii instanței de control judiciar.
Reluând cercetarea judecătorească, în cel de-al treilea ciclu procesual, instanța a procedat la analizarea cauzei din perspectiva dispozițiilor cuprinse în decizia instanței de control judiciar,de a dispune cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății ,dar și asupra pretențiilor civile formulate de părțile civile Alpha Bank România S.A. și de Raiffeisen Bank S.A.
Atitudinea procesuală a inculpaților B. A. F. și M. S. C., este aceea de recunoaștere și de regret al săvârșirii faptelor, astfel cum au fost stabilite deja, pe parcursul celor doua cicluri procesuale anterioare și cum au fost descrise pe larg mai sus.
Nefiind modificări pe acest aspect sau nelămuriri, instanța nu a mai insistat pe administrarea vreunei probe, în sensul stabilirii situației de fapt, reținând și de această dată situația de fapt din rechizitoriu și din anterioarele hotărâri de condamnare, din primele două cicluri procesuale, astfel cum a fost expusa pe larg mai sus.
Examinând însă, încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului Rădăcina V. A., instanța a constatat ca într-adevăr, in cuprinsul art.24 din Legea nr.365/2002, sunt incriminate distinct, la alineatele 1 si 2, doua infracțiuni, respectiv, “falsificarea unui instrument de plata electronic” si “punerea in circulație, in orice mod, a instrumentelor de plata electronica falsificate sau deținerea lor in vederea punerii in circulație”.
Deci, încadrarea juridica corecta a faptelor săvârșite de inculpatul R. V. A. este aceea de concurs de infracțiuni intre fapta incriminata in art.24 alin.1 si fapta incriminata de disp.art.24 alin.2, ambele din Legea 365/2002.
Ca atare, în temeiul art.334 C.p.p., instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art.24 alin.1 si 2 din Legea 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. in infracțiunile prev. de art. 24 alin.1 și art.24 alin.2 din Legea 365/2002, ambele cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
Cu privire la celelalte doua infracțiuni deduse judecății, in ceea ce îl privește pe inculpatul R. V. A., respectiv aceea prev. de art. 25 din Legea 365/2002 si de art.27 alin.2 din Legea 365/2002, acestea nu comportă discuții pe aspectul încadrării juridice, motiv pentru care instanța achiesează la considerentele sentinței anterioare (s.p.335/05.05.2010), care de altfel nu au făcut obiectul criticilor în apel.
Referitor la inculpatul Bratucu A. F., instanța a reținut complicitatea acestuia la infracțiunea săvârșită in calitate de autor de inculpatul R. V. A., respectiv aceea de falsificare a unui instrument de plata electronic (prev de art. 24 alin.1 din Legea 365/2002) a dispus, în baza art. 334 C.p.p, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina sa din infracțiunea prev. de art. 24 alin.1 si 2 din Legea 365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art.24 alin.1 din Legea 365/2002 și în infracțiunea prev. de art. 24 alin.2 din Legea 365/2002, ambele cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
Așadar, și în acest caz instanța a reținut distinct cele două infracțiuni incriminate de disp.art.24 alin.1 si 2 din Legea 365/2002, însa cu privire la prima dintre ele, cea prev de art.24 alin.1 din Legea 365/2002, a reținut participația inculpatului Bratucu A. F. sub forma complicității, în timp ce referitor la a doua fapta, respectiv aceea de punere în circulație a unor instrumente de plata falsificate, prev. de art.24 alin.2 din Legea 365/2002, a reținut forma coautoratului.
Aceasta concluzie se bazează pe materialul probator administrat in cauza, din care reiese foarte clar forma de participație penala a fiecăruia dintre cei trei inculpați la săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
De altfel, la aceasta concluzie s-a ajuns în anteriorul ciclu procesual, nefiind contestata în calea de atac și nefăcând obiectul criticilor Parchetului sau al vreunei părți din punct de vedere al corectitudinii raționamentului.
Achiesând la motivarea expusa de instanța de fond in sentința penala nr.335/2010, care a fost prezentata pe larg mai sus, pe aspectul menționat, Tribunalul nu a mai considerat ca este cazul să insiste în motivarea acestei chestiuni.
In ceea ce-l privește pe inculpatul M. S. C., situația sa este asemănătoare din punct de vedere al încadrării juridice cu cea a inculpatului Bratucu A. F., în sensul reținerii săvârșirii în concurs real a două infracțiuni distincte din cele incriminate de disp.art.24 din Legea 365/2002.
Mai exact, inculpatul M. S. C. a săvârșit acte de participație penala sub forma complicității la infracțiunea de falsificare a unor instrumente de plata electronice, prev de art.26 C.p. rap. la art. 24 alin.1 din Legea 365/2002, precum și acte de coautorat la infracțiunea de punere in circulație a unor instrumente de plata electronica falsificate, prev de art.24 alin.2 C.p., ambele in forma continuata, deci cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
Ca atare, și în ceea ce îl privește pe inculpatul M. S. C., instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a uneia dintre faptele reținute in sarcina sa, respectiv aceea prev. de art. 24 alin.1 si 2 din Legea 365/2002 au aplic.art.41 alin.2 C.p., in doua infracțiuni, si anume infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 si in infracțiunea prev. de art.24 alin.2 din Legea 365/2002, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.
Referitor la latura civila a cauzei, care de asemenea a făcut obiectul criticilor in apel, Tribunalul a reținut că Alpha Bank România SA, s-a constituit parte civila in cauza, cu suma de 7900 RON si 197,61 EUR, reprezentând prejudiciul suferit in urma tranzacțiilor frauduloase efectuate cu cardul nr._ 0209, emis de banca pentru . SRL, precum si cu suma de 8.820 RON, reprezentând prejudiciu cauzat, in urma efectuării tranzacțiilor frauduloase cu cardul nr._ 0103, emis de banca pe numele . SRL.
De altfel, banca, prin adresa transmisa Tribunalului București - Secția a-II-a Penala, pentru termenul din data de 26.02.2009, în anteriorul ciclu procesual învedera, în ceea ce privește cardurile în discuție că acestea au fost emise pe numele societăților Alco Rom Trade SRL și Romanian Trading Point SRL, acestea având drept utilizator pe G. E., respectiv D. Majstorovici, arătându-se, fără echivoc, ca Alpha Bank România SA a despăgubit cele doua societăți comerciale pe numele cărora fuseseră emise cardurile, cu sumele mai sus menționate, in speța 7900 RON si 197,61 EUR in cazul primei societăți si cu suma de 8.820 RON, in cea de-a doua situație.
Prin urmare, solicitarea băncii de a se constitui parte civila cu sumele de care s-a făcut vorbire este justificata de faptul ca a despăgubit cele doua societăți comerciale pe numele cărora fuseseră emise cardurile.
Pe acest aspect, al soluționării laturii civile a cauzei, se consideră ca sunt aplicabile prevederile art. 998 Cod civil, potrivit cărora, ,,orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara".Or, din cele evocate, Alpha Bank Romania S.A. a arătat ca banca a suferit un prejudiciu cauzat de inculpații din prezenta cauza, astfel încât se impune obligarea acestora la acoperirea prejudiciului cauzat, banca despăgubind cele doua societăți comerciale pe numele cărora fuseseră emise cardurile.
Aceeași situație este valabila și în ceea ce privește partea civila Raiffeisen Bank cu privire la cuantumul pretențiilor solicitate în anteriorul ciclu procesual, care au fost respinse de către instanță, iar suma de bani de 2500 Ron solicitata cu titlu de despăgubiri a fost confiscată.
In aceasta faza procesuală, respectiv a treia etapa de cercetare judecătorească în fond, s-au prezentat în instanță inculpații Bratucu A. F., M. S. C., arătând că regretă săvârșirea faptelor și că de la data săvârșirii lor s-au reintegrat în societate, având locuri de munca stabile și o situație familiala echilibrată.
Inculpatul R. V. A. nu s-a prezentat la niciunul din termene de judecată.
Examinând ansamblul materialului probator administrat pe parcursul întregului proces, Tribunalul a reținut, așa cum s-a arătat mai sus situația de fapt întocmai cum a fost reținută și în anteriorul ciclu procesual .
Referitor la încadrarea juridica a faptelor, din considerentele expuse mai sus, instanța a dispus in baza art. 334 C.p.p. schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de inculpați in sensul celor pe larg expuse anterior.
Constatând dovedita vinovăția inculpaților pentru faptele deduse judecății, instanța a dispus condamnarea acestora pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecata in limitele de pedeapsa prevăzute de textele de lege incriminatoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a ținut cont de criteriile generale prev. de art. 72 C.p., mai exact de limitele de pedeapsa, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, si de împrejurările atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din aceasta perspectiva, a criteriilor enumerate de art. 72 C.p., tribunalul, ținând cont și de situația familială si personală a fiecărui inculpat, aceștia au fost condamnați la pedepse orientate către minimul special, pedepse considerate apte sa asigure scopul preventiv, educativ si sancționator al pedepsei, astfel cum este acesta reglementat in cuprinsul art. 52 C.p.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, instanța a considerat ca inculpații Bratucu A. F. si M. S. C. se pot reeduca și fără executarea în penitenciar a pedepselor, date fiind circumstanțele lor personale, reținute pe baza actelor in circumstanțiere depuse la dosar.
Referitor la inculpatul R. V. A., instanța a reținut că a mai fost cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni similare, iar in prezenta cauză a avut o contribuție esențială la săvârșirea faptelor deduse judecății, fiind de fapt inițiatorul întregii activități infracționale.
Pe de alta parte, nu s-a prezentat la proces, manifestând o atitudine indiferenta vis-à-vis de situația sa procesuală.
In consecință, Tribunalul, in baza art. 334 Cpp a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul R. V. A. din infracțiunea prev. de art. 24 alin 1,2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, în infracțiunea prev. de art. 24 alin 1 si în infracțiunea prev. de art. 24 alin 2, ambele cu aplic. art. 41 alin 2 Cp.
Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante si nici disp. art. 320 /1 C.p.p., acestea având aplicabilitate, în ipoteza strict si limitativ prevăzuta de dispozițiile legale, mai exact de alin.1 al art. 320/1 C.p.p. “pana la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic ca recunoaște săvârșirea faptelor reținute in actul de sesizare al instanței si solicita ca judecata să se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penala”.
In speță, inculpatul nu s-a prezentat nici personal si nici nu a depus la dosar un înscris autentic de recunoaștere a săvârșirii faptelor, însoțită de solicitarea ca judecata sa se facă în baza probelor administrate la urmărirea penală.
Ca atare, nu ne situam în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 320/1 Cp.p, așa cum susține apărarea.
Referitor la Bratucu A. F., tribunalul, in baza art. 334 Cpp a schimbat încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina sa, din infracțiunea prev. de art. 24 alin 1,2 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 24 alin 1 din Legea 365/2002 si în infracțiunea prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002, ambele cu aplic art. 41 alin 2 Cp.
Considerând ca inculpatul poate fi reeducat si fără executarea efectiva a pedepsei, instanța a apreciat ca in raport de circumstanțele sale personale, măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante este apta sa asigure reeducarea inculpatului si prevenția speciala in ceea ce îl privește.
In ceea ce îl privește pe inculpatul Miuelscu S. C., instanța, potrivit raționamentelor expuse mai sus, in baza art. 334 Cpp a schimbat încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina sa din infracțiunea prev. de art. 24 alin 1,2 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin 2 Cp în infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 24 alin 1 din Legea 365/2002 si in infracțiunea prev. de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002, ambele cu aplic art. 41 alin 2 Cp.
F. de contribuția sa infracționala modesta în raport cu a celorlalți doi inculpați și ținând cont de faptul ca are o situație familiala grea, mama sa fiind bolnava si singura care ii acorda sprijin moral si material, precum si având in vedere atitudinea de regret sincer a faptelor săvârșite, lipsa antecedentelor penale si atitudinea cooperanta pe tot parcursul procesului, instanța a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului M. S. C., potrivit disp. art. 74 alin.1 lit. a si c C.p., dând curs prev art. 76 alin.1 lit. c si d C.p. și a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța, constatând dovedite pretențiile civile formulate de către părțile vătămate păgubite prin infracțiunile săvârșite de inculpați, care s-au constituit părți civile in cauza, in baza art. 14,15 Cpp rap. la art. 346 Cpp si art. 998 si urm. C. civ a obligat în solidar pe inculpații R. V. A. si Bratucu A. F. la plata sumei de 1716 RON către partea civila Bancpost, la plata sumei de 3110 RON către partea civila . SRL, la plata sumei de 3300 RON către p. civ. Citibank Europe PLC Dublin-Sucursala Romania SA, la plata sumei de 1500 E, echivalentul in lei din ziua plății, către partea civila Sylvie Lacosta, la plata sumei de 1800 RON către partea civila . SRL, actualmente ., la plata sumei de 197,61 E, c/val în lei de la data plății si_ RON către partea civila Alpha Bank Romania SA si la plata sumei de 2500 RON către partea civila Raiffeisen Bank SA.
Instanța a apreciat ca părțile civile Raiffeisein Bank si Alpha Bank Romania SA in mod justificat au solicitat despăgubiri pentru sumele plătite persoanelor vătămate prin infracțiunile săvârșite de inculpați, si in mod corect solicita de la autorii acestor infracțiuni acoperirea daunei ca acțiune in regres justificata de legislația civilă in materia răspunderii civile delictuale, așa cum este conceputa in cuprinsul art.998 -999 cod civil la care părțile civile au făcut referire in memoriile depuse la dosar.
Pe de alta parte, acoperirea cu celeritate a prejudiciilor suferite de părțile vătămate, clienți ai băncilor Raiffeisein Bank si Alpha Bank Romania SA, de către aceste bănci se justifica si prin politica de menținere a clientelei pe care fiecare astfel de societate bancara o promovează in astfel de situații.
Confiscarea sumelor de bani plătite de către cele doua bănci unor așa-zise persoane netitulare in mod direct ale cardurilor fraudate, nu se justifica de vreme ce raporturile juridice subsecvente, cele referitoare la persoanele împuternicite sa utilizeze cardurile emise in mod legal, nu fac obiectul judecății si nu interesează din punct de vedere al legii penale.
In esență, natura cardului respectiv, de a fi de protocol sau un altfel de uz, emis de o societate comerciala in favoarea angajatului sau, atâta timp cat acel angajat avea dreptul sa îl folosească si sa extragă in mod legitim bani din contul respectiv, creează prezumția de legitimitate a protecției juridice pe care legea trebuie sa o recunoască unor astfel de raporturi de drept.
Din aceste considerente, Tribunalul a recunoscut temeinicia acțiunilor civile formulate de către părțile civile Raiffeisein Bank si Alpha Bank Romania SA, procedând in consecință.
A luat act ca nu s-au constituit părți civile în cauza părțile vătămate C. R., . si Banca Credite Agricola.
A dispus confiscarea sumelor de 1500 E si 60 RON de la inculpații R. V. A. si Bratucu A. F., cate 750 E si 30 RON de la fiecare.
A menținut măsura indisponibilizării sumelor de bani de 1.047,00 RON si 342,00 RON depuse la CEC cu recipisele nr._/1, respectiv nr._/1 din data de 06.06.2006 ridicare de la inc. Bratucu si R..
În baza art. 357 alin 2 lit e Cpp a dispus restituirea către inculpatul Bratucu a telefoanelor mobile Nokia 6680 si Nokia 6210, a unei bancnote de 20 Tjugo Kronor si a unei bancnote de 5 dinari iordanieni, constatând ca aceste bunuri nu au fost folosite la săvârșirea vreunei infracțiuni si nici nu provin din activitatea infracțională.
Pentru aceleași considerente a dispus restituirea către inc. R. a telefonului mobil Motorola si a celor 6 cartele S., depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 06.06.2006, iar către inculpatul M. a telefonului mobil Nokia 6630, cu cartela Connex, depus la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006.
În baza art. 118 lit b Cp a dispus confiscarea speciala a următoarelor bunuri:
- o unitate centrala de calculator conținând 111 carduri, tastatura ATM si un dispozitiv de ATM, prevăzute cu fanta de introducere a cardurilor, aparținând inculpatului R. V. si care se afla depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006;
- 2 carduri si 2 CD aparținând inculpatului Bratucu A., depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006.
Împotriva sentinței penale nr.469 din 7.06.2011, a declarat apel inculpatul R. V. A. criticând-o pentru nelegalitate, motivat de faptul că la data judecării cauzei la instanța de fond (în rejudecare) inculpatul se afla în stare de arest, fiind încarcerat într-un penitenciar din Germania, împrejurare de natură să atragă sancțiunea nulității absolute a hotărârii, pentru că citarea sa nu s-a făcut în mod legal.
Se mai susține că inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră și poate beneficia de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală.
Curtea, examinând potrivit art. 371 și art. 378 Cod procedură penală apelul declarat de către inculpat, a constatat că acesta este întemeiat.
În urma măsurii dispuse prin decizia penală nr.245/A/19.11.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală de desființare a sentinței penale nr. 335/2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală și trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, dosarul a fost înregistrat la data de 17.12.2010, cu prim termen de judecată la 08.02.2011.
În privința inculpatului R. V. A. s-a dispus citarea la adresa din București, .. 4, . (fila 11), adresă de citare menținută până la pronunțarea sentinței penale nr. 469/07.06.2011, dezbaterile având loc la 31.05.2011, când inculpatul a fost reprezentat de avocat ales, inculpatul nefiind prezent la nici un termen de judecată.
Acest aspect al lipsei inculpatului a fost reținut și de instanță în considerentele sentinței, când a calificat ca „indiferentă” atitudinea sa față de situația procesuală în care se află.
Instanța de apel, în vederea clarificării prezenței inculpatului la proces, a solicitat Biroului Național Interpol relații cu privire la eventuala arestare și deținere a inculpatului în străinătate, iar din relațiile comunicate a reieșit că inculpatul se află încarcerat în Penitenciarul Weiterstadt din Darmstad - Republica Federală Germania, împrejurare confirmată și de apărătorul ales al inculpatului.
Ulterior, la 15.12.2011, apărătorul ales a făcut cunoscut instanței că inculpatul se află încarcerat la Penitenciarul Frankfurt Am Main – Republica Federală Germania, loc de detenție unde a fost citat inculpatul.
Din comunicarea făcută la Biroul Interpol (fila 33) mai rezultă că inculpatul se află arestat în Republica Federală Germania din data de 07.03.2011, dată situată cu mult anterior datei la care s-a pronunțat sentința apelată (07.06.2011).
Potrivit art. 291 alin. 1 Cod procedură penală „judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura de citare este îndeplinită”.
În cauză, Curtea a constatat că instanța de fond, nu doar că a judecat cauza fără ca inculpatul să fie citat legal, dar nu a făcut niciun demers pentru a obține date cu privire la situația inculpatului, iar procedând astfel, a pronunțat o hotărârea nelegală în privința acestui inculpat, cu nesocotirea drepturilor sale procesuale, sancțiunea fiind cea prevăzută de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, a nulității absolute.
Cum potrivit art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, în situația în care judecata cauzei a avut loc fără citarea legală a părții, se impune desființarea hotărârii și rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, cu respectarea cerințelor legii și asigurarea unui proces echitabil pentru parte, în speță inculpatul, această soluție se impune și în cauza de față cu privire la inculpatul apelant.
Cu ocazia rejudecării, Curtea a precizat că instanța de rejudecare, în al patrulea ciclu procesual, urmează a avea în vedere, în condițiile art. 385 Cod procedură penală, și celelalte apărări formulate de inculpat și neexaminate de instanța de apel, față de preeminența motivului de nelegalitate.
Ab initio, Tribunalul, urmând a se conforma disp art 385 alin 1 și 3 Cod procedură penală, va stabili limitele rejudecării, deoarece decizia Curții de Apel nu specifică expressis verbis dacă hotărârea este desființată cu privire la inculpatul R. V. A. doar în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Tribunalul apreciază că acest aspect nu era, de altfel, necesar, deoarece în considerentele deciziei 52/27 02 2012 prin care s-a decis, în temeiul art.379 pct.2 lit. b teza I din Codul de procedură penală, admiterea apelului declarat de inculpatul R. V. A. împotriva Sentinței penale nr.469/F din data de 07 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în Dosarul nr._, desființarea, în parte, a sentinței penale apelate, numai cu privire la inculpatul R. V. A. și trimiterea cauzei spre rejudecare, în privința acestuia, la aceeași instanță de fond, Tribunalul București s-a făcut referire la disp art 371 C pr pen, care consacră efectul devolutiv al apelului, pe care Tribunalul le-a coroborat cu art 378 C pr pen.
Or, se poate observa că inculpatul R. V. A. a declarat apel împotriva Sentinței penale nr.469/F din data de 07 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în Dosarul nr._ solicitând doar redozarea pedepsei, prin aplicarea disp art 320 ind 1 C pr. pen.
Că inculpatul R. V. A. a declarat apel împotriva Sentinței penale nr.469/F din data de 07 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în Dosarul nr._ solicitând doar redozarea pedepsei, prin aplicarea disp art 320 ind 1 C pr. pen a precizat și apărătorul inculpatului, instanța punând în discuție limitele de rejudecare la termenul din 28 05 2012, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, față de aserțiunile reprezentantului Ministerului Public, apărătorul inculpatului punând din nou concluzii doar cu privire la necesitatea soluționării laturii penale a cauzei prin aplicarea disp art 320 ind 1 C pr. pen
De altfel, Tribunalul are în vedere că prin decizia penala nr.245/A din data de 19 noiembrie 2010, prin care Curtea de Apel București a admis apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București, inculpatul R. V. A. și părțile civile Alpha Bank România SA și Raiffeisen Bank S.A. împotriva sentinței penale nr. 335 din 05.05.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalului București, s-a avut în vedere că inculpatul R. V. A. în apelul formulat a solicitat redozarea pedepsei, pe care o consideră mult prea mare, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal, iar ca modalitate de executare, aceasta să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și faptul că, au trecut destui ani de la data comiterii infracțiunilor, iar acesta între timp nu a mai comis alte infracțiuni.
În cel de-al patrulea ciclu procesual, Tribunalul va proceda la analizarea cauzei din perspectiva dispozițiilor cuprinse în decizia instanței de control judiciar, care, în temeiul art.379 pct.2 lit. b teza I din Codul de procedură penală, a admis apelul declarat de inculpatul R. V. A. împotriva Sentinței penale nr.469/F din data de 07 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în Dosarul nr._, A DESFIINȚAT, ÎN PARTE, sentința penală apelată, numai cu privire la inculpatul R. V. A. și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, în privința acestuia, la aceeași instanță de fond, Tribunalul București.
Ulterior verificării și constatării regularității actului de sesizare a instanței, potrivit art.300 C.p.p., inculpatul R. V. A. a învederat instanței faptul că recunoaște săvârșirea infracțiunilor deduse judecății și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, cererea lui de aplicare a procedurii prevăzute de art. 3201 C.proc.pen fiind admisă de instanță în ședința publică din data de 22.10.2012.
Analizând actele de urmărire penală efectuate în cauză, Tribunalul a constatat că situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare a instanței corespunde realității, ea fiind de altfel recunoscuta ca atare de către inculpatul R. V. A..
Participarea inculpatului R. V. A. la comiterea infracțiunii deduse judecății reiese din materialul probator administrat in cauza în faza de urmărire penală și readministrat în cele trei cicluri procesuale, situația de fapt cu privire la care cererea lui de aplicare a procedurii prevăzute de art. 3201 C.proc.pen a fost admisă de instanță în ședința publică din data de 22.10.2012 nefăcând obiectul criticii în nici una din căile de atac declarate, fiind recunoscută de inculpat încă din faza de urmărire penală.
Sintetizând, din probele administrate in cauza rezultă că:
1. La data de 20.12.2005 numita Sylvie Lacosta, de cetățenie franceză, a sesizat organele de poliție că soldul existent în contul cardului personal tip V. Premier, în sumă de 1.500 Euro nu mai este disponibil, suma fiindu-i retrasă fără consimțământul său.
2. La data de 23.01.2006 numita G. E., în calitate de director de vânzări la . SRL, a sesizat faptul că din contul cardului tip V. emis de Alpha Bank, card de protocol, folosit pentru diverse plăți ale firmei, a fost retrasă, fără consimțământul său, suma de 7000 RON și de asemenea suma de 2.500 Euro.
3. La aceeași dată S.C. Central Europe Consulting S.R.L. a sesizat organele de poliție cu privire la retragerea din contul cardului firmei tip V. emis de Alpha Bank a sumei de 1800 RON, fără consimțământul titularului, card folosit de angajatul societății Guy William P., director general la aceasta societate.
4. La data de 23.01.2006 partea vătămată M. Maurice, cetățean francez, a sesizat organele de poliție cu privire la retragerea din contul cardului său tip Mastercard Gold emis de banca franceză,Credit Agricole, a sumei de 1500 Euro, fără consimțământul său.
5. La data de 24.01.2006 partea vătămată T. E. S. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că soldul existent în contul cardului în sumă de 1716 RON nu mai este disponibil, suma fiindu-i retrasă fără consimțământul său, de la un ATM ce aparține de Sucursala CEC Giurgiului2.
6. La data de 07.02.2006 numitul D. Majstorovici, cetățean străin, în calitate de director la . SRL, a sesizat faptul că soldul existent în contul cardului de tip V., card de protocol, emis de Alpha Bank și folosit pentru diverse plăți ale firmei, în sumă de 9000 RON nu mai este disponibil, suma fiindu-i retrasă, fără consimțământul său.
7. La data de 26.05.2006 numitul N. T., în calitate de șef serviciu Electronic Bank in cadrul Citi Bank, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că i-a fost retrasa de pe cardul de credit tip V. emis de către Citi Bank și proprietatea acesteia, fără consimțământul său, suma de 3.400 RON.
8. La data de 26.05.2006 numitul P. - M. P. - Michael, în calitate de director de comunicare al ., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că i-a fost retrasă de pe cardul de debit tip V. Business, emis de către Raiffeisen Bank, card ce aparținea societății mai sus menționate destinat exclusiv pentru protocol, suma de 2.500 RON, fără consimțământul său.
9. La data de 26.05.2006 partea vătămată C. R. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că i-au dispărut de pe cardul personal tip V. suma de 60 RON fără consimțământul său.
10. La data de 26.05.2006 cetățeanul belgian Rogiers J. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că i-a fost retrasă de pe cardul de serviciu tip Mastercard și emis de ABN Amro Bank, card exclusiv de protocol, aparținând S.C. Liebrecht & Wood România S.R.L., suma de aproximativ 3100 RON, fără consimțământul său.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că toate aceste părți vătămate au fost anterior la restaurantul „The Harbour” din Piața Amzei unde și-au plătit consumațiile prin intermediul cardurilor.
Instanța a reținut că în luna octombrie 2005 inculpații R. V. A. și B. A. F. au cumpărat un dispozitiv de copiere a datelor existente pe cardurile bancare, numit cititor de card - pisicuță, de la o persoană cunoscută pe Internet.
Cu ajutorul acestui dispozitiv, de dimensiunea unei brichete, în perioada decembrie 2005 - februarie 2006, inculpatul B. A. F. care își desfășura activitatea în calitate de ospătar la restaurantul „The Harbour” situat în Piața Amzei a copiat datele existente pe banda magnetică a cardurilor unor clienți ai restaurantului care făceau plata cu cardul, reținând în același timp și codul PIN în momentul în care clientul îl introducea în aparatul POS aflat la casieria restaurantului, memorându-1 și notându-l pe telefonul mobil.
Copierea datelor se făcea trecând cardul prin cititorul de card, pe care inculpatul îl ținea în buzunarul din față al șorțului de ospătar sau în pachetul cu țigări. În continuare, inculpatul B. A. îi preda cititorul de card inculpatului R. V. A. care descărca datele în calculatorul său utilizând un program exclusiv creat pentru decodificarea cardurilor bancare, program numit Exeba Comm.
Acesta își nota datele și le transmitea numitului „D.” în Franța în vederea imprimării acestor date pe carduri blank. După câteva zile, de la transmiterea datelor copiate de pe cardurile clienților, inculpatul R. V. primea cardurile falsificate și se deplasa împreună cu inculpatul B. A. la diferite ATM-uri de unde extrăgeau sume de bani din conturilor posesorilor de carduri. Lista cu codurile PIN se afla întotdeauna la inculpatul B., iar cardurile falsificate la inculpatul R. V., astfel încât niciunul dintre inculpați nu putea extrage bani fără celălalt.
În luna ianuarie 2006 inculpatul B. A. F. a fost numit șef de sală, în cadrul restaurantului fiind angajat la sugestia inculpatului R. V. A. pe post de picol inculpatul M. S. C., care avea ca sarcină copierea informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor clienților cu ajutorul dispozitivului primit de la inculpatul B. A. F..
Astfel, inculpatul M. S. C., în perioada lunilor ianuarie - februarie 2006, la Restaurantul „The Harbour” îl ajuta pe inculpatul B. A. F. să copieze informațiile pe care le tastau clienții la POS-ul montat la casierie, să observe și să memoreze aceste coduri PIN, trecând de două ori și cardurile acestora prin cititorul de card pe care i-l dăduse inculpatul B. A. F.. Inculpatul M. S. C. a participat împreună cu ceilalți doi inculpați la efectuarea a două retrageri de bani de la ATM-uri, obținând pentru sine suma totală de 12.000.000 lei (ROL).
Prin acest mod de operare, în perioada decembrie 2005 - februarie 2006 inculpații R. V. A. și B. A. F. au retras diferite sume de bani din contul următorilor posesori de carduri, care au fost clienți ai restaurantului "The Harbour” Sylvie Lacosta G. E., Guy Wiluam P., M. Maurice, T. E. S., D. Majstorovici, N. T., P.-M. P. – Michael, C. R. și Rogiers J..
La două retrageri, respectiv la cele în dauna părților vătămate T. E. S. și P. - M. P. - Michael a participat și inculpatul M. S. C., identificate de instanță pe baza declarațiilor inculpaților și a extraselor de cont.
Inculpații R. V. A. și B. A. F. au fost prinși în flagrant în data de 15.02.2006, în timp ce efectuau o retragere frauduloasă de bani de la un ATM situat în Piața Berceni, în spatele Cinematografului Cultural. Supraveghind în mod direct bancomatul, organele de poliție au observat cum în jurul orelor 18,15, și-au făcut apariția în zonă două persoane de sex masculin, unul în vârstă de aproximativ 24 - 26 de ani, îmbrăcat cu geacă de culoare maro închis cu dungi pe piept, blugi albi pe față și albaștri pe spate, încălțat în adidași - identificat ulterior în persoana inculpatului B. A. F., iar celălalt în vârstă de aproximativ 30-33 de ani, înalt de 1,75-1,80 m, îmbrăcat cu o geacă de culoare maro tip cojoc, pantaloni de fâș de culoare bleumarin, încălțat cu o pereche de adidași de culoare vișinie - identificat ulterior drept inculpatul Rădăcina V. A..
Inculpatul Rădăcina V. A. a scos din buzunar mai multe carduri din PVC de culoare alba cu bandă magnetică, din care a luat unul și l-a introdus în bancomat, ulterior a tastat un cod PIN după care a retras o sumă de bani. După aceea a scos cardul blank din bancomat și a introdus un alt card de culoare albă cu bandă magnetică, tastând de asemenea un alt cod PIN. In acest timp, lângă el s-a aflat în permanență inculpatul B. A. F. având o coala de hârtie cu serii de numere, care s-a constatat a fi coduri PIN pe care le dicta inculpatului R. A..
La percheziția corporală efectuată asupra inculpatului B. A. F., în prezența martorilor asistenți I. Ș. și Iarba G. F., au fost găsite următoarele bunuri și valori: un telefon mobil marca Nokia cu carcasă de culoare neagră cu seria_ cu S. în interior Connex; un telefon mobil marca Nokia cu carcasă de culoare argintie și ecran vând seria_ cu cartelă S. Connex; o față de casetofon Sony; o legătură cu chei auto; carte de identitate pe numele B. A. F.; o coală de agendă cu numere formate din patru cifre; un card Euroline pe numele A. B. cu bandă magnetică; un card Rodipet cu bandă magnetică; un cârd Selgros cu bandă magnetică; un card Euroline pe numele B. A. cu bandă magnetică; un certificat de înmatriculare al autoturismului Alfa R. cu nr._ ; o coală de agendă cu nume de persoane cărora le corespundeau numere din patru cifre; 14 cărți de vizită; 2 cartele metrou; o notă de plată cu fața necompletată scrisă pe spate cu doua prenume și numere formate din patru cifre. În buzunarul de la bluejeans - ul inculpatului i s-au găsit: 18 bancnote de 500.000 lei; 12 bancnote de 50.000 lei, 2 bancnote de 5 RON, 2 bancnote de 100.000 lei, 2 bancnote de 10.000 lei, totul în sumă de 9.920.000 lei, una bancnotă de 20 Tjugo Kronor, 1 bancnotă de 5 dinari iordanieni; 1 monedă de 5 lei. S-a constatat că acesta avea în mână 2 file pe care se aflau nume de persoane și numere de câte 4 cifre, reprezentând coduri PIN.
Asupra inculpatului R. V. A. s-au găsit următoarele: un telefon mobil marca Motorola de culoare neagră și display mare având seria_ cu cartelă S. Conex; 2 cartele PVC de culoare albă cu bandă magnetică, unul având scris cu marker V. P., iar celălalt având scris de asemenea cu marker negru - Constanținovici; o legătură chei yală și o legătură chei Opel; carte de identitate pe numele R. V. A.; un card Romextera pe numele R. V. A.; un card Volksbank pe numele R. V. A.; un permis de conducere pe numele R. V. A. cu .._; un certificat de înmatriculare al autoturismului marca Opel Rekord cu nr._ ; 4 cartele S.; o cartelă Vodafone; un card Hollywood Multicard; 6 bancnote de 500.000 lei; 3 bancnote de 50.000 lei; 5 bancnote de 5 RON; 3 bancnote de 10.000 lei.
În autoturismul Alfa R. cu numărul de înmatriculare_ pe care îl folosea inculpatul B. A. F. s-au găsit un număr de 10 carduri PVC de culoare albă cu bandă magnetică, având înscris pe verso-ul fiecărei din ele cu un marker de culoare neagră, câte un nume de persoană, respectiv: Rogiers, C. P., T., D. V.P., P., P... indescifrabil, Larson, Stee1os Georg, Aleexander, Quinsom Fabrice, mai multe CD-uri, un marker de culoare neagră, precum și o factură Selgros cu . 1_ PJ, o bancnotă de 500.000 lei si o bancnota de 5 Ron.
În bancomat a fost găsit un card din PVC de culoare albă, având scris pe el cu marker negru Fredric M.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele celor doi inculpați au fost identificate și ridicate următoarele: la inculpatul B. A. F., s-au găsit și ridicat 2 CD - uri și 2 carduri pe numele B. J., emise de Banca „Tiriac”; la inculpatul R. V. A. s-au găsit și ridicat o unitate centrală de calculator, fără . tastatură ATM cu cipuri și acumulatori, un suport de introducere a cârdului prevăzut cu dispozitiv de citire a informațiilor identic ca cel de la ATM - uri, cablu de conectare la calculator, 74 cartele PVC blankuri si 17 carduri G..
În ziua de 16.02.2006, în baza autorizației nr. 40 din 14.02.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală s-a procedat și la efectuarea percheziției la restaurantul „The Harbour” din Piața Amzei nr. 10-22, sector 1, ocazie cu care s-au ridicat două agende cu numere de telefon ce aparțineau numitei Mitelschi D., casiera restaurantului, agende care ulterior au fost returnate de către organele de poliție pe bază de dovadă, nefiind necesare cauzei.
La data de 14.03.2006 a fost identificat inculpatul M. S. C. în timp ce se afla de serviciu la Restaurantul „The Harbour”. La controlul corporal amănunțit, s-au găsit asupra inculpatului următoarele: un portmoneu de culoare maro cu negru, suma de 200 RON, 8 cărți de vizită, 4 iconițe, carduri de fidelitate fără banda magnetică, un abonament RATB pe numele inculpatului, o cartelă Metrorex, un rucsac din pânză, în care se aflau obiecte de îmbrăcăminte și cosmetice, o legătură de chei yală cu breloc, un telefon mobil marca Nokia 6630 cu cartelă S., un ceas marca Avon.
Conform procesului verbal din 29.03.2006, s-a efectuat percheziția informatică asupra mediilor de stocare a datelor informatice, respectiv un CD marca SKC inscripționat „Mădă Harbour” și un CD marca Traxdata, ambele ridicate de inculpatul B. A. F., dar nu au fost identificate date care să intereseze cauza.
La data de 29.03.2006 s-a efectuat și percheziția informatică asupra mediului de stocare a datelor informatice, respectiv, hard - discul marca Western Digital . capacitate 40 Gb, identificat în unitatea centrală de calculator ridicată de la domiciliul inculpatului R. V. A.. In urma percheziționării hard discului sus menționat au fost identificate un număr de 9 fișiere componente ale aplicației informatice „Exeba Comm”, site ce conține programul de citire și inscripționare a cardurilor bancare, despre care a făcut mențiune inculpatul R. V. A. în declarația sa, aplicație identificată ca fiind instalată pe hard - discul menționat și un număr de 19 fișiere având extensia „LNK” conținând informații despre fișierele accesate de la calculatorul cauzei.
La respectivul proces verbal a fost anexat raportul Encase conținând rezultatul percheziției informatice asupra hard discului marca Western Digital . capacitate 40 Gb, cuprinzând date tehnice cu privire la hard - disc și date tehnice cu privire la fișierele identificate. În continuare, s-a procedat la desigilarea unei pungi din material plastic de culoare albă, conținând un cablu de date, o tastatură de ATM având pe verso mai multe circuite electronice, un dispozitiv component ATM în care se introduce cardul având mai multe circuite electronice cu un număr de 111 carduri din plastic de culoare albă prevăzută cu bandă magnetică.
Conform Raportului de constatare tehnico - științifică nr._ din 16.05.2006 încheiat de către Institutul pentru Tehnologii Avansate s-a efectuat o expertiză asupra dispozitivelor sus menționate, respectiv un dispozitiv de citire a informațiilor de pe banda magnetică a cardurilor asemănător cu cel montat la ATM - uri (Anexa 1, fig. 1 și 2) și un suport pe care se află aplicată o tastatură asemănătoare cu cea aplicată la ATM - uri (Anexa I, Fig. 3 și 4).
Expertiza realizată menționează că dispozitivul prezentat la Anexa 1, fig. 1 și 2 este realizat artizanal. Din punct de vedere constructiv s-a evidențiat că acest dispozitiv este confecționat din material plastic de tip ABS de culoare albă, prelucrat și vopsit la exterior cu vopsea ele culoare gri, astfel încât să imite masca unui echipament de tip ATM, în zona de manevrare a cardurilor. Urmare analizei montajului electronic, s-a relevat faptul că din punct de vedere funcțional, dispozitivul este un cititor de carduri magnetice care permite citirea informațiilor de pe pista a doua, având o arhitectură bazată pe componente specifice cititoarelor de carduri magnetice. De asemenea, există resurse de memorie care pot fi folosite pentru stocarea datelor cu ajutorul cablului de la anexa 1, fila 6 și cu ajutorul unei aplicații software ce trebuie instalată pe calculator, pentru punerea în funcțiune a dispozitivului fiind necesar ca pe un calculator personal să fie instalată o aplicație dedicată.
Dispozitivul prezentat în Anexa 1, fig. 3 și 4 este realizat tot artizanal. Din punct de vedere constructiv s-a evidențiat ca acest dispozitiv este confecționat sub forma unei tastaturi foarte asemănătoare cu cea a unui ATM și este realizat dintr-o bucată de tablă vopsită cu vopsea gri metalizat, o bucată din material plastic de tip ABS de culoare alba ce prezintă o decupare cu o formă specifică în care sunt introduse două montaje electronice, respectiv o tastatură - anexa 1, fig. 7 - realizată artizanal și un montaj electronic prezentat la anexa 1, fig. 8, reperul B, marca Sony, folosit in unele din telefoanele mobile. Tastatura este realizată la exterior din aluminiu, iar la interior dintr-un circuit imprimat realizat pe o folie de plastic pe care sunt montate 20 de micro - întrerupătoare. Expertiza menționează că, din punct de vedere funcțional acest dispozitiv poate memora tastele care au fost apăsate, această informație putând fi transferată ulterior, pe un calculator personal.
Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că montarea peste masca unui ATM a dispozitivelor prezentate în Anexa 7, fig. 1 și 2, poate duce la preluarea neautorizată a datelor de pe cardurile bancare ce sunt manevrate la respectivul ATM. Dispozitivele prezentate la în Anexa 1, fig. 2 pot face parte dintr-un sistem destinat fraudării cardurilor bancare.
Audiați în faza de urmărire penală, inculpatul M. S. C. a avut o poziție constant sinceră, recunoscând faptele reținute în sarcina sa, în timp ce inculpații R. V. și B. A. F. au încercat inițial să își minimalizeze contribuția și să arunce vina unul asupra celuilalt, în final și aceștia având o poziție sinceră, contribuind prin declarațiile făcute la aflarea adevărului și la lămurirea tuturor împrejurărilor cauzei.
Cu ocazia audierii acestora în primul ciclu procesual inculpatul R. V. A. a declarat că în momentul în care clienții care consumau la restaurantul „The Harbour” din Piața Amzei făceau plata cu cardul, pe care îl înmânau inculpatului B. A. F., ospătar la acel restaurant, acesta îl trecea prin cititorul de card. În acest fel, datele de pe banca magnetică a cardului se imprimau pe cititorul de card. Totodată inculpatul B. trebuia sa rețină și PIN - ul cardului respectiv. Îl reținea fie prin memorare, fie prin tastarea cifrelor pe telefonul mobil. Datele din cititorul de card erau descărcate pe computer, cu ajutorul unui program. Descărcarea se făcea pe computerul său și o făcea împreună cu B. acasă la R.. Datele astfel descărcate erau notate pe hârtie care se afla la el.
Inculpatul a mai arătat că dădea aceste date numitului D. care făcea deplasări în Franța și care acolo le imprima pe cardul blank, iar apoi îi restituia cardurile imprimate. Inculpatul precizează că imprimarea cardurilor se făcea în Franța, întrucât acolo locuia D. și acolo dispunea de aparatura necesară.
Extragerea banilor de la ATM-uri se făcea împreună cu inculpatul B. A., la care se afla harta cu codurile PIN, așa încât el introducea cardul, B. tasta PIN - ul, iar banii îi împărțeau în mod egal.
Cu privire la inculpatul M., inculpatul R. a arătat că și acesta a folosit cititorul de card și că a participat la una sau două extrageri când în bancomat a tastat codul PIN.
Inculpatul R. a mai recunoscut că el a avut inițiativa săvârșirii faptelor, că i-a explicat inculpatului B. A. modalitatea în care trebuie să acționeze și că tot lui i-a aparținut ideea ca inculpatul M. C. să fie angajat la restaurantul „The Harbour”.
Conform precizărilor făcute de inculpatul R. V., banii nu puteau fi ridicați din ATM - uri doar de unul dintre inculpați, întrucât cardurile imprimate erau la el, iar codurile PIN la inculpatul B. A., aceasta fiind o măsură reciprocă de protejare.
Cu privire la inculpatul M. C., arată că acesta a participat numai la una sau două retrageri, când în bancomat a tastat codul PIN.
La rândul său, inculpatul B. A. F. recunoaște comiterea faptelor pentru care este trimis în judecată. Acesta a arătat că și-a desfășurat activitatea în calitate de ospătar la restaurantul „The Harbour” situat în Piata Amzei și că în cursul lunii octombrie 2005 împreună cu inculpatul R. V. a cumpărat un cititor de card - pisicuță - de la o persoană pe nume „Giovani”.
Cu privire la modul concret în care procedau, inculpatul B. A. a arătat ca inculpatul R. i-a propus ca, cu ajutorul cititorului de card, să rețină datele de pe cardurile clienților prin trecerea cardului prin fanta de la cititorul de card și să memoreze codurile PIN pe care aceștia le tastau când făceau plata. După această activitate, îi preda lui R. cititorul de card care conținea datele imprimate.
Inculpatul Bratucu a susținut că nu știa cum proceda R. când descărca datele de pe cititor și nici cum imprima blankurile. Blankurile le-a cumpărat împreună cu R. de la un magazin din Băneasa, Eutron SA. Înțelegerea era ca el sa păstreze codurile PIN înscrise pe o hârtie, iar la R. se aflau cardurile cu datele imprimate și astfel nu se putea ca vreunul să scoată bani singur din bancomat. Mai arată inculpatul B. că a aflat de la inculpatul R. V. că imprimarea cardurilor se făcea de un băiat pe nume D..
Cu privire la participarea inculpatului M. C. la săvârșirea faptelor, inculpatul B. A. arată că, după ce el a fost promovat șef de sală, respectiv din ianuarie 2006, M. a copiat mai multe carduri cu ajutorul cititorului de card și a reținut codurile PIN, participând numai la două extrageri din bancomat, banii fiind împărțiți între cei trei inculpați în mod egal .
Inculpatul M. S. C. confirmă declarațiile celorlalți doi inculpați, precizând că lui i s-a spus să rețină codul PIN când clienții îl tastau pentru a achita consumația. El îl memora, după care îl trecea pe un carnețel. Cititorul de card l-a folosit de două ori, în rest stătea la inculpatul B.; a mai arătat că a participat doar la două extrageri de sume din bancomat.
Cu ocazia audierii inculpaților, aceștia și-au menținut constant pozițiile adoptate inițial, respectiv de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor.
Declarațiile inculpaților s-au coroborat cu declarațiile martorilor din acte, respectiv I. S., S. N. și Loghinov G., L. L. și C. I. M..
Astfel, din declarația martorului I. Ș., pensionar și vânzător de fructe în zona pieței Berceni, a reieșit că în ziua de 15.02.2006 se afla la taraba sa din piață, situată chiar vis-a-vis de un bancomat montat pe peretele halei comerciale.
A arătat că a zărit, la rândul său, două persoane care extrăgeau bani de la bancomat, unul mai înalt și mai brunet, altul șaten și mai scund. Aceștia au fost abordați prin somația „Poliția" de trei persoane care s-au dovedit a fi polițiști și imobilizați imediat, precizează martorul că a văzut personal, introdus în fanta bancomatului, un card de culoare albă cu o dungă neagră într-o parte.
Ca și martorul Tarba G. F., martorul I. Ș. a confirmat că a participat la controlul corporal al celor doi, evidențiind găsirea asupra acestora și in autoturismul_, acelorași obiecte și sume de bani anterior menționate.
Martorii Ș. N. și Loghinov G. care au asistat la percheziția domiciliară desfășurată la domiciliul inculpatului R. V. A., arată că au fost identificate cu această ocazie o față de bancomat bancar prevăzută cu fantă de introducere și citire a acestora, tastatură de bancomat prevăzută cu, sistem de citire și numerotare carduri, un număr de carduri albe cu bandă magnetică, pe unele din acestea se aflau scrise cu carioca neagră grupuri de cifre și o unitate de calculator centrală.
Martorul asistent L. L., prezentă la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului B. A. F. din București, . nr. 18, ., ., a confirmat că în locuința acestuia s-au găsit 2 carduri emise de Banca Tiriac precum și 2 CD-uri, unul marca SKC pe care se aflau scrise cuvintele „Mădă Harbour”, iar celălalt marca Traxdata, introduse într-un suport de hârtie.
Martora C. I. M., director la S.C. Global Cerși S.R.L. firmă care este proprietara Restaurantului „The Harbour”, menționează că până în luna februarie 2006, când a fost arestat șeful de sală, inculpatul B. A. F., nu a avut cunoștință despre eventualele nereguli sau despre sustrageri de bani de pe cardurile clienților. Menționează martora în continuare că nici B.C.R., care era proprietara POS - ului, nu s-a înregistrat cu nici o reclamație și nu a avut nici o suspiciune cu privire la tranzacții frauduloase, in condițiile în care aparatul POS era luat în evidența acestei bănci. Începând cu luna ianuarie 2006, precizează martora că a observat o atitudine oarecum schimbată la șeful de sală inculpatul B. A. F., formându-și o bănuială personală că s-ar putea să sustragă bani din „tips - ul” (șpaga, bacșișul) lăsat de clienți, la sfârșitul zilei, când se făceau socotelile. Pentru o perioadă l-a urmărit, fără să i se confirme această impresie. A mai precizat că inculpatul M. S. C. s-a angajat ca ospătar la Restaurantul „The Harbour” începând cu luna ianuarie 2006.
Din coroborarea numelor părților vătămate cu datele găsite inscripționate pe cardurile găsite asupra inculpaților și cu ocazia perchezițiilor domiciliare, este de observat că unele din numele părților vătămate coincid cu cele găsite înscrise cu marker de culoare neagră pe cardurile respective: Rogiers J., D. V.P., V. P. și C., aceste inscripții dovedind fără dubiu fraudarea cardurilor părților vătămate Rogiers J.,D. Majstorovici, P.-M. P. - Michael, C. R., cele de mai sus coroborându-se și cu faptul găsirii în autoturismul Alfa R. nr._ folosit și condus de inculpatul B. A. F., a unui marker de culoare neagră, după cum rezultă din procesul verbal încheiat de organele de poliție cu ocazia prinderii în flagrant.
De asemenea, pe una din colile de hârtie scrise de mână, găsite asupra inculpatului B. A. F. s-au evidențiat PIN-urile unora dintre părțile vătămate, respectiv ROGIERS-3339, P. M. P. - Michael 7597.
Tribunalul, în cel de al treilea ciclu procesual,examinând încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. V. A., a constatat ca într-adevăr, in cuprinsul art.24 din Legea nr.365/2002, sunt incriminate distinct ,la alineatele 1 si 2, două infracțiuni, respectiv, “falsificarea unui instrument de plata electronic” si “punerea în circulație, in orice mod, a instrumentelor de plata electronica falsificate sau deținerea lor in vederea punerii in circulație”, încadrarea juridica corecta a faptelor săvârșite de inculpatul R. V. A. fiind aceea de concurs de infracțiuni intre fapta incriminata in art.24 alin.1 si fapta incriminata de disp.art.24 alin.2, ambele din Legea 365/2002.
Ca atare, in temeiul art.334 C.p.p., instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev.de art.24 alin.1 si 2 din Legea 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. în infracțiunile prev. de art 24 alin.1 si art.24 alin.2 din Legea 365/2002, ambele cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
Cu privire la celelalte două infracțiuni deduse judecății, in ceea ce îl privește pe inculpatul R. V. A., respectiv aceea prev.de art 25 din Legea 365/2002 si de art.27 alin.2 din Legea 365/2002, acestea nu comporta discuții pe aspectul încadrării juridice, motiv pentru care instanța a achiesat la considerentele sentinței anterioare (s.p.335/05.05.2010), care de altfel nu au făcut obiectul criticilor in apel.
Constatând dovedită vinovăția inculpatului pentru faptele deduse judecății, în cel de al patrulea ciclu procesual, Tribunalul a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimis in judecata in limitele de pedeapsa prevăzute de textele de lege incriminatoare, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr .pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului R. V. A., instanța a ținut cont de criteriile generale prev. de art 72 C.p., mai exact de limitele de pedeapsa, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, si de împrejurările atenuează sau agravează răspunderea penala .
Din aceasta perspectiva, a criteriilor enumerate de art 72 C.p., tribunalul, ținând cont si de situația personala a inculpatului, care a recunoscut încă din faza de urmărire penală faptele deduse judecății, a condamnat inc. la pedepse orientate către minimul special, considerându-le apte sa asigure scopul preventiv, educativ și sancționar al pedepsei, astfel cum este acesta reglementat in cuprinsul art 52 C.p., apreciind că nu se impune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate, deoarece in prezenta cauza a avut o contribuție esențială la săvârșirea faptelor deduse judecății, fiind de fapt inițiatorul întregii activități infracționale. Punând în balanță ansamblul acestor criterii, Tribunalul a apreciat însă că în favoarea sa nu pot fi reținute circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit c, respectiv atitudinea inculpatului în fața organelor judiciare, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special, conform art.76 lit.a Cod penal, cu executarea pedepsei în regim suspendare sub supraveghere. Tribunalul nu a dat eficienta nici circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit a, respectiv conduita buna a inculpatului anterior săvârșii faptei, deoarece în sfera acesteia nu intra doar lipsa antecedentelor penale.
Tribunalul, având în vedere că inculpatul este in prezent în executarea unor pedepse pe teritoriul Germaniei, pentru fapte concurente cu infracțiunile deduse judecății si este judecat pentru alte fapte concurente pe teritoriul României, dosarul fiind in calea de atac a apelului înregistrat pe rolul Curții de Apel București, nu a aplicat un spor pentru faptele deduse judecății, urmând ca ulterior, pe calea prev de art 449 C pr pen, sa se decidă daca este necesară aplicarea vreunui spor de pedeapsa pentru întreaga activitate infracțională.
În ceea ce privește posibilitățile de reevaluare a propriei conduite și de schimbare a atitudinii față de normele penale și morale, s-a apreciat de Tribunal că relevant este și nivelul instrucției.
Totodată, la stabilirea pedepselor accesorii si complementare, Tribunalul a avut in vedere principiile enunțate în cauza Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n.inst.). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În plus față de jurisprudența Curții în materie, instanța a avut în vedere și decizia nr. LXXIV (74) din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că „dispozițiile art.71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza I – c C.p. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 al.3 C.p.”.
În consecință, Tribunalul:
1) În baza art 24 alin 1 din legea 365/2002, cu aplic art 41 alin 2 Cp cu aplic art 320 ind 1 C pr pen, a condamnat pe inculpatul R. V. A., la o pedeapsa de 3 ani închisoare și în baza art 65 Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II si lit. b Cp pe timp de 2 ani în condițiile art 66 Cp.
2) În baza art 24 alin 2 din Legea 365/2002, cu aplic art 41 alin 2 Cp, cu aplic art 320 ind 1 C pr pen a condamnat pe inculpatul R. V. A. la o pedeapsa de 3 ani închisoare și în baza art 65 Cp, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit a teza II lit b Cp pe timp de 2 ani, în cond art 66 Cp.
3) În baza art 25 din Legea 365/2002, cu aplic art 41 alin 2 Cp, cu aplic art 320 ind 1 C pr pen, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.
4) În baza art 27 alin 2 din Legea 365/2002, cu aplic art 41 alin 2 Cp cu aplic art 320 ind 1 C pr pen a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art 33 lit a-34 lit b si 35 alin 1 Cp, a contopit pedepsele, inculpatul R. V. A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și alături și pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 lit a teza II lit b Cp pe timp de 2 ani, cu aplicarea disp art 71,64 lit a teza II –a si lit. b Cp.
În baza art 88 Cp, a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului R. V. A. de la 15.02.2006 la 14.06.2006.
Referitor la latura civila a cauzei, respectiv a necesității dispunerii masurilor de siguranța, Tribunalul a avut in vedere ca, în cel de-al treilea ciclu procesual, s-a reținut ca Alpha Bank România SA, s-a constituit parte civila in cauza, cu suma de 7900 RON si 197,61 EUR, reprezentând prejudiciul suferit in urma tranzacțiilor frauduloase efectuate cu cardul nr._ 0209, emis de banca pentru . SRL, precum si cu suma de 8.820 RON, reprezentând prejudiciu cauzat, in urma efectuării tranzacțiilor frauduloase cu cardul nr._ 0103, emis de banca pe numele . SRL.
De altfel, banca, prin adresa transmisa Tribunalului București - Secția a II-a Penala, pentru termenul din data de 26.02.2009, in anteriorul ciclu procesual învedera, in ceea ce privește cardurile in discuție ca acestea au fost emise pe numele societăților Alco Rom Trade SRL si Romanian Trading Point SRL, acestea având drept utilizator pe G. E., respectiv D. Majstorovici, arătându-se, fără echivoc, ca Alpha Bank România SA a despăgubit cele doua societăți comerciale pe numele cărora fuseseră emise cardurile, cu sumele mai sus menționate, in speța 7900 RON si 197,61 EUR in cazul primei societăți si cu suma de 8.820 RON, in cea de-a doua situație.
Prin urmare, solicitarea băncii de a se constitui parte civila cu sumele de care s-a făcut vorbire este justificata de faptul ca a despăgubit cele doua societăți comerciale pe numele cărora fuseseră emise cardurile.
Pe acest aspect, al soluționării laturii civile a cauzei, s-a considerat ca sunt aplicabile prevederile art. 998 Cod civil, potrivit cărora, ,,orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara". Or, din cele evocate, Alpha Bank Romania S.A. a arătat ca banca a suferit un prejudiciu cauzat de inculpații din prezenta cauza, astfel încât se impune obligarea acestora la acoperirea prejudiciului cauzat, banca despăgubind cele doua societăți comerciale pe numele cărora fuseseră emise cardurile.
Aceeași situație este valabilă și in ceea ce privește partea civila Raiffeisen Bank cu privire la cuantumul pretențiilor solicitate in anteriorul ciclu procesual, care au fost respinse de către instanța, iar suma de bani de 2500 Ron solicitata cu titlu de despăgubiri a fost confiscata.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța, constatând dovedite pretențiile civile formulate de către părțile vătămate păgubite prin infracțiunile săvârșite de inculpați, care s-au constituit părți civile în cauză, urmează ca in baza art 14,15 Cpp rap la art 346 Cpp si art 998 si urm. C. civ a obligat în solidar pe inculpații R. V. A. si Bratucu A. F. la plata sumei de 1716 RON către partea civilă Bancpost, la plata sumei de 3110 RON către partea civila . SRL, la plata sumei de 3300 RON către p. civ. Citibank Europe PLC Dublin-Sucursala Romania SA, la plata sumei de 1500 E, echivalentul in lei din ziua plății, către partea civila Sylvie Lacosta, la plata sumei de 1800 RON către partea civila . SRL, actualmente ., la plata sumei de 197,61 E, c/val în lei de la data plătii si_ RON către partea civilă Alpha Bank România SA si la plata sumei de 2500 RON către partea civila Raiffeisen Bank SA.
Instanța a apreciat că părțile civile Raiffeisein Bank si Alpha Bank România SA in mod justificat au solicitat despăgubiri pentru sumele plătite persoanelor vătămate prin infracțiunile săvârșite de inculpați, si in mod corect solicita de la autorii acestor infracțiuni acoperirea daunei ca acțiune in regres justificata de legislația civilă in materia răspunderii civile delictuale, așa cum este conceputa in cuprinsul art.998 -999 cod civil la care părțile civile au făcut referire in memoriile depuse la dosar.
Pe de alta parte, acoperirea cu celeritate a prejudiciilor suferite de părțile vătămate, clienți ai băncilor Raiffeisein Bank si Alpha Bank Romania SA, de către aceste bănci se justifica si prin politica de menținere a clientelei pe care fiecare astfel de societate bancara o promovează în astfel de situații.
Confiscarea sumelor de bani plătite de către cele doua bănci unor așa-zise persoane netitulare in mod direct ale cardurilor fraudate, nu se justifica de vreme ce raporturile juridice subsecvente, cele referitoare la persoanele împuternicite sa utilizeze cardurile emise in mod legal, nu fac obiectul judecății și nu interesează din punct de vedere al legii penale.
In esență, natura cardului respectiv ,de a fi de protocol sau un altfel de uz, emis de o societate comerciala in favoarea angajatului sau, atâta timp cat acel angajat avea dreptul sa îl folosească și să extragă in mod legitim bani din contul respectiv, creează prezumția de legitimitate a protecției juridice pe care legea trebuie sa o recunoască unor astfel de raporturi de drept.
Din aceste considerente, tribunalul, în cel de-al treilea ciclu procesual, a recunoscut temeinicia acțiunilor civile formulate de către părțile civile Raiffeisein Bank si Alpha Bank România SA, si, in plus:
-a luat act ca nu s-au constituit părți civile în cauza părțile vătămate C. R., . si Banca Credite Agricola.
-a dispus confiscarea sumelor de 1500 E si 60 RON de la inculpații R. V. A. si Bratucu A. F., cate 750 E si 30 RON de la fiecare.
-a menținut măsura indisponibilizării sumelor de bani de 1.047,00 RON si 342,00 RON depuse la CEC cu recipisele nr._/1, respectiv nr._/1 din data de 06.06.2006 ridicare de la inc. Bratucu si R..
În baza art 357 alin 2 lit e Cpp, a dispus restituirea catre inculpatul Bratucu a telefoanelor mobile Nokia 6680 si Nokia 6210, a unei bancnote de 20 Tjugo Kronor si a unei bancnote de 5 dinari iordanieni, constatând ca aceste bunuri nu au fost folosite la săvârșirea vreunei infracțiuni si nici nu provin din activitatea infracțională.
Pentru aceleași considerente, a dispus restituirea către inc. R. a telefonului mobil Motorola si a celor 6 cartele S., depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 06.06.2006, iar catre inculpatul M. a telefonului mobil Nokia 6630, cu cartela Connex, depus la DGPMB cu dovada saria AT nr._ din 07.06.2006.
În baza art 118 lit b Cp, a dispus confiscarea speciala a următoarelor bunuri:
-o unitate centrala de calculator conținând 111 carduri, tastatura ATM si un dispozitiv de ATM, prevăzute cu fanta de introducere a cardurilor, aparținând inculpatului R. V. si care se afla depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006;
-2 carduri si 2 CD aparținând inculpatului Bratucu A., depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006
Tribunalul a luat act că sentința penală nr. 469 din ședința publică din data de 07.06.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penala în dosarul nr._ este definitivă în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, respectiv luarea măsurilor de siguranță, cheltuielile judiciare, astfel cum rezultă din dispozitivul deciziei nr 52/A/ 27 02 2012 a Curții de Apel București (sentința penală nr. 469 din ședința publică din data de 07.06.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penala în dosarul nr._ fiind casată doar sub aspectul nelegalei citări a inculpatului R. V. A., și pentru a da posibilitatea acestuia să beneficieze de dispozițiile art.320 ind 1 C pr pen).
În baza art 191 rap la art 349 Cpp, Tribunalul a obligat inculpatul R. V. la plata a 1000 lei cheltuieli judiciare statului în acest ciclu procesual, în cuantumul cărora va include și cheltuielile ocazionate de necesitatea audierii prin videoconferință a inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București, solicitând desființarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare dat fiind faptul că nu a fost soluționată latura civilă a cauzei, arătându-se că prin decizia penală nr. 52 din 27 februarie 2012, Curtea de Apel București a admis apelul inculpatului, a desființat in parte sentința penală numai cu privire la acesta și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, fără a indica dacă este vorba doar de latura civilă sau și latura civilă și latura penală iar rejudecând, instanța fondului nu s-a pronunțat in nici un fel asupra laturii civile și nici asupra măsurilor de siguranță, susținând că întrucât latura penală nu este contestată nici de parchet și nici de inculpat, se poate trimite cauza la Tribunal pentru a se pronunța doar asupra laturii civile.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, din punct de vedere al motivelor de nelegalitate invocate, Curtea constată că apelul declarat de parchet este fondat sub aspectul susținut, Curtea reținând că P. a criticat doar modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, aspect în raport de care Curtea apreciază că nu se impune reluarea considerentelor privind analiza laturii penale, cu atât mai mult cu cât instanța de fond a analizat toate probele administrate inclusiv în celelalte cicluri procesuale și reținând, pe de altă parte, că inculpatul a benefiaiat de disp. art. 320 indice 1 C.p.p., recunoscând în totalitate faptele, acesta nedeclarând apel în cauză, împrejurare în raport de care apreciază că nu se impun discuții suplimentare referitoare la situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor prezente, Curtea limitându-se la a reține că probele administrate fac dovada, dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat și pentru care a fost condamnat la pedeapsa legală și temeinică de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Referitor la critica parchetului, Curtea constată că instanța de fond, în dispozitiv, a reluat practic mențiunile laturii civile din sentințele anterioare, apreciind că această cauză a fost trimisă spre rejudecare doar pe latură penală, însă în considerente, a analizat totuși și aspectele care țin de latura civilă, și respectiv aplicarea măsurilor de siguranță, astfel încât apreciază că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se judeca latura civilă, așa cum a susținut parchetul, ci poate, în analiza sa proprie să rețină aspectele laturii civile a cauzei.
Curtea constată astfel că Alpha Bank România SA s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 7900 RON si 197,61 EUR, reprezentând prejudiciul suferit în urma tranzacțiilor frauduloase efectuate cu cardul nr._ 0209, emis de bancă pentru . SRL, precum și cu suma de 8.820 RON, reprezentând prejudiciu cauzat în urma efectuării tranzacțiilor frauduloase cu cardul nr._ 0103, emis de banca pe numele . SRL, carduri având drept utilizatori pe G. E., respectiv D. Majstorovici, Alpha Bank România SA despăgubind cele două societăți comerciale pe numele cărora fuseseră emise cardurile, astfel încât, apreciind justificate și dovedite pretențiile civile ale acesteia, față de prejudiciul suferit urmare a faptelor ilicite săvârșite și de inculpatul R., îl va obliga la acoperirea acestuia.
Curtea apreciază că obligația nu poate fi în prezenta cauză decât singulară față de hotărârea rămasă definitivă în ceea ce îi privește pe ceilalți inculpați,rejudecarea vizându-l exclusive pe inculpatul R. V.,modul în care poate opera solidaritatea putând fi exercitat ulterior, în contextul executării dispozițiilor civile din sentințe.
În ceea ce privește partea civilă Raiffeisen Bank, Curtea apreciază că acțiunea civilă exercitată de aceasta cu privire la cuantumul pretențiilor de 2500 Ron, despăgubiri solicitate pentru sumele plătite persoanelor vătămate prin infracțiunile săvârșite și de inculpat, este întemeiată și o va admite ca atare, obligând inculpatul singur la plata acestei sume, față de aceleași considerente menționate anterior.
Referitor la celelalte părți civile păgubite prin infracțiunile deduse judecății, Curtea, apreciind de asemenea îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciu cauzat cu vinovăție prin săvârșirea de fapte ilicite, va admite acțiunile civile exercitate de aceste părți civile și în baza art 14,15 Cpp rap la art 346 Cpp va obliga pe inculpatul R. V. A. la plata sumei de 1716 RON către partea civilă Bancpost, la plata sumei de 3110 RON către partea civilă . SRL, la plata sumei de 3300 RON către p. civ. Citibank Europe PLC Dublin - Sucursala Romania SA, la plata sumei de 1500 E, echivalentul lei din ziua plății, către partea civilă Sylvie Lacosta, la plata sumei de 1800 RON către partea civilă . SRL, în prezent ., la plata sumei de 197,61 Euro în echivalent lei la data plății și respectiv, așa cum am arătat anterior, la plata sumei de_ RON către partea civilă Alpha Bank Romania SA și la plata sumei de 2500 RON către partea civilă Raiffeisen Bank SA.
Va constata acoperit prejudiciul față de părțile vătămate T. E. S. și M. Maurice.
Va lua act ca nu s-au constituit părți civile în cauză părțile vătămate C. R., . și Banca Credite Agricola.
Referitor la măsura de siguranță a confiscării speciale, reținând că unele dintre părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, că asupra inculpatului R. V. A. s-au găsit următoarele: un telefon mobil marca Motorola de culoare neagră și display mare având seria_ cu cartelă S. Conex; 2 cartele PVC de culoare albă cu bandă magnetică, unul având scris cu marker V. P., iar celălalt având scris de asemenea cu marker negru - C.; o legătură chei yală și o legătură chei Opel; carte de identitate pe numele R. V. A.; un card Romextera pe numele R. V. A.; un card Volksbank pe numele R. V. A.; un permis de conducere pe numele R. V. A. cu .._; un certificat de înmatriculare al autoturismului marca Opel Rekord cu nr._ ; 4 cartele S.; o cartelă Vodafone; un card Hollywood Multicard; 6 bancnote de 500.000 lei; 3 bancnote de 50.000 lei; 5 bancnote de 5 RON; 3 bancnote de 10.000 lei și că la percheziția domiciliară efectuată la locuința acestuia au fost identificate și ridicate o unitate centrală de calculator, fără . tastatură ATM cu cipuri și acumulatori, un suport de introducere a cârdului prevăzut cu dispozitiv de citire a informațiilor identic ca cel de la ATM - uri, cablu de conectare la calculator, 74 cartele PVC blankuri si 17 carduri G., bunuri care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor, Curtea va dispune confiscarea sumelor de 750 Euro si 30 RON de la inculpat și a unei unități centrale de calculator conținând 111 carduri, tastatura ATM și un dispozitiv de ATM, prevăzute cu fanta de introducere a cardurilor, iar pentru recuperarea sumelor va menține măsura indisponibilizării sumelor de bani de depuse la CEC cu recipisa nr._/1 din data de 06.06.2006 ridicată de la inculpat.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 722/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul București –- Secția a II-a Penală, desființează în parte sentința apelată și în fond rejudecând asupra laturii civile: va dispune în sensul celor anterior arătate, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 722/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul București –- Secția a II-a Penală, desființează în parte sentința apelată și în fond rejudecând asupra laturii civile:
Constată acoperit prejudiciul față de părțile vătămate T. E. S. și M. Maurice.
În baza art 14,15 Cpp rap la art 346 Cpp si art 998 si urm. C. civ obligă inculpatul R. V. A. la plata sumei de 1716 RON către partea civila Bancpost, la plata sumei de 3110 RON catre partea civila . SRL, la plata sumei de 3300 RON către p. civ. Citibank Europe PLC Dublin - Sucursala România SA, la plata sumei de 1500 E, echivalentul in lei din ziua plății, catre partea civila Sylvie Lacosta, la plata sumei de 1800 RON catre partea civila . SRL, actualmente ., la plata sumei de 197,61 E, c/val în lei de la data plății si_ RON catre partea civila Alpha Bank Romania SA si la plata sumei de 2500 RON către partea civila Raiffeisen Bank SA.
Ia act că nu s-au constituit părți civile în cauză părțile vătămate C. R., . si Banca Credite Agricola.
Dispune confiscarea sumelor de 750 E si 30 RON de la inculpatul R. V. A..
Menține măsura indisponibilizării sumelor de bani depuse la CEC de inculpat.
Dispune restituirea către inculpatul R. a telefonului mobil Motorola si a celor 6 cartele S., depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 06.06.2006.
În baza art 118 lit b Cp dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri: - o unitate centrală de calculator conținând 111 carduri, tastatura ATM si un dispozitiv de ATM, prevăzute cu fanta de introducere a cardurilor, aparținând inculpatului R. V. si care se afla depuse la DGPMB cu dovada . nr._ din 07.06.2006;
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în cuantum de câte 50 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. D. G.
GREFIER
G. A. I.
Red./Tehnored. – jud.M.C.
2 ex./02.09.2013
T.B.-S2 – jud.C.B.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1741/2013. Curtea de Apel... | Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p..... → |
|---|
