Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 59/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 59/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.59
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petentul A. I. împotriva rezoluției nr.1322/P/2013 din data de 3.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.01.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar Curtea, în temeiul art.306 din Codul de procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 24 ianuarie 2014 și, ulterior la data de astăzi, 28 ianuarie 2014, când, în aceeași compunere, a hotărât astfel:
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
La data de 11.X.2013, pe rolul acestei Curți, s-a înregistrat plângerea petentului A. I. împotriva rezoluției nr.1322/P/2013 din data de 3.IX.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Prin adresa din 9 decembrie 2013 (fila 24 dosar C.A.B.-S.I.P.), această secție a solicitat Secției a II-a Penală a Curții de Apel București înaintarea dosarului nr.1322/P/2013 și a lucrării nr.3269/II-2/2013 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, însă acestea nu au fost atașate, întrucât, în prezent, dosar se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată la data de 15.05.2014.
La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2014, Curtea – din oficiu – a pus în discuție inadmisibilitatea plângerii, având în vedere că în dosarul nr._ al Curții de Apel București - Secția a II a Penală, s-a pronunțat sentința penală nr. 573/27.11.2013, având ca obiect plângerea formulată de petentul A. loan împotriva rezoluției nr. 1322/P/2013 din data de 3.IX.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Analizând actele și lucrările cauzei deduse judecății, Curtea reține că, prin sentința penală nr. 573/27.11.2013 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
„Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 03.09.2013 nr.1322/P/2013 și a rezoluției nr.3269/II/2013 din 08.10.2013, date de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.”
Din verificările efectuate în sistemul informatic și din hotărârea mai sus menționată, se constată că deși este o sentință definitivă (fără cale de atac), petentul – în data de 2.XII.2013 – a formulat recurs, astfel că dosarul nr._ a fost înaintat, la data de 10.I.2014, Înaltei Curți de Casație și Justiție, primind termen pentru data de 15 mai 2014.
Însă, având în vedere că prin sentința penală nr.573/27.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II a Penală (dosar nr._ ) s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. loan împotriva aceleiași rezoluții, respectiv cea din data de 3.IX.2013 dată în dosarul nr.1322/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, Curtea constată că nu mai este posibilă revenirea cu o nouă plângere împotriva aceluiași act al procurorului, după soluționarea unei plângeri anterioare, fără a se aduce probe noi.
Curtea reamintește - totodată - că actele Ministerului Public, rezoluția din prezenta cauza, spre deosebire de hotărârile instanței, nu se bucura de autoritate de lucru judecat, astfel că, în măsura în care petentul va identifica alte probe, poate formula în interiorul termenului de prescripție a răspunderii penale, o altă plângere, fără ca să i se poată opune soluția anterioară a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Oricum, atitudinea procesuală a petentului A. I. este certă și rezultă chiar și din motivarea sentinței penale nr.573/27.11.2013 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, în care s-a reținut că petentul, la datele de 11.10.2013 și respectiv 21.10.2013 a formulat două plângeri, nu doar cu un conținut identic și întemeiate pe aceeași normă legală - art.2781 Cod procedură penală – ci și împotriva aceluiași act al procurorului, recte Rezoluția din 3.IX.2013 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin rezoluția din dosarul nr.3269/II/2/2013 a Procurorului general al aceluiași P..
În consecință, Curtea, în temeiul art.278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, va respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A. I. împotriva rezoluției nr.1322/P/2013 din data de 3.IX.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Constatând culpa procesuală a petentului, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de stat în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. I. împotriva rezoluției nr.1322/P/2013 din data de 3.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ca inadmisibilă.
Obligă petentul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE,
M. D. G.
GREFIER,
D. T.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.2
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 135/2014.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
