Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1334/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1334/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-07-2013 în dosarul nr. 1334/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penală nr. 1334/ R
Ședința publică de la 18.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. P. M.
JUDECĂTOR - I. C.
JUDECĂTOR - V. C.
GREFIER - M. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror E. B..
Pe rol se află soluționarea recursului peste termen declarat de inculpatul N. A. I. împotriva sentinței penale nr. 2999/08.11.1012 pronunțată de JUDECĂTORIA SECTOR 4 - SECȚIA PENALĂ în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat N. A. I., în stare de arest și asistat de avocat din oficiu Chiorsacu A., cu delegația nr._ emisă de Barou București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul inculpat declară că este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu la judecarea recursului.
Curtea, din oficiu, în raport de dispozițiile art. 385/3 alin. 2 Cpp raportate la art. 365 alin.1 Cpp pune în discuție tardivitatea declarării recursului peste termen formulat în cauză.
Reprezentatul Ministerului Public apreciază că recursul este tardiv formulat și pune concluzii de respingere a acestuia, în raport de data începerii executării pedepsei și data declarării recursului, respectiv 18 iunie 2013.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat N. A. I. solicită respingerea excepției, urmând a se considera că recursul este făcut în termen.
Recurentul inculpat N. A. I. susține că nu a cunoscut dispozițiile legale cu privire la termenul de declarare a căii de atac.
CURTEA:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că:
Prin sentința penală nr. 2999/08.11.1012 pronunțată de JUDECĂTORIA SECTOR 4 - SECȚIA PENALĂ în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art.208 alin 1 și 4 Cod Penal raportat la art.209 alin.1 lit.e, g și i Cod Penal a fost condamnat inculpatul N. A. I. fiul lui I. și al M., născut la data de 23.04.1987 în București, domiciliat în București, ., ..1, ., cetățean român, studii medii, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, fără ocupație, CNP_, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, a fost condamnat inculpatul N. A. I. la o pedeapsă 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art.85 cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.56/24.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 2, București, definitivă prin decizia penală nr.801/R/27.06.2008 a Tribunalului București – Secția I, penală.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.36 alin.1 cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate în cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.56/24.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 2, București, definitivă prin decizia penală nr.801/27.06.2008 a Tribunalului București – Secția I, penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.
În temeiul art.191 al.1 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului urmând să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.9187/P/207 din data de 27.07.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 4, București, s-a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate, a inculpatului N. A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 și 4 – art.209 alin.1, lit.e, g și i C.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 de cu aplicarea art 33 lit.a Cod penal
Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 24.09.2007, în jurul orelor 00.30, inculpatul a sustras autoturismul marca Daewoo Cielo cu număr de înmatriculare IF-01-GX, aparținând numitei F. P., pe care ulterior l-a condus pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere, pe . ..Olteniței, unde a pierdut controlul asupra direcției de mers și a acroșat și avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care era parcat regulamentar.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 11 d.u.p.), proces-verbal de verificare a inculpatului N. A. I. în evidența conducătorilor auto (file 12, 50 d.u.p.), declarația inculpatului (filele 34-35, 101-102 d.u.p.), declarațiile martorului M. I. D. (file 36-41 d.u.p.), declarațiile martorului F. M. B. (file 42-47 d.u.p.).
Având în vedere că inculpatul nu a fost prezent pentru a i se aduce la cunoștință materialul de urmărire penală, deși a fost citat cu mandat de aducere, s-a procedat la verificarea acestuia în evidențele D.E.P.A.B.D., I.G.P.P.R. și A.N.P., ocazie cu care s-a constat că figurează cu același domiciliu, nu este decedat, nu a solicitat stabilirea domiciliului în străinătate și nu este arestat sau încarcerat.
De asemenea, în urma adresei emise către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol, s-a concluzionat, față de neprimirea niciunui răspuns, că inculpatul nu se află deținut sau arestat în străinătate.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ .
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați martorii M. I. D. și F. M. B. în ședința publică din data de 30.10.2012, declarațiile fiind atașate la dosarul cauzei.
S-a dispus atașarea copiei sentinței penale nr. 56/24.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București și a fișei de cazier judiciar a inculpatului.
Instanța de fond a constatat imposibilitatea de audiere a inculpatului N. A. I., fața de neprezentarea acestuia la judecată, deși s-a dispus citarea cu mandat de aducere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt,
La data de 24.09.2007, inculpatul N. A. I., în timp ce se afla la Stația Petrom situată pe Bulevardul C. B., în jurul orelor 00.30, a sustras autoturismul marca Daewoo Cielo cu număr de înmatriculare_, utilizat de martorul F. M. B., parcat la capătul stației Petrom, pe care l-a condus pe . .. Olteniței, fără a poseda permis de conducere, pierzând controlul autoturismului și acroșând și avariind autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care era parcat regulamentar. Ulterior, inculpatul a revenit la stația Petrom, relatând celor doi martori cele petrecute și anunțând organele de politie.
Situația de fapt reținută mai sus rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză. Conform declarațiile martorilor M. I. D. (file 36-41 d.u.p.) și F. M. B. (file 42-47 d.u.p.) instanța reține că, în seara zilei de 24.09.2007, aceștia se aflau la stația Petrom situată pe Bulevardul C. B., unde erau angajați. În jurul orei 23.30, la stația Petrom a ajuns și inculpatul care lucra la o spălătorie din apropiere și a cumpărat o sticlă de vin și s-a așezat pe pe bordura unei parcări aflată în capătul benzinăriei pentru a consuma băuturi alcoolice. În această zonă a benzinăriei se afla parcat și autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ cu cheile în contact și casetofonul pornit, utilizat de martorul F. M. B..
Din declarațiile celor doi martori sus-menționate coroborate cu declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale, instanța mai reține că în jurul orelor 00.30 inculpatul a plecat cu autoturismul menționat. În momentul sustragerii acestui autoturism, inculpatul N. A. I. nu a avut acordul martorului F. M. B. pentru a-l folosi, astfel cum rezultă din declarațiile concurente ale inculpatului și ale acestui martor.
Ulterior sustragerii autoturismului, inculpatul s-a deplasat la volanul acestuia pe . a întors pe . cum rezultă din declarația acestuia din dosarul de urmărire penală să se întoarcă la benzinăria Petrom de unde plecase. Ajungând pe . declarații cât și a celor reținute prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 11 d.u.p.), inculpatul a pierdut controlul mașinii și a acroșat autoturismul cu numărul de înmatriculare nr._ parcat regulamentar. Inculpatul a mai condus mașina câteva sute de metri, după care a abandonat-o la aproximativ 100 m de benzinăria Petrom, unde s-a întors pe jos.
Conform declarațiilor celor doi martori, inculpatul a revenit la aproximativ 30 de minute după ce a plecat cu mașina și le-a relatat despre accident, motiv pentru care martorul F. M. B. a anunțat organele de poliție.
Conform procesului-verbal de verificare a inculpatului N. A. I. în evidența conducătorilor auto (file 12, 50 d.u.p.) acesta nu poseda la data de 24.09.2007 permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În drept,
1.S-a apreciat că fapta inculpatului N. A. I. care la de data de 24.09.2007, în jurul orelor 00.30, a sustras în scopul folosirii pe nedrept, autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitei F. P., parcat în Stația Petrom situată pe Bulevardul C. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art.208 alin.1 și 4 raportat la art. 209 alin.1 lit.e, g și i, Cod Penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material a fost realizat prin acțiunea de însușire fără drept a unui bun ce nu îi aparținea inculpatului din detenția legitimă a martorului F. M. B., respectiv un autoturism marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, aceasta acțiune fiind realizată fără acordul celui din urmă. Scopul sustragerii a fost folosirea pe nedrept, având în vedere că inculpatul intenționa să se întoarcă la stația Petrom cu autoturismul. Astfel, față de faptul ca nu s-a urmărit însușirea autovehiculului, ci numai folosirea sa, în cauză sunt aplicabile dispozițiile alin.4 ale art.208 Cod Penal.
Fapta fiind săvârșită în jurul orei 00.30, în data de 24 septembrie 2012, într-un moment în care întunericul s-a instalat în totalitate, instanța de fond a reținut în sarcina acestui inculpat elementul circumstanțial agravant prev. de art.209 alin.1 lit.g cod penal, săvârșirea faptei în timpul nopții. Totodată, fapta fiind săvârșită pe Bulevardul C. B., în dreptul stației Petrom, într-un loc mereu accesibil publicului, instanța a reținut și elementul circumstanțial agravant prev. de art.209 alin.1 lit.e cod penal, într-un loc public. Nu în ultimul rând, întrucât fapta de sustragere a autoturismului fost posibilă deoarece inculpatul a profitat de cheile lăsate în contact de către deținătorul autoturismul, instanța a reținut și elementul circumstanțial agravant prevăzut de art.209 alin.1 lit.i cod penal privind săvârșirea faptei prin folosirea unei chei adevărate.
S-a menționat că latura subiectivă a faptei este caracterizată de vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, anume producerea unui prejudiciu în patrimoniul unei alte persoane prin însușirea fără drept a unui autoturism aparținând acesteia în scopul de a-l folosi pe nedrept, rezultat al faptei pe care l-a urmărit prin săvârșirea infracțiunii.
2.S-a apreciat de instanța de fond că fapta inculpatului N. A. I. care la data de 24.09.2007, în jurul orelor 00.30, a condus autovehiculul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ pe . .. Olteniței, sector 4, București fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Astfel, elementul material al infracțiunii este caracterizat de acțiunea de a se urca la volanul autoturismului marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ și de a circula pe drumurile publice (pe . nu poseda permis de conducere.
Sub aspect subiectiv, infracțiunea este caracterizată sub forma intenției indirecte inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, anume producerea unei stări de pericol celorlalți participanți la traficul rutier, rezultat al faptei pe care nu l-a urmărit, însă l-a acceptat prin săvârșirea infracțiunii.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de fond, conform art.72 C. pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea.
1.La stabilirea și aplicarea pedepsei principale în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, instanța de fond a reținut faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, anterior fiindu-i aplicate 3 amenzi administrative, pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat sau tăinuire. Totodată, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de 2 ani și 6 luni, conform art.81, art.82 cod penal pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau altă violență prevăzută art.180 alin.2 cod penal prin sentința penală nr.56/24.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 2, București, definitivă prin decizia penală nr.801/R/27.06.2008 a Tribunalului București – Secția I, penală, prezenta infracțiune fiind săvârșită înainte de rămânerea definitivă a acestei sentințe penale. Instanța va mai lua în considerare pe de o parte, faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, a avut o atitudine cooperantă în fața organelor de urmărire penală, iar pe de altă parte faptul că în fața instanței inculpatul nu s-a prezentat.
Nu au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, însă împrejurarea recunoașterii comiterii faptei în fața organelor de urmărire penală a fost valorificată de instanță în sensul stabilirii sancțiunii concrete mai aproape de minimul special al pedepsei prevăzute de lege.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei.
2.La stabilirea și aplicarea pedepsei principale în ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, instanța a avut în vedere aceleași aspecte analizate anterior cu privire la antecedența penală a inculpatului, comportamentul de recunoaștere avut în cursul urmăririi penale, lipsa acestuia din cursul cercetării judecătorești. Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul s-a urcat la volan fără a urma nici măcar cursurile unei școli de șoferi. Or, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, dar și urmările pe care le-a avut și pe care le putea avea asupra integrității corporale a persoanelor care s-ar fi aflat în acel moment când a pierdut controlul autoturismului, relevă în sarcina acestuia conform art.181 alin.2 cod penal, un grad de pericol social al infracțiunii săvârșite ce necesită aplicarea unei pedepse corespunzătoare, pentru a atrage atenția pe viitor inculpatului cu privire la consecințele pe care le poate avea pentru ceilalți participanți la traficul rutier și pentru simplii pietoni, fapta de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei
Totodată, instanța a constatat că prin sentința penală nr.56/24.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr.801/27.06.2008 a Tribunalului București Secția I, Penală, s-a dispus condamnarea inculpatului N. A. I. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzute de art.180 alin.2 Cod Penal (faptă săvârșită la data de 17.09.2006). În temeiul art. 81 Cod Penal pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Conform art.33 lit.a cod penal concurs de infracțiuni există când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Astfel, în raport de data comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauza, de data săvârșirii faptei pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.56/24.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, respectiv de data rămânerii definitive a acestei din urmă hotărâre de condamnare, dar și în raport de fișa de cazier judiciar a inculpatului, cele trei infracțiuni au fost săvârșite mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele. Instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit.a cod penal, infracțiunile săvârșite aflându-se în concurs real.
Față de dispozițiile art.85 alin.1 Cod P. și de data săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, respectiv 24.09.2007, instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.56/24.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 2, București, definitivă prin decizia penală nr.801/R/27.06.2008 a Tribunalului București – Secția I, penală.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.36 alin.1 cod penal instanța a contopit cele două pedepse aplicate în cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.56/24.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 2, București, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Cu privire la sporul de 2 luni închisoare aplicat, instanța a considerat că acesta apare ca fiind necesar având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, care în decursul unei perioade de timp de aproximativ 3 ani a săvârșit trei infracțiuni și a mai fost sancționat administrativ de încă 4 ori. S-a apreciat că față de infracțiunile comise, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că având în vedere gravitatea infracțiunilor comise, pericolul concret al acestora, urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunile săvârșite de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorității sau funcții elective publice dar și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a două, și lit.b C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art.71 cod penal.
În temeiul art.191 al.1 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului urmând să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs peste termen inculpatul N. A. I. la data de 17.06.2013 ( conform ștampilei poștale aplicate pe plicul de la fila 4 dosar recurs), cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București la data de 20.06.2013 sub nr._ /2013 (_ ).
În susținerea recursului declarat, recurentul a arătat că nu a avut cunoștință de procesul penal în care s-a pronunțat sentința penală de condamnare, nefiind citat nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul judecății, iar la momentul punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 4561/04.12.2012 i s-a comunicat de către organele de poliție că poate formula recurs peste termen întrucât a fost judecat în lipsă.
A mai arătat că solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât judecarea cauzei a avut loc în lipsa sa, precum și anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale recurate, cu consecința punerii sale în libertate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 365 pct. 3 C.p.p., art. XXIV din Legea nr. 202/2010, art. 379 pct. 2 C.p.p., art. 365 alin. 1 C.p.p.
A fost atașată cererii de recurs și o copie a MEPI nr. 4561/04.12.2012 emis de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Curtea, din oficiu, a pus în discuție, în raport de dispozițiile art. 385/3 alin. 2 Cpp raportate la art. 365 alin.1 Cpp, tardivitatea declarării recursului peste termen formulat în cauză.
Examinând recursul peste termen formulat în cauză, sub aspectul tardivității declarării acestuia, în baza art. 385 indice 3 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 365 alin.1 C.proc.pen., Curtea va respinge ca tardiv formulat recursul peste termen declarat de către recurentul inculpat N. A. I. pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 385 indice 3 alin. 2 C.proc.pen., dispozițiile art. 363 - 365 privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căii de atac se aplică în mod corespunzător.
Conform dispozițiilor art. 365 alin. 1 C.proc.pen. partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
În prezenta cauză sentința penală nr. 2999/08.11.1012 pronunțată de JUDECĂTORIA SECTOR 4 - SECȚIA PENALĂ în dosarul nr._ a rămas definitivă prin nerecurare la data de 04.12.2012, fiind emis astfel MEPI nr. 4561/04.12.2012 ( fila 40 dosar fond).
Prin adresa nr._/10.12.2012 emisă de Mai – DGPMB – Serviciul Investigații Criminale s-a comunicat faptul că MEPI nr. 4561/04.12.2012 a fost pus în executare la data de 07.12.2012, N. I. A. fiind încarcerat la Centrul de Reținere și Arestare Preventivă nr. 1 ( Arestul Central).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a fost citat atât la adresa indicată de acesta în declarațiile date ( fila 26 DUP), cât și la adresa ce a rezultat din baza de date DEPABD ( fila 24 DUP), din verificările efectuate rezultând că inculpatul nu locuiește la niciuna dintre adresele menționate.
Se mai reține că în faza judecății în primă instanță inculpatul a lipsit de la toate termenele de judecată și de la pronunțare. A fost citat inculpatul la adresa care a rezultat din baza de date DEPABD și s-a emis și mandat de aducere pe numele acestuia, în baza art. 183 C.proc.pen., la adresa respectivă, din procesul verbal întocmit ca urmare a imposibilității executării mandatului de aducere ( fila 25 dosar fond) rezultând că inculpatul nu locuiește acolo.
Prin urmare, inculpatul N. I. A. se află în situația prevăzută de art. 365 alin. 1 C.proc.pen. - aplicabil în virtutea art. 385 indice 3 alin. 2 C.proc.pen. - întrucât acesta, deși legal citat, a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, având dreptul să declare recurs și peste termen.
Pe de altă parte, declararea recursului peste termen nu poate avea loc oricând și în orice condiții, ci doar în termenul stabilit de lege, respectiv nu mai târziu de 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
În cauză, începerea executării pedepsei a avut loc la data de 07.12.2012, când inculpatul a fost încarcerat în baza MEPI nr. 4561/04.12.2012 emis în baza sentinței penale de condamnare, iar recursul a fost declarat de-abia la data de 17.06.2013, astfel cum rezultă din mențiunile ștampilei poștale aplicate pe plicul cu care a fost expediată cererea de recurs.
Prin urmare, a fost depășit cu mult termenul de 10 zile de la începerea executării pedepsei, prevăzut de art. 365 alin. 1 C.proc.pen. Recurentul nu poate invoca necunoașterea legii, Codul de procedură penală fiind publicat în condițiile legii în Monitorul Oficial, iar, în plus, cum însuși recurentul a arătat în cuprinsul motivelor de recurs, organele de poliție care au pus în executare mandatul de executare a pedepsei închisorii i-au adus la cunoștință la momentul încarcerării faptul că are posibilitatea de a declara recurs peste termen, însă inculpatul a înțeles să-și exercite acest drept de-abia 6 luni mai târziu, cu încălcarea dispozițiilor legale menționate.
Față de aceste considerente, în baza art. 385 indice 3 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 365 alin. 1 C.p.p., Curtea va respinge ca tardiv declarat recursul peste termen formulat de inculpatul N. A..
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 indice 3 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 365 alin. 1 C.p.p. respinge ca tardiv declarat recursul peste termen formulat de inculpatul N. A..
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.07.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. P. M. I. C. V. C.
GREFIER
M. C.
Red. APM/Tehn. APM/2ex/29.07.2013
Dosar nr._ – Jud. Sector 4
Judecător fond: R.- N. O.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 152/2013.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
