Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1384/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1384/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 1384/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penală nr.1384/ R
Ședința publică de la 30.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. D.
JUDECĂTOR - A. P. M.
JUDECĂTOR - L. C.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror N. N..
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul P. I. C. împotriva sentinței penale nr.1248/06.06.2013 pronunțată de JUDECĂTORIA SECTOR 5- SECȚIA PENALĂ în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat P. I. C., personal în stare de arest și asistat de avocat din oficiu M. M., cu delegația nr._ emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul inculpat declară că este de acord cu asistența din oficiu la judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat P. I. C. solicită admiterea recursului, în temeiul disp.art.3856 alin.3 Cpp,385/15 pct.2 lit.d Cpp, desființarea sentinței și pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei aplicată acestuia. Precizează că recurentul inculpat a avut o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor, fiind aplicate disp.art.320/1 Cpp la instanța de fond. Solicită reducerea cuantumului pedepsei, urmând a se retine circumstanțe personale favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiat recursul declarat de inculpat și pune concluzii de respingere a acestuia, urmând a se menține hotărârea pronunțată de instanța de fond, pedeapsa fiind corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cp, datele care caracterizează persoana inculpatului, care nu se afla la primul conflict cu legea penală.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat P. I. C. solicită reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1248 din 06.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, a fost condamnat inculpatul P. I. C. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, i C.pen cu aplicarea art.37 lit.a C.pen și art.75 alin.1 lit.c C.pen cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen
În temeiul art.71 C.pen., s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de închisoare 2 ani și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a.e,g,i C.pen cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. cu aplicarea 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen
În temeiul art.71 C.pen., i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev și ped. de 20 C.pen rap. art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a.e,g,i C.pen cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. cu aplicarea 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen
În temeiul art.71 C.pen., i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.86 ind.4 C.pen raportat la art.83 C.pen a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr.2756/05.12.2012 a Judecătoriei sector 5 București rămasă definitivă prin nerecurare la data de 24.12.2012 pe care o cumulează cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta rezultând pedepsele de 3 ani și 3 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a C.pen și art.34 alin.1 lit.b C.pen au fost contopite pedepsele de 3 ani și 3 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen., i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.350 alin.1 C.pr.pen a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza MAP 63/UP/16.04.2013 emis de Judecătoria sector 5 București
În temeiul art.88 C.pen și art.36 alin.3 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executata, reținerea și arestarea preventivă de la 16.10.2012 până la 05.12.2012 și de la 15.04.2013 la zi.
A fost condamnat inculpatul V. A. M. zis „ A.” la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e,g,i C.pen, art.74 alin.1 lit.c teza finala C.pen rap la art.76 alin.1 lit.d C.pen cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen
În temeiul art.71 C.pen., i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat prev și ped de art.20 C.pen rap. la art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.e,g, i C.pen, art.74 alin.1 lit.c teza finala C.pen rap la art.76 alin.1 lit.d C.pen cu aplicarea 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen
În temeiul art.71 C.pen., i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev și ped. de 20 C.pen rap. art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a.e,g,i C.pen. art.74 alin.1 lit.c teza finală C.pen rap la art.76 alin.1 lit.d C.pen cu aplicarea 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen
În temeiul art.71 C.pen., s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.33 lit.a C.pen și art.34 alin.1 lit.b C.pen au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen., i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 86 ind. 1 alin. (1) C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 5 ani, care constituie termen de încercare, stabilit conform art. 86 ind. 2 alin (1) C.pen..
În temeiul art. 71 alin (5) C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art.86 ind. 3 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de această instituție,
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a făcut aplicarea art.86 ind.3 alin.2 C.pen
În temeiul art.86 ind. 3 alin. (3) C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să respecte următoarea obligație:
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare
Supravegherea executării obligațiilor se va face de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București conform art.86 uin.3 alin.4 C.pen.
În temeiul art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei prevăzute de art. 86 ind. 4 C.pen.
În temeiul art. 350 alin. 1 și 3 lit. b) C.proc.pen., a fost revocată măsura arestului preventiv și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 64 /UP/ 16.04.2013 emis de Judecătoria Sector 5 București, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În temeiul art. 88 alin. (1) C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 15.04.2013 până la data punerii efective în libertate.
A fost condamnat inculpatul R. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art.26 C.pen rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,i C.pen cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen, art.74 alin.1 litc teza finală și art.76 alin.1 lit.d C.pen și art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.
În temeiul art.71 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art.110 ind.1 C.pr.pen rap la art.86 ind.4 C.pr.pen a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.286/13.02.2013 a Judecătoriei Sector 5 București rămasă definitivă prin nerecurare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.350 alin.1 C.pr.pen a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza MAP 65/UP/16.04.2013 emis de Judecătoria sector 5 București
În temeiul art.88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata, reținerea și arestarea preventivă de la 15.04.2013 la zi.
În temeiul art.112 C.pen raportat la art.118 C.pen, s-a confiscat de la inculpatul V. A. M. o foarfecă metalică de culoare argintie cu una din lame ruptă, indisponibilizată la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din 25.04.2013.
S-a luat act că partea vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen cu referire la art.1349 C.Civ, a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați în solidar inculpații P. I. C. și R. C., pe acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente R. L., la plata sumei de 1000 ron către partea civilă Z. F. G. cu titlu de daune materiale.
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen cu referire la art.1349 C.Civ, a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați în solidar pe inculpații P. I. C. și V. A. la plata sumei de 1500 ron către partea civilă A. V. cu titlu de daune materiale
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen cu referire la art.1349 C.Civ, a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul V. A. M. la plata sumei de 800 ron către partea civilă G. V. cu titlu de daune materiale.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
1. La data de 14.04.2013, în jurul orelor 18:00, inculpatul P. I. C. se afla împreună cu inculpatul R. C. la intersecția străzii Telița cu . 5 al municipiului București, moment în care au observat un autoturism marca Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare_, utilizat de partea vătămată Z. F.-G., și s-au hotărât să-i sustragă radiocasetofonul.
În timp ce inculpatul R. C. îi asigura paza, inculpatul P. I. C. s-a apropiat de autoturismul în cauză, a forțat portiera stânga față cu ajutorul unei foarfece pe care o avea asupra sa, a pătruns în interior și a smuls din locul special amenajat radiocasetofonul marca Sony.
In continuare, cei doi inculpați s-au deplasat la târgul de legume-fructe Pucheni, unde au vândut radiocasetofonul sustras martorului M. I. contra sumei de 30 RON.
2. La data de 14.04.2013, în jurul orelor 22:00, inculpații P. I. C. și R. C. s-au întâlnit pe . sectorul 5 al municipiului București cu inculpatul V. A. M. și cu martorii V. C. C. și O. F., hotărându-se să se plimbe prin cartier pentru a sustrage componente auto de la autoturismele parcate în zonă.
Astfel, cei trei inculpați și cei doi martori au plecat cu autoturismul marca Geely cu nr. de înmatriculare_, inscripționat „Taxi AS", condus de către inculpatul V. A.-M. și au ajuns pe . din sectorul 5 al municipiului București, unde au observat un autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate A. V., și s-au hotărât să-i sustragă roata de rezervă.
Inculpații V. A. M. și P. I. C. s-au apropiat de autoturismul în cauză V. a forțat portiera stânga față și capota portbagajului cu ajutorul foarfecii inculpatului P., iar acesta din urmă a sustras din habitaclul portbagajului roata de rezervă, pe care au abandonat-o însă ulterior pe . din sectorul 5, întrucât era deteriorată.
3. In noaptea de 14/15.04.2013, în jurul orei 01:30, inculpații P. I. C., V. A. M. și R. C., împreună cu martorii V. C. C. și O. F., s-au deplasat pe . din sectorul 5 al municipiului București, cu intenția de a sustrage o altă roată de rezervă de la autoturismele parcate în zonă.
Astfel, au observat un autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate G. V., moment în care inculpatul V. A.-M. s-a apropiat de autoturismul în cauză, a forțat ambele portiere față cu ajutorul foarfecii aparținând inculpatului P. I. C., declanșând însă alarma, motiv pentru care a părăsit locul faptei fără a sustrage vreun bun.
4.În noaptea de 14/15.04.2013, în jurul orei 02:00, inculpații P. I. C., V. A. M. și R. C., împreună cu martorii V. C. C. și O. F., s-au deplasat pe . din sectorul 5 al municipiului București, cu intenția de a sustrage o altă roată de rezervă de la autoturismele parcate în zonă.
Astfel, au observat un autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate C. F., moment în care inculpații V. A. M. și P. I. C. s-au apropiat de acest autoturism, inculpatul V. A. M. a forțat portiera stânga față cu ajutorul foarfecii aparținând inculpatului P. I. C., iar acesta din urmă a forțat capota portbagajului pentru a sustrage roata de rezervă, însă aceasta era într-o stare avansată de degradare, motiv pentru care nu au mai sustras-o, părăsind locul faptei .
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirile inculpaților, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 C. pen., și anume modalitatea de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al infracțiunilor, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, perseverența infracțională a inculpatului P. I. C..
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul P. I. C., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia .
Examinând hotărârea atacată, conform art.385/6 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Judecătoria a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat în cauză rezultând indubitabil că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Natura și gravitatea infracțiunilor, modalitatea în care a acționat, persistența infracțională a inculpatului, sunt împrejurări ce concretizează atât pericolul social al acestuia cât și al faptelor comise, astfel că nu este cazul de a se reduce cuantumului pedepselor aplicate.
Așadar, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.pen., va respinge recursul ca nefondat; conform art. 38517 alin.4 rap. laart.383 Cod pr.pen., va deduce prevenția iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P. I. C. împotriva sentinței penale nr. 1248 din 06.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Deduce perioada executată și detențiile de la 16.10.2012 la 5.12.2012 și de la 15.04.2013 la zi.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iulie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. D. A. P. M. L. C.
GREFIER,
M. C.
Red. L.C.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 5 București – jud.: G. D.I.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 216/2013.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1416/2013. Curtea de... → |
|---|
