Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2149/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2149/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 2149/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 2149
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C.-B. I.-T.
JUDECĂTOR R. G.
JUDECĂTOR C. C.
GREFIER I. P.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror M. C..
Pe rol se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de inculpatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 111 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat D. M., personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. D. în baza împuternicirii avocațiale nr._/04.06.2013 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, depusă la dosar (fila 14), lipsă fiind intimata parte vătămată C. S. M., intimatele părți civile S. M. Fetești, S. C. B., S.C. Primera-G. S.R.L. Fetești, S.C. Raja S.A. C. și D. M. și martorul M. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Conform art. 304 pct. 1 Cod procedură penală, instanța a procedat la înregistrarea desfășurării ședinței de judecată cu mijloace tehnice, stocarea realizându-se pe serverul dedicat acestei operațiuni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Curtea constată imposibilitatea de audierea a martorului M. G. și revine asupra probei.
Recurentul inculpat D. M., personal, arată că apărătorul ales, avocat B. D. E. se află în trafic, iar referitor la martor arată că se află în arest în Italia.
Curtea va verifica actele dosarului, împuternicirile avocațiale și în împrejurarea în care va constata că, avocatul B. D. E. are angajament în cauză și a lipsit nejustificat la termenul de astăzi, și nici nu și-a asigurat substituirea, având în vedere disp. art. 198 Cod procedură penală, va dispune amendarea acesteia cu suma de 3.000 lei. Pentru termenul de astăzi constată că asistența juridică a inculpatului este asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Părțile, întrebate fiind de către instanță, declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, arată că nu susține motivul scris, privind trimiterea cauzei spre rejudecare, aflat la dosar (filele 43-44) ci, reiterează solicitările formulate în fața primei instanțe.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond, rejudecând cauza, să fie dispusă achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost determinat să săvârșească fapta de lipsa mijloacelor de trai.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că prima instanță corect a stabilit vinovăția inculpatului prin coroborarea probelor administrate în cauză.
Solicită să fie avută în vedere raportul de constatare tehnico științifică nr._/A din 02 089 2011 aflat în Dosar urmărire penală nr.1007/P/2011, la filele 33-43.
Referitor la cuantumul pedepsei, apreciază că instanța de fond a stabilit o pedeapsă corectă, atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare.
Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea Curții.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 111 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 litera a, g, i din Codul Penal, cu aplicarea cu art.41 alin. 2 și art.37 lit.b din Codul penal, a fost condamnat inculpatul D. M. [fiul lui C. și T., născut la data de 12.10.1958 în Fetești, jud. Ialomița, domiciliat în Fetești, ., jud. Ialomița, fără forme legale în Fetești, ., jud. Ialomița, posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP Fetești, CNP_, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, recidivist], la pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție conform art.57 din Codul penal.
În baza art. 71 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală si lit. b C.pen..
S-a luat act că partea vătămată C. S. M. nu a formulat pretenții civile și nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În temeiul art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 998-999 Vechiul C.civ., a fost admisă acțiunea civilă a Spitalului M. Fetești (cu sediul în Municipiul Fetești, .) și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.880 lei, către partea civilă S. M. Fetești, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 998-999 Vechiul C.civ., a fost admisă acțiunea civilă a Societății Cooperativa B. (cu sediul în Municipiul Fetești, ., jud. Ialomița) și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea civilă S. Cooperativa B., reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 998-999 Vechiul C.civ., a fost respinsă acțiunea civilă a părții civile D. M. (domiciliat în Municipiul Fetești, ., jud. Ialomița), privind obligarea inculpatului la plata sumei de 100 lei cu titlu de daune materiale ca neîntemeiată, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În temeiul art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 998-999 Vechiul C.civ., a fost admisă acțiunea civilă a S.C. RAJA S.A. C. (cu sediul în Municipiul C., .-24, jud. C.) și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.092,87 lei către partea civilă S.C. RAJA S.A. C., reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale
În temeiul art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1357 Noul C.civ., a fost admisă acțiunea civilă a S.C. PRIMERA G. S.R.L. (cu sediul în Municipiul Fetești, ., jud. Ialomița) și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.450 lei, către partea civilă S.C. PRIMERA G. S.A. C., reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.
În baza art. 118 alin. 1 litera b din Codul penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a bunurilor folosite la săvârșirea faptelor, depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Fetești, conform Dovezii . nr._/16 iunie 2011: două cazmale cu coadă de lemn; două lopeți cu coadă de lemn; un târnăcop cu coadă metalică și un ciocan tip baros, cu greutate de 5 kg.
În temeiul art. 109 alineat 5 raportat la art.96 din Codul de procedură penală, s-a dispus ridicarea custodiei și restituirea către S. M. Fetești a bucăților de calorifere provenite din săvârșirea infracțiunii de furt în dauna Spitalului M. Fetești, lăsate în custodie numitului I. A., în calitate de administrator al S.C. Gheruna .., identificate prin Procesul verbal încheiat în 01 mai 2011, după rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.191 alin.1 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul D. M. la plata sumei de 1.450 lei cheltuieli judiciare statului
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul D. M. este fiul lui C. și T., născut la data de 12.10.1958, în Fetești, jud. Ialomița, domiciliat în Fetești, ., jud. Ialomița, locuieste fără forme legale în Fetești, ., jud. Ialomița, posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP Fetești, CNP_, are cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, este fără ocupație și căsătorit.
1.Inculpatul D. M. și D. N. C. sunt tată și fiu, și în seara zilei de 30.04.2011 au mers împreună în incinta Spitalului Municipiului Fetești – Secția Ginecologie, de unde au sustras calorifere din fontă în valoare totală de 2.880 lei.
De menționat că, la acea dată, sediul Spitalului M. Fetești era mutat la o altă adresă, iar vechile clădiri (de unde s-au sustras caloriferele reținute în precedent) erau în conservare.
Cei doi: inculpatul D. M. și numitul D. N. – C. nu au recunoscut săvârșirea faptei, dar cu ocazia cercetării locului faptei în interiorul încăperilor de unde s-au sustras caloriferele, au fost ridicate urme papilare despre care s-a stabilit că au fost create de cei doi învinuiți.
Mai mult, aceștia au fost văzuți în acea seară de martorii P. G. P., P. M. – C. și P. G. I., după ce învinuiții încărcaseră caloriferele într-un atelaj hipo.
Cei trei martori P. G. P., P. M. – C. și P. G. I. au precizat că la acel atelaj hipo se afla și numitul M. G., dar nu există date sau indicii că acesta a participat la săvârșirea faptei, motiv pentru care, față de acesta s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art.10 lit.c din Codul de procedură penală.
Totodată, martorii P. G. – P., P. M. – C. și P. G. – I. chiar au și luat un calorifer căzut din căruța celor doi și l-au vândut la un centru de colectare a fierului vechi, necunoscând proveniența caloriferului, astfel că și față de aceștia se va dispune neînceperea urmăririi penale în baza art.10 lit.d din Codul de procedură penală sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a din Codul penal.
Partea vătămată S. M. Fetești s-a constituit parte civilă în cauză, încă din faza de urmărire penală, cu suma de 2.880 lei, în faza de urmărire penală.
S-a menționat că, printre urmele papilare ridicate de la fața locului de către organele de poliție s-au descoperit și urme create de martorul Minghiraș C., dar acesta era paznic la spital, atingând geamurile în timp ce-și exercita atribuțiile de pază, astfel cum rezultă și din declarația coroborantă cu restul materialului probator, dată de acesta în fata instanței de judecată - file 66,67/dcj.
2.În ziua de 12 mai 2011, inculpatul D. M. a pătruns prin efracție într-un magazin al Societății Cooperative B., din Municipiul Fetești, de unde a sustras diferite obiecte metalice (suporți, ciocan, țevi) pe care intenționa să le vândă la un centru de colectare a fierului vechi.
Pentru a nu fi văzut că vinde materialele sustrase, inculpatul i-a chemat pe martorii minori C. D. – I. și Lepuș A. – I., cărora le-a dat căruța în care pusese bunurile sustrase și i-a trimis să le vândă, fără să le spună de unde le are, spunându-le că îi va plăti pentru serviciul respectiv.
Aceștia au fost de acord, au condus căruța încărcată cu bunuri sustrase, dar pe drum au fost depistați de poliție și au spus în ce împrejurări au intrat în posesia acestor bunuri.
Inculpatul D. M. a încercat să se disculpe, respectiv să-i învinovățească pe cei doi minori, declarând că el doar le-a împrumutat căruța, dar, din materialul administrat in cauză, nu există date sau indicii că aceștia au săvârșit fapta, împrejurare care rezultă și din probatoriul administrat în faza de judecată, în speță declarația martorilor C. D. I. - fila 88/dcj și Lepus A. I. - fila 89, prin rechizitoriu dispunându-se față de ei neînceperea urmăririi penale în baza art.10 lit.c din Codul de procedură penală.
Aceștia au declarat, atât în faza de urmărire penală, dar și în faza de judecată în sensul că inculpatul le-a solicitat acestora să transporte cu căruța inculpatului niște fiare vechi, la centru de colectare, respectiv că, atunci când au preluat căruța de la inculpat, aceasta era deja plină cu fiare vechi: țevi, calorifer, că nu știau proveniența bunurilor respective, iar că în timpul transportului, imediat după podul Vlasca din Municipiul Fetești, au fost opriți de poliție.
S. Cooperativa B. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei, în faza de urmărire penală.
3.În ziua de 08 iunie 2011, inculpatul D. M. împreună cu numiții P. V. și A. N. au săpat în spatele fostelor clădiri ale Spitalului M. Fetești și au scos din pământ o țeavă metalică pe care intenționau să o vândă ca fier vechi.
Conducta respectivă făcea parte din instalația de alimentare cu apă a spitalului, unde mai funcționează o secție a Spitalului M. Fetești afectându-se alimentarea cu apă a secției și a locuințelor vecine.
Ca urmare, pentru lucrările de refacere a instalației afectate, partea vătămată S.C. Raja S.A. C. s-a constituit, în faza de urmărire penală, parte civilă cu suma de 4.107,15 lei, iar în faza de cercetare judecătorească a precizat cuantumul pretențiilor civile la suma de 5.092,87 lei, reprezentând lucrări de refacere și repunere în funcțiune a rețelei de alimentare cu apă, anexând deviz justificativ, diferența solicitată reprezentând-o valoarea TVA-file 22, 23 din dosarul de cercetare judecătorească.
Inculpatul D. M. a recunoscut fapta, susținând că a crezut că instalația de alimentare cu apă era dezafectată, atitudine menținută și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.
4.În ziua de 27 iulie 2011, inculpatul D. M. a sustras o poartă și un capac vechi dintr-o grădină a părții vătămate D. M., căruia i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 100 lei.
Inculpatul nu a recunoscut fapta, dar martorii I. A. și B. G., care sunt gestionarul și administratorul S.C. Gheruna .. Fetești, au precizat că inculpatul a adus acele bunuri la societatea respectivă și le-a vândut ca fier vechi, eliberându-i-se și o adeverință de primire și plată anexată în copie la dosar, în valoare de 36,4 lei.
Martorul I. A. M. a atestat în același sens și în fața instanței de judecată-fila 84/dcj.
Bunurile au fost restituite părții vătămate D. M. care nu a mai formulat pretenții civile, iar S.C. Gheruna .. Fetești nu a ridicat pretenții cu privire la suma de 36,4 lei plătită inculpatului.
Partea vătămată D. M. s-a prezentat in fata instanței de judecată constituindu-se parte civilă cu suma de 100 lei, precizând că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
5.În ziua de 10 august 2011, inculpatul D. M. a luat fără drept un cal care păștea resturi furajere pe câmpul de la marginea cartierului Fetești – Oraș, Județul Ialomița, pe care l-a dus la locuința sa într-un grajd.
Calul aparținea părții vătămate C. S. – M. care îl lăsase în acea zi la păscut în locul de unde a fost luat de inculpat, după ce în prealabil își legase calul cu o sfoară prinsă de un fier fixat în pământ.
Poliția a găsit a doua zi calul la locuința inculpatului, de unde un fiu al acestuia l-a scos din grajd și predat polițiștilor, fiind astfel recuperat de partea vătămată.
Inculpatul D. M. a recunoscut fapta, dar a motivat că a găsit calul pe stradă în ziua de 10.08.2011 și dorea să-l restituie numitului C. S. – M. a doua zi, calul fiind însă găsit de organele de politie în curtea sa.
Motivația inculpatului nu a fost reținută de instanța de fond, nefiind exoneratoare, deoarece comportamentul său în condițiile de mai sus, nu indică dorința de a-l restitui, cu atât mai mult cu cât acesta a fost luat fără drept, iar partea vătămată C. S. – M. a precizat că nu era în relații de prietenie cu inculpatul pentru a-i face un astfel de serviciu, respectiv nu a solicitat niciodată acest lucru inculpatului.
6.În ziua de 17.10.2011, inculpatul D. M. a sustras mai multe panouri de tablă de pe acoperișul părții vătămate S.C. Primera G. S.R.L., care s-a constituit, totuși, parte civilă cu suma de 450,00 lei, reprezentând contravaloarea stricăciunilor aduse acoperișului clădirii.
Inculpatul a recunoscut fapta, motivând că dorea să folosească tabla în gospodăria sa.
7.Într-o seară din prima jumătate a lunii noiembrie 2011, după căderea întunericului, inculpatul D. M. a sustras mai multe scânduri din peretele unei magazii a aceleiași S.C. Primera G. S.R.L., căreia i-a adus astfel un prejudiciu în valoare de 4.000 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă, arătând că le-a luat spre a le pune pe foc, pentru încălzire imobil, fapt infirmat de martorii P. V. și E. S., cărora le-a înstrăinat parte din aceste scânduri.
Inculpatul a vândut apoi prin cartierul în care locuiește scândurile furate, așa cum au precizat și martorii P. V. și E. S., inclusiv în declarațiile date în faza de cercetare judecătorească-file 90, 91/dcj.
Inculpatul, în faza de urmărire penală, a recunoscut fapta, motivând că și scândurile îi erau necesare în gospodărie.
În faza de judecată, au fost reaudiați martorii menționați mai sus: P. V. și E. S., declarațiile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul de cercetare judecătorească.
Martorii, în esență, au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că probele administrate în cauză coroborate îl indică pe inculpatul D. M. ca autor al infracțiunii reținute în sarcina sa, de furt calificat în formă continuată.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele inculpatului D. M. - de a sustrage în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada aprilie – noiembrie 2011 (în data de 30 aprilie 2011 din incinta fostului Spital M. Fetești-Secția Ginecologie; în ziua de 12 mai 2011, din magazin al Societății Cooperative B.; in ziua de 08 iunie 2011, în dauna S.C. Raja S.A. C.; în ziua de 27 iulie 2011, de la numitul D. M.; în ziua de 10 august 2011, în dauna numitului C. S. M.; în ziua de 17.10.2011 de la S.C. Primera G. S.R.L.; într-o seară din prima jumătate a lunii noiembrie 2011, de la S.C. Primera G. S.R.L. bunuri din patrimoniul mai multor persoane fizice si juridice, singur dar și împreună cu alte persoane (cum s-a reținut în situația de fapt), producând acestora daune materiale - constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i din C.p. totul cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 litera b din Codul penal.
Cu privire la starea de recidivă postexecutorie instituită de art. 37 litera b din Codul penal, instanța de fond a arătat că se impune reținerea acesteia, întrucât inculpatul a săvârșit fapta în formă continuată, după executarea mai multor pedepse cu închisoarea, reținându-se pedeapsa cu închisoarea de 3 ani (arestat la data de 18.04.2008, liberat condiționat la data de 04.08.2009, cu un rest de 422 zile), aplicată prin Sentința penală nr.155/08 iunie 2007 a Judecătoriei Fetești, pronunțată în cauza nr._, definitivă prin Decizia penală a C. București nr. 319/R/06 martie 2008, prin care s-a respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva Sentinței penale nr.155/2007 a Judecătoriei Fetești / file 19,20 + referat Birou executări penale.
Prin Sentința penală nr.1162/09.06.2008 în cauza penală nr._ a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin nerecurare s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr.155/2007, cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin Sentința penală nr.468/2006, aplicând inculpatului închisoarea de 3 ani, deducând perioada executată de la 03.01.2007 la 20.07.2007 și de la 18.04.2008 la zi.
La individualizarea pedepsei, ce a fost aplicată, instanța de fond a ținut seama, potrivit art. 72 C.p., de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepselor prevăzute în partea specială a acestui cod, de gradul ridicat de pericol social al faptelor dat de urmările care s-au produs și care s-ar fi putut produce, dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și aspectele legate de persoana inculpatului.
Gradul de pericol social concret al faptelor repetate a fost apreciat ca fiind ridicat, în condițiile în care inculpatul a dat dovadă de o periculozitate sporită, pătrunzând după căderea întunericului (seara lunii noiembrie 2011), prin efracție, respectiv împreună cu alte persoane în imobile, motiv pentru care, s-a arătat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a vreunei circumstanțe atenuante judiciare.
Mai mult decât atât, inculpatul D. M. este recidivist, fiind anterior condamnat pentru alte fapte grave, pe care le-a și executat, fără a-și revizui comportamentul proinfracțional.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a arătat că din actele prezentate de părțile vătămate reies prejudiciile cauzate de inculpat prin comiterea faptei, astfel că, au fost admise acțiunile civile formulate în cauză, în cuantumul solicitat de acestea, mai puțin în cazul părții vătămate D. M. al cărui prejudiciu cauzat de inculpat prin fapta de sustragere a unei porți și a unui capac vechi, a fost recuperat prin restituirea bunurilor. În consecință, s-a luat act că partea vătămată C. S. M. nu a formulat pretenții civile și nu s-a constituit parte civilă în speță.
Referitor la latura civilă a cauzei, au fost avute în vedere prevederile Vechiului, dar și ale Noului Cod civil, raportat la art. 6 din Noul Cod Civil, coroborat cu principiul de drept tempus regit actum/timpul guvernează actul. Instanța de fond s-a raportat și la prevederile art. 6 alin.1 din Noul Cod civil, potrivit cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă, prin raportare la data săvârșirii faptelor analizate în precedent.
Astfel, pentru prejudiciile produse prin faptele comise în 30 aprilie 2011, în dauna Spitalului M. Fetesti; în ziua de 12 mai 2011, în dauna Societății Cooperative B.; în data de 08 iunie 2011, în dauna S.C. Raja S.A. C.; în ziua de 27 iulie 2011, de la numitul D. M.; în ziua de 10 august 2011, în dauna numitului C. S. M., au fost avute în vedere prevederile Vechiului Cod civil.
În temeiul art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 998-999 Vechiul C.civ., a fost respinsă acțiunea civilă a părții civile D. M., privind obligarea inculpatului la plata sumei de 100 lei cu titlu de daune materiale ca neîntemeiată, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Pentru prejudiciile produse prin faptele comise în 17 octombrie 2011, în dauna S.C. Primera G. S.R.L.; într-o seară a lunii noiembrie 2011, în dauna S.C. Primera G. S.R.L., au fost avute în vedere prevederile Noului cod civil.
În baza art. 118 alin. 1 litera b din Codul penal, instanța fondului a dispus confiscarea de la inculpat a bunurilor folosite la săvârșirea faptelor, depuse la Camera de corpuri delicte a Politiei Municipiului Fetești, conform Dovezii . nr._/16 iunie 2011.
În temeiul art. 109 alineat 5,raportat la art.96 din Codul de procedură penală, prima instanță a dispus ridicarea custodiei și restituirea către S. M. Fetești a bucăților de calorifere provenite din săvârșirea infracțiunii de furt în dauna Spitalului M. Fetești, lăsate în custodie numitului I. A., în calitate de administrator al S.C. Gheruna .., identificate prin Procesul verbal încheiat în 01 mai 2011, după rămânerea definitivă a sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs inculpatul D. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei sale condamnări.
Cu ocazia dezbaterilor orale, recurentul - prin apărător - arată că se impune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.b ind. 1 Cod procedură penală, întrucât acesta a fost determinat să săvârșească fapta de lipsa mijloacelor de trai.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în limita celorlalte cazuri de casare prevăzute în art.3856 alin.3 din Codul de procedură penală, Curtea constată că recursul cu care a fost sesizată este nefondat în considerarea următoarelor argumente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că instanța de fond a stabilit temeinic situația de fapt și împrejurările comiterii faptelor, reținând că inculpatul (recurent în speță) a comis infracțiunea de furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal și ale art.37 lit.b Cod penal.
Vinovăția recurentului a fost stabilită - cu certitudine și fără echivoc – pe baza probelor administrate, nerezultând împrejurări care să conducă la existența vreunei cauze care înlătură caracterul penal al faptei ori a lipsei de pericol social corespunzător infracțiunii.
Astfel, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, în mod corect instanța fondului a reținut că din probele administrate în cauză (plângerile părților vătămate; procese verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice; dovezi de recuperare a unor bunuri, procese verbale de depistare, declarații martori, declarații învinuiți și declarații inculpat, adrese de constituire părți civile, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală), a reieșit - cu certitudine - că inculpatul D. M. a comis faptele deduse judecății, actele comise de acesta realizând elementul material al infracțiunii reținute în sarcina sa în formă continuată.
Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele, rezultă că s-a adus o atingere gravă valorilor sociale apărate de legea penală, urmările imediate ale faptei comise de către inculpat constând în ieșirea din patrimoniul părților vătămate a bunurilor sustrase cu consecința diminuării patrimoniului acestora, existând și legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunii între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța fondului în mod just a reținut că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție, prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 C.pen, întrucât acesta a prevăzut rezultatele faptelor, urmărind sau acceptând producerea lor prin săvârșirea infracțiunii respective.
Pentru a înlătura caracterul penal al unei atare fapte, pe motiv că aceasta ar fi lipsită de pericol social concret, judecătorul este obligat să verifice dacă sunt îndeplinite – cumulativ –condițiile cerute de lege.
Potrivit dispozițiilor art.181 Cod penal, fapta prevăzută de legea penală care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să fie o faptă lipsită, în mod vădit, de importantă, concluzie ce rezultă din atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de legea penală și din conținutul ei concret.
Așadar, la stabilirea, în concret, a gradului de pericol social - potrivit art. 181 al. 2 din C.pen. - se ține seama de modul și mijloacele săvârșirii faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar putea produce, de persoana făptuitorului.
Infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal este sancționată de lege cu o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare și nu are o gravitate redusă, fiind o infracțiune cu rezultat material.
Pe de altă parte, inculpatul (recurent în speță) a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, și ulterior condamnat, în forma continuată - în condițiile art.41 alin.2 Cod penal, dar a dat și dovadă de perseverență infracțională, fiind incidente dispozițiile art.37 lit.b Cod penal.
Cum, în speță, fapta inculpatului D. M. a fost dovedită pe baza ansamblului material administrat în ambele faze ale procesului penal (urmărire penală și cercetare judecătorească), dar mai ales pe baza raportului de constatare tehnico științifică nr._/A din 02.08.2011 (filele 33-43 d.u.p.), susținerile recurentului denotă atitudinea sa superficială față de faptă și urmările ei, iar împrejurarea că are greutăți familiale sau materiale, nu poate fi reținută ca motiv relevant pentru a justifica aplicarea art. 181 C.pen., în lipsa altor dovezi completatoare.
Susținerile apărării recurentului, în sensul că acesta a comis faptele pentru care este judecat, din lipsa mijloacelor de trai, nu pot fi primite de Curte, întrucât deși inculpatul D. M. este în vârstă de 55 de ani și are ca studii 8 clase, din actele dosarului rezultă că acesta nu are vreo ocupație sau vreun loc de muncă, fie el și fără forme legale, astfel încât să dovedească că a încercat asigurarea traiului prin mijloace licite.
Referitor la cuantumul pedepsei, Curtea apreciază că judecătorul fondului a stabilit o pedeapsă corectă, atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare, ținând seama de dispozițiile expres consacrate în art.72 Cod penal coroborate cu prevederile art.52 Cod penal – realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicate inculpatului, pedeapsa pe care acesta urmează să o execute - în cuantum și modalitate de executare - reflectând atât gradul de pericol social al faptei, cât și periculozitatea inculpatului, corespunzător datelor personale ale acestuia, săvârșind infracțiunile împreună cu o altă persoană (lit.a), în timpul nopții (lit.g) și prin efracție (lit.i).
Chiar și în aceste condiții, inculpatului (recurent în speță) i-a fost aplicată o pedeapsă de numai 3 ani și 2 (două) luni închisoare, sancțiune care este situată cu puțin peste minimul prevăzut de lege, avându-se în vedere gravitatea infracțiunii de furt calificat, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este la prima confruntare cu legea penală, iar ultima pedeapsă de 3 ani închisoare, pe care recurentul din speță a executat-o în regim de detenție nu a dus la reeducarea inculpatului.
Pentru toate aceste considerente și, cum din oficiu nu sunt motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea urmează a respinge, ca nefondat, recursul inculpatului D. M., în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală și îi va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. b cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 111 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, județul Ialomița, în dosarul nr._ /2013.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod de procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-B. I.-T. R. G. C. C.
GREFIER,
I. P.
red.C.B.I.T.
dact.L.G.
ex.2
red.M.V.M.-Jud.Fetești
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2152/2013. Curtea de... → |
|---|
