Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2087/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2087/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2087/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.2087/R
Ședința publică din data de 12.11.2013
Curtea constituită din:
Președinte: G. D.
Judecător: C. E. R.
Judecător: N. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul inculpat B. D. împotriva sentinței penale nr.692/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat B. D. personal și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat P. L., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/24.10.2013, intimata partea civilă S.C. R. H. S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea procedează la legitimarea recurentului inculpat, identificat cu CI, ., nr._, copia actului de identitate fiind atașată la dosar.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o anchetă socială cu privire la mediul în care locuiește inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisului prezentat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere pentru a i se da posibilitatea inculpatului să se reintegreze în societate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu precizarea că nu se poate aplica inculpatului o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere având în vedere starea de recidivă și Decizia nr. 1/2011 a ÎCCJ.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 692/11.09.2013, Judecătoria Sectorului 6 București a condamnat pe inculpatul B. D., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit. a, e C.penal, cu aplicarea art.37 al.1, lit. a, C.penal, respectiv cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală și art.74 lal.2, 76 lit.d C.penal, la 1 an închisoare.
Conform disp.art.83 C.penal a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sp.1086/23.X.2012 a Jud. Sector 3 București, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.XI.2012, și a cumulat pedeapsa de 9 luni închisoare cu pedeapsa aplicată prin sentință, inculpatul urmând să execute în regim de detenție, pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare.
Cu aplicarea art.71, art. 64 lit.a, teza II C.penal, privind pedeapsa accesorie.
A constatat recuperat, prin restituirea bunurilor, prejudiciul cauzat părții vătămate . SRL, prin reprezentant N. V..
În temeiul art.191 al.1 C.pr.penală a obligat inculpatul la 600 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, fiind avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, nr. 4737/P/2013 a fost trimis în judecată inculpatul B. D., cu datele de stare civilă menționate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, e C.penal, cu aplicarea art 37 al.1 lit.a C.penal, reținându-se în sarcina acestuia faptul că la data de 05.04.2013, în jurul orelor 15:40 a sustras din magazinul C. Lujerului, 23 buc.roller și 5 rezerve roller în valoare totală de 1321,63 lei.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate, prev. de art.320 ind.1 C.pr.penală.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor de la dosar, însușite de inculpat, conform disp.art.320 ind.1 C.pr.penală, instanța a reținut următoarele:
La data de 05.04.2013, în jurul orelor 15:40, inculpatul s-a deplasat la magazinul C. Lujerului, situat în ..19, sector 6 București, de unde a sustras 23 buc.roller și 5 rezerve roller în valoare totală de 1321,63 lei.
Activitatea infracțională a inculpatului a fost observată de martorul C. R. R., operator dispecer în cadrul magazinului care l-a anunțat pe martorul S. A.–agent de pază la ieșirea din magazin care l-a oprit pe inculpat și a recuperat bunurile sustrase(decl. fila 10 dup).
În drept, fapta comisă de inculpat în modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 al.1 lit.a Cod penal, pentru comiterea căreia instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare.
Întrucât inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată acestuia prin Sp.1086/23.X.2012 a Judec.Sector 3 București, instanța a făcut aplicarea art.83 C.penal, revocă suspendarea condiționată a executării acestei pedepse și a cumulat pedeapsa de 9 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 1 an 9 luni închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea art.71, art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod Penal, privind pedeapsa accesorie.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat recurs solicitând aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
Recursul este nefondat și în conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca atare.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Astfel, inculpatul a sustras bunuri dintr-un magazin, cunoscând faptul că în mod curent se asigură supravegherea cu camere video, aspect ce denotă îndrăzneală infracțională.
De asemenea, elementele ce circumstanțiază persoana inculpatului justifică pedeapsa acesta fiind recidivist postcondamnatoriu.
De altfel, dat fiind această recidivă, în cauză nu se poate aplica suspendarea sub supraveghere.
Așa fiind, față de aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 385 ind. 6 al. 3 C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat B. D., împotriva sentinței penale nr. 692/11.09.2013 a Jud. Sector 6 București.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p., obligă recurentul la 300 lei, cheltuielile judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. C. E. R. N. A.
GREFIER
R. C. D.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. E. G. – Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 292/2013. Curtea... → |
|---|
