Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 976/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 976/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 976/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 976 R
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
JUDECĂTOR: M. L.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror V. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect soluționarea recursului declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 228 din data de 18 martie 2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, penală în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat D. I. personal si asistat de avocat din oficiu Z. M. D., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 25.04.2013 emisă de Baroul București, lipsă fiind intimata parte vătămată ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul recurentului intimat D. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 228 din data de 18 martie 2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, penală în dosar nr._ si rejudecând să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, urmând a se aplica inculpatului o pedeapsă mai mică și a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art. 72 din Codul penal, față de atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut si regretă săvârșirea faptei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că nu poate fi înlăturat sporul de pedeapsă aplicat inculpatului, iar pedeapsa aplicată inculpatului este stabilit in urma sporului de pedeapsă aplicat.
Recurentul inculpat D. I., având ultimul cuvânt, arată că în mod ilegal i s-au aplicat 3 sporuri de pedeapsă .
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 228 din 18.03.2013, Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală a hotărât următoarele:
În temeiul art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul și art. 320¹ din Codul de procedură penală l-a condamnat pe inculpatul D. I. (fiul lui I. și V., născut la data de 10.10.1987 în București, domiciliat în orașul Voluntari, .. 117, județul I., cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, C.N.P._), la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie la data de 14.01.2010.
În baza art.71 din Codul penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 61 din Codul penal a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 929/13.05.2009 a Judecătoriei Baia M., definitivă la data de 10.06.2009, prin nerecurare și a contopit restul rămas neexecutat de 706 zile închisoare cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită în cauză, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.
A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul D. I. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 442/21.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1813/16.11.2010 a Curții de Apel București și prin Sentința penală nr. 112/10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 671/24.03.2011 a Curții de Apel București sunt concurente cu infracțiunea dedusă judecății.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1286/23.05.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 809/28.06.2011 a Tribunalului București, în pedepsele componente, respectiv: 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în data de 16/17.03.2010 a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal, aplicată prin Sentința penală nr. 442/21.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1813/16.11.2010 a Curții de Apel București și 5 ani închisoare pentru săvârșirea în data de 04/05.03.2010 a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, aplicată prin Sentința penală nr. 112/10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 671/24.03.2011 a Curții de Apel București și sporul de 1 an închisoare.
În baza art. 36 alin. 2 raportat la art. 34 lit. b din Codul penal, a contopit pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin această sentință cu pedepsele repuse în individualitatea lor, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.
A menținut sporul de 1 an închisoare pe care l-a mărit cu încă 6 luni închisoare, dispunând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul de procedură penală, a dedus din pedeapsă perioada executată de la 20.03.2010 la zi.
A constatat că inculpatul se află în stare de detenție în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii, emis în temeiul Sentinței penale nr. 1286 din data de 23.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
În temeiul art. 35 din Codul penal, a menținut măsurile de siguranță a confiscării speciale a unui levier și a sumelor de 360 de lei și 94,56 de lei, dispuse prin sentința penală nr. 442/21.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis în baza Sentinței penale nr. 1286 din data de 23.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 14 si art. 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 998-999 din Codul civil din 1864, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. G. U. S.RL., cu sediul în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș și a obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3.400 de lei, cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 200 de lei, dispunându-se a fi avansat din fondurile speciale alocate de Ministerul Justiției.
În fapt, i se impută inculpatului, în esență, că la data de 14.01.2010, în jurul orelor 600, după ce a spart geamul ușii de acces al magazinului aparținând S.C. G. U. S.R.L. situat în București, Calea Moșilor nr. 308, Sector 2, a pătruns în interiorul acesteia unde a sustras un TV LCD marca LG 32LG2100.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, judecătorul fondului s-a raportat la criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții, prin spargerea geamului ușii de acces, prejudiciul este moderat în sumă de 3.400 lei și a fost recuperat, iar inculpatul este fără ocupație și cunoscut cu antecedente penale.
Sentința a fost recurată de inculpat pentru motive ce țin de redozarea pedepsei.
Curtea, în baza propriului examen al datelor cauzei, consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond inculpatului a fost just cuantificată, iar sporul de 1 an adăugat la pedeapsa rezultantă fiind necesar pentru a sancționa perseverența infracțională a inculpatului.
Astfel că, în mod corect s-a apreciat de instanța de fond că reluarea activității infracționale după ce a fost condamnat definitiv pentru o altă infracțiune săvârșită anterior, sugerează o înclinație a acestuia spre ignorarea normelor de drept și reprezintă un indice de incorigibilitate a inculpatului ce trebuie sancționat ca atare.
Prin urmare, neexistând motive pentru reformarea hotărârii și nici altele care se pot lua în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856 alin.3 Cod de procedură penală, Curtea, în baza art. 38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D. I..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 228/18.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. E. B. M. L. D. M.
GREFIER,
R. S.
Red. A.E.B./Tehnr. P.A.M.. – ex.2/03.06.2013
J. S 2 București– jud.: I. F.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 920/2013. Curtea de... → |
|---|
