Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 151/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 151/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 150/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

Sentința penală nr. 151 F

Ședința publică din: 05 aprilie 2012

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: F. V.

GREFIER: R. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror M. M..

Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul S. M. D. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 18.11.2011 dată în dosarul nr. 350/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 15 martie 2012 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 29 martie 2012, respectiv 05 aprilie 2012 .

CURTEA,

Deliberând asupra plângerii formulate de petenta S. M. D., domiciliată în București, ..9, ., împotriva Rezoluției din data de 18.11.2011, emise în dosarul nr.350/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, și a Rezoluției din data de 08.12.2011, din dosarul nr. 3429/II-2/2011, constată:

Prin rezoluția din 18.11.2011 emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr. 350/P/2008, a fost dispusă:

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Rocoșanu D. P., executor judecătoresc în cadrul B. – „Rocoșanu D. P.” pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 C.pen., întrucât fapta nu există;

- neînceperea urmăririi penale față de Rocoșanu D. P. pentru săvârșirea infr. prev. de art.-289 C.pen., întrucât fapta nu există și față de M. B. și C. L., executori judecătorești în cadrul B. „M. B.” și respectiv „C. L.” pentru săvârșirea infr. prev. de art.246, art.289 C.pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală;

- neînceperea urmăririi penale față de numiții Ionas I. D. și V. B. O. pentru săvârșirea infr. prev. de art.215, art.208, art.290, art.244, art.193, art.205 și art.206 C.pen., întrucât faptele nu există;

- neînceperea urmăririi penale față de numiții R. M. și B. N. pentru săvârșirea infr. prev. de art.290 și art.215 C.pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

Cheltuielile judiciare în sumă de 500 lei, vor rămâne în sarcina statului.

În considerentele rezoluției s-a arătat că la data de 28.02.2008, numita S. M. D. din București, a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București o plângere penală, împotriva executorului judecătoresc Rocoșanu D. P., din cadrul „Rocoșanu D. P.” pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 C.pen.

La dosarul nr. 350/P/2008, prin rezoluția nr.1033/P/2008 din data de 21.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus conexarea dosarului nr.1033/P/2008 având ca obiect plângerea numitei S. M. D. împotriva executorului judecătoresc M. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art.246 C.pen., cu motivarea că cele două cauze privesc faze diferite ale aceleiași proceduri de executare, declanșată de neplata, de către petentă a unei creanțe de contract la „Renașterea Creditului Românesc” SA.

Prin rezoluția din data de 20.02.2009, la dosarul nr.350/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a fost conexat dosarul declinat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 2 București, privind pe executorul judecătoresc Rocosanu D. P., cu motivarea că plângerile în baza cărora s-au format dosarele penale nr. 350/P/2008 și 269/P/2009 au conținut identic.

Prin rezoluția din 26.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus conexarea dosarului nr. 368/P/2009 declinat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 2 București, dosar ce privește pe executorul judecătoresc Rocoșanu D. P. și pe numitul R. M..

La data de 23.10.2008, la dosarul nr. 350/P/2008 a fost înregistrată plângerea numitei S. M. D. împotriva numitului I. I. D., avocat în cadrul Baroului București sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin.l și 2 C.pen., iar la data de 17.09.2010, a fost înregistrată plângerea numitei S. M. D. împotriva avocatului V. B. O. sub aspectul săvârșirii, infracțiunilor prev. de art. 205, art. 206 C.pen. și împotriva executorului judecătoresc C. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 C.pen.

Prin rezoluția nr. 193/P/2011 din data de 02.05.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus conexarea dosarului având ca obiect plângerea numitei S. M. D. împotriva executorului judecătoresc C. L., avocat I. I. D. și avocat B. O., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art.215, art. 246 C.pen., privind modul abuziv în care s-a realizat executarea silită a petentei din apartamentul situat în București, .. 9, ., ., la dosarul penal nr. 350/P/2008.

Prin rezoluția nr. 679/P/2010 din data de 11.11.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus conexarea plângerii numitei S. M. D. împotriva executorului judecătoresc C. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208, art. 215 C.pen., art. 246 și art. 289 C, la dosarul nr. 350/P/2008.

La același dosar nr. 350/P/2008, au fost conexate, prin rezoluția nr.981/P/2011 din 11.11.2011, dosarul având ca obiect plângerea numitei S. M. împotriva avocaților I. I. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 243 alin.2 C.pen., art. 244 alin. 2 C.pen., art. 217 C.pen. și art. 208 alin.l C.pen. și prin rezoluția nr. 1668/P/2011 din 14.11.2011 dosarul având ca obiect plângerea numitei S. M. D. împotriva numiților C. L., executor judecătoresc în cadrul B. C. L. și I. I. D., V. B. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 C.pen., respectiv art. 289 C.pen.

In esență, din cuprinsul plângerilor formulate de numita S. M. D., astfel cum au fost conexate, a rezultat faptul că aceasta este nemulțumită de modul în care executorul judecătoresc Rocoșanu D. P. a vândut, cu încălcarea dispozițiilor legale, în cadrul unei executări silite, apartamentul nr.8, proprietatea sa, situat în București, ..9, ., subliniind că vânzarea apartamentului și emiterea actului de adjudecare din 14.04.2008 în favoarea numitului Ionas I. D. de către executorul judecătoresc s-au făcut la insistența numitului R. M. și în condițiile executării unui debit pe care S. M. D. arată că nu-1 datora.

In ceea ce-1 privește pe executorul judecătoresc M. B., petenta S. M. D. a arătat că acesta, în condițiile în care a fost înștiințat că pe rolul instanței de judecată se află o contestație la executare, a procedat la efectuarea de acte de executare în dosar, având ca obiect evacuarea persoanei vătămate din imobilul situat în București, ..9, ..

În ceea ce-l privește pe avocatul V. B. O., petenta S. M. D. a arătat că acesta a întocmit contractul de cesiune de creanță 1362 din 31.10.2007, cu încălcarea dispozițiilor legale și, în calitate de avocat al numitului R. M., în dosarul de executare nr.7/2008 a perceput un onorariu, în sumă de 7000 lei pe care persoana vătămată l-a apreciat ca fiind nejustificat, precum și faptul că i-a adresat jigniri persoanei vătămate cu ocazia evacuării acesteia din imobil.

În ceea ce-l privește pe I. I. D., petenta S. M. D. a arătat că i-a sustras bunurile ce i-au fost lăsate în custodie.

În ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc C. L., petenta S. M. D. a arătat că acesta a procedat la evacuarea sa din imobilul de la adresa menționată mai sus, deși pe rolul instanțelor de judecată se afla în curs de soluționare cererea prin care petenta a solicitat nulitatea absolută a actului de adjudecare emis de B. „Rocoșanu D. P.”, considerând că prin nesocotirea acestui apt executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile legale privind executarea silită.

În cauză, prin rezoluția din 10.02.2011 s-a început urmărirea penală față de executorul judecătoresc Rocoșanu D. P. pentru săvârșirea infr. prev. de art.246 C.pen., reținându-se că la data de 27.03.2008, învinuitul Rocoșanu D. P., în calitate de executor judecătoresc, cu știință, și-a încălcat atribuțiile de serviciu, respectiv a aplicat defectuos disp. art.509 Cod pr. civilă, în sensul că a vândut la licitație publică numitului Ionas I. D. imobilul situat în București, ..9, ., ., proprietatea părții vătămate S. M. D. sub prețul de începere a licitației (75% din prețul de evaluare a imobilului), cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu de aproximativ 100.000 lei. Ulterior, la data de 14.04.2008, în baza procesului-verbal întocmit la data de 27.03.2008, cu ocazia vânzării la licitație publică a imobilului menționat, învinuitul Rocoșanu D. P. a emis actul de adjudecare în favoarea numitului I. I. D..

Din cuprinsul actelor de urmărire penală administrate în cauză, a rezultat următoarea situație de fapt:

La data de 29.05.1995, între BANCA RENAȘTEREA CREDITULUI ROMÂNESC SA - CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV și . SRL, reprezentată de S. N. s-a încheiat contractul nr. 785, având ca obiect un împrumut în sumă de 50.000.000 lei, pe un termen de 12 luni, sumă ce urma a fi utilizată de către societate pentru activități comerciale. împrumutul a fost garantat prin contractul de garanție imobiliară (de gaj) nr. 130/25.05.1995, încheiat între fidejusoarea . reprezentată prin administrator S. N. și creditoarea BANCA RENAȘTEREA CREDITULUI ROMANESC SA -CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV pentru creditul de 50.000.000 lei, bunul adus ca garanție fiind un magazin metalic situat în București, Calea Rahovei colț cu . de_ lei.

Debitoarea, . SRL nu a restituit suma împrumutată și dobânda stipulată în contract, motiv pentru care BANCA RENAȘTEREA CREDITULUI ROMANESC SA - CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV a formulat, în cursul anului 1999, cerere prin care a solicitat instanței de judecată, în temeiul art. 124 din Legea 64/1995 republ. și modif., angajarea răspunderii solidare a numiților S. N. și S. M. D. pentru pasivul societății, reprezentând credit și dobânzi, cerere care a format obiectul dosarului nr. 677/2003 al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială care, prin sentința civilă nr. 1820/17.11.2003, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 374/19.03.2004 a Curții de Apel București, a admis cererea formulată de creditoarea RENAȘTEREA CREDITULUI ROMANESC SA - CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV, prin lichidator . împotriva pârâților S. N. și S. M. D. și a angajat răspunderea solidară a numiților S. N. și S. M. D. pentru pasivul societății, în sumă de_ lei, reprezentând credit și dobânzi restante la 30.04.2002, precum și pentru dobânzile ce se vor calcula până la achitarea integrală a creditului.

Pe rolul B. - B. C. a fost înregistrat cu nr. 141/2005 dosarul de executare, având ca obiect cererea formulată de . SA - CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV împotriva părții vătămate S. M. D., prin care solicita punerea în executare a titlului executoriu, reprezentat de sentința comercială nr.1820 din 17.11.2003 a Tribunalului București, definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel București nr.374/19.03.2004.

În dosarul de executare nr.141/2005, urmare a încuviințării executării silite de instanță și a cererilor formulate de . SA - CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV de continuare a executării, B. „B. C.” a efectuat actele prevăzute de lege, constând în emiterea somației de plată către petentă, proces-verbal de situație și raportul de evaluare a imobilului ce făcea obiectul executării.

La data de 31.10.2007, prin contractul de cesiune de creanță nr. 1362, contract certificat de av. V. B. O., prin lichidator judiciar BDO CONTY INSSOLVENCY SRL reprezentată de B. N., în calitate de cedent a transmis către R. M., în calitatea de cesionar, creanța pe care cedentul o avea împotriva părților vătămate S. M. D. și S. N..

B. „B. C.” nu a finalizat executarea în dosarul nr.141/2005, întrucât la data de 05.11.2007, numitul V. B. O., în calitate de avocat al numitului R. M., în baza împuternicirii avocațiale prezentate, depunând contractul de cesiune nr.1362/2007, a ridicat titlul executoriu, astfel încât în temeiul art.371⁵ lit. c Cod pr. civilă a fost declarată încetată procedura executării în dosarul menționat.

După ridicarea titlului executoriu de la B. - B. C., la data de 12.11.2007, numitul R. M., creditor cesionar, prin avocat V. B. O., s-a adresat B. - Rocosanu D. P. cu o cerere prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 1820/17.11.2003 a Tribunalului București definitivă și irevocabilă, prin decizia nr.374/19.03.2004 a Curții de Apel București, sentință prin care se angajase răspunderea solidară a părților vătămate S. M. D. și S. N. pentru suma de_ lei. Cererea a fost înregistrată pe rolul B. „Rocoșanu D. P.” sub număr de dosar 7/2007.

In vederea soluționării cererii de executare, executorul judecătoresc Rocosanu D. P. a emis la data de 06.12.2007 somație de plată către debitorii S. M. D. și S. N., somații comunicate acestora conform dovezilor aflate la dosarul de executare. Întrucât părțile vătămate nu și-au executat obligația de plată, executorul judecătoresc Rocoșanu D. P. a îndeplinit și celelalte acte procedurale prevăzute de lege necesare scoaterii imobilului la licitație, respectiv procesul verbal de situație a imobilului supus executării silite, notarea somației în cartea funciară și evaluarea imobilului prin efectuarea unei expertize întocmite de expert tehnic Z. C., acte comunicate părților conform dovezilor aflate la dosarul cauzei.

La data de 24.01.2008, B. Rocosanu P. D. a întocmit publicația de vânzare imobiliară prin care s-a adus la cunoștința generală că, la data de 25.02.2008 ora 12,00, a avut loc la B. Rocosanu D. P. vânzarea la licitație publică a imobilului din București, ..9, ., prețul de pornire al licitației fiind stabilit la suma de 267.720 lei, sumă stabilită prin raportul de evaluare. Publicația de vânzare a fost comunicată Judecătoriei Sectorului 6 București, Primăriei Sectorului 6 București, precum și debitorilor, părților vătămate S. N. și S. M. D. și creditorului R. M., așa cum a rezultat și din dovezile aflate la dosarul cauzei.

La licitația publică, din 25.02.2008, nu s-a prezentat nicio persoană, motiv pentru care, conform procesului verbal din 25.02.2008, s-a stabilit o nouă dată pentru vânzarea la licitație publică a imobilului mai sus menționat, respectiv 27.03.2008, întocmindu-se o nouă publicație de vânzare pentru această dată care conform dovezilor de la dosar a fost comunicată persoanelor prevăzute de lege.

Se face mențiunea că la data de 27.03.2008, licitația a pornit de la prețul de 200.790 lei, fiind redus, în conformitate cu disp. prev. de art.509 alin.1 din Codul de procedură civilă, cu 25% din prețul stabilit prin raportul de evaluare.

La data de 27.03.2008 s-a prezentat o singură persoană, respectiv numitul Ionas I. D. care a adjudecat imobilul scos la licitație pentru suma de 101.000,00 lei.

După prezentarea de către I. I. D. a recipisei nr._/1/07.04.2008 de consemnare la CEC a restului de preț datorat, la data de 14.04.2008, a fost întocmit de către executorul judecătoresc Rocoșanu D. P. actul de adjudecare în favoarea numitului Ioanș I. D..

In baza actului de adjudecare eliberat la data de 14.04.2008, Ionas I. D. a solicitat, la data de 23.05.2008, B. - M. B. punerea în executare a acestui titlu executoriu, în sensul obligării numiților S. M. D. și S. N. de a preda imobilul situat în București, ..9, . . Sector 6. Cererea de executare a format obiectul dosarului nr. 294/2008 al B. - M. B..

În dosarul nr. 294/2008, executorul judecătoresc M. B. a emis somații către S. M. D. și S. N. prin care li se solicita predarea imobilului situat în București, ..9, ., ., Sector 6.

Petenta S. M. D. nu s-a conformat somației primite și a depus la biroul executorului judecătoresc certificatul de grefă eliberat la data de 27.05.2008 de Judecătoria Sectorului 6 din care a rezultat că pe rolul acestei instanțe se află în curs de soluționare dosarul civil nr._/303/2006 privind pe reclamanții S. I. și S. D. E. în contradictoriu cu S. M. D. și Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară București prin care a solicitat constatarea nulității absolute a actului sub semnătură privată numit „Convenție de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere” prin care numitei S. M. i-ar reveni apartamentul din București, ..9, ., ., Sector 6 și certificatul de grefă eliberat la data de 26.05.2008 de Judecătoria Sectorului 2 București, din care a rezultat că pe rolul instanței se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect constatarea nulității absolute de adjudecare emis de B. Rocoșanu D. P., solicitând totodată executorului judecătoresc să nu treacă la evacuarea din imobil până nu se judecă acțiunile aflate pe rolul instanțelor de judecată.

La data de 02.06.2008, Judecătoria Sectorului 6 București în urma cererii introduse de B. – Magiar B. prin sentința civilă nr. 3702, a autorizat . B. în imobilul situat în București, ..9, B1.Z26, ., ., în vederea executării actului de adjudecare din 14.04.2008 eliberat de Biroul Executorului Judecătoresc Rocosanu D. P..

La data de 03.06.2008, petenta S. M. D. a depus un alt certificat de grefa eliberat de Judecătoria Sector 6 din care a rezultat că pe rolul acestei instanțe se află în curs de soluționare dosarul civil nr._, având ca obiect „contestație la executare și suspendarea executării silite a . București, ..9, B1.Z26, Se. A, ..

În data de 24.06.2008, executorul judecătoresc M. B. s-a deplasat la adresa din București, ..9, B1.Z26, Se. A, . unde a întocmit procesul verbal nr. 294/24.06.2008, dată la care Ionas I. D. acordă debitorilor un termen până la data de 04.07.2008, pentru a evacua imobilul.

La data de 30.06.2008, numitul Ionas I. D. a transferat dosarul de executare de la B. - M. B., la B.- C. L., înregistrat sub nr.20/2008 la B. C. L..

In vederea soluționării cererii de executare, executorul judecătoresc C. M. a solicitat Judecătoriei Sector 6 București încuviințarea executării silite în dosarul nr.20/2008, cerere care a fost admisă prin încheierea din data de 11.02.2010, încheiere prin care s-a dispus încuviințarea executării silite prin predarea bunului imobil situat în București, ..9, B1.Z26, ., ..

După încuviințarea executării, B. C. L. a mai solicitat Judecătoriei Sector 6 București să autorizeze . situat în București, ..9, ..l, ., aparținând debitorilor S. M. D. și S. N., în vederea executării silite prin predarea bunului imobil, a titlului executoriu, reprezentat de actul de adjudecare emis la 14.01.2008 de B. Rocosanu D. P. la cererea creditorului Ionas I. D.. Cererea de autorizare a fost admisă prin sentința civilă nr.1977 din 05.03.2010.

La data de 12.04.2010 B. C. L. a emis către părțile vătămate S. M. D. și S. N., somații ce au fost comunicate acestora conform dovezilor aflate la dosarul de executare și prin care au fost somați ca, în termen de 5 zile de la primirea somației, să părăsească imobilului, în caz contrar urmând ca la data de 20.04.2010 ora 10 să aibă loc predarea silită a imobilului.

La data de 20.04.2010, conform procesului verbal încheiat de B. C. L., petenta S. M. D. a refuzat să părăsească imobilul, executorul judecătoresc, în această situație și cu consimțământul creditorului, a acordat un nou termen, respectiv până la soluționarea contestației la executare formulate de numita S. M. D. ce a format obiectul dosarului nr._ .

La data de 07.09.2010, numitul I. I. D. a formulat cererea către B. C. L. prin care a solicitat executorului să stăruie în executarea silită îndreptată împotriva debitorilor S. M. D. și S. N..

După îndeplinirea formalităților necesare executării și înștiințării numiților S. M. D. și S. N., la data de 07.09.2010, în prezența organelor de poliție și a reprezentanților DGASPC Sector 6 s-a procedat la identificarea bunurilor aflate în imobil, inventarierea acestora și lăsarea în custodia numitului I. I. D. și totodată, la evacuarea numiților S. M. și S. Niciolae din imobilul din .>

În vederea soluționării cauzei a fost audiat numitul Rocoșanu care, în declarația dată, a arătat că procedura executării în dosarul menționat a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale, subliniind totodată că partea vătămată a formulat mai multe contestații la executare care au fost respinse de către instanța civilă.

Executorii judecătorești Magiar B. și C. L. cu ocazia audierii, au arătat că procedura executării în dosarele pe care le-au instrumentat a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale, precizând totodată că partea vătămată avea dreptul de a contesta oricare dintre actele de executare îndeplinite, drept pe care de altfel și 1-a exercitat prin formularea mai multor contestații la executare, contestații care, în final, au fost respinse.

Au fost audiați numiții S. F., G. I., A. M. și Ș. I. persoane care au participat la data de 07.09.2010, la îndepărtarea numitei S. M. D. din imobilul din . menționează că numita S. M. D. la data respectivă nu a fost bruscată, nu a fost lovită, nu a fost amenințată sau jignită de către executorul judecătoresc C. L., nici de către av. V. B. O. și nici de către av. Ionas I. D..

Având în vedere actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu numărul de mai sus, s-a constatat că în sarcina numitului Rocoșanu D. P. nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 C.pen., întrucât există o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale – fapta nu este prevăzută de legea penală.

Astfel din analiza actelor de urmărire penală și în acest sens indicăm în primul rând declarația părții vătămate S. M. D. reținem că debitoarea, . SRL, reprezentată de S. N. nu a restituit suma împrumutată și dobânda stipulată în contractul nr.785 din 29.05.1995 încheiat cu RENAȘTEREA CREDITULUI ROMANESC SA - CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV.

S-a reținut, de asemenea, că Tribunalul București Secția a VII-a Comercială prin sentința civilă nr. 1820/17.11.2003, definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel București, Secția a V-a Comercială nr.374/19.03.2004 a admis cererea formulată de creditoarea RENAȘTEREA CREDITULUI ROMANESC SA -CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV, prin lichidator . pârâților S. N. și S. M. D. și a angajat răspunderea solidară a numiților S. N. șiS. M. D. pentru pasivul societății, în sumă de_ lei, reprezentând credit și dobânzi restante la 30.05.2002, precum și pentru dobânzile ce se vor calcula până la achitarea integrală a creditului.

Așadar executarea silită a fost declanșată de către RENAȘTEREA CREDITULUI ROMANESC SA CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, astfel încât susținerea părții vătămate precum că executarea a fost pornită pentru o sumă de bani pe care nu o datora este neîntemeiată.

In ceea ce privește emiterea de către înv. Rocoșanu D. P. a actului de adjudecare a imobilului situat în București, ..9, B1.Z 26, ., proprietatea părții vătămate S. M. D. sub prețul de începere a licitației (75 % din prețul de evaluare a imobilului), în condițiile participării unui singur ofertant la licitație se apreciază că acest aspect nu poate forma obiectul unei plângeri penale, partea vătămată având posibilitatea promovării unei contestații la executare în condițiile art.399 și urm. din Codul de procedură civilă, pe temeiul nerespectării dispozițiilor art.509 alin.5 din Codul de procedură civilă.

S-a reținut că pe parcursul executării silite partea vătămată S. M. D. a formulat mai multe contestații la executare care au fost respinse de către instanța civilă, fie ca neîntemeiate, fie ca tardiv formulate.

S-a făcut mențiunea că ap. 8 din ..9, B1..Z 26, ., sector 6 ce a format obiectul executării silite în dosarul nr.7/2007 a fost obținut de către S. M. D. în baza convenției de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere încheiată la data de 21.12.1999 cu defunctul S. F., convenție ce

s-a constatat a fi lovită de nulitate absolută prin Sentința civilă nr.7712/26.10.2009 a Judecătoriei Sector 6 definitivă și irevocabilă în urma respingerii recursului prin Decizia din 12.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel București, cu motivarea că defunctul S. F., în calitate de proprietar al apartamentului nr.8 situat în București, ..9, . nu și-a dat consimțământul în sensul încheierii contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere cu S. M. D..

In aceste împrejurări s-a constatat că apartamentul nr.8 situat în București, ..9, ., bun ce a făcut obiectul executării silite, nu a aparținut părții vătămate S. M. D. și, în acesta situație adevăratul proprietar al apartamentului, are posibilitatea de a solicita în baza unei acțiuni civile, restituirea bunului imobil de la noul proprietar.

Astfel, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. B.,executor judecătoresc în cadrul B. M. B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 C.p.și art.289 Cp., întrucât actele de executare în dosarul nr.294/2008 au fost îndeplinite de executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea. Pe de altă parte,astfel cum am arătat, în situația în care partea era nemulțumită cu privire la încheierea de către cei doi executori a oricărui act de executare avea posibilitatea de-a formula conform art.399 C.p.c. contestație la executare.

Și față de executorul judecătoresc C. L. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infr. prev. de art.289 Cp. și art.246 Cp., întrucât, din actele premergătoare administrate, rezultă că aspectele sesizate de persoana vătămată,cu privire la faptul că ar fi fost legată de executor la 07.09.2011 nu s-au confirmat, iar în ceea ce privește evacuarea persoanei vătămate din imobil, s-a precizat că aceasta s-a desfășurat conform legii.

De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de avocații Ionas I. D. și V. B. O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 Cp., 244 ali.2 Cp. 215 alin. 1,2 C.pen., întrucât faptele reclamate nu s-au confirmat.

De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față și de numiții R. M. și B. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 și art.290 C.pen., întrucât aspectele sesizate nu se circumscriu ilicitului penal, acestea fiind verificate de instanțele civile cu ocazia soluționării contestațiilor la executare și cu ocazia soluționării cererii formulate de creditoarea RENAȘTEREA CREDITULUI ROMANESC SA CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV.

Prin rezoluția din 09.01.2012, emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București sub nr. 3545/II/2/2011, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției nr. 350/P/2008.

În considerentele rezoluției procurorului ierarhic superior s-au reținut următoarele:

Împotriva soluției pronunțate în cauză, în termen legal, a formulat plângere numita S. M. D., înregistrată sub nr.3545/II/2/2011 în motivarea plângeri se reiau, în principal, aceleași alegații din plângerea inițială, specifice contestației la executare, susținând, cu referire la sentința comercială nr. 1820 din 17.11.2003 a Tribunalului București, că „este o mare minciună, o mascaradă, deoarece subsemnata nu datorez nimic nimănui".

Examinând plângerea împotriva soluției și actele din dosarul nr. 350/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a constatat că aceasta este vădit neîntemeiată.

Nu pot fi primite susținerile petentei că nu a fost verificată activitatea executorilor judecătorești, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu.

După cum în mod corect s-a reținut în soluția atacată, referitor la activitatea executorilor judecătorești, aceasta este reglementată de Legea nr. 188/2000, care statuează în art. 57 alin. (1) că actele acestora sunt supuse în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, iar potrivit art. 58 din aceeași lege, cei interesați sau vătămați prin actele de executare pot formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

Prin urmare, trecerea în sfera ilicitului penal are loc numai în cazul în care cele invocate în susținerea unei plângeri penale reprezintă aspecte care depășesc posibilitatea instanței de a cenzura actelor întocmite de executor, pe calea contestației la executare, fiind vorba în sens larg despre o exercitare cu rea-credință a funcției deținute - (Înalta Curte de Casație și Justiție - decizia penală nr. 2409/2009).

Or, în condițiile în care debitorul obligației nu înțelege să execute de bună-voie dispozițiile din titlul executoriu, executorul judecătoresc, în calitate de reprezentant al autorității publice, este îndreptățit să pună în executare silită titlul executoriu, iar cheltuielile de executare cad în sarcina sa - culpă procesuală.

In cauză petenta, pe calea unei plângerii penale, invocă aspecte specifice contestației la executare, respectiv valabilitatea titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească și eventuala nulitate a unor acte de executare, în condițiile în care atribuția executorului judecătoresc, în conformitate cu Legea nr. 188/2000, este numai de a pune în executare partea dispozitivă a hotărârii, iar nu de a interpreta dispozițiile din conținutul acesteia și a explica debitorului întinderea titlului executoriu.

In altă ordine de idei, fată de constatările din sentința civilă nr.7712/26.10.2009 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă și irevocabilă și efectul nulității absolute, rezultă că petenta nu a avut niciodată calitatea de proprietar al imobilului asupra căruia a avut loc executarea silită.

Având în vedere concluziile reținute, din care a rezultat că rezoluția cu nr. 350/P/2008 din 18.11.2011 este temeinică și legală, plângerea formulată împotriva soluției fiind respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva rezoluțiilor din 18.11.2011 și din 09.01.2012, a formulat plângere petenta S. M. D..

În plângerea formulată de petentă și înregistrată la instanță la data de 11.01.2012, aceasta a solicitat desființarea soluțiilor de netrimitere în judecată, pentru motivele expuse pe larg în partea introductivă.

Petenta a susținut în plângerea formulată în scris, următoarele:

Intimații Rocoșanu D. P. – executor judecătoresc, împreună cu lonaș I. D. și V. B. O. - avocați, ajutați de R. M. și B. N., au pus în aplicare un plan infracțional

S-a mai susținut că dl. executor Judecătoresc C. L., nu a întocmit un proces verbal detaliat referitor la bunurile aflate în apartamentul din București .. 9, .. A, ..

Petenta a mai formulat în dosar cerere de constituire ca parte civilă în cauză

De asemenea, tot în plângerea formulată, a mai arătat că titlul executoriu este nelegal obținut. Creanța s-a născut din faptul că petenta și fiul său nu au achitat suma de 50.000.000 lei rol, către Banca Renașterea Creditului Românesc S.A.-CREDIT BANK AGENȚIA Snagov, reprezentând un împrumut.

Partea a precizat că de la suma de 50.000.000 lei rol reprezentând împrumutul bănesc de la bancă este inadmisibil și absurd să se ajungă la suma de _ lei rol.

Petenta a mai susținut că are drept de proprietate asupra apartamentului executat silit din data de 21.12.1999 plătind și impozitul pe anul 2012, asigurarea apartamentului până la data de 21. 06.2012, aspecte ce rezultă și din extrasului de carte funciară din data de 17.10. 2011.

Petenta a depus la dosar fotografii pentru a dovedi existența bunurilor mobile în apartament, la data evacuării.

Analizând actele împotriva cărora se plânge petenta S. M. D., Curtea, în baza art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, va admite plângerea, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.278¹ Cod procedură penală, după respingerea plângerii formulate în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Instanța de judecată realizează un control asupra modului în care s-au desfășurat actele, respectiv al soluției. Date fiind limitele în care operează controlul instanței, nu vor putea fi cenzurate pe această cale plângerile noi formulate cu privire la alte persoane sau fapte decât cele față de care s-au întocmit aceste verificări.

Dintre soluțiile prevăzute de lege, art. 278¹ Cod procedură penală, Curtea reține că sunt soluții de admitere cele prevăzute de art. 278¹ alin. 8 lit. b și c Cod procedură penală.

În ceea ce privește situația de la art. 278 alin. 8 lit. c Cod procedură penală, Înalta Curtea de Casație și Justiție a apreciat că aceasta nu este posibilă în cazul rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, cum este cazul și în prezentul dosar (recurs în interesul legii, decizia XLVIII din 4.06.2007, Monitorul Oficial nr. 775/15.11.2007).

Referitor la soluția prevăzută de art. 278¹ alin. 8 lit. b Cod procedură penală, conform dispozițiilor legale, în baza art.278¹ Cod procedură penală, pot fi atacate cu plângere soluțiile Ministerului Public, respectiv rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, ordonanța sau, după caz, rezoluția de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.

Actele atacate de petentă sunt rezoluția de scoatere și neîncepere a urmăririi penale din 18 11 2011, emisă în dosarul 305/P/2008, respectiv rezoluția de respingere a plângerii împotriva soluției procurorului de caz din 09 01 2012, emisă în dosarul 3545/II/2/2011, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

La soluționarea plângerii se va verifica actul procesual atacat pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei precum și a înscrisurilor administrate în cursul prezentei cauze, la propunerea părților.

Faptele pentru care s-au făcut cercetări sunt prevăzute și pedepsite de art. 246 C.p. - abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor; 215 C.p. – înșelăciunea; 289 C.p. – falsul intelectual; 290 C.p. – falsul în înscrisuri sub semnătură privată; 244 C.p. – sustragerea de sub sechestru; 208 C.p.- furt; 193 C.p. – amenințarea.

Potrivit art. 246 C.p., fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

Potrivit art. 215 C.p., inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

Înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

Potrivit art. 289,290 C.p., falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani; falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Potrivit art. 244 C.p.,sustragerea unui bun care este legal sechestrat se pedepsește cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu amendă.

Dacă fapta a fost săvârșită de custode, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Potrivit art. 208 C.p., luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani.

Potrivit art 193 C.p., fapta de a amenința o persoană cu săvârșirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva ei, a soțului ori a unei rude apropiate, dacă este de natură să o alarmeze, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării.

Procedura penală impune judecătorului să soluționeze plângerea, prin verificarea, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a oricăror înscrisuri noi prezentate de petentă. În cursul judecății plângerii petenta a depus înscrisuri astfel cum s-a arătat anterior.

Conform art.278¹ alin.8 Cod procedură penală, în cazul admiterii plângerii, instanța trimite cauza procurorului, în vederea continuării sau începerii urmăririi penale, dacă nu rezultă vreunul dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prevăzute în art.10 Cod procedură penală, cu excepția celui de la lit.b¹ a aceluiași articol. Art.10 Cod procedură penală stabilește o ordine legală de preferință, astfel organele de urmărire penală în mod corect au analizat mai întâi probatoriile ce au condus la concluzia existenței faptei sesizate.

Curtea apreciază relevant faptul că prin rezoluția din 10.02.2011 s-a început urmărirea penală față de executorul judecătoresc Rocoșanu D. P. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.246 C.pen., reținându-se că la data de 27.03.2008, învinuitul Rocoșanu D. P., în calitate de executor judecătoresc, cu știință, și-a încălcat atribuțiile de serviciu, respectiv a aplicat defectuos dispozițiile art.509 Cod pr. civilă, în sensul că a vândut la licitație publică numitului Ionas I. D. imobilul situat în București, ..9, ..1, ., sector 6, proprietatea părții vătămate S. M. D. sub prețul de începere a licitației (75% din prețul de evaluare a imobilului), cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu de aproximativ 100.000 lei. Ulterior, la data de 14.04.2008, în baza procesului-verbal întocmit la data de 27.03.2008, cu ocazia vânzării la licitație publică a imobilului menționat, învinuitul Rocoșanu D. P. a emis actul de adjudecare în favoarea intimatului I. I. D..

Situația de fapt este corect și detaliat reținută de organul de urmărire penală astfel: prin sentința civilă nr. 1820/17.11.2003, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 374/19.03.2004 a Curții de Apel București, a fost admisă cererea formulată de creditoarea RENAȘTEREA CREDITULUI ROMANESC SA - CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV, prin lichidator . împotriva pârâților S. N. și S. M. D. și s-a angajat răspunderea solidară a numiților S. N. și S. M. D. pentru pasivul societății, în sumă de _ lei, reprezentând credit și dobânzi restante la 30.04.2002, precum și pentru dobânzile ce se vor calcula până la achitarea integrală a creditului.

1. Pe rolul B. – „B. C.” a fost înregistrat cu nr. 141/2005 dosarul de executare, având ca obiect cererea formulată de . SA - CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV împotriva părții vătămate S. M. D., prin care solicita punerea în executare a titlului executoriu, reprezentat de sentința comercială nr.1820 din 17.11.2003 a Tribunalului București, definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel București nr.374/19.03.2004.

În dosarul de executare nr.141/2005, urmare a încuviințării executării silite de către instanță și a cererilor formulate de . SA - CREDIT BANK AGENȚIA SNAGOV de continuare a executării, B. „B. C.” a efectuat actele prevăzute de lege, constând în emiterea somației de plată către petentă pentru suma de 33 014 lei (f. 53 vol V), proces-verbal de situație și raportul de evaluare a imobilului ce făcea obiectul executării.

B. „B. C.” nu a finalizat executarea în dosarul nr.141/2005, întrucât la data de 05.11.2007, numitul V. B. O., în calitate de avocat al numitului R. M., în baza împuternicirii avocațiale prezentate, depunând contractul de cesiune nr.1362/2007, a ridicat titlul executoriu, astfel încât, conform art.371⁵ lit. c Cod pr. Civilă, a fost declarată încetată procedura executării în dosarul menționat.

2. La data de 31.10.2007, prin contractul de cesiune de creanță nr. 1362 ( f 135 vol V), contract certificat de avocat V. B. O., CREDIT BANK prin lichidator judiciar BDO CONTY INSSOLVENCY SRL reprezentată de B. N., în calitate de cedent, a transmis către R. M., în calitate de cesionar, creanța pe care cedentul o avea împotriva părților vătămate S. M. D. și S. N..

3. După ridicarea titlului executoriu de la B. – „B. C.”, la data de 12.11.2007, numitul R. M., creditor cesionar, prin avocat V. B. O., s-a adresat B. – „Rocosanu D. P.” cu o cerere prin care a solicitat punerea în executare a aceluiași titlului executoriu. Cererea a fost înregistrată pe rolul B. „Rocoșanu D. P.” sub număr de dosar 7/2007.

In vederea soluționării cererii de executare, executorul judecătoresc Rocosanu D. P. a emis la data de 06.12.2007 somație de plată către debitorii S. M. D. și S. N. pentru suma de 78 193 lei (f.197 vol V). Este de subliniat faptul că anterior B. „B. C.” a emis somație de plată către petentă pentru suma de 33 014 lei. Somațiile au fost comunicate conform dovezilor aflate în dosarul de executare. Întrucât părțile vătămate nu și-au executat obligația de plată, executorul judecătoresc Rocoșanu D. P. a îndeplinit și celelalte acte procedurale prevăzute de lege necesare scoaterii imobilului la licitație, respectiv procesul verbal de situație a imobilului supus executării silite, notarea somației în cartea funciară și evaluarea imobilului prin efectuarea unei expertize întocmite de expert tehnic Z. C., acte comunicate părților conform dovezilor aflate la dosarul cauzei.

La data de 24.01.2008, B. „Rocosanu P. D.” a întocmit publicația de vânzare imobiliară prin care s-a adus la cunoștința generală că, la data de 25.02.2008 ora 12,00, va avea loc la B. „Rocosanu D. P.” vânzarea la licitație publică a imobilului din București, ..9, ., prețul de pornire al licitației fiind stabilit la suma de 267.720 lei, sumă menționată în raportul de evaluare. Publicația de vânzare a fost comunicată Judecătoriei Sectorului 6 București, Primăriei Sectorului 6 București, precum și debitorilor, părților vătămate S. N. și S. M. D. și creditorului R. M., așa cum a rezultat și din dovezile aflate la dosarul cauzei.

La data de 27.03.2008, licitația a pornit de la prețul de 200.790 lei, fiind redus, în conformitate cu disp. prev. de art.509 alin.1 din Codul de procedură civilă, cu 25% din prețul stabilit prin raportul de evaluare.

La data de 27.03.2008 s-a prezentat o singură persoană, respectiv numitul Ionas I. D. care a adjudecat imobilul scos la licitație pentru suma de 101.000,00 lei.

Independent de poziția debitorului S. M. D. ori de existența dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, ..9, . în favoarea acesteia, Curtea reține în ceea ce privește activitatea intimaților:

Rocoșanu D. P.
I. I.
V. B. O.,

următoarele aspecte relevante în legătură cu sesizarea petentei, cu accent pe procedura vânzării prin licitație publică:

Potrivit art.509 alin.5 Cod pr. civilă: „În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art.504 alin.3. La acest termen, licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația ”.

În cauză unica persoană ce a participat la licitație a cumpărat/adjudecat bunul cu cca. 100.000 (23 000 euro) lei în condițiile în care apartamentul fusese evaluat la 83 389 euro de către experți C. T. și E. O. (f 178, dos B. „B. C.” și la cca. 77 000 euro de către expertul Z. C., iar vânzarea începuse de la suma de cca. 200.000 lei (46 000 euro).

În plus, dacă la al doilea termen de vânzare imobilul nu putea fi vândut în condițiile și limitele instituite de textul de lege menționat, executorul trebuia să închidă licitația, o nouă procedură de vânzare silită reîncepând de la prețul stabilit în condițiile art.500 alin.2 Cod pr. civilă, iar nu de la cel redus.

Modalitatea vânzării la licitație publică, astfel cum s-a desfășurat în cauză, este aptă să producă prejudicii patrimoniale considerabile proprietarului imobilului care pot fi evaluate inclusiv din perspectiva încadrării juridice.

În mod evident executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile anterioare referitoare la vânzarea silită, urmând a fi reevaluată conduita sa din perspectiva ilicitului penal în procedura declanșată împotriva sa prin rezoluția de începere a urmării penale din data de 10 02 2012 sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C.pen.

În ceea ce privește posibilitatea de a participa la licitații a avocaților, art. 1309 Cc/ 1653 NCc, instituie o interdicție de participare. Astfel, avocații din raza teritorială a instanței unde se desfășoară licitația nu pot participa la licitație nici direct, nici prin persoane interpuse.

Atât intimatul I. I. cât și V. B. O. au calitatea de avocați în Baroul București din anul 2002 și respectiv 2008.

Între Credit Bank și numitul R. M. a intervenit un contract de cesiune, la data de 31 10 2007 (fila 135) redactat și vizat de avocat V. B..

Debitul era de_ lei (fila 139) la începutul anului 2007.

Evaluarea apartamentului se realizase la 83.389 euro, echivalent în lei 261.624, 6 lei (fila 162), raportul de evaluare efectuat la B. „B. C.”.

În evidențele fiscale ale Primăriei apartamentul este evaluat la_ lei(f.195 vol. V).

După cesiunea de creanță, deși executarea era începută la B. „B. C.”, intimatul V. B. solicita titlul executoriu, închide acest dosar de executare, deschizând procedura la B. Rocoșanu (fila 176).

Deși anterior somația de plată la B. „B. C.” a purtat, la data de 15.06.2006 (fila 153) asupra sumei de 33.000 lei, la data de 6 decembrie 2007, după circa 6 luni, somația de plată la B. „Rocoșanu purta asupra unei cifre cu 236 % mai mari, respectiv a sumei de 78.193,16 RON (f 197), în timp ce în octombrie 2007, datoria către Credit Bank fusese evaluată la 31.403 lei, cu tot cu penalități. La data de 20 06 2007, înaintea cesiunii de creanță din 31 10 2007, numitul R. M., notificând petenta, a precizat suma de 29 439 lei reprezentând debit actualizat cu rata inflației (f. 196).

Suma la care s-a adjudecat apartamentul este de 101.000 lei reprezentând cu aproximație 23.000 euro din prețul evaluat anterior prin expertiză la circa 83.000 euro.

Curtea are în vedere acest cuantum de 83 000 euro ca reprezentând valoarea de piață a apartamentului datorită faptul că prin s.p. 154/21 02 2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin d.p.942/R/2011 a C., Secția a II-a, pronunțate în dosarul_ s-a dispus, îm baza art 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.p., cu referire la art. 18/1 C.p., achitarea inculpatului Z. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 289 C.p. În considerentele deciziei s-a reținut faptul că: „În cadrul procedurii de executare silită pornite la cererea creditorului R. M., prin intermediul B.E.J. Rocoșanu D. P., asupra imobilului situat în .. 9, ., sector 6, proprietatea numitei S. M. D., la data de 18.12.2007, inculpatul Z. C. a fost contactat de către executorul judecătoresc Rocoșanu D., care i-a solicitat să evalueze apartamentul numitei S. M. D. în vederea stabilirii valorii de piață. În data de 21.12.2007 inculpatul împreună cu executorul judecătoresc s-au deplasat la imobilul debitoarei în vederea inspectării acestuia, însă întrucât debitoarea nu a răspuns, aceștia au părăsit incinta blocului în care se afla situat apartamentul, fără ca inculpatul să pătrundă în locuința petentei.

În raportul de evaluare întocmit ulterior de către inculpat, acesta a evaluat apartamentul numitei S. M. D. la suma de 77.213 euro (267.720 lei), menționând însă, la fila 2, că „proprietatea a fost inspectată în totalitate la exterior și interior, la data de 21.12.2007”, „datele cuprinse în raportul de evaluare au fost confirmate și însușite prin vizitarea proprietății, în cursul lunii decembrie 2007, ocazie în care au fost puse la dispoziție documente referitoare la situația patrimonială”, la fila 3 că „evaluarea se bazează pe informațiile puse la dispoziție de către proprietar și pe observațiile constatate în urma inspecției directe”, la fila 6 că „evaluatorul a inspectat personal proprietatea exterior și interior”, „datele și informațiile primite din partea proprietarului alături de alte informații obținute (…) constituie materialul documentar pentru evaluarea proprietății imobiliare”, la fila 7 că „ proprietatea a fost inspectată integral", împrejurări neconforme cu realitatea (filele 11-26 dup)…

Anterior, la data de 18.07.2007, în cadrul unei alte proceduri de executare silită pornite în baza aceluiași titlu executoriu și asupra aceluiași imobil, executare silită desfășurată de către B. „B. C.”, valoarea de piață a imobilului situat în București, .. 9, ., sector 6, a fost estimată la suma de 83.389 euro, respectiv la suma de 261.624,6 lei”.

Se constată că intimatul Rocoșanu cunoștea faptul că evaluatorul nu a avut acces în imobil totuși a folosit în dosarul de executare expertiza întocmită de dl. expert Z. C., care conținea elemente contrare realității.

Potrivit documentelor din dosarul de executare, onorariul pentru executarea silită este de 10% din suma recuperată (fila 250 vol V).

Potrivit însă Ordinului M.J. nr.2550/C/14.11.2006 (M. Of. nr.936/20.11.2006) pct.3 II, teza finală, onorariul maximal este de 1% pentru sumele ce depășesc 100 000 lei. La 15 12 2007 s-a întocmit procesul verbal referitor la cheltuielile de executare prin care s-a arătat că suma de 10 478 lei reprezintă cheltuieli parțiale alcătuite din 3451 lei onorariu executor și 7000 onorariu asistență judiciară, cheltuielile de executare fiind egale cu valoarea la care s-a adjudecat imobilul.

De asemenea, se va analiza în ce măsură onorariu pentru asistența judiciară nu este o formă de a majora arbitrar cheltuielile de executare, mai ales în contextul în care cesionarul beneficia de asistență prin intermediul intimatului avocat V. B. - în baza împuternicirii a ridicat titlul executoriu din dosarul aflat la B. „B. C.” pentru R. M. -, iar adjudecatarul I. I. este el însuși avocat specializat în executări silite.

Ca urmare, se impune a determina modalitatea în care a fost actualizată creanța, dar și modalitatea stabilirii onorariul de executare.

Legătura sau conivența ilicită dintre inculpați poate rezulta dintr-o stabilire a unei modalități proprii de operare a acestui grup. În acest sens are relevanță activitatea apreciată de către organul de urmărire penală ca fiind infracțională, în dosarul nr. 198/P/2009 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, DNA - SECȚIA DE COMBATERE A INFRACȚIUNILOR CONEXE INFRACȚIUNILOR DE CORUPȚIE.

În rechizitoriu întocmit în dosarul nr. 198/P/2009, la secțiunea în drept, s-au reținut următoarele aspecte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în prezent cauza aflându-se pe rolul C., Secția a II-a:

„Faptele inculpatului executor judecătoresc Rocoșanu D. P., de a fi întocmit dosarul de executare nr.81/2009 fără să fi existat titlu executoriu în acel moment, ulterior de a fi încheiat acte procedurale de executare (comunicări, etc.) în fals (prin afișare) în condițiile în care la S.C. ELECTRICA S.A. are 3 posturi de pază și dispecerat propriu, pentru a înlătura posibilitatea acesteia de a se apăra și interveni eficient pentru protejarea patrimoniului său, de a fi întocmit în mod cu totul nereal procesul-verbal al cheltuielilor de executare sub aspectul onorariului propriu, al apărătorului ce acorda asistență juridică în dosar și al costului expertizei, de modificare a datei procesului verbal de distribuire din 27.07.2009 cu data de 28.07.2009, de a fi virat de îndată sumele poprite, deci cu nerespectarea celor 3 zile prevăzute de lege pentru contestație, cu efect al înlăturării încheierii judecătorești ce suspendă provizoriu executarea, de a fi comunicat actele nereale referitor la cheltuieli de executare și noi obligații bănești peste hotărârea fondului, la instituții bancare pentru poprirea sumelor din conturile S.C. ELECTRICA S.A., cu poprirea acestor sume de către bănci, care nu au cunoscut adevărul despre ce se datora în mod real de către S.C. ELECTRICA S.A. și distribuirea de îndată a sumelor poprite, de a fi executat pe S.C. TERMOELECTRICA S.A. pe baza unui titlu nereal și pe baza unor cheltuieli de executare mult supraevaluate cât și sub aspectul onorariului propriu, cu poprirea sumelor, în baza acestor acte nereale și de a fi executat silit pe S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - ASIROM VIENA INSURANCE G. S.A., fără existența titlului executoriu și prin stabilirea unor cheltuieli de executare supraevaluate cu poprirea sumelor la unitățile bancare în aceleași condiții, de a fi început o nouă executare silită față de S.C. ELECTRICA S.A. în aceeași modalitate ca în primul caz, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2 și 5, art.289 și art.291 din C.p. cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 și art.33 lit.a din C.p.

Fapta inculpatului Rocoșanu D. P., care în calitatea de executor judecătoresc a executat silit imobilul din București, ., sector 1, cu încălcarea drepturilor de creanță a părții vătămate S.C. TOP LEASING S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art.246 din C.p.

Fapta aceluiași inculpat de a fi aderat la asocierea inițiată de inc. V. B. O. și inc. U. I. ce a avut de urmare executarea silită în totalitate ilegală a S.C. ELECTRICA S.A., S.C. TERMOELECTRICA S.A. și S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - ASIROM VIENA INSURANCE G. S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.323 din C.p….

Faptele inculpatului av. V. B. O., care prin manopere viclene (cesionar, apărător ales) a participat la procesul comercial dintre S.C. ELECTRICA S.A. și S.C. TERMOELECTRICA S.A. și a obținut pretențiile în nume propriu, urmare cesiunii făcută cu nerespectarea legii (cumpărare de bun litigios prevăzută sub sancțiunea nulității absolute) de a fi executat silit pe S.C. ELECTRICA S.A., S.C. TERMOELECTRICA S.A. și S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - ASIROM VIENA INSURANCE G. S.A, prin eludarea legii referitor la executarea silită, stabilirea onorariilor supradimensionate în executare și a expertizelor, fără existența titlului de executat, întocmirea actelor necesare executării, de a fi pornit o altă executare silită față de S.C. ELECTRICA S.A., asemănătoare cu prima, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, 2 și 5, art.290 din C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.12 lit.a din Legea nr.78/2000.

Fapta aceluiași inculpat de a fi inițiat și de a se fi asociat cu inculpații și învinuiții menționați, cu săvârșirea de infracțiuni în baza rezoluției infracționale luate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.323 din C.p.

Fapta aceluiași inculpat de a fi cumpărat un drept litigios de creanță contrar dispozițiilor art.1309 din C. civ. și de a fi făcut fapte personale de comerț (2 cesiuni în cazul S.C. ELECTRICA S.A. și una în cazul S.C. TERMOELECTRICA S.A.) deși era incompatibil, conform art.30 lit.a din Statutul profesiei de avocat, publicat în Monitorul Oficial nr.45/15.01.2005, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.12 lit.a din Legea nr.78/2000…

Fapta inculpatului av. I. I. D. care a dobândit prin cesiune creanța litigioasă dintre S.C. ELECTRICA S.A. și S.C. TERMOELECTRICA S.A., înstrăinată de către inculpatul av. V. B. O., de a fi cerut, susținut și îndeplinit executarea silită a S.C. ELECTRICA S.A. fără respectarea condițiilor legale prevăzute de codul de procedură civilă referitor la executarea silită, de a fi dobândit integral sumele distribuite de executor, cu facturarea nereală a costurilor executării sub aspectul onorariului de avocat, a onorariului de expertiză, de a fi executat silit, tot urmare unei cesiuni de creanță pe S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - ASIROM VIENA INSURANCE G. S.A., în aceleași modalități ca în cazul S.C. ELECTRICA S.A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2 și 5din C.p.

Fapta aceluiași inculpat de a fi aderat la asocierea inițiată de inc. V. B. O. și U. I., ce a avut de urmare executarea silită a S.C. ELECTRICA S.A. și S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - ASIROM VIENA INSURANCE G. S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.323 din C.p.

Faptele aceluiași inculpat de a fi declarat nereal că este compatibil cu funcția de administrator al S.C. RECOVERY BEST SOLUTION S.R.L. cu prilejul autorizării societății respective și de a fi exercitat această funcție cât și de a fi făcut fapte personale de comerț (2 cesiuni de creanță în cazul S.C. ELECTRICA S.A. și S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - ASIROM VIENA INSURANCE G. S.A.), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.292 din C.p. și art.12 lit.a din Legea nr.78/2000…”

Eventuala existență a unor cauze similare instrumentate împotriva acelorași inculpați poate conduce la ideea unui modus operandi.

Nu este de neglijat faptul că intimații av. V. B. O. și I. I. D. sunt specializați în recuperări de creanțe și executări silite.

Relevante sunt și aspectele reținute în același dosar al DNA potrivit cărora: „Cu toate că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu o zi în urmă și nu era redactată, inculpatul av. V. B. O. la 01.04.2009 a făcut cerere de executare silită a sentinței comerciale nr.5079/30.03.2009 la Biroul Executorului Judecătoresc Rocoșanu D. P., cu mențiunea că a depus în original titlu executoriu, adică sentința comercială nr.5079/30.03.2009, care așa cum precizam nu era încă redactată (vol.XXV, pag.220 ).

…la data de 01.04.2009 a fost încheiat contractul de cesiune de creanță între Cabinetul de avocat V. B. O. (cedent) și S.C. RECOVERY BEST SOLUTION S.R.L. (cesionar), reprezentată de inculpatul I. I. D. (asociat unic),….

S.C. RECOVERY BEST SOLUTION S.R.L. a fost autorizată și înregistrată prin încheierea nr.IC 2644 din 2.03.2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.

Actul constitutiv al acestei societăți comerciale a fost redactat de inculpatul av. V. B. O., care a formulat și cererea de autorizare la Oficiul Registrului Comerțului. Asociat unic al societății a fost inculpatul av. stagiar I. I. D., care a stabilit sediul social, prin contract de comodat, într-un apartament dezafectat ce fusese adjudecat anterior de inculpatul av. I. I. D. în dosarul de executare nr.22/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc Rocoșanu D. P. (15.01.2009). Referitor la acest aspect s-a formulat plângere penală de către S. M. D..

Încheierea nr.IC 2644 din 2.03.2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, a dispus admiterea cererii de înregistrare, autorizarea constituirii și înmatriculării în Registrul Comerțului a S.C. RECOVERY BEST SOLUTION S.R.L.”

Prin acest rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- ROCOȘANU D. P., fiul lui I. și M., născut la data de 24.09.1979 în munic. Focșani, județul V., domiciliat în București, ..3, ., ., posesor CI . nr._ eliberată de SPCEP S3 biroul nr.3, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1, 2 și 5, art.289, art.291 din C.p. cu aplicare art.41 alin.2, art.323 din C.p., art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.246 din C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a din C.p.

-V. B.-O., fiul lui D. și I., născut la 25.01.1978 în munic. Pitești, județul Argeș, domiciliat în București, ., ., ., sector 3, posesor CI . nr._ eliberat de SPCEP S3 biroul nr.3, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute art.215 alin.1, 2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.12 lit.a din Legea nr.78/2000, art.323 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a din C.p.

- I. I.-D., fiul lui P. și A., născut la 07.01.1979 în București, sector 5, domiciliat în . Popești Leordeni), ., județul I., posesor CI . nr._ eliberat de Poliția Com. Jilava, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1, 2 și 5 aplicarea art.41 alin.2 din C.p. art.292, art.323 din C.p. și art.12 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

De asemenea, prin acest rechizitoriu s-a disjuns plângerea formulată de S. M. D. împotriva numitului Rocoșanu D. P., urmând a se soluționa în mod distinct (f.34)

Ca urmare, în dosarul constituit ca urmare a plângerii formulate de petenta S. M. D. se vor analiza următoarele aspecte:

1. Înțelegerea anterioară dintre intimați și existența grupului organizat având ca scop săvârșirea de infracțiuni;

2. Încălcarea dispozițiilor din materia vânzării silite – art 509 C.p.c.

3. Încălcarea incompatibilităților referitoare la adjudecarea de către intimatul I. a unui imobil în cadrul unei licitații publice – art 1309 C.c./1653 N. c.c.

4. Încălcarea incompatibilităților referitoare la adjudecarea de către intimatul V. B. a unui imobil în cadrul unei licitații publice – art 1309 C.c., prin persoane interpuse.

5. Modalitatea de stabilire a onorariului de executare și caracterul rezonabil al acestuia pct 3 II, teza finală din Ordinul MJ nr 2550/C/14 11 2006.

6. Verificarea modalității de actualizare a creanțeiîn cadrul dosarului de executare 7/2007.

7. Față de faptul că intimatul executor judecătoresc cunoștea modalitatea în care expertul evaluase apartamentul se vor verifica aspectele referitoare la participarea sub forma instigării la săvârșirea infracțiunii de fals.

8. Stabilirea cuantumului prejudiciul și a făptuitorilor ce se fac vinovați de producerea acestuia.

Astfel, organul de urmărire penală urmează a analiza aspectele anterioare prin administrare sau readministrare următoarele mijloace de probă:

- audierea intimaților și petentei;

- audierea expertului evaluator al imobilului Z. C.;

- audierea cesionarului R. M.;

- atașarea unor înscrisuri, inclusiv vizând dosarul nr. 198/P/2009 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, DNA, menționat anterior;

- orice alte mijloace de probă apreciate ca fiind utile cauzei.

Curtea constată că în sesizarea părții vătămate o eventuală conduită ilicită susținută probator poate primi o încadrare juridică eficientă și corectă în urma evaluării situației de fapt de către organul de urmărire penală. Astfel, se are în vedere că analiza poate purta asupra următoarelor infracțiuni:

1. abuz în serviciu și instigare la fals, pentru intimatul Rocoșanu D. P..

2. cumpărarea unui drept litigios de creanță contrar dispozițiilor art.1309 din C. civ., inclusiv prin persoane interpuse, pentru intimații I. I. D. și V. B. O..

3. înșelăciune prin acțiuni frauduloase corespunzătoare în cadrul executării silite,

asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni sau grup infracțional organizat, pentru toți intimații Rocoșanu D. P., I. I. D. și V. B. O..

Aceste verificări sunt utile indiferent dacă proprietarul imobilului vândut la licitație publică este una și aceeași persoană cu petenta din prezenta cauză.

Probatoriile administrate nu au susținut plângerea petentei S. M. D. în legătură cu celelalte fapte sau intimați.

Ca urmare, în baza 278¹ alin.8 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite plângerea formulată de petentă și va desființa rezoluțiile din datele de 18.11.2011 și 09.01.2012 emise de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în ceea ce-i privește pe intimații Rocoșanu D. P., I. I. D. și V. B. O. și va trimite cauza la Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București pentru continuarea cercetărilor.

Se va avea în vedere faptul că o sesizare a petentei vizând aceeași situație de fapt și aceeași intimați, se cercetează de Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupție în cauza formată în urma disjungerii din dosarul nr.198/P/2009, prin rechizitoriul din data de 14.04.2011.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta S. M. D., domiciliată în București, ..9, ., ., sector 6.

Desființează rezoluțiile din datele de 18.01.2011 și 09.01.2012 emise de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în ceea ce-i privește pe intimații Rocoșanu D. P., I. I. D. și V. B. O..

Trimite cauza la Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București pentru continuarea cercetărilor.

Constantă că o sesizare a petentei S. M. D. vizând aceeași situație de fapt și aceeași intimați se cercetează de Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupție în cauza formată în urma disjungerii din dosarul nr.198/P/2009, prin rechizitoriul din data de 14.04.2011.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 5 aprilie 2012

PREȘEDINTE, GREFIER,

F. V. R. S.

Red. F.V.M.

Dact. A.L. 2 ex./12.06.2012

← Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 945/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 151/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI