Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 952/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 952/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 952/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 952/R
Ședința publică de la 20.05.2013
Curtea constituită din:
P.- A. A.
JUDECATOR- S. E.
JUDECATOR- S. C.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul Ș. M. împotriva încheierii de ședință din 08.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat Ș. M. personal în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu N. D. M. cu împuternicire avocațială nr._/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 08.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală pe care o apreciază ca fiind netemeinică.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurată și pe fond a se dispune revocarea măsurii arestării preventive.
Menționează că urmărirea penală este finalizată și mai mult nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive în continuare, mai mult, recurentul inculpat, în libertate fiind, nu prezintă pericol pentru ordinea social concret pentru ordinea publică.
Precizează că recurentul inculpat se află în stare de arest preventiv din data de 21.12.2012, mai mult, acesta a recunoscut și regretat sincer comiterea faptelor, avea un domiciliu stabil, are familie, are 3 copii în întreținere iar la data comiterii faptelor lucra fără forme legale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră că temeiurile ce au fost avute în vedere de instanță se mențin și impun în continuare privarea de libertate a recurentului inculpat.
Apreciază că, în prezenta cauză, instanța trebuie să aibă în vedere faptul că infracțiunea a fost recunoscută de inculpat, iar perseverența infracțională de care recurentul inculpat a dat dovadă denotă un real pericol pentru ordinea publică în condițiile în care acesta a comis fapta la scurt timp după ce a fost liberat și nu în ultimul rând prejudiciul produs.
În raport de complexitatea cauzei, de numărul mare de părți vătămate, consideră că termenul rezonabil nu este încălcat.
Concluzionând, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut comiterea infracțiunilor, solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, se va prezenta la toate solicitările instanței. Privind prejudiciul, arată că pretinsa parte vătămată trebuia, în realitate, să aibă calitatea de inculpat.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 08.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr._ 13, în baza art. 3001 alin. 1 Cod proc.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului Ș. M..
În baza art. 3001 alin. 3 Cod proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului Ș. M. (fiul lui A. și L., născut la data de 29.05.1979 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în municipiul Târgoviște, .. 1, ., CNP –_, arestat în baza MAP nr. 242/UP/21.11.2012, emis de Judecătoria Sectorului 1 București).
S-a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul Ș. M..
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru pronunțarea soluției, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5366/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Ș. M. - fiul lui A. și L., născut la data de 29.05.1979, în Mun. Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în Mun. Târgoviște, .. 1, ., parter ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și uz de fals în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.pen. (9 acte materiale), art. 291 C.pen. (7 acte materiale) fiecare dintre acestea cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
În fapt, s-a reținut că, în perioada septembrie-noiembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul Ș. M., ajutat în patru rânduri de inculpatul D. D. și o dată de inculpata Ș. J. M. a indus în eroare reprezentanții părților vătămate ., . SRL, ., ., SC Ax Perpetuum Impex SRL, ., . SRL, cu ocazia încheierii unor contracte de livrare bunuri, în scopul de a obține foloase materiale injuste, producându-le pagube materiale în cuantum total de 321.762,62 de lei reprezentând contravaloarea mărfurilor comandate și neachitate.
Astfel, inculpatul Ș. M. s-a prezentat sub numele de C. S., în calitate de administrator al . Pitești, respectiv C. C., în calitate de reprezentant legal al . B., deși nu deținea nicio calitate în cadrul acestor societăți, și a încheiat cu reprezentanții părților vătămate contracte de vânzare cumpărare. În baza acestor contracte, reprezentanții părților vătămate au livrat diferite cantități de mărfuri, pentru plata cărora inculpatul a emis în numele celor două societăți pe care pretindea că le reprezintă, file CEC și bilete la ordin, instrumente de plată false,după cum urmează:
La data de 17.10.2012, . SRL, prin administratorul Vârșă A., a formulat plângere penală împotriva unei persoane necunoscute care s-a recomandat sub numele de „C. S." reprezentant al . PITEȘTI, care a solicitat achiziționarea de materiale instalații respectiv țeava din cupru, achitând contravaloarea acesteia prin emiterea unui CEC." Reclamantul a mai arătat că ulterior a efectuat verificări și a stabilit că reprezentanții legali ai . PITEȘTI nu au comandat țeava de cupru și că au aflat că o persoană necunoscută în numele lor înșeală societăți comerciale, dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 sub nr._/P/2012.
La data de 24.10.2012, ., prin reprezentantul B. A., a formulat plângere penală împotriva unei persoane necunoscute care s-a recomandat sub numele de „C. S." reprezentant al . PITEȘTI, care a solicitat achiziționarea de materiale instalații respectiv țeava din cupru, achitând contravaloarea acesteia prin emiterea unui CEC. Reclamantul a mai arătat că, ulterior a efectuat verificări și a stabilit că reprezentanții legali ai . PITEȘTI nu au comandat țeava de cupru și că au aflat că o persoană necunoscută în numele lor înșeală societăți comerciale, dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 sub nr._/P/2012 (_/2012).
La data de 22.10.2012, ., prin reprezentantul G. D., a formulat plângere penală împotriva unei persoane necunoscute care s-a recomandat sub numele de „C. S." reprezentant al . PITEȘTI, care a solicitat achiziționarea de materiale instalații respectiv țeava din cupru, achitând contravaloarea acesteia prin emiterea unui CEC. Reclamantul mai arată că ulterior a efectuat verificări și a stabilit că reprezentanții legali ai . PITEȘTI nu au comandat țeava de cupru și că au aflat că o persoană necunoscută în numele lor înșeală societăți comerciale, dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 sub nr._/P/2012 (_/2012).
La data de 24.10.2012, ., prin administratorul M. B., a formulat plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2,3 C.pen împotriva numiților A. C. și C. A..
În motivarea plângerii reclamanta a arătat că o persoană care s-a recomandat sub numele de „C. S." reprezentant al . PITEȘTI, prin e-mail, a o cerere de ofertă produse din cupru și aliaje neferoase iar ulterior între . și . PITEȘTI a fost semnat contractul de vânzare cumpărare 124/04.10.2012, în baza căruia a livrat reprezentanților A. C. și C. A. în valoare totală de 135 938,62 lei, iar pentru achitarea contravalorii mărfurilor au emis două file CEC. Ulterior au constatat că cele două file CEC aveau menționat un alt CUI decât cel al . PITEȘTI, dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 sub nr._/P/2012.
La data de 23.11.2012, . P. E., a formulat plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2,3 C.pen împotriva unei persoane necunoscute care s-a recomandat sub numele de „C. C." reprezentant al . solicitat achiziționarea de pește macrou congelat, achitând contravaloarea acesteia prin emiterea unui bilet la ordin. Ulterior, la data de 18.11.2012, . a livrat . 11 tone peste macrou congelat, în valoare totală de 99 572 lei, marfă ce a fost recepționată de delegatul . iar pentru plata contravalorii acesteia a fost emis biletul la ordin BRDE 3 AD_. Reclamantul a mai arătat că ulterior a efectuat verificări și a stabilit că reprezentanții legali ai . nu au comandat pește macrou congelat și nu au delegat nici o persoană în acest sens, dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 sub nr._/P/2012 (_/2012).
La data de 03.12.2012 societatea comercială AX PERPETUUM IMPEX SRL, prin directorul general, D. Miha1 P., a formulat o plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215, al. 1,2 și 3, împotriva lui C. S., reprezentant legal al . arătând faptul că la data de 16.11.2012, ., prin reprezentantul său, C. S. a achiziționat 1000 mp de linoleum în valoare totală de_,48 lei, pentru care a emis un bilet la ordin avalizat de ., ulterior constatând că societatea respectivă nu a comandat Și nici nu a primit cantitatea de marfă vândută de S.C. AX PERPETUUM IMPEX SRL, cum de fapt . nici nu a emis biletul la ordin folosit pentru plata mărfurilor cumpărate, dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 sub nr._/P/2012 (_/2012).
În continuare, s-a arătat că, tot în sarcina inculpatului Ș. M. s-a mai stabilit că, în numele .., conform facturilor nr._ și nr._, a achiziționat de la S.C. MONTE V. GROUP S.R.L. cu sediul în Caracal, județul O., .. 83, mai multe cantități de conserve de paste tomate, ciuperci tăiate, mazăre verde și zacuscă, în valoare totală de 77.182 lei, pe care le-a achitat folosind o filă CEC emisă de Raiffeisen Bank, care - la data de 19.11.2012 - a refuzat onorarea valorii înscrise în fila CEC, motivând „lipsă totală de disponibil, înainte de termen”. Fapta din urmă face obiectul dosarului nr. 3804/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, dosar ce urmează a fi trimis la P. de pe lângă Tribunalul București, în vederea conexării la dosarul de urmărire penală prezent.
Deasemenea, s-a mai stabilit că ștampilele folosite pentru achiziționarea mărfurilor, în numele .. Pitești și S.C. COSTACOS .., au fost confecționate în fals de către V. C. D., la punctul de lucru din Complexul Comercial Mall (subsol Diverta) din Calea V. nr. 55-59, aparținând .., cu sediul social în București, . nr.29-33, sector 3 unde cel în cauză este angajat în funcția de lucrător comercial conform contractului de muncă înregistrat la I.T.M. sub nr. 107/22.05.2007.
Prin rezoluția din 21.11.2012 s-a început urmărirea penală față de Ștefanescu M., D. D. și Ș. J.-M., măsură confirmată de procuror prin rezoluția din aceeași dată.
Prin Ordonanța din data de 21.11.2012, orele 14,20, Poliția Sectorului 1 București, Serviciul de Investigare a Fraudelor au luat, față de învinuitul Ștefanescu M. măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore.
Prin Ordonanța din data de 21.11.2012 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul Ștefanescu M., pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, mai sus descrise.
Prin referatul din 21.11.2012, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a solicitat instanței luarea măsurii arestării preventive a inculpatului Ș. M. pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 22.11.2012 până la 20.12.2012 inclusiv.
Prin încheierea numărul_/299/2012 din 21.12.2012, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus arestarea preventivă a inculpatului Ș. M., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 22.11.2012 până la 20.12.2012. In acest sens au fost emise mandatele de arestare preventivă cu numerele 242/UP din 21.11.2012. În cauză s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 143 rap. la art. 681 C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p.
La data de 05.12.2012 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, prin ordonanță, în temeiul art. 42 al. 1 C.P.P. și art. 35 al. 1 C.P.P. raportat la art. 45 al. 1 C.P.P., art. 27 pct. 1, lit. a C.P.P. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
La data de 06.12.2012 P. de pe lângă Tribunalul București, prin ordonanța dată în dosarul 5366/P/2012 și-a însușit propunerea de declinare făcută de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1.
Prin referatul din 12.12.2012, procurorul din cadrul Parchetului de pe Tribunalului București a solicitat instanței prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului Ș. M. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 21.12.2012 până la 19.01.2013 inclusiv.
Prin încheierea de ședință din data 12.12.2012 Tribunalul Municipiului București a dispus, în dosarul nr._/3/2012, prelungirea arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 21.12.2012 până la data de 19.01.2013 inclusiv, măsura arestării preventive fiind prelungită succesiv până la data de 09.05.2013, inclusiv.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art. 136, art. 143, art. 148 lit. f C.p.p.
Din materialul de urmărire penală, instanța a constatat că în cauză există indicii temeinice de natură să convingă un observator obiectiv, în sensul art. 143 alin. 1, art. 681 C.p.p. și al art. 5 par. 1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că în perioada septembrie - noiembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul Ș. M. a indus în eroare reprezentanții părților vătămate . Metal SA, . SRL, ., ., SC Ax Perpetuum Impex SRL, ., . SRL, cu ocazia încheierii unor contracte de livrare bunuri, prezentându-se sub numele de S. C. – în calitate de administrator al . Pitești, respectiv C. C. - în calitate de administrator al . nu deținea nicio calitate în cadrul acestor societăți, prin folosirea de mijloace frauduloase (file CEC/bilete la ordin false) producându-le pagube materiale în cuantum total de 321.762,62 de lei reprezentând contravaloarea mărfurilor comandate și neachitate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și uz de fals în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.pen. (9 acte materiale), art. 291 C.pen. (7 acte materiale) fiecare dintre acestea cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Articolul 5 par.1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România la data de 20.06.1994 stipulează necesitatea existenței unor motive rezonabile de a presupune că persoana privată de libertate a comis o infracțiune, garantând astfel temeinicia măsurii privative de libertate și caracterul său nearbitrar.
Totuși faptele probatorii care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (Calejja v. Malta).
În cauză, instanța a constatat faptul că atât în momentul luării măsurii privative de libertate, cât și pe parcursul acesteia indiciile temeinice în sensul art. 68 ind. 1 C.p.p. ale săvârșirii de către inculpat a infracțiunii imputate existau și persistă, ele decurgând în principal din următoarele mijloace de probă: declarațiile reprezentanților S.C. LAROMET METAL S.A., S.C. CORAL INSTAL CONSTRUCT S.R.L., S.C. TECHNOVA INVEST S.R.L., .., S.C. AX PERPETUUM IMPEX S.R.L., S.C. ROMSOL ..; declarația inculpatului D. D.; declarațiile inculpatului Ș. M., de recunoaștere a comiterii faptelor imputate în modalitatea descrisă în cuprinsul actului de inculpare; declarațiile martorilor P. N., A. C., B. G., I. C., Z. I., B. E. P.; declarațiile inculpatei Ș. J. M.; procesul-verbal de constatare a efectuării unei recunoașteri a inculpatului Ș. M. de către martorul A. C. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal de constatare a efectuării unei recunoașteri a inculpatului Ș. M. de către martorul B. G. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal de constatare a efectuării unei recunoașteri a inculpatului Ș. M. de către martorul I. C. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă; procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate; procesul-verbal de constatare a efectuării unei recunoașteri a inculpatului Ș. M. de către martorul Z. I. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal de constatare a efectuării unei recunoașteri a inculpatului Ș. M. de către martorul B. E. P. de pe planșa fotografică și planșa fotografică aferentă; recunoaștere din planșe foto de către inculpatul Ș. M. a numitului V. C. D.; declarația numitului V. C. D.; alte înscrisuri.
Pe de altă parte, în cauză există situația prev. de art. 148 lit. f C.p.p., respectiv inculpatul a comis o faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește teza finală a art. 148 lit. f C.p.p., Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, modalitatea concretă de comitere a acesteia și urmările produse.
De asemenea s-a avut în vedere îndeosebi valoarea socială căreia i se aduce atingere și situația în care inculpatul a comis faptele penale - după ce anterior a mai fost cercetat pentru comiterea aceluiași gen de fapte penale, intervalul de timp dintre comiterea faptelor penale anterioare și comiterea faptelor din prezenta cauză exprimând periculozitatea acestuia sub aspectul persistenței pe cale infracțională și a desconsiderării valorii sociale căreia i-au adus atingere.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că, prin sentința penală nr. 293/01.06.2009 a Tribunalului Dâmbovița (dosar 5569/2008) definitivă prin decizia penală nr. 1703/30.04.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1, 5 C.pen., art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen. A fost arestat la data de 22.09.2006 și liberat condiționat la data de 07.12.2010 cu un rest de pedeapsă de 1019 zile.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul Ș. M. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurată și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
S-a menționat că urmărirea penală este finalizată și, mai mult, nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive în continuare.
S-a precizat că recurentul inculpat se află în stare de arest preventiv din data de 21.12.2012, acesta a recunoscut și regretat sincer comiterea faptelor, avea un domiciliu stabil, are familie și trei copii în întreținere iar la data comiterii faptelor lucra fără forme legale.
Examinând încheierea recurată, prin raportare la motivele invocate, dar și din oficiu, în condițiile art. 3856 alin. 3 din Codul de procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În acord cu prima instanță și Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 3001 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală, iar menținerea arestării preventive a inculpatului este necesară, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun, în continuare, privarea de libertate a acestuia.
Astfel, în cauză, există indicii temeinice, în sensul art. 143 alin. 1 din Codul de procedură penală raportat la art. 681 din Codul de procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina acestuia prin actul de sesizare a instanței, având în vedere probele administrate pe parcursul urmăririi penale.
Relevante, în acest sens, sunt următoarele mijloace de probă: declarațiile reprezentanților S.C. LAROMET METAL S.A., S.C. CORAL INSTAL CONSTRUCT S.R.L., S.C. TECHNOVA INVEST S.R.L., .., S.C. AX PERPETUUM IMPEX S.R.L., S.C. ROMSOL ..; declarația inculpatului D. D.; declarațiile inculpatului Ș. M., de recunoaștere a comiterii faptelor imputate în modalitatea descrisă în cuprinsul actului de inculpare; declarațiile martorilor P. N., A. C., B. G., I. C., Z. I. și B. E. P.; declarațiile inculpatei Ș. J. M.; procesul-verbal de constatare a efectuării unei recunoașteri a inculpatului Ș. M. de către martorul A. C. și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal de constatare a efectuării unei recunoașteri a inculpatului Ș. M. de către martorul B. G. și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal de constatare a efectuării unei recunoașteri a inculpatului Ș. M. de către martorul I. C. și planșa fotografică aferentă; procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate; procesul-verbal de constatare a efectuării unei recunoașteri a inculpatului Ș. M. de către martorul Z. I. și planșa fotografică aferentă și procesul-verbal de constatare a efectuării unei recunoașteri a inculpatului Ș. M. de către martorul B. E. P. și planșa fotografică aferentă.
Deasemenea, Curtea constată întrunite, în cauză și cerințele art. 148 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală.
În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, Curtea are în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, gravitate reflectată de prejudiciul important ce s-a produs în patrimoniul societăților comerciale, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a infracțiunilor, dar și persoana și conduita recurentului, reținând, în acest sens și faptul că inculpatul se află în stare de recidivă mare, specială, postcondamnatorie.
Deasemenea, Curtea constată că perioada de arestare preventivă a inculpatului nu depășește durata rezonabilă a arestării preventive, prin raportare la dispozițiile art. 5 paragraful 3 din C.E.D.O. și la principiile și criteriile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel și la acest moment procesual, perioada în care inculpatul s-a aflat în stare de arest își păstrează termenul rezonabil, criteriile statuate de Curtea europeană a Drepturilor Omului pentru aprecierea acestui caracter și care nu stabilesc nicio durată fixă și nicio limită maximă a acestei perioade, criterii precum gravitatea faptelor, complexitatea cauzei, dimensiunea grupului procesual, necesitatea completării și finalizării cercetării judecătorești conducând la concluzia că și din acest punct de vedere, sunt respectate exigențele dezvoltate de practica C.E.D.O., în raport de durata rezonabilă a perioadei petrecute în arest preventiv.
Față de cele reținute, constatând că hotărârea recurată este legală și temeinică, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș. M. împotriva încheierii de ședință din 08.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr._ 13.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, conform art. 192 alin. 2 codul de procedură penală va obliga pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul cuvenit avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat Ș. M. împotriva încheierii de ședință din 08.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr._ 13.
Obligă recurentul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. A. S. E. S. C.
GREFIER,
D. P.
Red. A.A.
Dact. EA-2ex/24.05.2013
T.B. S.II.P. - jud. D.I.M
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 976/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
