Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 666/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 666/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.666
Ședința publică din data de 12.04.2013
Curtea constituită din:
Președinte: M. N.
Judecător: C.-C. C.
Judecător: D. D.
Grefier:C.-M. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul petent condamnat revizuient Z. F. M. împotriva sentinței penale nr.84 din data de 14 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent condamnat revizuient Z. F. personal,aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu Iusuț M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului petent condamnat revizuient Z. F. M. solicită admiterea recursului în baza art.385/15 alin.2 lit.d,casarea sentinței penale și rejudecând admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat apreciind că în mod corect s-a respins cererea de revizuire,iar petentul nu a învederat fapte și împrejurări noi de natură să conducă instanța la o soluție contrară,mai mult a fost audiat martorul M. D. nerezultând fapte și împrejurări noi.
Recurentul petent condamnat revizuient Z. F. M.,având cuvântul,a recunoscut pentru că anchetatorul așa i-a spus.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat, constată următoarele:
Judecătoria Călărași, prin sentința penală nr. 84 din data de 14.03.2013, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 406 al. 4 C.p.p. respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul Z. F. M. împotriva sentinței penale nr. 51 din 2.02.2012, pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă prin decizia penală nr.706/6.04.2012 a C. .
În baza art.192 C.proc.penală a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Călărași, sub nr. 573/III/6 /2012, formulată de revizuientul Z. F. M., fiul lui I. și M., născut la data de 3.04.1989 în Călărași, CNP_, în prezent arestat în Penitenciarul Poarta Albă, a solicit ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței penale nr. 51 din 2.02.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă prin decizia penală nr.706/6.04.2012 a C. .
În motivarea cererii sale revizuientul a arătat că prin sentința penală nr. 51 din 2.02.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă prin decizia penală nr.706/6.04.2012 a C. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 al. 1, 85 al. 2, 86 al.1 și 86 al. 3 din OUG 195/2002 R,revocându-i-se și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 59/2010 a Judecătoriei Călărași, astfel că are de executat o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție. A mai menționat că există împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la judecarea în fond a cauzei, respectiv faptul că numitul M. D., care nu a fost audiat în cauză, a fost cel care a condus autoturismul marca Mazda, în noaptea în care s-a presupus că el ar fi circulat fără permis .
A solicitat admiterea cererii de revizuire .
În drept a invocat prev. art. 394 lit. a C.p.
La data de 13.02.2013 P. de pe lângă Judecătoria Călărași a înaintat, împreună cu concluziile sale de respingere, cererea de revizuire spre soluționare instanței, ce a fost înregistrată sub nr._ .
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin sentința penală nr. 51 din 2.02.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă prin decizia penală nr.706/6.04.2012 a C. revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de art. 85 al. 1, 85 al. 2, 86 al.1 și 86 al. 3 din OUG 195/2002 R, revocându-i-se și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 59/2010 a Judecătoriei Călărași, el având de executat o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.
Prin prezenta cerere, revizuientul a solicitat rejudecarea în fond a cauzei, motivat de faptul că au apărut împrejurări noi, necunoscute instanței de fond, respectiv faptul că numitului M. D., este cel care a condus autoturismul marca Mazda, în noaptea în care s-a presupus că el ar fi circulat fără permis, declarație care este în favoarea sa și care ar fi determinat luarea unei alte soluții .
Analizând susținerile revizuientului, în raport de motivul de revizuire prev. de art. 394 lit. a C.p.p., dar și de declarația numitului M. D., instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, din declarația martorului M. D., dată în cadrul cercetărilor efectuate de parchet în prezenta cauză, a reieșit că acesta nu are cunoștință despre cele relatate de revizuient. El a mai precizat că ar fi condus doar trei străzi până la poarta revizuientului, ceea ce nu poate înlătura acțiunea acestuia din urmă de a conduce o mașină într-un moment anterior sau ulterior acestuia. În plus, pe tot parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, înțelegând să se judece în baza disp. art. 3201 C.p.p., fără a se mai administra probe suplimentare, lucru pe care nu l-ar fi acceptat dacă nu ar fi fost vinovat.
Față de această situație de fapt, instanța a apreciat că cererea formulată nu este admisibilă în principiu și urmează ca în conformitate cu dispoz. art.406 alin. final să respingă cererea formulată de revizuient ca fiind neîntemeiată.
În baza art.192 C.proc.penală a fost obligat revizuientul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul revizuient Z. F. M. care, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu,a solicitat admiterea recursului în baza art.385/15 alin.2 lit.d,casarea sentinței penale și rejudecând admiterea cererii de revizuire,arătând că a recunoscut pentru că anchetatorul așa i-a spus.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată, în conformitate cu dispozițiile art.3851 și urm. Cod procedură penală, Curtea constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.541/02.02.2013 a Judecătoriei Călărași, în baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p a fost condamnat inculpatul Z. F. M., fiul lui I. și M., născut la data de 3.04.1989 în Călărași, CNP_, cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în Călărași,.. 4, jud. Călărași recidivist postcondamnatoriu, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 85 al. 2 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 37 lit. a C.p și cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 37 lit. a C.p și cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p.s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C.p.a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare ,aplicată inculpatului prin SP nr. 59 din 4.02.2010 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă la data de 16.02.2010 și s-a dispus executarea în întregime a acesteia,pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul Z. F. M. executând în total o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.
În fapt, s-a reținut,în esență, că inculpatul Z. F. M.,la data de 28.11.2011,în calitate de proprietar al autoturismului marca Mazda i-a încredințat inculpatului C. G. A.(condamnat în aceeași cauză) pentru a fi condus pe drumurile publice,deși cunoștea că autoturismul nu era înmatriculat în circulație ,iar inculpatul C. nu era posesor de permis de conducere,iar în noaptea de 28/29.11.2011, deși nu era posesor de permis de conducere,a condus pe drumurile publice din mun.Călărași autoturismul marca Mazda neînmatriculat și având aplicate plăcuțe cu număr fals de înmatriculare.
Sentința penală nr. 51/02.02.2012 a Judecătoriei Călărași a rămas definitivă prin decizia penală nr. 706/06.04.2012 a Curții de Apel București – Secția I Penală,prin care a fost respins ,ca nefondat,recursul declarat de inculpatul Z. F. M..
Potrivit art.394 alin. 1 C.p.p. revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instantă la solutionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infractiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărîrii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune in legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În motivarea cererii sale de revizuire, condamnatul Z. F. M. a arătat că după judecarea cauzei a luat legătura cu M. D. care este persoana care a condus autoturismul Mazda în noaptea în care s-a presupus că a circulat fără permis, acesta recunoscându-și fapta, că la data judecării cauzei sau pe parcursul cercetării penale M. D. nu a fost audiat, fiind în imposibilitatea de a prezenta acestor martor, precizând că aceste fapte sau împrejurări nu au fost cunoscute de instanța de judecată la soluționarea cauzei, în drept întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 394 lit.a Cod procedură penală.
Având în vedere dispozițiile art. 399 Cod procedură penală,atât condamnatul Z. F. M., cât și M. D. au fost audiați de procuror în prezenta cauză.
Astfel, revizuientul condamnat Z. F. M. a declarat că în urmă cu aproximativ 2 ani, numitul M. D. a fost cel care a venit cu autoturismul Mazda pe care l-a parcat și l-a lăsat în fața curții locuinței sale, iar la un moment dat au venit organele de poliție și a mers la secție pentru a da declarații.
De asemenea, a mai precizat că nu a săvârșit niciuna dintre faptele pentru care a fost condamnat de Judecătoria Călărași și că a recunoscut comiterea acestor fapte deoarece organul de cercetare penală care l-a anchetat i-a spus că o să primească doar o amendă, menționând că nu l-a forțat nimeni să dea declarația prin care recunoaște.
Audiat fiind M. D. de procuror, acesta nu a confirmat cele declarate de condamnatul Z. F. M., arătând că în toamna anului 2011, în urma unei înțelegeri cu recurentul a luat un autoturism VW de culoare gri sau alb, în jurul orelor 22-23, care se afla la trei străzi distanță pe care a dus-o și a lăsat-o în fața porții acestuia, unde a văzut-o și a doua zi, context în care evident nu poate fi exclusă conducerea autoturismului în noaptea respectivă și de recurentul condamnat revizuient.
Totodato,examinând dosarul cauzei, Curtea constată că revizuientul – condamnat Z. F. M. a recunoscut în condițiile art. 3201 Cod procedură penală, faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 51/02.02.2012 a Judecătoriei Călărași a cărei revizuire o solicită, fiind asistat cu ocazia judecării acestei cauze de apărătorul ales.
De asemenea,cu ocazia soluționării recursului, condamnatul Z. F. M., asistat tot de apărător ales, a solicitat în principal achitarea sa în baza dispozițiilor art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, iar în subsidiar individualizarea pedepselor, necontestând nici-un moment săvârșirea faptelor deduse judecății.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, folosirea acestei căi fiind limitată de legiuitor numai la anumite cazuri, în care se presupuse că s-a comis o eroare judiciară ce prezintă aparențe de temeinicie.
Revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Faptele si împrejurările noi pot constitui cauză de revizuire numai dacă pe baza lor se poate dovedi netemeinicia hotărârii judecătorești, în cazul de față de condamnare, prin care s-a reținut o stare de fapt eronată.
Probele noi trebuie să aibă ca obiect elemente de bază în soluționarea procesului penal si anume împrejurări legate de existența faptei, a vinovăției făptuitorului, ori existența unei cauze de încetare a procesului penal, pe baza cărora se ajunge la o soluție diametral opusă.
În prezenta cauză,Curtea constată că proba nouă la care face referire condamnatul revizuient,respectiv declarația martorului M. D.,în raport cu conținutul acesteia,anterior precizat și cu aspectele anterior menționate,nu este în măsură să conducă la concluzia că acesta nu a comis faptele deduse judecății și pe cale de consecință la o soluție de achitarea a sa.
Ca atare,pentru considerentele expuse,Curtea, în temeiul art.385ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul-revizuient Z. F.-M. împotriva sentinței penale nr.84/14.03.2013 a Judecătoriei Călărași,pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul condamnat revizuient la plata sumei de 400 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 200 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul-revizuient Z. F.-M., împotriva sentinței penale nr.84/14.03.2013 a Judecătoriei Călărași.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul condamnat revizuient la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. N. C.-C. C. D. D.
GREFIER
C.-M. S.
Red. M.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. D.E. E. – Judecătoria Călărași – Secția Penală
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
