Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 613/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 613/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.613
Ședința publică de la 29 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – E. U.
JUDECĂTOR – G. C. A. JUDECĂTOR – S. M.
GREFIER - A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. L..
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul I. G. C. împotriva sentinței penale nr.174/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat I. G. C. personal și asistat de apărător ales, avocat P. A. F. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul București – Cabinet Individual și de avocat din oficiu M. A. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență judiciară, intimata parte vătămată M. E. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar au fost depuse motivele de recurs de către recurentul inculpat.
În temeiul art.318 C.p.p. s-a procedat la verificarea identității recurentului inculpat I. G. C., care s-a legitimat cu C.I. . nr._, CNP_.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită a se lua act că delegația sa a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului, urmând ca instanța să se pronunțe cu privire la onorariul parțial.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, arată că recursul vizează reindividualizarea pedepsei, întrucat instanța de fond nu a făcut aplicarea reala sau corecta a disp. art. 72 alin.1 și 2 C.p.. Astfel, dacă în motivare s-a făcut vorbire de stăruința inculpatului de a recupera prejudiciul si de faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală, în dispozitiv nu s-a retinut decât art. 74 lit a C.p.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art. 74 lit.a, b și c C.p..
Intimata parte vătămată, având cuvântul, arată că și-a recuperat paguba și nu mai are pretenții de la inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat. Consideră că în mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat în cauză asupra cuantumului pedepsei, precum și asupra modalității de executare. În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.3201 C.p.p., precum și a dispozițiilor art.74 lit.a C.p.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta săvârșită.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 174/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, in baza art. 208 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p, art. 74 lit. a, art. 76 lit. e C.pen., a fost condamnat inculpatul I. G.-C. ( fiul lui A. și V., născut la data 26.11.1991 în București, CNP_, domiciliat în București, ., sector 1, cetățean român, studii – 12 clase, lucrător comercial, fără antecedente penale) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, b) C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81. 1 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 al. 5 C.p., a fost suspendata executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 C.pen., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni.
În baza art. 346 alin.1 C.p.p. s-a luat act că partea vătămată M. E.-C. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariul partial cuvenit avocatului din oficiu, urmand a se avansa către barou din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca, la data de 05.01.2012, inculpatul I. G.-C., împreună cu prietena sa, P. G., au fost în vizită la partea vătămată M. E.-C., sora prieteniei acestuia, la adresa din București, ., sector 3. Profitând de faptul că cele două surori se aflau în sufragerie și discutau, inculpatul a intrat în dormitor de unde a sustras dintr-o cutiuță mai multe bijuterii din aur, respectiv 1 inel cu piatră 14 k, 2 buc cercei cu piatră 14k, 3 brățări 14k, 2 lanțuri cu cruce 14k. Bijuteriile au fost amanetate de către inculpat la punctul de lucru din Calea Crângași nr. 16, . al . SRL, în schimbul sumei de 2530 lei, bani pe care i-a cheltuit la un casino. Bijuteriile sustrase nu au fost recuperate, întrucât reprezentanții casei de amanet le-au dat spre procesare, inculpatul neprezentându-se la termenul fixat în vederea ridicării.
Situația de fapt a fost retinuta de prima instanta in baza probatoriului administrat in faza de urmarire penala, insusit de inculpat in conditiile disp. art 320/1 c.p.p., respectiv: declarațiile părții vătămate, M. E.-C. (filele 6-11 d.u.p.), procesul –verbal de cercetare la fața locului, efectuată în data de 04.02.2012 în prezența martorului asistent M. S., și planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului ( filele nr. 12-18 d.u.p.), contractul de amanet . nr.4834 din data de 05.01.2012 (fila 19 d.u.p.); declarațiile martorului B. P. (filele nr. 21-22 d.u.p.),; declarația martorei P. G. (filele 23-25 d.u.p).
Instanta de fond a retinut ca, in drept, fapta inculpatului I. G.-C. care la data de 05.01.2012, a sustras din locuința părții vătămate, situată în București, ., sector 3, mai multe bijuterii din aur dintr-o cutiuță, respectiv 1 inel cu piatră 14 k, 2 buc cercei cu piatră 14k, 3 brățări 14k, 2 lanțuri cu cruce 14k, bunuri care ulterior au fost amanetate contra sumei de 2.530 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 C.p.
Elementul material al infracțiunii constă în sustragerea bunurilor părții vătămate, iar latura subiectivă se caracterizează prin intenție directă, inculpatul urmărind însușirea bunurilor și valorificarea lor ulterioară pentru a face rost de bani. Legătura de cauzalitate între fapta ilicită și urmarea imediată – producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, care a fost reparat prin despăgubirea acesteia de către inculpat cu suma de 2.000 lei (fila 11 d.u.p.) – rezultă din materialitatea faptei.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru fapta ce face obiectul cauzei, instanta de fond a tinut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate de art. 208 alin. 1 C.p. reduse cu o treime ca urmare a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 320 indice 1 C.p.p. (închisoare de la 9 luni - 9 ani), gradul de pericol social concret, dedus din împrejurările comiterii faptei, respectiv din aceea că inculpatul a sustras bijuteriile din apartamentul părții vătămate, unde fusese invitat de către aceasta, fără a fi observat de cineva și fără a apela la violență, și din valoarea relativ redusă a prejudiciului, care a fost de altfel acoperit prin despăgubirea părții vătămate de către inculpat cu suma de 2.000 lei, aspecte de natură a imprima faptei un pericol social moderat. Instanța de fond a tinut seama si de circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum rezultă din declarațiile acestuia și din actele dosarului. Astfel, inculpatul, în vârstă de 21 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, are pregătire școlară, absolvind 12 clase, în prezent având o ocupație care să-i asigure obținerea în mod licit a veniturilor, fiind angajat la MC’Donalds cu contract de muncă din 14.07.2008, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar. În plus, inculpatul se află în relații bune cu vecinii săi, fiind caracaterizat drept o persoană respectabilă și politicoasă de către aceștia.
Nu în ultimul rând, s-a retinut că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, cooperând cu organele judiciare la administrarea probelor, recunoscând constant săvârșirea faptei și manifestând regret față de cele întâmplate.
Față de aceste considerente, prima instanța a retinut in favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. a C.p.
În raport de toate aceste elemente de individualizare, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minim în raport de limitele de pedeapsă obținute ca efect al aplicării dispozițiilor art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p., art. 74 lit. a C.pen. și art. 76 lit. e C.pen., respectiv de 6 luni închisoare, pedeapsă aptă să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52 C.p.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în raport de criteriile anterior menționate, având în vedere și experiența detenției preventive în prezenta cauză, de natură a stimula inculpatul în evitarea unor situații similare în viitor, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate. Pe cale de consecință, instanța a dispus, în temeiul art. 81 C.pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate dar și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În ceea ce privește situația de fapt, aceasta a fost corect reținută de către instanța de fond, din probatoriul administrat in faza de urmarire penala si insusit de inculpat in conditiile art 320/1 c.p.p., rezultând că, la data de 05.01.2012, acesta a sustras din locuința părții vătămate, situată în București, ., sector 3, mai multe bijuterii din aur dintr-o cutiuță, respectiv 1 inel cu piatră 14 k, 2 buc cercei cu piatră 14k, 3 brățări 14k, 2 lanțuri cu cruce 14k, bunuri care ulterior au fost amanetate contra sumei de 2.530 lei.
S-a stabilit in mod corect de catre instanta de fond si incadrarea juridica data faptei inculpatului, aceastea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 C.p.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 C.p., la aplicarea și stabilirea pedepsei ținându-se seama de criteriile generale de individualizare, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate prin lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, de gradul de pericol social al acestei fapte, dat de împrejurările în care s-a săvârșit (inculpatul a sustras bijuteriile din apartamentul surorii prietenei sale ), de valoarea relativ redusă a prejudiciului, care a fost acoperit prin despăgubirea părții vătămate de către inculpat cu suma de 2.000 lei, dar și de persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, în tot cursul procesului penal, recunoscând fapta comisă.
Curtea nu poate retine critica formulata de inculpat cu privire la gresita neretinere de catre instanta de fond a circumstantelor atenuante prev de art 74 lit b si c c.p., legate de faptul ca inculpatul a reparat paguba pricinuită si a recunoscut savarsirea faptei faptei.
In ceea ce priveste recunoașterea faptei de catre inculpat, aceasta constitue o atitudine firească într-o societate civilizată, urmare a evidenței ce rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală.
In plus, in prezenta cauza, atitudinea sincera a inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei a fost valorificata din punct de vedere juridic prin aplicarea disp. art 320/1 c.p.p.
Or, in cazul aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. pen., întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.
Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot coexista cu dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., numai atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflectă o altă atitudine, dintre cele prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen, favorabilă inculpatului, ulterioara momentului savarsirii faptei, alta decât comportarea sinceră în cursul procesului, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
In ceea ce priveste neretinerea de catre instanta de fond ca, circumstanta atenuanta judiciara a imprejurarii ca inculpatul a contribuit la acoperirea pagubei provocate prin fapta sa, Curtea retine ca, existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C.p. nu obligă instanța de judecată să o considere drept circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
Asta pentru ca, reținerea împrejurării arătate mai sus drept circumstanță atenuantă a fost lăsată la aprecierea instanței care trebuie sa tina seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.
Or, Curtea constata ca infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad semnificativ de pericol social, ceea ce rezultă de altfel din limitele mari de pedeapsă cu care legiuitorul a înțeles să o sancționeze, din modul concret de comitere, inculpatul profitand de increderea ce i-a fost acordata de proprietara locuintei din incinta careia a sustras bijuteriiile.
In plus, retinerea mai multor circumstante atenuante legale nu are ca efect obligatoriu o pluralitate de atenuari ale raspunderii penale ale inculpatului, atatea cate circumstante atenuante s-ar fi retinut.
Or, in prezenta cauza, in favoarea inculpatului a fost retinuta de instanta de fond circumstanta atenuanta prev de art 74 alin 1 lit a c.p. cu consecinta atenuarii raspunderii penale prin coborarea limitelor de pedeapsa conform disp. art 76 lit. e C.pen.
Curtea apreciaza că pedepsa de cate 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii, conduce la realizarea funcțiilor și scopului pedepsei prev. de art. 52 C.p. astfel incat criticile formulate de inculpat cu privire la gresita neretinerea a circumstantelor atenuante prev. de art 74 alin 1 lit b si c c.p., cu consecinta aplicarii unei pedepse mai mici nu sunt justificate
Pentru motivele expuse, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat I. G. C. împotriva sentinței penale nr.174/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
O obligă pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul aparatorului din oficiu (parțial) în sumă de 100 de lei se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
E. U. G. C. A. S. Mustata
Grefier
A. M.
Red./tehn. G.C.A.
Jud. fond.G.M.G
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
